Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/1152/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2016. Зареєстровано: 29.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 28.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 278/1152/15-к 
		 
		В И Р О К 
		Іменем України 
		28 листопада 2016 року                                    м. Житомир
		Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
		головуючого    судді         ОСОБА_1 ,
		з участю: секретарів         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		       прокурорів         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		       потерпілих         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		                    ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		       обвинуваченої     ОСОБА_13 ,
		       захисників         ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 278/1152/15-к відносно
		ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, не судимої,
		обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
		в с т а н о в и в:
		29 січня 2015 року близько 12 години старший слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні № 12014060170001300.
		ОСОБА_13 з метою перешкоджання проведенню обшуку закрила вхідні двері до будинку та відмовилась їх відкрити, а коли ОСОБА_16 на підставі ч. 6 ст. 236 КПК України намагався відкрити вхідні двері до будинку, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 виконує службові обов`язки та є працівником правоохоронного органу, сокирою умисно нанесла останньому один удар по правій кисті, заподіявши йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді поверхневої різаної рани правої кисті.
		У зв`язку із злочинними діями ОСОБА_13 в той же день на місце події для забезпечення проведення обшуку та дотримання громадського порядку прибув дільничний інспектор міліції (ДІМ) Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , який близько 14 години 20 хвилин намагався зайти до будинку ОСОБА_13 з метою забезпечення проведення в ньому обшуку.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 в цей час та місці у зв`язку із виконанням ДІМ Житомирського РВ ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що останній є працівниками правоохоронного органу, умисно нанесла останньому два удари чашкою по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді підшкірного крововиливу в тім`яній ділянці волосяної частини голови зліва.
		25 серпня 2015 року близько 7 години старший оперативний уповноважений Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_17 з іншими співробітниками Житомирського РВ міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 прибули до домоволодіння ОСОБА_13 за вищевказаною адресою для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в кримінальному проваджені № 12015060170000395.
		ОСОБА_13 з метою перешкоджання проведенню обшуку в цей день та місці близько 7 години 10 хвилин висловлювала в адресу працівників міліції погрози фізичною розправою та почала обливати їх сечею та фекаліями з двох відер. 
		Продовжуючи незаконні дії, в цей час та місці ОСОБА_13 двічі кинула каміння в спину майору міліції ОСОБА_10 , який виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку під час проведення обшуку, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна на спині.
		У зв`язку із виниклою безпосередньою загрозою здоров`ю працівників міліції до ОСОБА_13 було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби БР-наручники і Терен-4. 
		В подальшому в той же день та місці після проведення обшуку майор міліції ОСОБА_10 разом з дільничними інспекторами міліції лейтенантами міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи службові обов`язки, намагались зняти наручники із рук ОСОБА_13 . Під час цього ОСОБА_13 , перешкоджаючи діяльності працівників міліції, умисно нанесла один удар ногою в пах лейтенанту міліції ОСОБА_11 та один удар ногою в спину лейтенанту міліції ОСОБА_12 , завдавши їм фізичний біль. 
		Після звільнення рук від наручників ОСОБА_13 умисно нанесла майору міліції ОСОБА_10 один удар рукою в область підборіддя, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна на обличчі.
		Обвинувачена ОСОБА_13 вину в інкримінованих діяннях не визнала. Через систематичні порушення порядку в судовому засіданні, що полягали у образах учасників судового розгляду та суду, намаганні зірвати судове засідання та непідкоренні вимогам головуючого, обвинувачену на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України видалено із зали засідання на весь час судового розгляду.
		Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_13 , її вина у вчиненні вищезазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
		По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_9 вина ОСОБА_13 підтверджується: 
		показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що він працював старшим слідчим Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. 29 січня 2015 року він прибув до домоволодіння ОСОБА_13 за вищевказаною адресою з метою проведення в ньому обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Разом із ним до домоволодіння ОСОБА_19 прибули двоє співробітників ДСБЕЗ ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також двоє понятих. Ухвалу про дозвіл на обшук було пред`явлено ОСОБА_19 , на що остання зачинилась в будинку та повідомила, що не дозволить проводити обшук, ображаючи нецензурною лайкою слідчого та інших присутніх при обшуку. Потерпілий з працівниками ДСБЕЗ пройшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку. Загоруйко почала з вікна, що розташовано поряд з вхідними дверми будинку, з чашки поливати працівників міліції олією, а також погрожувала їм сокирою, якою розмахувала за вікном. Коли потерпілий намагався рукою через назване вікно відчинити вхідні двері, ОСОБА_19 , розмахуючи сокирою, нанесла нею потерпілому один удар по правій кисті, у зв`язку з чим потерпілий викликав швидку допомогу та групу допомоги з райвідділу. Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_19 прибула швидка, потерпілому було надано медичну допомогу, а також прибули працівники Житомирського райвідділу міліції, в тому числі дільничний інспектор ОСОБА_9 . Працівники міліції відчинили двері будинку, першим до будинку зайшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_19 нанесла декілька ударів чашкою по голові, від яких чашка розбилась. Після цього ОСОБА_19 припинила перешкоджати проведенню обшуку, і його було проведено. Щодо покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду. Свої показання потерпілий ОСОБА_16 деталізував під час слідчого експерименту (т. 1 а.п. 188-194);
		показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що працював дільничним інспектором Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. ОСОБА_22 обслуговувану ним територію входило с. Світин. 29 січня 2015 року близько 14 години він прибув за телефонним викликом до домоволодіння ОСОБА_13 для надання допомоги слідчому ОСОБА_16 в проведенні обшуку. Біля будинку ОСОБА_19 знаходився слідчий ОСОБА_23 , двоє працівників міліції та двоє понятих, у ОСОБА_23 була перебинтована рука. ОСОБА_23 повідомив потерпілому, що його по руці сокирою вдарила ОСОБА_19 , коли той намагався відчинити двері будинку. Разом з іншими працівниками міліції відчинили двері до будинку, в дверях стояла ОСОБА_19 з чашкою, в якій була олія, і вона вилила цю олію на працівників міліції, а потім нанесла йому, ОСОБА_9 , два удари донцем цієї чашки по голові. Від ударів чашка розбилась. Тоді він з іншими працівниками міліції заштовхали ОСОБА_19 у веранду, після чого в будинок увійшли слідчий з понятими, а ОСОБА_19 заспокоїлась і не перешкоджала проведенню обшуку. Щодо покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду. Свої показання потерпілий ОСОБА_9 деталізував під час слідчого експерименту (т. 1 а.п. 196-200); 
		показаннями свідків оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області  ОСОБА_24  та  ОСОБА_25 , які кожен окремо показали, що 29.01.2015 разом зі слідчим ОСОБА_16 прибули до домоволодіння ОСОБА_13 для проведення обшуку. ОСОБА_19 заважала проводити обшук, зачинилась всередині будинку, а коли слідчий ОСОБА_23 просунув руку через вікно та намагався таким чином відчинити вхідні двері  вдарила його сокирою по руці. Після прибуття працівників Житомирського РВ, серед яких був і ОСОБА_9 , було відчинено двері будинку, тоді ОСОБА_19 нанесла останньому декілька ударів чашкою по голові;
		показаннями свідка ОСОБА_26  ( ОСОБА_27 сільський голова), який показав, що 29.01.2015 був присутнім під час обшуку в домоволодіння ОСОБА_13 . Остання заважала проведенню обшуку, поливала працівників міліції олією, бачив слідчого ОСОБА_16 із закривавленою рукою, якому було викликано швидку допомогу. Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_19 прибули ще працівники міліції, після чого було відкрито двері будинку, і коли працівники міліції намагались зайти всередину, одному з них  дільничному ОСОБА_28 чи ОСОБА_19 чи її сестра ОСОБА_29 (свідок стояв в цей час на дорозі) нанесли удари чашкою по голові; 
		показаннями свідків ОСОБА_30 й ОСОБА_31 , які показали, що 29.01.2015 були запрошені як поняті для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 , під час якого за вищенаведених обставин остання спричинила тілесні ушкодження співробітникам міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_31 , крім того, показала, що влітку 2015 року після повторного обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 остання приходила до магазину та просила свідка дати неправдиві показання про те, що вона, ОСОБА_13 , 29.01.2015 під час обшуку нібито ніяких незаконних дій відносно працівників міліції не вчиняла;
		даними протоколу огляду місця події від 29.01.2015, під час якого оглянуто місце вчинення злочину  домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано пошкодження вхідних дверей будинку, виявлено на подвір`ї сокиру, а біля вхідних дверей будинку  плями речовини бурого кольору та фрагменти кераміки (т. 1 а.п. 174-180);
		даними висновку судово-медичної експертизи від 2.02.2015 № 195, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено рани та подряпини правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 29.01.2015 близько 13 години (т. 1 а.п. 182);
		даними висновку судово-медичної експертизи від 6.02.2015 № 196, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено підшкірний крововилив в тім`яній ділянці волосистої частини голови, який відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, виник від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 29.01.2015 близько 13 години (т. 1 а.п. 183); 
		даними копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2015, якою слідчому СВ Житомирського РВ ОСОБА_16 , оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надано дозвіл на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 195).
		По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вина ОСОБА_13 підтверджується:
		показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він являвся заступником начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. На виконанні в райвідділі міліції знаходилось доручення слідчого про здійснення обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 з метою відшукання її сина ОСОБА_32 . 25.08.2015 близько 7 години ранку він разом з підлеглими працівниками райвідділу міліції ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , двома співробітниками УДСБЕЗ та двома понятими прибули до вказаного домоволодіння в с. Світин. Потерпілий розставив названих працівників міліції по периметру навколо паркану будинку, а сам разом із понятими та ОСОБА_36 підійшов до воріт, де на подвір`ї перебувала ОСОБА_19 та якійсь чоловік, оголосили ОСОБА_13 ухвалу суду, просили її підписати ухвалу, на що остання почала ображати їх нецензурною лайкою, набрала у вигрібній ямі сечу у відра і стала поливати нею працівників міліції. Потерпілий намагався зайти у подвір`я, однак ОСОБА_19 двічі бризнула йому сечею в обличчя. Коли потерпілий виходив з подвір`я, ОСОБА_19 двічі кинула камінням потерпілому в спину, від чого той відчув сильний біль. Коли у ОСОБА_19 у відрах закінчилась сеча, вона набрала з вигрібної ями фекалії та продовжила кидати ними у працівників міліції. Тоді було викликано слідчо-оперативну групу, яка через деякий час прибула до місця події. Після цього потерпілий з ОСОБА_36 проникли на подвір`я, схопили ОСОБА_19 , застосували до неї прийом рукопашного бою  загин руки за спину, слізогінний газ та вдягли на неї кайданки. В цьому також допомагав ОСОБА_37 , якому ОСОБА_19 , лежачі на землі, нанесла удари в пах. В цей час ОСОБА_38 проводив обшук в будинку, де затримав ОСОБА_39 . В цей час до потерпілого, який із ОСОБА_33 перебували поруч із ОСОБА_19 , підійшов ОСОБА_40 , якому ОСОБА_19 під час того, як з неї намагались зняти кайданки, нанесла удари, а також зачепила потерпілого рукою по підборіддю. Після цього із ОСОБА_19 зняли кайданки, працівники міліції спочатку поїхали на річку змити фекалії, після чого поїхали до райвідділу міліції. Наполягає на суворості покарання; 
		показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що працював дільничним інспектором Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. 25.08.2015 близько 7 години він в складі групи, яку очолював заступник начальника Житомирського РВ ОСОБА_10 , прибули до місця проживання ОСОБА_13 в с. Світин для проведення обшуку. Шмідт розставив працівників міліції навколо паркану домоволодіння, потерпілий знаходився ліворуч від воріт, ОСОБА_41 разом з ОСОБА_36 та понятими знаходились біля воріт, на подвір`ї свідок бачив ОСОБА_13 , її сестру та якогось чоловіка. Потерпілий чув, як ОСОБА_41 з ОСОБА_36 оголосили ухвалу слідчого судді, однак ОСОБА_19 не допустила їх на подвір`я, а набрала сечу у відра та стала поливати нею працівників міліції. Бачив, як ОСОБА_41 намагався пройти на подвір`я, однак ОСОБА_19 облила його сечею, а коли той повернувся, щоб уходити, двічі влучила в нього камінням. Після цього ОСОБА_19 набрала у відра фекалії та почала кидати ним в працівників міліції. Тоді було викликано слідчо-оперативну групу, після прибуття якої ОСОБА_41 із ОСОБА_36 зайшли на подвір`я та, застосувавши до ОСОБА_19 сльозогінний газ, вдягли на неї кайданки. ОСОБА_38 пішов в будинок, а потерпілий підбіг до ОСОБА_42 із ОСОБА_19 , які, оскільки остання пручалася, впали. Потерпілий намагався допомогти ОСОБА_43 підняти ОСОБА_19 . Знаходячись на землі, ОСОБА_19 нанесла потерпілому ногами один удар по голові, два удари в живіт та один удар в пах, намагалась бити по ногах. Після цього ОСОБА_38 вивів сина ОСОБА_44 із будинку. Тоді до потерпілого та ОСОБА_42 , які тримали ОСОБА_19 , підійшли ОСОБА_40 та ОСОБА_45 , а потерпілий пішов мити руки та що відбувалось далі із ОСОБА_19 він не бачив. Щодо покарання обвинуваченій потерпілий поклався на розсуд суду; 
		показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що працював у Житомирському РВ міліції у посаді помічника дільничного інспектора. 25.08.2015 він разом із іншими працівниками Житомирського РВ міліції прибули до домоволодіння ОСОБА_13 в с. Світин для проведення обшуку. Старшим при проведенні обшуку був майор міліції ОСОБА_10 , який розташував працівників міліції по периметру навколо домоволодіння ОСОБА_13 . Потерпілий стояв з тильної сторони периметру, щоб запобігти можливим спробам втечі сина ОСОБА_19 , для відшукання якого й проводився обшук. Потерпілий бачив, як ОСОБА_41 зачитував ОСОБА_19 ухвалу суду. Остання не пускала працівників міліції в подвір`я, з цією метою поливала їх сечею та фекаліями, а коли ОСОБА_41 намагався зайти на подвір`я, то двічі кинула в нього камінням.
		Було викликано слідчо-оперативну групу, після чого учасники обшуку зайшли на подвір`я. Потерпілий також пройшов на подвір`я та бачив, як працівник міліції ОСОБА_38 з будинку виводив сина ОСОБА_44 . Тоді потерпілий підійшов до ОСОБА_42 та ОСОБА_46 , які намагались зняти кайданки з рук ОСОБА_19 , однак та пручалася. ОСОБА_37 пішов митися, а потерпілий разом з ОСОБА_47 зняли кайданки із ОСОБА_19 . Під час цього ОСОБА_19 вдарила потерпілого ногою в спину. Щодо покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду;
		показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що 25.08.2015 він у складі групи працівників Житомирського РВ міліції, яку очолював ОСОБА_10 , близько 7-ї ранку прибули до домогосподарства ОСОБА_13 в с. Світин для проведення обшуку та відшукання її сина ОСОБА_32 . Свідок разом зі ОСОБА_47 оголосили ОСОБА_19 , яка вийшла на подвір`я, ухвалу суду про дозвіл на обшук, пояснили їй мету обшуку, на що та відповіла брутальною лайкою, а після цього почала поливати їх зі ОСОБА_47 сечею та фекаліями. Коли ОСОБА_41 зайшов у подвір`я, ОСОБА_19 облила його сечею та двічі кинула камінням йому в спину. 
		Тоді було викликано слідчо-оперативну групу, після прибуття якої свідок разом зі ОСОБА_47 забігли на подвір`я, застосували до неї прийом рукопашного бою загин руки назад, поклали її на землю та вдягли на неї кайданки спереду. Після цього до них підійшли ОСОБА_45 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 , а свідок разом з понятими пройшов в будинок, де виявив ОСОБА_44 , після чого вивів його з будинку та посадив у службовий автомобіль;
		аналогічними по суті показаннями свідка ОСОБА_18 , який у складі групи працівників Житомирського РВ міліції був присутнім при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 25.08.2015 та бачив, як остання, перешкоджаючи проведенню обшуку, поливала працівників міліції сечею та фекаліями, двічі влучила камінням у ОСОБА_42 ; 
		показаннями свідка ОСОБА_48 , який показав, що був присутній при проведенні обшуку в домоволодінні в с. Світин (точної дати не пам`ятає) в якості понятого разом з товаришем ОСОБА_49 . На подвір`ї цього домоволодіння перебувала невідома йому жінка., якій працівники міліції оголосили документи, які надавали їм право провести обшук. Однак ця жінка не пускала працівників міліції на подвір`я, а коли ті намагались зайти, почала поливати їх сечею. Старший з працівників міліції пройшов на подвір`я, тоді ця жінка вилила на нього відро із сечею, а коли той виходив з подвір`я, вона кинула йому камінням в спину. Після цього працівники міліції зайшли на подвір`я та скрутили цю жінку і вдягнули на неї кайданки, а він разом з ОСОБА_49 та іншим працівником міліції пройшли в будинок, де було виявлено сина названої жінки. Після обшуку з жінки було знято кайданки;
		даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 25.08.2015 ОСОБА_10 повідомив про спричинення йому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та пошкодженні форменого одягу 25.08.2015 при проведенні обшуку в її домоволодінні (т. 1 а.п. 207);
		даними протоколу огляду місця події від 25.08.2015, під час якого оглянуто місце вчинення злочину  прилеглу до домоволодіння АДРЕСА_1 територію, де на подвір`ї біля хвіртки виявлено та вилучено дві частини каміння. Під час огляду на подвір`ї біля входу в будинок знаходилась ОСОБА_13 , яка тримала в руках пластикове відро, з якого з метою недопущення працівників міліції до будинку поливала їх нечистотами (т. 1 а.п. 208-209);
		даними копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2015, якою слідчому СВ Житомирського РВ ОСОБА_50 а за його дорученням  оперативним працівникам Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надано дозвіл на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 212-213);
		копією протоколу обшуку від 25.08.2015, під час якого в домоволодінні ОСОБА_13 , за вищевказаною адресою старший оперуповноважений Житомирського РВ міліції ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_51 виявив громадянина ОСОБА_52 (т. 1 а.п. 210-211);
		даними висновку судово-медичної експертизи від 25.08.2015 № 1702, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені садна на обличчі та спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, можливо в термін та обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 25.08.2015 (т. 1 а.п. 214);
		даними висновку судово-медичної експертизи від 25.08.2015 № 1703, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді саден на обличчі, обох передпліччях, лівій нозі, в ділянці обох променево-зап`ясних суглобів, двох синців на лівому передпліччі. Садна на обліччі, обох передпліччях, лівій нозі могли утворитись від дії твердих тупих предметів з переважаючими контактуючими поверхнями, не виключено при падінні з послідуючим ударом до таких. Синці та садна на променево-зап`ясних суглобах та лівому передпліччі могли утворитись від дії пальців рук сторонньої особи та кайданок (т. 1 а.п. 215).
		За клопотанням сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_53   чоловіка сестри ОСОБА_13 , який показав, що був присутнім при проведенні обшуків в домоволодінні ОСОБА_13 29.01.2015 та 25.08.2015. Зазначив, що обшуки проведені на його думку незаконно, оскільки в ухвалах суду були зазначені інші адреси. Вважає проведення обшуків особистою помстою ОСОБА_13 працівників міліції. Підтвердив, що під час проведення обшуків працівниками міліції було оголошено зміст судових рішень про дозвіл на їх проведення та те, що ОСОБА_13 не дозволяла проводити обшуки. Під час обшуку 29.01.2015 ОСОБА_13 після оголошення ухвали закрилась в будинку, а працівники міліції сокирою вибили двері та проникли всередину будинку. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_13 наносила кому-небудь тілесні ушкодження або тримала сокиру в руках. Свідок бачив, що до будинку приїжджав автомобіль швидкої допомоги, однак, хто його викликав  йому невідомо, вважає, що швидку викликали для ОСОБА_13 та свідка.
		25.08.2015 ОСОБА_13 також після оголошення їй змісту ухвали суду зачинилась у веранді та не виходила з будинку.
		Свідок категорично заперечив нанесення ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції при проведенні названих обшуків, хоча підтвердив, що після другого обшуку від них дуже неприємно пахло, з якої причини  свідку невідомо.
		Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_53 , оскільки його показання суперечать всім вищеперерахованим доказам, свідок є родичем сестри обвинуваченої, під час допиту наполягав на незаконності дій працівників міліції щодо проведення обшуку.
		Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_13 доведена, і кваліфікує її діяння за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
		При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є умисним злочином проти авторитету органу державної влади середньої тяжкості.
		Обвинувачена ОСОБА_13 не судима, незаміжня, зі слів пенсіонерка, інвалід 2-ї групи, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_13 вчинила два діяння, що охоплювались різними умислами, та ця обставина не враховувалась при кваліфікації злочину.
		Беручи до уваги наведене, а також санкцію ч. 2 ст. 345 КК України, яка передбачає альтернативне покарання у виді обмеження або позбавлення волі, суд, зважаючи на те, що обвинувачена досягла пенсійного віку, що в силу ч. 3 ст. 61 КК України позбавляє суд можливості призначити їй покарання у виді обмеження волі, а тому призначає покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що лише один потерпілий наполягав на суворості покаранні, інші поклались на розсуд суду, а також те, що обвинувачена не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, суд вважає за можливе не призначати їй покарання у максимальних межах.
		Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
		Речові докази підлягають поверненню власнику, за виключенням знарядь злочину та тих, які через непридатність підлягають знищенню.
		Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування від виконання вироку, а відвернути цей ризик жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе.
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
		у х в а л и в:
		ОСОБА_13 визнати винною вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
		Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 29 лютого 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_13 залишити попередній  тримання під вартою.
		Після набрання вироком законної сили речові докази: 
		сокиру з дерев`яною ручкою  конфіскувати, частини фарфорової чашки та пляшку з під олії  знищити, 2846 грн.  повернути власнику ОСОБА_13 .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...