Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/10188/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2016. Зареєстровано: 29.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		Справа № 711/10188/16-к 
		 
		У Х В А Л А
		28 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 , 
		за участю
		секретаря           ОСОБА_2 ,
		прокурора          ОСОБА_3 ,
		слідчого          ОСОБА_4 ,
		підозрюваного         ОСОБА_5 ,
		захисника         ОСОБА_6 ,
		розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42016250000000189 від 23.09.2016,
		ВСТАНОВИВ:
		У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 24.11.2016 провідному державному інспектору відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		За відомостями підозри ОСОБА_5 , працюючи на вказаній посаді згідно з наказом №77-к від 04.07.2016 будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, 23.11.2016 близько 20 год. 50 хв. перебуваючи в автомобілі «Toyota Rav4» під керуванням ОСОБА_7 , навпроти піцерії «Фелічіта» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 200, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 5000 доларів США за можливість повернення раніше вилучених ятерів в кількості 20 шт. та непритягнення останніх до адміністративної відповідальності.
		Як вказує у судовому засіданні слідчий, прокурор причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2016, яким зафіксований факт отримання неправомірної вигоди, допитами свідків ОСОБА_10 , Лі-Цен- ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 
		Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.
		Прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони строком на два місяці.
		Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що у підозрі не доведена об`єктивна сторона складу злочину, що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на те, що оперативні заході мають суто провокативний характер, гроші ОСОБА_5 не вимагав, і відповідно не отримував, вони у нього не вилучені. Також зауважив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується на роботі, має на утриманні малолітню дитину, а тому відсторонення його від посади понесене негативні наслідки як для сім`ї підозрюваного так і вплине на якість роботи Черкасирибоохорони.
		Підозрюваний ОСОБА_5 в суді дав пояснення та підтвердив, що ним дійсно вилучались ятері, але вони були не Шимка і не Лі-Цен-Цу.
		Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, враховуючи показання свідка ОСОБА_7 , приходить до наступних висновків.
		Статтею 154 КПК України визначені загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
		Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Суд перевіряючи достатність доказів враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої"термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
		Так на момент розгляду клопотання про відсторонення від посади ті факти, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення зазначене у підозрі підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2016, яким зафіксований факт передачі неправомірної вигоди та отримання грошей ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_10 , Лі-Цен- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . 
		Свідок ОСОБА_7 під час допиту слідчим 23.11.2016 дав показання, які викривали незаконні дії ОСОБА_14 , однак допитаний слідчим суддею вказав, що такі показання він давав будучи в алкогольному сп`янінні та під тиском працівників правоохоронних органів, свої показання в протоколі не читав, хоча і підписував. Незважаючи на відмову від попередніх показань, слідчому судді підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно зустрічався із невідомими йому особами, їхнє спілкування у піцерії та факт отримання особисто ним ( ОСОБА_7 ) грошей переданих особами, які знаходились в його автомобілі на задньому сидінні. 
		Також слідчим суддею встановлено, що події, які зазначені у підозрі ОСОБА_5 пов`язані із знаряддям для вилову риби - ятері, а їх вилучення та оформлення пов`язане із складанням процесуальних документів, що прямо пов`язано із службовою діяльністю ОСОБА_5 .
		Крім того, слідчий суддя зауважує, що факт зміни своїх показань свідком ОСОБА_7 можна розцінити як факт можливого впливу на нього з боку підозрюваного.
		Слідчий суддя не бере до уваги лист Черкасирибоохорони від 25.11.2016 за №1530/06 про малу кількість оперативних працівників, а від так відсутність ОСОБА_5 на роботів може негативно вплинути на необхідний рівень правоохоронної роботи, так як вказаний лист не містить інформації про загальну кількість оперативних груп (згадується про групу №1), тому можна вважати, що в Черкасирибоохороні таких оперативних груп декілька.
		Таким чином слідчий, прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема протоколи, акти щодо вилучення, опису ятерів, про які йдеться мова в підозрі, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		На думку слідчого судді відсторонення від посади ОСОБА_5 виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
		   На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задоволити.
		Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони строком на два місяці до 28.01.2017.
		Ухвалу направити прокурору для організації виконання.
		Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...