Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8312/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2016. Зареєстровано: 29.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2016.
Дата набрання законної сили: 07.02.2017
Результат оскарження 07.02.2017 Київський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.11.2016Справа №910/8312/15-гЗа позовом          Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України
		До                     Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
		Про                    визнання недійсним рішення,  оформленого протоколом № 1568 від 26.03.2015 р.
		Суддя          Лиськов М.О.
		Представники сторін: 
		від позивача:          Васильченко Л.І.
		          Балійчук Л.І.
		          Курилкін С.І.
		від відповідача:          Жовтун О.В. (дов. № 91/2016/10/03-4 від 03.10.2016)
		В судовому засіданні 23.11.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду м. Києва звернувся Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (далі - ДПЗОВ "Пуща-Водиця") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаним рішенням відповідач безпідставно притягнув позивача до господарської відповідальності у вигляді нарахування фінансових санкцій за порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження пломб та встановлення перемички, оскільки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни показників з боку ДПЗОВ "Пуща-Водиця" не було. Також позивач посилається на неналежне оформлення відповідачем актів про порушення  від 16.12.2013 та про проведення експертизи лічильників електроенергії від 25.12.2013 № 1569, також відповідачем не враховано, що до мережі позивача підключені сторонні особи, крім того, відповідачем невірно застосована Методика розрахунку фінансових санкцій та відповідачем пропущено строк для застосування фінансових санкцій. 
		У позові просив визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 позов Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 23227 від 16.12.2013 р. - задоволено.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 в задоволенні апеляційної скарги Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовлено, Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, скасувано рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/8312/15-г . В задоволенні позовних вимог Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду від 29.10.2015 по справі № 910/8312/15-г Касаційну скаргу Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" задоволено частково. Постанову від 18.08.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8312/15-г господарського суду міста Києва та рішення від 08.06.2015 господарського суду міста Києва скасовано; справу №910/8312/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва..
		Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/8312/15-г була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.
		16.11.2015 ухвалою суду розгляд справи призначено на 25.11.2015.
		В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі. 
		В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
		25.11.2015 розгляд справи відкладено на 16.12.2015.
		В судове засідання, призначене на 16.12.2015, представники сторін з'явились.
		Представник позивача заявив клопотання про покладення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги на відповідача. Суд прийняв до розгляду вказану заяву і подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням положень вказаної заяви.
		Представник позивача заявив клопотання зупинення провадження у справі. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
		15.12.2015 від позивача надійшло клопотання про проведення експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.
		Позивач заявив клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні інших працівників підприємства. Суд частково задовольнив вказане клопотання.
		В судовому засіданні було розглянуто клопотання про витребування письмових доказів, яке судом було задоволено.
		Розгляд справи відкладено на 13.01.2016.
		В судових засіданнях 13.01.2016 та 18.01.2016 оголошувались перерви.
		18.01.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
		18.01.2016 продовжено строки розгляду справи на 15 днів до 26.01.2016.
		Представник позивача  в судове засідання 20.01.2016 з'явився, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав.
		20.01.2016 ухвалою суду призначено експертизу та зупинено провадження у справі. 
		27.04.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа без виконання судової економічної експертизи.
		18.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/8312/15-г, розгляд справи призначено  на 25.05.2016 
		25.05.2016 ухвалою суду призначено у справі № 910/8312/15-г комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. 
		23.09.2016 з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулась справа без виконання комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.
		04.11.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.11.2016.
		В судове засідання, призначене на 20.04.2016, представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті справи.
		У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
		Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
		ВСТАНОВИВ:
		Судом встановлено, що 07.02.1996 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 3408398.
		В подальшому Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" реорганізована в Публічне акціонерне товариство "Київенерго".
		Відповідно до п. 2.2.2 Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію споживачу: в межах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору; згідно з категорією струймоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.
		Згідно з п. 2.3.2 Договору позивач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно до додатку "Перелік об'єктів" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".
		Пунктами 3.31 - 3.33 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
		При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
		Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
		Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009 СВП "Енергозбут Київенерго" (правонаступником якого є ПАТ "Київенерго") передав, а споживач - ДПЗОВ "Пуща-Водиця" прийняв на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку електроенергії: пломба встановлена на кожусі електролічильника № 6222095; пломба встановлена на клемній кришці лічильника № 6222098; пломба встановлена на клемній колодці № 6222013.
		16.12.2013 представниками ПАТ "Київенерго" проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
		За результатами перевірки складено Акт про порушення №23227 від 16.12.2013, згідно з яким, при перевірці виявлено порушення п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме - встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку фази А, В, С на трансформаторах струму; п.п. 3.34, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку, пломби заводу - виробника), які встановлені на кожусі електролічильника верхньому та нижньому правому гвинті; п.п. 3.31, 3.3, 6.40,10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), які встановлено на клемній кришці лічильника, кожусі лічильника, клемній колодці, про що складено акт порушення Правил користування електричною енергією № 232227 від 16.12.2013.
		25.12.2013 за участю представників ПАТ "Київенерго", ДП "Укрметртестандарт" та ДПЗОВ "Пуща-Водиця" проведена експертиза лічильника електроенергії № 0157641 типу NIK 2301, за результатами якої складено акт №1569, яким встановлена наявність втручання в роботу лічильника та виявлено факт отримання несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, внаслідок пошкодження пломб Держповірки та виробника.
		Згідно з актом №1569 від 25.12.2013 лічильник надійшов упакований та опломбований пломбами №С12057619, С12057618, які не були пошкоджені. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбами  №С12778457, №С12057619.
		Судом також встановлено, що оскільки з вказаним висновком експертизи позивач не погодився, ПАТ "Київенерго" направило прилад обліку та пломби на трасологічне експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якого встановлено, що навішені на даний лічильник свинцеві пломби з позначками Держповірки та виробника піддавалися зняттю та повторному навішуванню; на полімерних пломбах № 6222095 та № 6222098 виявлено сліди, які свідчать про вилучення їх ставки із корпусу пломби; виявлено пошкодження правого гвинта лічильника, внаслідок зовнішнього механічного впливу (експертне дослідження № 8067/14-33 від 10.02.2015).
		У висновку також зазначено, що електролічильник NIK2301 AKI №0157641 надійшов упакованим в полімерне упакування (кінці якого опломбовано двома полімерними пломбами №С12057619, С12778457) та картонну коробку (зображення №1,2,3,4,5 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). Полімерні пломби №6222013,6222098,6222095 надійшли упакованими в полімерне упакування типу файл, кінці якого опломбовано полімерною пломбою №С12057620 (зображення №14,15).
		23.01.2014 відбулось засідання комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акту про порушення № 23227 від 16.12.2013. Розгляд справи перенесено на наступне засідання комісії за усною заявою споживача - ДПЗОВ "Пуща-Водиця".
		26.03.2015 відбулось засідання комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", на якому розглянуто акт порушень №23227 від 16.12.2013 та прийняте рішення, оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015. 
		Відповідно до вказаного рішення відповідач нарахував ДПЗОВ "Пуща-Водиця" вартість недоврахованої електричної енергії на підставі Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, на суму 784 358,38 грн. за період з 17.06.2013 по 16.12.2013  та витрати з проведення експертизи (висновок № 8067/14-33 від 10.02.2015) на суму 1476,00 грн. Відповідний рахунок на оплату направлений позивачу.
		Не погодившись з рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
		Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 
		Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 за № 28 (надалі - ПКЕЕ), ці  правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
		В п.п.15, 16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 за № 28, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил, відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
		Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.
		Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). 
		Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: 
		W доб = P · t доб · K в,
		де: P - потужність (кВт), визначена як: 
		а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); 
		б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); 
		в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
		Виходячи з наведених положень Методики, при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності.
		Методика та чинне законодавство України не передбачає застосування договірної потужності у випадку фізичної неможливості працівників РЕМ ПАТ «Київенерго» включення всіх струмоприймачів споживача для проведення максимальних навантажень із-за великої площі території та великої кількості споруд та приміщень, як зазначає Відповідач.
		Всі наявні у справі матеріали свідчать про те, що в Акті не зафіксовані факти щодо не допуску представників енергопостачальника на територію підприємства для перевірки інформації сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови Позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та обґрунтованих пояснень щодо цього Відповідачем не надано.
		Окрім того, станом на день проведення перевірки та складення акту про порушення, у працівників РЕМ ПАТ «Київенерго» була фізична можливість провести вимірювання струму навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
		Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені
		Пунктом 4.10 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
		В акті розмежування балансової належності, укладеному сторонами 07.02.1996 зазначено, що трансформаторна підстанція (ТП 2723), про яку вказується в акті про порушення, та в якій знаходиться засіб обліку електроенергії споживача, перебуває на балансі відповідача і саме відповідач несе відповідальність за його технічний стан та експлуатацію.
		Крім того, сам відповідач підтверджував те, що трансформаторна підстанція (ТП 2723), на якій розміщений у металевій шафі прилад обліку, знаходиться на окремо та огородженій земельній ділянці (кадастровий код ділянки 85:044:002), яка перебуває у користуванні філії кабельні мережі «Київенерго» (структурний підрозділ відповідача) і призначена спеціально для розміщення ТП 2723. Вхід до підстанції зачинений та опломбований працівниками ПАТ «Київенерго».
		Щодо вимоги про стягнення з Відповідача витрат на юридичні послуги адвоката у розмірі 43 920 грн. потрібно зазначити наступне.
		Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. 
		Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
		Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
		Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. 
		Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. 
		У відповідності до абзацу третього пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
		За змістом приписів частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
		Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 1 218,00 грн. та вартості адвокатських послуг в сумі 43 920 грн., понесених позивачем, суд враховує, що їх надання підтверджується квитанцією про сплату судового збору, договором від 01.04.2015 р. про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером від 01.04.2015 р., витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, платіжним дорученням № 385 від 14.04.2015 р. та банківською випискою з рахунку позивача, а також договором № 03/12/15 від 03.12.2015 про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером від 03.12.2015 р., платіжними дорученнями № 614 від 14.12.2015, № 610 від 10.12.2015.
		Пунктом 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 за №7 передбачено, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
		Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
		Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 20 000 грн.
		При цьому суд враховує положення статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 23227 від 16.12.2013 р. -  задовольнити.
		2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 23227 від 16.12.2013, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015 р.
		3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ( 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 76, ідентифікаційний код 22864037) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. та судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 20 000 грн. 00 коп.
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		Повний текст рішення складено: 25.11.2016
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                    М.О. Лиськов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...