Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2394/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2016. Зареєстровано: 30.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 28.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  14/96/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		28.11.2016                                                                        Справа № 908/2394/16
		  
		Суддя господарського суду Запорізької області  Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  господарської справи
		за позовом  Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"  (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1)
		про визнання недійсним договору позики  
		 
		За участю уповноважених представників сторін:
		від позивача:            Васильченко О.І., довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.;
		                                   Бойко І.О., НОМЕР_1 від 20.01.1998;
		                                   Павленко І.Г., паспорт НОМЕР_2 від 18.12.2014р.;  
		від відповідача:       Солоп П.В., довіреність б/н від 15.11.2016р.;
		від третьої особи-1: Ситнік Я.В., довіреність №441 від 30.12.2015р.;
		від третьої особи-2: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 04.06.2002р.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"  про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.
		Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. 
		Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.
		18.10.2016 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до  ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» 43 000 000,00 грн.  
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.
		В судовому засіданні 24.10.2016р. від Відповідача надійшла заява про  відвід судді Сушко Л.М.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М. 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 02.11.2016р.
		24.10.2016 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43        000        000,00 грн.  
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.
		В судовому засіданні 02.11.2016р. від Відповідача надійшла заява про  відвід судді Сушко Л.М.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М. 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. розгляд справи продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 22.11.2016р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. розгляд справи відкладено до 28.11.2016р.
		Запис розгляду судової справи 24.10.2016р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
		25.11.2016р. від Позивача надійшло клопотання, в якому ПАТ «ЗАлК» просить:  
		1.  Повідомити про вчинення злочину до слідчого відділу Управлінню  служби безпеки України в Запорізькій області (69002, м Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 62) з направленням матеріалів справи № 908/2394/16 за позовом ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Запоріжалюмінторг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФДМУ, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
		2.  Зупинити провадження по справі № 908/2394/16 за позовом ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Запоріжалюмінторг», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФДМУ, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
		Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.
		Грошові кошти, отримані від ТОВ «Запоріжалюмінторг» за оспорюваним Договором в розмірі 43 мільйонів гривень були перераховані на користь афільованої компанії країни агресора - Російської Федерації,  RS International GMBH. Дана компанія є афільованим підприємством Об'єднана компанія «РУСАЛ», кінцевий бенефіціар російський олігарх ОСОБА_9 Відповідно до рішення ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Об'єднана компанія «РУСАЛ» та ОСОБА_9 є особами, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).
		Такі дії посадових осіб ПАТ «ЗАлК», ТОВ "Запоріжалюмінторг" свідчать про наявну змову щодо умисної розтрати, розкрадання, знищення майна підприємства та зради державі. Оскільки власником більше як 68% акцій є держава.
		В 2014 році, усвідомлюючи зазначене, а також те, що за рішенням суду 68% акцій підлягають поверненню державі в особі Фонду державного майна України, з метою повного зруйнування підприємства та ускладнення реалізації національних інтересів України в економічній й соціально-політичній сферах невстановлені  посадові   особи  ПАТ   "ЗАлК"   та  ТОВ   "Запоріжалюмінторг" вчинено дії спрямовані на проведення підривної діяльності проти України в державному секторі економіки.
		Таким чином, на сьогодні наявні всі підстави, передбачені ч.4 ст.90 ГПК України щодо надання цих матеріалів до органів досудового розслідування з метою захисту інтересів держави.
		На   даний   час   в   провадженні   слідчого   відділу   управління   СБУ   в Запорізькій          області перебуває кримінальне провадження
		№12015080060000107 внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст.. 113 (диверсія), ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем)відносно посадових осіб ПАТ «ЗАлК».
		Також зазначає, що по аналогічній справі, відносно стягнення грошових коштів з ПАТ «ЗалК» нерезидентами та компанією афільованою з РФ, кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_9 зупинено провадження та направлено матеріали до управління СБУ в Запорізькій області (справа №908/3736/15).
		Дії посадових осіб ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Запоріжалюмінторг» порушено інтереси держави, наявна участь іноземних осіб, діяння направлені на підрив економіки України та порушення цілісності.
		В судовому засіданні Відповідач в усній формі заперечив проти задоволення клопотання Позивача за необґрунтованістю.
		З матеріалів справи та пояснень Сторін судом встановлено наступне.
		25.09.2014р. між ТОВ «Запоріжалюмінторг» - Позикодавець та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - Позичальник укладено Договір позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205.
		За умовами п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, визначеному в п. 2.1. даного Договору (надалі позика), а Позичальник зобов'язується повернути позику.
		Згідно п. 2.1. Договору, розмір позики складає 43 000 000,00 грн.
		Розділом 3 Договору Сторони визначили порядок надання позики.
		Так, Позикодавець передає Позичальнику суму позики в 10-денний термін з дати підписання Сторонами даного Договору (п. 3.1.).
		Позика передається в безготівковій формі, платіжним дорученням, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника (п. 3.2).
		Позика вважається переданою Позичальнику в момент зарахування суми позики на поточний рахунок Позичальника.
		Відповідно до приписів п.п. 5.1., 5.2. Договору, даний Договір вважається укладеним з моменту передачі позики Позичальнику. Даний Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.
		Договір підписано генеральним директором ПАТ «ЗАлК» Котюком А.В. та генеральним директором ТОВ «Запоріжалюмінторг» О.В. Лисенко, та скріплений печатками підприємств.
		12.09.2016р. ПАТ «ЗАлК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання Договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. недійсним, виходячи з наступного.        
		Відповідно до приписів ЗУ «Про акціонерні товариства» при укладанні даного договору позики необхідно погодження такого правочину наглядовою радою.
		Оскільки договір був укладений між ПАТ «ЗалК» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «ЗАТ « в особі генерального директора Лисенко Олександра Вікторовича, (дана особа на той момент також була начальником юридичного відділу ПАТ ЗАлК» та членом ревізійної комісії комбінату). З огляду на приписи ст. 71 ЗУ «Про акціонерні товариства» (в редакції що діяла на момент укладення договору) в даному випадку було укладено правочин, щодо якого є заінтересованість однак процедуру проходження у відповідності до приписів законодавства дотримано не було.
		Частинами 4, 5 ,6 ст. 71 ЗУ «Про акціонерні товариства» встановлено, що виконавчий орган акціонерного товариства протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов'язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально). Наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.
		Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину. рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно.
		Жодного рішення наглядової ради ПАТ «ЗАлК» з приводу укладення оспорюваного договору не приймалось, у зв'язку з чим Позивач вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним.
		Відповідач заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві, що надійшов на адресу суду 02.11.2016р.
		В обґрунтування заперечень посилається на те, що сума позики в розмірі 43 000 000,00 грн. перерахована на рахунок Позивача платіжним дорученням №00148 від 26.09.2014р. 
		Предмет договору становить 43 000 000,00 грн., а вартість активів Позивача станом на 31.12.2013р. становила 437 190 000,00 грн. (згідно балансу Позивача за 2014 рік, який розміщено на його сайті).
		Враховуючи, що за приписами ст.. 2 та ст.. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» значним правочином є правочин, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 10% вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства. Рішення про його вчинення приймається наглядовою радою Товариства.
		Виходячи з викладеного, вказаний правочин не був значним, а отже представник ПАТ «ЗАлК» діяв з належним йому обсягом повноважень, відтак прийняття рішення наглядовою радою не вимагалося.
		Крім того, Позивачем здійснено дії щодо прийняття правочину до виконання, що підтверджується зарахуванням суми позики на рахунок ПАТ «ЗАлК», яка перерахована на рахунок Позивача 26.09.2014р. Тобто, на думку Відповідача, якщо припустити, що Договір був би укладений з перевищенням повноважень, то Позивач здійснив дії щодо його прийняття, а отже правочин є дійсним.
		Цивільне та господарське законодавство передбачає підстави та наслідки недійсності правочинів (господарських договорів). Зокрема, статтею 207 ГК України передбачено, що  господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		В обґрунтування клопотання про повідомлення про вчинення злочину Позивач зазначає, що грошові кошти, отримані від ТОВ «Запоріжалюмінторг» за оспорюваним Договором в розмірі 43 мільйонів гривень були перераховані на користь афільованої компанії країни агресора - Російської Федерації,  RS International GMBH. Дана компанія є афільованим підприємством Об'єднана компанія «РУСАЛ», кінцевий бенефіціар російський олігарх ОСОБА_9 Відповідно до рішення ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Об'єднана компанія «РУСАЛ» та ОСОБА_9 є особами, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).
		Такі дії посадових осіб ПАТ «ЗАлК», ТОВ "Запоріжалюмінторг" свідчать про наявну змову щодо умисної розтрати, розкрадання, знищення майна підприємства та зради державі, оскільки власником більше як 68% акцій є держава.
		Умовою для визнання господарського договору недійсним, як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є наявність наміру хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, відносяться ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства, за наявності наміру на це у сторін господарського договору.
		Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи або іншої фізичної особи, яка підписала договір.
		Наявні у справі матеріали свідчать, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080060000107 від 06.01.2015 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 113 та ч. 3 ст. 191 КК України.  У досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження перевіряються обставини механізмів остаточного, без можливості відновлення, руйнування провідного ліквідного підприємства з виробництва алюмінію внаслідок укладення низки договорів (з відповідними додатками до них) щодо отримання від компанії резидента Республіки Кіпр   Judson Trading Limited кредиту на загальну суму 30 млн. доларів США. Встановлено, що після винесення рішень судами України щодо повернення контрольного пакету акцій ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат" у кількості 68,01% іменних акцій та подальшого їх переходу в червні поточного року у власність держави в особі Фонду державного майна України, представниками іноземних держав почали вживатись заходи щодо остаточного виведення активів з вказаного акціонерного товариства та запровадження механізму утримання контролю над недопущенням відновлення подальшого функціонування ПАТ "ЗАлК". 
		Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Суд вважає, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. щодо настання протиправних наслідків, суперечних інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Доведення вказаних обставин або відсутність у діях посадових осіб  - підписантів договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. - ознак кримінального правопорушення, про які зазначає відповідач у справі, може бути здійснено лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.
		Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами сторін договору №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого слід направити матеріали до органу досудового розслідування.
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
		Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. 
		Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
		Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
		Положення ст. 79 ГПК України не містять будь-яких обмежень, які саме матеріали повинні направлятися прокурору або органу досудового розслідування та які питання мають ставитися для надання висновку компетентного органу, а вказані питання вирішуються суддею під час здійснення судового провадження, виходячи з матеріалів справи, мотивації та встановлених обставин. Водночас господарський суд не має повноважень на перевірку наявності у діях конкретної особи кримінально-карних діянь, відтак суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом зупинити провадження у справі для надсилання її матеріалів  для проведення перевірки до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області. 
		Крім того, 28.11.2016р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до повернення матеріалів зустрічного позову, яке обґрунтоване наступним.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. у справі № 908/2394/16 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про застосування наслідків недійсності правочину. 
		Постановою Донецького апеляційного господарським суду від 15.11.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 у справі № 908/2394/16, а матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг» направлено до Господарського суду Запорізької області. 
		Розгляд первісного позову без матеріалів зустрічного позову порушує принцип змагальності сторін, зазначений у ст. 4-3 ГПК України.
		Клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відкладення розгляду справи до повернення матеріалів зустрічного позову судом відхиляється як необґрунтоване на даний час.
		Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Надіслати матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі.
		2. Зупинити провадження у справі № 908/2394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про визнання недійсним договору позики до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області. 
		3. Зобов'язати орган досудового розслідування повідомити господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів. 
		4.  Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу та Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) разом з належним чином засвідченими копіями матеріалів справи №908/2394/16.
		 
		Суддя                                                                      Л.М. Сушко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...