Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5521/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2016. Зареєстровано: 30.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Дата набрання законної сили: 30.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/5521/16-к 
		Номер провадження 1-кп/404/494/16 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12016120020003072, про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідностей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
		04.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.190 КК України, штраф 850,00 грн.;
		07.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.185 КК України, штраф 850,00 грн.,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		потерпілої ОСОБА_5 , 
		представника потерпілої ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_3 всередині червня 2015 року, точну дату та час не встановлено, перебуваючи в приміщенні помешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де спрямовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, під приводом отримання оберегу для себе, та використання його у зоні проведення АТО, заволодів належними ОСОБА_5 виробами з жовтого металу, а саме: золотим кулоном у вигляді дельфіну 585 проби, вагою 0,61 г, вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 р. складає 281 грн. 08 коп. та золотим ланцюжком 585 проби, вагою 0,9 г, вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 складає 417 грн. 71 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 698 грн. 79 коп.
		Крім того, ОСОБА_3 на початку липня 2015 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні помешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де спрямовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, під приводом можливості спілкуватися за допомогою ноутбуку через мережу загального доступу «Інтернет», та використання у зоні проведення АТО, повторно, заволодів належним ОСОБА_5 ноутбуком марки «Аsus R2378» у комплекті із зарядним пристроєм «19V2.1А40w», вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 складає 2500 грн. 00 коп., безпровідним маніпулятором ПК «Миша» торгової марки ТМ «Gеnius Dеаthtакеr USВ 31.01.01.29.101» вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 складає 225 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2725 грн. 00 коп.
		Крім того, ОСОБА_3 наприкінці листопада 2015 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні помешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де спрямовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, під приводом отримання оберегу для себе, та використання його у зоні проведення АТО, повторно, заволодів належними ОСОБА_5 виробами з жовтого металу, а саме: золотим браслетом 585 проби, вагою 0,66 г, вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 складає 301 грн. 49 коп. та золотою каблучкою 585 проби, вагою 0,92 г, вартість якої відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 36 від 25.04.2016 складає 420 грн. 26 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 721 грн. 75 коп.
		Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в середині червня 2015 року, він перебуваючи в помешканні його знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману останньої, під приводом отримання оберегу для себе та використання його у зоні проведення АТО, заволодів належними їй золотим кулоном у вигляді дельфіну та золотим ланцюжком. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
		Крім того, на початку липня 2015 року, перебуваючи в помешканні його знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом можливості спілкуватися за допомогою ноутбуку через мережу загального доступу «Інтернет», та використання у зоні проведення АТО, заволодів належним останній ноутбуком марки «Аsus R2378» разом із зарядним пристроєм, безпровідним маніпулятором ПК «Миша». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Крім того, наприкінці листопада 2015 року, перебуваючи в помешканні своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом отримання оберегу для себе, та використання його у зоні проведення АТО, заволодів належними останній золотим браслетом та золотою каблучкою. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
		У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілою визнає в повному обсязі.
		Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. 
		Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості. 
		Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. 
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
		Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
		Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 4145 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .
		Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4145,54 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 Суддя Кіровського  районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...