Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/22776/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2016. Зареєстровано: 01.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                 Справа № 522/22776 /16-к
		Провадження 1-кс/522/22138 /16
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		28 листопада 2016 року                                    м. Одеса
		Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання           ОСОБА_2 ,
		за участю прокурорів -              ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		підозрюваного -                  ОСОБА_5 ,
		захисника -                  ОСОБА_6 ,
		розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до  ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою:       АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який працює на посаді завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», підозрбвюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5  з наступних підстав.
		Відповідно до відомостей ЄРДР за №42016161010000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 368 КК України, На території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій постійно здійснюють підприємницьку діяльність близько 50 громадян, які для розміщення близько 50-ти контейнерів у 2009 році уклали договори з державним підприємством Міністерства оборони України «Південь» та додаткові угоди до них з державним підприємством «ТВК» (правонаступник ДП МО України «Південь») про платне користування місцем по вул. Рожева, для встановлення 20-футових контейнерів, із терміном дії договорів до 2019 року.
		Відповідно договору доручення №1 від 14 червня 2016 року Міністерство оборони України доручило Концерну «Військторгсервіс», вчиняти дії пов`язані з укладанням та розірванням договорів про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.
		Вказані повноваження Концерном «Військтогсервіс» безпосередньо були довірені, на підставі довіреності №92/1 від 01.07.2016, начальнику філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військтогсервіс», яка розташована у м. Одеса.
		У липні 2016 року ОСОБА_5 , розуміючи, що обіймаючи посаду начальника дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» та з урахуванням свого службового становища він наділений начальником вказаної філії повноваженнями щодо організації роботи по укладенню та розірванню угод з фізичними та/або юридичними особами, направленням в управління філії зі своєю резолюцією повного комплекту документів, необхідних для укладення договорів, діючи з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами Концерну «Військтогсервіс», вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди від громадян, які на договірних умовах орендують місця для розміщення близько 50-ти контейнерів та здійснюють на орендованих місцях підприємницьку діяльність. 
		З метою реалізації злочинного плану через погрози розірванням в односторонньому порядку вже укладених та діючих договорів у близько 50 громадян про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по 
		вул. Рожевій на відповідному торгівельному місці, та тим самим примусити даних орендарів віддати діючі договори, а у наступному сприяти в укладенні з ними нових договорів за отриману неправомірну вигоду у розмірі 
		20 (двадцять)тисяч доларів США від кожного орендаря.
		З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з громадянином ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами Концерну «Військтогсервіс», розробив план дій, відвівши в ньому для останнього, тобто ОСОБА_8 , роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину та безпосередньо одержить неправомірну вигоду з метою приховування вчинення злочину.
		На початковому етапі реалізації мети незаконного збагачення, 
		 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», будучи наділеним повноваженнями на вчинення в інтересах вказаної філії юридичних дій, пов`язаних з укладенням та розірванням з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість 50 місць) по 
		вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, тобто являючись службовою особою, яка наділена службовими повноваженнями, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб спільно з громадянином ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Концерну «Військторгсервіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, у кінці липня 2016 року знаходячись у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на зборах підприємців відкрито в усній формі словесно поставив вимогу перед 43 громадянами, в яких вже укладені договори про платне користування торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (два місця з контейнерами №№4968, 4970), ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (два місця з контейнерами №№3756, 4982), ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 20 (двадцять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 31.07.2016 складало 495964 гривень, з кожного за кожне окреме місце, для себе та третіх осіб  ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Концерну «Військторгсервіс», за переукладення договорів про платне користування торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій, висловивши усну погрозу перешкоджанням подальшої підприємницької діяльності вищезазначених осіб шляхом розірванням в односторонньому порядку з ними діючих договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій на відповідному торгівельному місці, не укладенням нового договору, опечатуванням та вивезенням належних їм 20-футових контейнерів до іншого місця, передачею торгових місць, якими вони користуються, третім особам, у разі невиконання ними поставленої ним незаконної вимоги, тим самим поставивши їх у безвихідне положення.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка наділена службовими повноваженнями, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб спільно з фахівцем з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Концерну «Військторгсервіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, 27 вересня 2016 року знаходячись у приміщенні кафе «Event» по вул. Маразліївська у м. Одеса за пособництва ОСОБА_8 одержав від громадянки ОСОБА_27 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2 (дві) тисячі доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.09.2016 складало 51803 гривень, для себе, третіх осіб  ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Концерну «Військторгсервіс», за вчинення ним ( ОСОБА_52 ) в інтересах ОСОБА_27 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення нею подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».
		З метою доведення злочинного наміру до кінця, 25.11.2016 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_53 , перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_8 , одержав через останнього у приміщенні кафе «Рокка», за адресою: АДРЕСА_3 , від 14 осіб, зокрема: ОСОБА_32 (два місця з контейнерами №№4968, 4970), ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_54 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_52 ) в інтересах зазначених 14 осіб, як тих, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення ними подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».
		25 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
		26.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
		Так, органом досудового розслідування  ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також винити інше кримінальне правопорушення. 
		Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.
		Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, підозра не обґрунтована, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
		Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, та вказав, що підозра не обґрунтована, та вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
		Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурорів, заслухавши учасників судового розгляду, та свідка, приходжу до висновку про наступне.
		Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого корупційного злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.
		Обґрунтованість підозри підтверджується, колективною заявою підприємців, протоколами допиту свідків  ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_59 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_60 , ОСОБА_21 , протоколом обшуку квартирі за адресою АДРЕСА_2 , та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
		Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, у порушення вимог закону, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний продовжує обіймати посаду завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», а тому може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, у тому числі працівників «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс». 
		ОСОБА_5 будучи працівником дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», має право доступу до службових документів вищезазначеного підприємства, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому на даний час не встановлена більшість коштів неправомірної вигоди, яка 27.09.2016 була передана.
		Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
		Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
		Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою. 
		З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
		Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, пояснення свідка, що в підозрюваного на утриманні є троє неповнолітніх дітей, враховуючи розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_5 його матеріальний стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України понад меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
		Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
		У Х В А Л И В:
		Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
		Застосувати до  ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 000 (три тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 4 134 000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі) гривень.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22776/16-к, провадження по справі 1-кс/522/22138/16.
		Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
		- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5  наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25 листопада 2016 року. 
		Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2017 року. 
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		       
		Слідчий суддя:                                      ОСОБА_1  
		 
		 
		28.11.2016

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...