Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 363/3083/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2016. Зареєстровано: 02.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2016.
Дата набрання законної сили: 08.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 363/3083/16-к 
		Провадження № 1-кп/361/376/16 
		30.11.2016
		 
		 У Х В А Л А
		 ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
		=========================================================================
		30 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
		 головуючого, судді -  ОСОБА_1 
		суддів -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі -  ОСОБА_4 
		з участю прокурора  -   ОСОБА_5 
		 захисника  -  ОСОБА_6  
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110150000455 від 24.04.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.04.2015 року Вишгородським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, та п.2 ч.2 ст. 115 КК України 
		В С Т А Н О В И В:
		11.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, та п.2 ч.2 ст. 115 КК України, яке ухвалою суду від 11.11.2016 року призначене до підготовчого судового засідання. 
		Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обраний обвинуваченому в даному кримінальному провадженні , як вбачається з обвинувального акту , закінчився 14.11.2016 року.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
		Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним, не містить викладу точного місця його вчинення.
		Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
		Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
		Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрююється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
		Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.
		Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115КК України , як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо обвинуваченого, тобто вказати в чому він обвинувачується і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.
		На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого , а саме, не вказано конкретного місця його вчинення. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово. Зокрема з фактичних обставин справи та з тексту обвинувачення вбачається, що інкриміновані злочинні дії ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України відбулись поблизу зрошувального каналу на території села Нижня Дубечня Вишгородського району. Однак , точного та конкретного місця вчиненні цього епізоду злочинних дій в обвинувальному акті не зазначено, хоча з відкритих картографічних джерел відомо, що територія села Нижня Дубечня Вишгородського району має площу близько 340 га і з цих же даних неможливо встановити місцезнаходження зрошувального каналу, оскільки в обвинувальному акті відсутня прив`язка даного каналу до стаціонарних об`єктів , будинку чи вулиць цього чи іншого населеного пункту. Крім того не конкретизовано мотив вчинення даного злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України .
		Такі недоліки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту. 
		Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_7  прокурор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено те, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
		Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
		Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_7 захисту своїх прав. 
		Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110150000455 від 24.04.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, та п.2 ч.2 ст. 115 КК України,  повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням конкретного обвинувачення, які прокурор вважає встановленим.
		Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
		Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		судді             ОСОБА_2 
		                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...