Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2009. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа №1-11/09 року 
			                                                                                       
			                                 
			 
				                   В И Р О К  
				                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
				 
					30 червня 2009 року     Тростянецький районний суд Сумської області 
					 в складі: головуючої судді- Янової Л.М. 
					       при секретарі  Голубничій О.В. 
					 з участю: прокурора  Лаврусь В.Є. 
					           адвоката  ОСОБА_1 
					потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_2 
					представника потерпілого  адвоката ОСОБА_3,  
					цивільних позивачів  ОСОБА_4 
					                 - ОСОБА_5 
					цивільного відповідача  начальника Охтирського МРВ УМВС ОСОБА_17 
					розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення  
					ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, за фахом юрист, одруженого, працюючого на посаді о/у ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
					у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, 
					 
						               У С Т А Н О В И В : 
						ОСОБА_6 скоїв : перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є: перевищення влади та службових повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї, та спричинило тяжкі наслідки (смерть ОСОБА_7). 
						 
							Злочин скоєно при слідуючих обставинах:  
							ОСОБА_6 згідно наказу начальника УМВС України в Сумській області №63 о/с від 31.07.98 призначений на посаду о/у відділення карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області.  
							Відповідно до функціональних обовязків о/у ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, перебуваючи на посаді оперуповноваженого зазначеного міськрайвідділу був наділений наступними повноваженнями: 
							                                          
							1.  - обслуговує оперативну зону №2 в м. Охтирка, організовує роботу дільничних 
							інспекторів міліції по попередженню та розкриттю злочинів на обслуговуємій території. Здійснює профілактичні заходи, направлені на встановлення осіб, схильних до скоєння злочинів, інших протиправних діянь, вживанню наркотичних речовин, зловживаючи спиртними напоями, та забезпечує своєчасність постановки їх на облік, здійснює контроль за їх поведінкою; 
							   
							1.  -організовує роботу по технічному укріпленню обєктів, де зберігаються товарно-матеріальні цінності, паливно-мастильні матеріали. Організовує різноманітні заходи, направлені на попередження правопорушень на своїй зоні обслуговування, недопущенню крадіжок та розукомплектування транспортних засобів; 
							2.  - здійснює підбір та розстановку негласних співробітників, забезпечує оперативне перекриття місць збору осіб, які представляють оперативний інтерес, місць можливого збуту краденого майна, місць масового відпочинку громадян, окремих громадян, що потребують контролю; 
							3.  - безпосередньо організовує роботу по попередженню та розкриттю злочинів в паливно-енергетичному комплексі, а також по протидії незаконному обігу зброї та вибухових речовин; 
							4.  - проводить внутрішньо камерні розробки у ІТТ осіб, затриманих за скоєння злочинів, а також направляє завдання у ОТВ, УРДП УМВС, ДДУПВП. Проводить оперативно-розшукові заходи по ОРС категорії «Злочин», «Захист»; 
							5.  - готує та направляє інформації в адміністрацію підприємств, установ, організацій про причини та умови, що сприяють скоєнню злочинів і заходах по їх усуненню; 
							6.  - своєчасно вирішує заяви та повідомлення про злочини, приймає по них рішення згідно діючого законодавства.  
							 
								Таким чином, ОСОБА_6, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду о/у ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, постійно здійснював функції представника влади, у звязку з чим наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, відповідно до чого в межах своєї компетенції мав право предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто являвся службовою особою та представником влади. 
								Як службова особа та представник влади ОСОБА_6 повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах та інших нормативних документах. 
								 
									Так, згідно Конституції України : 
									 
										Стаття 3.   
										Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. 
										                                    
										 
											 
												 
													 
														 
															 
																 
																	   3. 
																	Стаття 8.  
																	В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії …  
																	Стаття 19.  
																	Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
																	Стаття 22.  
																	Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані …  
																	Стаття 55.  
																	Права і свободи людини і громадянина захищаються судом … Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.  
																	Стаття 57.  
																	Кожному гарантується право знати свої права і обовязки …  
																	Стаття 59.  
																	Кожен має право на правову допомогу …  
																	Стаття 68.  
																	Кожен зобов'язаний  неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей ...  
																	 
																		Згідно Закону України «Про міліцію»: 
																		 
																			Стаття 1. Міліція в Україні 
																			Міліція в Україні  державний озброєний орган виконавчої влади, який  захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян , власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. 
																			0.1.  Стаття 2. Основні завдання міліції 
																			Основними завданнями міліції є: 
																			забезпечення особистої безпеки громадян,  захист їх прав і свобод, законних інтересів; 
																			запобігання правопорушенням та їх припинення; 
																			виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили. 
																			0.2.  Стаття 3. Принципи діяльності міліції 
																			Діяльність міліції будується на  принципах законності,  гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з  трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. 
																			Стаття 4. Правова основа діяльності міліції 
																			Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови  Верховної Ради України, укази Президента України, постанови  Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства  внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини,  міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. 
																			 
																				                                       4. 
																				0.3.  Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян 
																				Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.  
																				Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.  
																				У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. 
																				0.4.  Стаття 10. Основні обов'язки міліції 
																				Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: 
																				1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; 
																				2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. 
																				Стаття 11. Права міліції 
																				Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 
																				- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та  дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; 
																				- перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;  
																				- затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:  
																				осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, на строки і в порядку, передбачені законом;  
																				- у разі опору, вчинення протидії працівник міліції може вжити заходів до їх подолання, передбачених цим Законом. 
																				0.4.1.1.1.  Згідно дисциплінарного статуту МВС: 
																				1. Дисципліна осіб рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає в додержанні порядку і правил, установлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, що видаються в межах їх повноважень, і наказами начальників органів внутрішніх справ. 
																				Дисциплінарний статут поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України. 
																				2. Дисципліна в органах внутрішніх справ зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: 
																				додержувати законодавство, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників; 
																				захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. 
																				 
																					 
																						                                          5. 
																						 
																							Проте, всупереч викладеним нормам законів, інших нормативних актів, Дисциплінарного статуту, своїх функціональних обовязків, ОСОБА_6  вчинив умисний службовий тяжкий злочин.  
																							Так, 25.07.07р приблизно о 14-16 годині оперуповноважені ВКМСН Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8  за усною вказівкою  начальника ВКМСН Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 з дому  в місті Тростянець забрали здорового, тверезого, охайно одягненого ОСОБА_7, щоб доставити в Охтирський МРВ УМВС для проведення допиту слідчим по кримінальнимм справам. До приміщення Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області останнього доставили близько 20.00 годин для проведення допиту по кримінальній справі за фактом крадіжки моторолерів-скутерів у м. Охтирка та Охтирському районі.  Допит ОСОБА_7 проведено слідчим СВ Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 з 20 год. 35 хв. до 23 год. 15 хв. у кабінеті №38 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, який розташовується у будівлі №2 зазначеного міськрайвідділу поряд з основним приміщенням вказаного правоохоронного органу.  
																							Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим не обирався , так як останній  був допитаний як свідок, і після завершення слідчої дії ОСОБА_10 оголосив останньому, що той вільний. На виході з кабінету № 38, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрів оперуповноважений відділу карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6, який перебував в складі слідчо-оперативної групи Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_6, який декілька разів заходив до кабінету №38 під час допиту ОСОБА_7, від слідчого ОСОБА_10 та особисто від ОСОБА_7 дізнався, що останнього допитано за фактом вчинення ним крадіжки скутера, і ОСОБА_7 дав визнавальні покази щодо крадіжки моторолера «Хонда-Такт» з домоволодіння по АДРЕСА_2, яка мала місце у ніч з 15 на 16 липня 2007 року. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок майна громадян, та стосовно нього у Охтирському міськрайонному суді також знаходиться кримінальна справа за фактом вчинення останнім крадіжки, ОСОБА_6, з метою встановити особу, що скуповує скутери, та з метою розкриття злочинів, порушуючи «Інструкцію про організацію охорони, пропускного та внутрішньообєктового режиму в Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області», затверджену 23.08.06 начальником Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області відповідно до розділу ІІІ якої ОСОБА_7 не мав права заходити до адміністративної будівлі міськрайвідділу без наявності документу, що посвідчує особу, (ОСОБА_6 не впевнився в тому чи має ОСОБА_2 документи), та у порушення «Інструкції по організації роботи чергової частини міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ, лінійного відділу (відділення) внутрішніх справ на транспорті, міського, селищного відділу (відділення) міліції», затвердженої наказом МВС України №485 від 18.08.92, відповідно до п.п. 4.3.2.1, 4.3.2.3, 4.3.2.4 та 4.3.3 якої ОСОБА_6 повинен був надати оперативному черговому письмовий рапорт, у якому вказати підстави і мотиви доставляння особи до міськрайвідділу та зареєструвати факт доставляння ОСОБА_7 у Книзі обліку осіб, доставлених до міськрайвідділу, а у разі необґрунтованого доставляння  звільнити доставленого, явно перевищуючи владу та службові повноваження, дав незаконну вказівку ОСОБА_7 пройти до свого робочого кабінету №8 для  
																							 
																								                                          6. 
																								співбесіди щодо причетності останнього до інших крадіжок індивідуального майна громадян у м. Охтирка та Охтирському районі. 
																								ОСОБА_7, розуміючи, що ОСОБА_6 є представником влади, та його вказівки є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, погодився з незаконною вказівкою ОСОБА_6 і пройшов до його службового кабінету.  
																								Під час бесіди у службовому кабінеті №8, який розташовується у Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29, ОСОБА_6 перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах служби, з метою розкриття злочинів у період часу з 23 години 20 хвилин 25.07.07 до 2 години 56 хвилин 26.07.07, застосовуючи психічне насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння фізичного насильства щодо ОСОБА_7, став вимагати від останнього зізнання у вчиненні ним крадіжок, скоєних на території обслуговування Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. Тобто ОСОБА_6 перевищуючи владу та службові повноваження, всупереч волі ОСОБА_7, незаконно тримав останнього у приміщенні Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, тим самим застосовував до нього фізичне насильство у вигляді позбавлення волі.  
																								Таким чином, під час незаконного тримання ОСОБА_7 у період часу з 23 години 20 хвилин 25.07.07 до 2 години 56 хвилин 26.07.07 у приміщенні Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, явно виходячи за межі наданої йому влади та службових повноважень, застосовуючи психічне насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння фізичного насильства щодо ОСОБА_7, вимагав від останнього зізнання у вчиненні ним крадіжок, скоєних на території обслуговування Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. 
																								При цьому 26.07.07 у період часу з 2 год. 45 хв. до 2 год. 56 хв., ОСОБА_6, перебуваючи у власному службовому кабінеті №8, перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службової особою правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7, та психічне насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння фізичного насильства щодо останнього, а також власну табельну вогнепальну зброю  пістолет Макарова, НОМЕР_1, примушував ОСОБА_7 зізнатися у вчиненні ним злочинів. У вказаний час з метою здобуття від ОСОБА_7 інформації про вчинені ним злочини, ОСОБА_6, тримаючи пістолет «Макарова», НОМЕР_1 підійшов до ОСОБА_7, який перебував у кріслі оперуповноваженого, і з метою примушення ОСОБА_7 власноручно написати зізнання у вчиненні злочину, приклав пістолет до правої скроневої ділянки голови останнього, при цьому для реальності створюваною для ОСОБА_7 загрози попередньо дослав патрон у патронник пістолету. У цей час ОСОБА_7, перебуваючи у пригніченому стані через незаконні дії ОСОБА_6, який у незаконний спосіб намагався примусити його зізнатися у вчиненні ним злочинів, сприймаючи залякування ОСОБА_6 щодо заподіяння фізичного насильства реально, намагаючись попередити постріл та відвести зброю від власної голови, зробив спробу відвести зброю, яка знаходилася у руках ОСОБА_6, від себе, тобто від голови.  
																								 
																									   
																									 
																										                                       7. 
																										В результаті зазначених дій ОСОБА_7, який намагався відвести від себе пістолет Макарова, НОМЕР_1, ОСОБА_6, перебуваючи у власному службовому кабінеті №8 з правої сторони від ОСОБА_7, приблизно о 2 год. 56 хв. 26.07.07 ВИПАДКОВО натиснув на пусковий гачок, внаслідок чого стався постріл в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_7, в результаті якого останній отримав смертельне поранення.   
																										26.07.07 ОСОБА_7 був доставлений до Охтирської ЦРЛ, де близько 4 год. помер у реанімаційному відділенні зазначеного лікувального закладу, що є тяжкими наслідками, які виразилися у вигляді смерті постраждалого ОСОБА_7  
																										Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала від наскрізного вогнепального поранення голови з поширеним пошкодженням речовини головного мозку. 
																										Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву авторитету правоохоронних органів, порушення конституційних прав громадян на свободу, на захист від злочинних посягань. 
																										 
																											 Підсудний ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе в пред»явленому обвинуваченні по ч.3 ст.365 КК України   -   не визнав повністю . 
																											Та пояснив, що на досудовому слідстві по даній кримінальній справі він був допитаний декілька разів, спочатку як свідок, а згодом як підозрюваний та обвинувачений і давав правдиві покази, на яких він і наполягає. 
																											 
																												 ОСОБА_6 пояснив , що він працює в Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області на посаді оперуповноваженого Охтирського МРВ УМВС Украни в Сумській області з липня 1998р. 
																												Порядок закріплення, видачі, зберігання та носіння табельної зброї регламентується наказом МВС України №1444 від 25 листопада 2003 року, в якому і викладені заходи безпеки при поводженні зі зброєю. 
																												Після того, як він був допущений до самостійного несення служби та здав заліки зі знань заходів безпеки при поводженні зі зброєю, за ним була закріплена табельна вогнепальна зброя: пістолет Макарова (ПМ) НОМЕР_1, два магазини до пістолету та 16 патронів.  
																												Тривалий час табельна зброя закріплена на постійне носіння не була і він її отримував в черговій частині тільки тоді, коли заступав на чергування. Після закріплення за ним табельної зброї йому повинні були видати і належне спорядження для відкритого чи прихованого носіння зброї. Але дане спорядження йому не видавалось, по тій причині, що його не вистачало.У зв»язку з тим, що у нього не було власної кобури, то під час заступання до складу слідчо-оперативної групи він у черговій частині міськрайвідділу кожного разу отримував пістолет, та патрони. Носив зброю тільки в цивільному одязі. Близько 5-6 років за ним була закріплена табельна зброя на постійне носіння. Спорядження йому ніколи так і не видавалось, а тому він зброю носив у загальновійськовій кобурі коричневого кольору. Звідки він взяв дану кобуру, не  
																												   
																												 
																													                                    8. 
																													пам»ятає, але це хтось дав з працівників міліції Охтирського МРВ, ремшнуру на кобурі не було. При носінні зброї у цивільному одязі кобура повинна бути прикрита частинами одягу. Особисто він носив пістолет у вказаній кобурі, яка знаходиться на поясному ремені, з переду, з правого боку, котру приховував частинами одягу. 
																													   Табельна зброя під час носіння в цивільному одязі повинна бути прикрита від оточуючих, у відповідності до п.7.9 наказу № 541 МВС України. 
																													   З метою дотримання заходів запобігання випадання, або виймання зброї з кобури іншими особами він використовував матерчатий в»язаний рем шнур, довжиною близько 1 метра, який раніше використовувався в форменному одязі старого зразка, який він знайшов близько року назад у кімнаті для одержання зброї та спеціальних засобів Охтирського МРВ. У нього був старий ремшнур також з бушлату, який він вирішив замінити на той, що знайшов, так як  вважав, що знайдений шнур міцніший.  З часом петлю він перев»язав, а інший кінець шнуру прив»язав  на два вузла  до антабки рукоятки власного табельного пістолета.  ПОСТІЙНО ПЕРЕД ЗАСТУПАННЯМ НА СЛУЖБУ ЗАТЯГУВАВ ТА ПЕРЕВІРЯВ НАДІЙНІСТЬ КРІПЛЕННЯ РЕМШНУРА. Кінець ремшнуру, який був прикріплений до антабки пістолета, він ніколи не відв»язував. 
																													   В П.4.4 «інструкції з заходів безпеки при носінні зброї», наказу №1444 МВС України вказано тільки те, що в цивільному одязі пістолет необхідно носити НА СПЕЦІАЛЬНОМУ СПОРЯДЖЕННІ З ДОТРИМАННЯМ ЗАХОДІВ ЙОГО ВИПАДКОВОГО ВИПАДАННЯ, АБО ВИТЯГУВАННЯ З КОБУРИ ІНШИМИ ОСОБАМИ. 
																													 
																														   Під час несення служби особовим складом керівники всіх рівнів повинні перевіряти наявність табельної зброї та порядок її носіння. 
																														   Що йому жодного разу з цього приводу не було зауважень. 
																														25.07.07р він близько 7 год. 40 хв. прийшов до Охтирського МРВ УМВС України для заступання у слідчо-оперативну групу. Одягнений був у теніску білого кольору навипуск та джинси. На поясі був поясний шкіряний ремінь чорного кольору.З правої сторони на ремені у нього знаходилась кобура з табельним пістолетом, два магазини та 16 патронів  по 8 патронів у кожному магазині, що знаходились у кобурі з правого боку, яка була закріплена на брючному ремені. Один кінець ремшнуру був одягнений на ремінь, інший як завжди був прикріплений до антабки пістолета. Перед одягненням кобури з пістолетом він затягував вузли ремшнура та перевіряв надійність його кріплення до антабки пістолета. Шнур був прив»язаний добре. 
																														 
																															О 7 годині 45 хвилин на подвір»ї Охтирського МРВ заступник начальника ОСОБА_11 провів інструктаж особового складу, що заступав у наряд і перевірив наявність табельної зброї та порядок її носіння. При цьому перевірив рем шнури. Порушень не виявив.  
																															Після цього заступив на чергування. У черговій частині отримав бронежилет, каску та наручники, після чого пішов до свого кабінету №8. На протязі дня нікуди з міськрайвідділу не виїжджав. 
																															Близько 11-12 години 25 липня 2007 року наручники здав в чергову частину. 
																															Близько 18 години  був виклик на пригоду і він прибіг до службового автомобіля, але це була учбова тривога. Коли всі вийшли з автомобіля  засту 
																															 
																																 
																																	                                       9. 
																																	   пник начальника ОСОБА_11  знову перевірив у всіх наявність зброї та порядок її носіння. Під час перевірки ніяких порушень виявлено не було, в тому числі і порядка носіння табельної зброї. 
																																	Приблизно о 21 годині він пішов до кабінету №38, який розташований у адміністративній будівлі №2 Охтирського МРВ УМВС Украни. До даного кабінету він пішов для того, щоб попрацювати на комп»ютері. У даному кабінеті знаходився слідчий ОСОБА_10, що допитував ОСОБА_7, , якого він раніше не знав. Під час проведення слідчим допиту він довідався, що ОСОБА_2 підозрюється у крадіжці скутера у с.Чернеччина Охтирського району. У даному кабінеті він постійно не перебував, так як заходив до кабінету тільки час від часу. Перед виходом з кабінету він поцікавився у ОСОБА_7, де він подів викрадений скутер і ОСОБА_2 повідомив, що продав в м.Охтирка мешканцю м.Суми. Він хотів поцікавитись більш детально про людину, якій він продав скутер, але розмову перервав ОСОБА_10, який продовжував допит. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що якщо йому зацікавив вищевказаний чоловік, то пізніше або вранці вони можуть продовжити розмову. (а.с.125.  т.5) Більше з ОСОБА_7 в кабінеті №38 він не розмовляв.  
																																	Приблизно на початку дванадцятої години ночі він підійшов до кабінету №38 і побачив, що ОСОБА_10 закриває кабінет. Поряд стояв ОСОБА_2. Він збирався попрацювати на комп»ютері, однак ОСОБА_10 повідомив, що йде додому. У цей час ОСОБА_2 у нього запитав ким він працює та чому не йде додому, почалась розмова і вони разом вийшли на вулицю. У ході бесіди ОСОБА_2 повідомив, що збирається ночувати на подвір»ї райвідділу, бо живе в Тростянці, а вранці знову потрібно бути в райвідділі.  після чого виявив бажання поговорити з ним з приводу скутера, який він викрав та продав.  На прохання ОСОБА_7 він (підсудний) запросив його до свого кабінету, так як йому було цікаво більше дізнатися про особу, якій ОСОБА_2 продав скутер, а тому був не проти поспілкуватись, бо можливо і раніше той чоловік скуповував крадені скутера чи інші транспортні засоби. Після цього він сказав ОСОБА_7, щоб ОСОБА_2 проходив з ним.  В приміщенні МРВ попросив постового Біленка записати ОСОБА_7 в книгу відвідувачів, він повинен був записувати всіх цивільних осіб, що прибувають в райвідділ.  
																																	Після цього зайшов до чергового, якому повідомив, що зайде до свого кабінету з ОСОБА_7, при цьому пояснив, що це чоловік, якого допитував слідчий ОСОБА_10 з приводу крадіжки скутера і що ОСОБА_2 бажає з ним поспілкуватись.Черговий дозволив прослідувати разом з ОСОБА_7 до кабінету. Про те, чи є у ОСОБА_7 документи  він не цікавився. Документи повинен був перевірити постовий. 
																																	Перебуваючи у кабінеті він сидів у своєму кріслі, а ОСОБА_2 на стільці, розміщеному з боку його стола. ОСОБА_2 почав розповідати про своє життя, що у нього зараз у житті «чорна смуга», що він розлучився із дружиною, вкрав моторолер і т.п. Крім того, під час бесіди ОСОБА_7 йому повідомив, що скоїв ще кілька злочинів, настрій у нього був пригнічений і спитав у нього як буде правильніше все оформити. Про які злочини ОСОБА_2 хотів розповісти - він у нього не запитував. Він йому відповів,  що оформлювати необхідно явкою з повинною,  так як це буде враховуватися у суді. Він погодився викласти свідчення власноручно в явці з повинною. Для зручності написання явки з повинною він запропонував ОСОБА_7 сісти у своє крісло, що той і зробив. Після цього, ОСОБА_2 попросив ручку та папір. Коли він підійшов до столу і нахилився,  
																																	 
																																		                                       10. 
																																		щоб взяти ручку та папір, то опинився зліва від ОСОБА_7, правою рукою потягнувся до канцелярського набору, який знаходився на столі в дальньому лівому куті, щоб вибрати авторучку. При цьому припіднялась теніска і ОСОБА_2 побачив на ремені справа кобуру з пістолетом. Коли він взяв авторучку, прийняв руку від канцелярського набору та майже розігнувся - ОСОБА_2 хутко підвівся з крісла, штовхнув його в корпус з усієї сили, вірогідно за все лівим плечем, а двома руками схопився за кобуру. Від поштовху він упав назад на руки. В цей час ОСОБА_2 відірвав кобуру з пістолетом, яким чином пояснити не може, але для відриву йому не знадобилось особливих зусиль. Яким чином відокремився ремшнур від антабки пістолета, він так і не зрозумів. 
																																		Від поштовху він впав на руки. Коли подивився на ОСОБА_7, то побачив у нього в руках кобуру, з якої останній швидко витягнув пістолет, а кобуру кудись кинув. ОСОБА_2 почав робити якісь маніпуляції з пістолетом, смикати пістолет за щось. Проміжок між кріслом та столом був невеликим і ОСОБА_2 впав у крісло. Він сидячи на підлозі намагався умовити ОСОБА_7 повернути йому зброю, на що той не реагував, а в цей момент він почув постріл. Він був у шоковому стані. Коли підбіг до ОСОБА_7, то останній перебував у його креслі, був ще живий. З правої сторони голови він побачив отвір, з якого йшла кров. Після цього він витягнув крісло з тілом ОСОБА_7 із-за столу, щоб можна було зручніше до нього проходити, щоб надати допомогу. Поміж кріслом та металевою шафою знайшов свій пістолет, який відразу підняв з полу та поклав на свій стіл. Що і в якій послідовності робив пам»ятає смутно.   
																																		Також він після пострілу брав у руки і пістолет, і кобуру, з якою підходив у чергову частину. Через якийсь час він побіг до чергової частини і повідомив, що ОСОБА_7 застрелився.  
																																		Крісло, в якому знаходився ОСОБА_2  повертав на попереднє місце де воно знаходилось під час скоєння пострілу. 
																																		В присутності чергового брав зі столу пістолет, щоб розрядити, але йому це не дозволили робити. 
																																		Документів щодо доставки та затримання ОСОБА_7 він черговому не надавав. 
																																		Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що вимоги «Інструкції Про організацію роботи чергової частини» ніяким чином не порушував. 
																																		 
																																			 Також ОСОБА_6 пояснив, що коли ОСОБА_2 зірвав у нього кобуру, то пістолет знаходився на запобіжнику, а ремшнур був прив»язаний до антабки пістолета. Один магазин з 8-ма патронами знаходився в рукоятці пістолета, другий  в запасному кармані кобури. 
																																			 
																																				 Крім того, пояснив, що особисто йому ОСОБА_2 нічого не повідомляв про те, що хоче покінчити життя самогубством. 
																																				 
																																					  ОСОБА_6 також пояснив, що органом досудового слідства він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. На його думку досудове слідство по факту предявленого йому звинувачення проводилось неправильно, з явно обвинувальним уклоном. Не були вжиті всі необхідні заходи для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи. 
																																					 
																																						 
																																							                                                           11 
																																							Обставини, що могли його виправдовувати, взагалі не були перевірені. 
																																							Обвинувальний висновок будується на припущеннях слідчого та доказах, які в ході досудового слідства були штучно створені та отримані, і закріплені з рядом суттєвих порушень вимог закону. 
																																							Вищевказані, факти були встановлені в ході судового розгляду справи, під час дослідження доказів, на які спирається слідчий в обвинувальному висновку доводячи його провину.  
																																							(за клопотанням підсудного його письмове пояснення, написане власноручно, приєднано до матеріалів справи       
																																							      (   т. 5    а.с. 109-146    ) 
																																							 
																																								Дану позицію обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно розцінювати як обраний ним спосіб захисту.  
																																								 
																																									Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_6 його винність в інкримінованому йому злочині, як окремо так і у сукупності з іншими матеріалами справи достатньо повно та обєктивно відображають картину вчиненого ним злочину та підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:  
																																									 
																																										Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який засвідчив, що останній час, після розлучення з дружиною, його син ОСОБА_7 проживав разом з ним у м. Тростянець. 25.07.07 близько 13.30 години ОСОБА_7 знаходився вдома. Він приїхав на обід. У цей час до них приїхали два молодих хлопці, які були у цивільному одязі. Вони спитали у нього чи вдома ОСОБА_7. Він їм відповів, що ОСОБА_7 вдома, на що вони сказали, що їм потрібно його забрати до ОСОБА_12. Він одного візуально знав як працівника міліції. Запитав у них по якому питанню викликають ОСОБА_7. Хлопці йому сказали, що питання стосується аліментів. ОСОБА_7 переодягся і приблизно о пів на другу дня поїхав з цими хлопцями до ОСОБА_12. Він запитав у хлопців коли ОСОБА_7 буде вдома, і йому повідомили, що ОСОБА_7 буде вдома близько 20.00 години. У цей день ОСОБА_7 додому не повернувся. Він телефонував до Охтирського МРВ, однак щось було з телефоном, тому він не додзвонився. Наступного дня 26.07.07 близько 13.00-14.00 години йому зателефонувала донька ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_7 немає в живих. Вона йому сказала, що ОСОБА_7 у морзі Охтирської ЦРЛ. Тоді він на маршрутному таксі приїхав до ОСОБА_12, де у морзі дійсно побачив свого сина ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням голови. 27.07.07 він пішов до Охтирської міжрайонної прокуратури, де подав скаргу на дії працівників міліції, так як вважає, що вони винні у загибелі його сина. Його син ОСОБА_7 жодного разу не висловлював бажання покінчити життя самогубством, якщо б була необхідність переночувати не у Тростянці, а в іншому місці, то він би пішов до його рідної сестри, яка проживає в Охтирці. Крім того, його колишня жінка ОСОБА_4 мешкає у с. Чернеччина Охтирського району. До її будинку 20-30 хвилин пішки. Вони з ОСОБА_7 були розлучені, однак останній інколи ночував у своєї колишньої жінки, тому пішов би до неї і 25.07.07. Він не вірить у те, що ОСОБА_7 ніде було ночувати, через що він начебто і залишився у міськрайвідділі. Він міг приїхати і у Тростянець на таксі. Також потерпілий ОСОБА_13 показав, що у збройних силах ОСОБА_7 не служив, не працював він і у органах, які повязані зі зброєю. ОСОБА_7 зброї ніколи і в руках не тримав, так як не був навіть мисливцем. Крім того пояснив, ОСОБА_7 був дисциплінованим, спокійним та врівноваженим. Завжди допомагав йому по господарству. По натурі був чоловіком веселим, оптимістом. Він не помічав, щоб  
																																										 
																																											                                    12. 
																																											ОСОБА_7  останній час перед загибеллю перебував у пригніченому стані. Його розлучення з дружиною не могло стати причиною того, що ОСОБА_7 міг би покінчити                                                            життя самогубством, так як ОСОБА_7 хотів вернутися у сім'ю, виростити сина, вивчити його. Він особисто йому казав, що дитина повинна рости у нормальній сім'ї, щоб був батько. Казав, що коли стане заробляти гроші, то всім буде забезпечувати родину, поверне сина і дружину. ОСОБА_7 багато казав про свій день народження, який збирався добре відсвяткувати. Він думав зібрати всіх близьких родичів, у тому числі і колишню дружину, її батьків. Тому він виключає можливість самогубства, так як ОСОБА_7 ніколи не виказував такого бажання, а також не планував би своє подальше життя, якби хотів померти.  
																																											У психіатричній лікарні ОСОБА_7 ніколи не лікувався. ОСОБА_7 був нормальною людиною. З психікою у нього було все гаразд. ОСОБА_7 був дуже м'якою людиною. Ніколи ні на кого не кричав, у бійки не ліз.  Можна сказати, що він і мухи не обидить, не те щоб когось вдарити. ОСОБА_7 навіть ніколи не з ким не дрався. Він ліпше обмине неприємності, ніж буде у них влазити.  
																																											Просить стягнути з Охтирського МРВ УМВС на його користь моральну шкоду в сумі 100.000 грн., так як він втратив сина з вини працівника міліції під час виконня ним своїх службових обов»язків. Що у останнього не було підстав для того, щоб позбавити життя молоду людину. Що він страждає і що врата є непоправимою. 
																																											 
																																												Цивільний позивач ОСОБА_2  засвідчила, що ОСОБА_7, який загинув у нічний час 26.07.07 внаслідок вогнепального поранення у голову, був її чоловіком, від шлюбу з яким є дитина - син ОСОБА_15, якому 7 років та дала свідчення,  що вони хоча і розвелись з ОСОБА_7, але підтримували дружні стосунки, він провідував сина, вона мала намір з ним помиритись тому і не отримувала свідоцтва про розірвання шлюбу. Що вона та її дитина страждають тому, що вратили близьку людину. Що дитина буде рости без батька. Подавала позов, але просить залишити його без розгляду, так як вважає, що подала позов до не належного відповідача.  
																																												Не дивлячись на, що злочин скоєно в умовах неочевидності і допитані свідки не були очевидцями події 26.07.2007 року, але свідки підтвердили фактичні обставини, які мали місце до настання та після трагічного випадку, та дій підсудного і потерпілого 25 та 26 липня 2007 року. 
																																												 
																																													На час розгляду справи в суді  свідок  ОСОБА_16 тяжко хворий і за висновком лікарів  не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, але він підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві, про що подав заяву в суд. Дослідивши покази, дані свідком на досудовому слідстві суд установив,  що 25.07.07 о 7 год. 45 хв. він заступив на чергування до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, де працює оперативним черговим. У складі слідчо-оперативної групи у цей день від відділу кримінального розшуку заступив на чергування ОСОБА_6, який був у цивільному одязі. О 23 год. 20 хв. до приміщення №1 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області зайшов о/у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні крадіжки моторолера у с.Чернеччина Охтирського району, зізнався у вчиненні даного злочину і був допитаний слідчим ОСОБА_10 Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні інших злочинів і добровільно бажає поговорити з ним по даних фактах. ОСОБА_2 був записаний до книги доставлених осіб, після чого ОСОБА_6 повів його до свого кабінету на другий поверх. О 2 год. 56 хв. до чергової  
																																													                                    13. 
																																													частини прибіг ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_2 намагався покінчити життя самогубством шляхом пострілу з пістолета у голову. Коли він прибіг до кабінету                                                           ОСОБА_6, то побачив ОСОБА_7, який знаходився напівлежачим у кріслі ОСОБА_6. Останній намагався закрити рану на голові ОСОБА_7.    Після цього, він спустився до чергової частини і викликав швидку допомогу, а також направив працівників Охтирського МРВ до кабінету ОСОБА_6 для охорони місця події. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_2 штовхнув його і при цьому вихватив кобуру з пістолетом та зробив собі постріл у голову. 
																																													 
																																														С відок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що  25.07.2007 року він заступив відповідальним по МРВ, в7-45 провів інструктаж, контролював наряд. Коли проводиться інструктаж  сама зброя не оглядається, а оглядається спец спорядження та надійність кріплення. Він переконався, що зброя надійно закріплена.  
																																														                  Т.7 а.с.65-67 
																																														 
																																															Свідок ОСОБА_17  пояснив, що кобуру для прихованого носіння зброї він бачив, але на оснащення в райвідділі такі кобури не надходили. Вважає допустимим, що потерпілий міг зірвати зброю, так як в даному випадку міг діяти фактор несподіванки, а тому ОСОБА_6 міг не встигнути відреагувати. 
																																															                    Т. 7 а.с.72-76 
																																															                                        
																																															Свідок ОСОБА_8 засвідчив, що у ніч з 15 на 16 липня 2007 року у с.Чернеччина Охтирського району у домоволодінні по вул.Петровського, 13 з гаражу було вчинено крадіжку моторолера «Хонда». За цим фактом слідчим відділом Охтирського МРВ порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України, яка перебувала у провадженні слідчого ОСОБА_10 16.07.07р. Особисто він у складі СОГ виїжджав на місце події. У зв»язку з тим, що він виїжджав на місце події, володів інформацією по вказаному злочину, а крім того, у крадіжках моторолерів підозрювались неповнолітні, то одним з напрямків його роботи було розкриття крадіжки моторолера «Хонда» у с.Чернеччина. В один із днів він, у ході подвірного обходу у с.Чернеччина, від жінки, яка мешкає по АДРЕСА_3, дізнався, що 16.07.07 вранці на моторолері вона бачила ОСОБА_7, який рухався у напрямку м.ОСОБА_12. Вказану інформацію він доповів ОСОБА_9 - начальнику ВКМСД. Крім того, 25.07.07 на ранковій оперативній нараді у присутності начальника місьрайвідділу ОСОБА_17 та ОСОБА_9 він доповів, що у нього є оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 можливо причетний до вчинення крадіжки моторолера «Хонда». ОСОБА_17 наказав перевірити інформацію, тобто встановити місце мешкання ОСОБА_7 та доставити його у відділ. Спільно з ОСОБА_9 вони встановили адресу, де міг знаходитись ОСОБА_2  АДРЕСА_4. За цією адресою проживає батько останнього і за поясненнями колишньої дружини ОСОБА_7, він міг проживати у батька. Допомагати йому доставити ОСОБА_7 було доручено о/у ОСОБА_7, цього ж дня разом з ОСОБА_7 близько 14 години на попутному транспорті виїхали в м.Тростянець та прибули приблизно о 15.00-16.00 годині. Коли приїхали до батька ОСОБА_7, то вдома був і батько і син. Вони представились працівниками міліції і повідомили ОСОБА_7, що потрібно проїхати до райвідділу з приводу аліментів, а також потім сказали, що і з питання крадіжки  
																																															 
																																																                                       14. 
																																																моторолера. ОСОБА_2 попросив їх не говорити батькові про моторолер. По дорозі вони запитали в нього про моторолер і ОСОБА_2 зізнався, що даний моторолер вкрав він. Вони почали розпитувати, коли і кому він продав його, щоб мати можливість повернути вкрадене майно. В м.Охтирка, куди вони приїхали о 18 годині, ОСОБА_2 показав на вул.Батюка багатоповерховий будинок №6-А, у дворі якого він лишив моторолер, коли ходив шукати покупця на нього. Потім показав, що на місцевому речовому ринку показав місце, де він запитував чи не хоче хтось купити моторолер. Також показав, що їздив до м.Суми, де знайшов чоловіка, який погодився у нього купити скутер. Після цього вони пішли до автошколи, де за словами ОСОБА_7 останній і продав незнайомому чоловіку, з яким приїхав з м.Суми. Зі слів ОСОБА_7 чоловік на моторолері і поїхав від автошколи. До Охтирського райвідділу вони прийшли вже близько 20 години.     ОСОБА_7 зайшов до центральної адмінбудівлі місьрайвідділу, де знаходиться чергова частина. Там він начебто зустрів начальника ОСОБА_17, якому доповів про те, що вони привезли ОСОБА_7, який зізнався у вчиненні крадіжки моторолера. ОСОБА_17 дав вказівку викликати ОСОБА_10, у провадженні якого була справа. Далі він, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 стали чекати ОСОБА_10 біля адмінбудівлі №2. Коли прийшов ОСОБА_10, він і ОСОБА_7 передали йому ОСОБА_7  
																																																Ні ОСОБА_7 ні черговий не записали ОСОБА_7, коли о 20 годині доставили його до відділу, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він вважав, що ОСОБА_7 записав його, коли заходив до адмінбудівлі, коли доповідав начальнику міліції ОСОБА_17 про доставляння ОСОБА_7 Крім того, вони не заводили ОСОБА_7 у головний корпус, де знаходиться чергова частина, тому виникло непорозуміння. Вони з ОСОБА_7 понадіялись один на одного. На питання у якості кого вони доставили ОСОБА_7 до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, свідок ОСОБА_8 пояснив, що у якості особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.  
																																																Був викликаний слідчий ОСОБА_10 Коли прийшов слідчий ОСОБА_10, вони передали йому ОСОБА_7  
																																																           т. 3 а.с. 35-36, 37-41 
																																																          т.7 а.с.79  85 
																																																 
																																																	Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_7  
																																																	    т. 3 а.с. 67-68, 69-73       т. 7 а.с.85 -89 
																																																	 
																																																		Свідок ОСОБА_10 показав, що у нього у провадженні перебувала кримінальна справа за фактом вчинення крадіжки моторолера «Хонда», яка мала місце у ніч з 15 на 16 липня 2007 року у с.Чернеччина Охтирського району у домоволодінні по вул.Петровського, 13. 25.07.07 за підозрою у вчиненні даного злочину до нього у кабінет о/у ОСОБА_7 В.В та о/у ОСОБА_8 був доставлений ОСОБА_7 Він допитав ОСОБА_7 за вказаним фактом у період часу з 20 год. 35 хв. по 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 дав визнавальні покази. Він допитував його як свідка, тому по закінченню допиту відпустив додому. Коли виходив з кабінету, то бачив, як ОСОБА_6 розмовляє про щось з ОСОБА_7 , що точно він не знає чого ОСОБА_6 заходив до кабінету під час допиту. Під час допиту ОСОБА_2 особисто у нього не питав, що йому робити далі, чи не посадять його у в»язницю. Також нічого не казав з приводу того, що йому ніде ночувати. 
																																																		 
																																																			Т.3 а.с.74-77, 78-82, 198-201       т.7 а.с.90-95 
																																																			 
																																																			                                    15. 
																																																			Свідок ОСОБА_21, показав, що 25.07.07 він заступив на чергування по охороні адміністративної будівлі Охтирського МРВ УМВС України. Приблизно о 23 год. 20 хв. у приміщення міськрайвідділу зайшов ОСОБА_6. Разом з ним зайшов ОСОБА_2. З якою метою ОСОБА_6 привів ОСОБА_7 до відділу йому не відомо, але він бачив, як ОСОБА_6 з цього приводу доповідав черговому. Коли стороння людина приходить сама в відділ  її записують, а коли з працівником міліції, то ні. ОСОБА_2 коли зайшов у відділок був спокійним. У подальшому ОСОБА_6 забрав ОСОБА_7 до свого службового кабінету на 2-й поверх будівлі. Десь о 2 год. 45 хв. він почув постріл, і почав підніматись нагору. Назустріч йому вибіг ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 зробив собі постріл у голову. Дані ОСОБА_7 питав у ОСОБА_6 хвилин через 15-20 після події. 
																																																			Т.3 а.с83-84       т.7 а.с. 97 - 100 
																																																			- показаннями  цивільного позивача ОСОБА_5, яка засвідчила, що 26.07.07 близько 13.00 години вона перебувала у с. Чупахівка Охтирського району вдома, коли їй зателефонувала її колега по роботі і повідомила, щоб вона їхала в Охтирку у морг, так як щось сталося з її братом ОСОБА_7. Вона поїхала прямо у морг, де впізнала свого брата ОСОБА_7, на якому в області голови було вогнепальне поранення.  
																																																			Цивільний позов просить залишити без розгляду, так як вона ще буде мати документи відносно матеріальної шкоди і буде звертатись у суд з цивільним позовом. 
																																																			т. 3 а.с. 90-94 
																																																			                             
																																																			- показаннями свідка ОСОБА_20, яка засвідчила, що ОСОБА_6 вона знає як працівника карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. Охарактеризувала ОСОБА_6 як дуже грубого чоловіка. Це їй відомо з власного досвіду. Більше свідок ОСОБА_20 нічого не показала, лише додала, що не хоче говорити про ОСОБА_6, так як не хоче з ним звязуватись; 
																																																			 
																																																			т. 3 а.с. 113-115 
																																																			 
																																																				- показаннями  свідка ОСОБА_22 , яка засвідчила, що ОСОБА_6 вона знає як дуже грубого чоловіка. По відношенню до людей, він жорстокий. На додаткове запитання свідок ОСОБА_22 відповіла, що ОСОБА_6 здатний довести людину до самогубства, так як міг «вибивати» зізнання у ОСОБА_7; 
																																																				 
																																																				т. 3 а.с. 117-119 
																																																				 
																																																					  показаннями  свідка ОСОБА_23,  який засвідчив, що ОСОБА_6 він знає як працівника карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. З приводу особистого спілкування з ОСОБА_6, свідок ОСОБА_24 повідомив, що були випадки, коли ОСОБА_6 наливав йому спиртне і умовляв «взяти» на себе злочин, так як приїжджають високі чини, а у нього не має показників. Крім того, ОСОБА_6 міг просто вдарити його через те, що він відмовлявся брати на себе злочин. Щодо застосування ОСОБА_6 вогнепальної зброї, то навесні або влітку 2004-2005 років він перебував у кабінеті ОСОБА_6, і останній умовляв його «взяти» на себе зброю. Коли він відмовився, то ОСОБА_6 витягнув власний табельний пістолет і поклав його перед ним на стіл. Сказав: «А ну, ризикни». Він зрозумів, що ОСОБА_6 хоче, щоб він заволодів його зброєю. Він йому відповів: 
																																																					   
																																																						                                    16. 
																																																					
																																																					«Рома, що ти робиш?» На це ОСОБА_6 сказав, що йому за нього ще подяку дадуть.          Він зрозумів, що ОСОБА_6 мав на увазі, що подяку дадуть якщо він застрелиться або просто заволодіє зброєю, а ОСОБА_6 його викриє.  
																																																					Також свідок ОСОБА_24 охарактеризував ОСОБА_6 як циніка та карєриста. Пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово просив його за гроші підставити когось, дуже хотів стати якимось керівником. Взагалі ОСОБА_6 дуже погана людина; 
																																																					                      т. 3 а.с. 124-127 
																																																					в судовому засіданні ОСОБА_23 відмовився від своїх показів, даних на досудовому слідстві. ( т. 7 а.с. 114-116, а.с. 130-135). 
																																																					 
																																																						Свідок ОСОБА_24  пояснив, що потерпілого знає після пригоди, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 жорстко поводиться з затриманими, рекомендував писати з цього приводу скарги, очевидцем не був, а знає про подію із слів жителів міста Охтирка.  
																																																						                Т.7 а.с.162-165 
																																																						 
																																																							- показаннями  свідка ОСОБА_25 , який засвідчив, що ОСОБА_6 він знає як працівника карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. Через те, що він добре знає батька ОСОБА_6, то стосовно нього показів давати не хоче. Єдине може сказати, що був випадок, коли ОСОБА_6 його побив. Також свідок ОСОБА_26 охарактеризував ОСОБА_6 як дуже погану людину, який здатний на все. ОСОБА_6 може і побити, і залякати людину. Ніхто про ОСОБА_6 доброго не скаже;  
																																																							т. 3 а.с. 133-135 
																																																							 
																																																								- показаннями  свідка ОСОБА_27,  який засвідчив, що у теперішній час він займає посаду начальника відділу професійної підготовки УМВС України в Сумській області. Відділ професійної підготовки, який він очолює, займається у тому числі і навчанням особового складу УМВС України в Сумській області вогневій підготовці. Щодо збереження ОСОБА_6 табельного пістолета у загальновійськовій кобурі, свідок ОСОБА_28 пояснив, що кобура повинна була бути прихована та закріплена на поясному ремені. В обовязковому порядку повинен був бути ремшнур, який карабіном повинен бути прикріплений до антабки. Ремшнур іншою стороною повинен бути закріплений до ременя. Ремшнур обовязково повинен бути шкіряний. Наскільки йому відомо у ОСОБА_6 шкіряного ремшнуру не було. Був шнур, який застосовується при скритому носінні пістолета у бушлаті. Але у даному випадку, у ОСОБА_6 повинен був бути тільки шкіряний рем шнур, який є спеціальним спорядженням.  
																																																								Свідок пояснив, що існує 2 види кобури: звичайна оперативна та звичайна закрита, шкіряний ремінь, один край якого кріпиться до поясного ременя, а другий до антабки пістолета. 
																																																								Рем шнур шкіряний неможливо відірвати якщо він немає ушкоджень. Якщо дотримуватись всіх правил безпеки то кобуру відірвати неможливо. 
																																																								 Свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_6 у даному випадку порушив інструкцію із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, так як пістолетний ремінець у ОСОБА_6 не відповідав загальновійськовій кобурі, а повинен був застосовуватись тільки для прихованого носіння.  Відповідно до наказу №1444 (Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю) п.4.4  пістолет у цивільному одязі необхідно носити на спеціальному спорядженні з  
																																																								 
																																																									                                    17.       
																																																									дотриманням заходів запобігання його випаданню або витягуванню з кобури іншими особами.  
																																																									Також свідок ОСОБА_28 показав, що якщо кобура і носильні петлі не ушкоджені, то розірвати з одного ривку петлі не можливо, так як шкіра, із якої виготовлена кобура, дуже міцна.  
																																																									Особі, яка має певний, але незначний досвід поводження з вогнепальною зброєю, щоб достати пістолет з кобури, зняти із запобіжника, дослати патрон у патронник і зробити постріл потрібно приблизно 10 секунд. У випадку, коли особа, має маленький досвід, то можливо навіть більше. Особа, яка жодного разу не держала у руках пістолет Макарова, зняти пістолет із запобіжника, дослати патрон у патронник і зробити постріл, що враховуючи, що зараз зброю показують по телевізору, то загальна уява у людей є, однак, все рівно на це не обізнаній особі потрібно буде витратити значний термін часу. Можливо 1 хвилину.  
																																																									Крім того, свідок ОСОБА_28 додав, що  якщо працівник міліції носить пістолет у загальновійськовій кобурі і додержується всіх заходів безпеки, то не можливо у нього зірвати кобуру разом із пістолетом. Обрізати можна, але зірвати ні. Навіть, якщо допустити, що кобуру зірвали, то є ще ремшнур, який не дозволить заволодіти зброєю. Це так званий подвійний захист; 
																																																									 
																																																									т. 3 а.с. 152-155 
																																																									                  т.7 а.с.124 -127 
																																																									- показаннями  свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_7 та ОСОБА_31, які були допитані для отримання характеризуючи даних про особу постраждалого ОСОБА_7 і дали практично однакові свідчення, які полягають у тому, що ОСОБА_7 жодного разу не висловлював бажання покінчити життя самогубством. У збройних силах ОСОБА_7 не служив, не працював він і у органах, які повязані зі зброєю. ОСОБА_7 зброї ніколи і в руках не тримав, так як не був навіть мисливцем. ОСОБА_7 був дисциплінованим, спокійним та врівноваженим. Завжди допомагав по господарству. По натурі був чоловіком веселим, оптимістом, постійно шуткував. Його розлучення з дружиною не могло стати причиною того, що ОСОБА_7 міг покінчити життя самогубством, так як він хотів вернутися у сім'ю, виростити сина, вивчити його. Вони виключають можливість самогубства, так як ОСОБА_7 ніколи не виказував такого бажання, а також не планував би своє подальше життя, якби хотів померти.  
																																																									т. 3 а.с. 169-173, 174-177, 178-181, 182-185 
																																																									                  т.7 а.с. 102 -106                                           
																																																									- показаннями свідка ОСОБА_32,  який пояснив, що 25.07.07 він перебував на своєму робочому місці у черговій частині Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, де працює помічником оперативного чергового. Приблизно о 19 годині до чергової частини зателефонував начальник міськрайвідділу ОСОБА_17,                                                         який наказав викликати слідчого ОСОБА_10 для проведення допиту якогось чоловіка, що проходить по справі. Він зателефонував ОСОБА_10, якому повідомив про необхідність прибуття на роботу для того, щоб допитати доставленого чоловіка за вказівкою начальника міліції. Після цього приблизно о 23 год. 20 хв. до адмінбудівлі міськвідділу зайшов ОСОБА_6, який перебував у складі слідчо-оперативної групи. Останній зайшов разом з чоловіком. Він перебував у черговій частині за пультом.  ОСОБА_6 повідомив черговому, з яким він працював у парі, а черговий йому, що ОСОБА_6 забирає цього чоловіка до свого кабінету, щоб перевіряти його на причетність до вчинення крадіжок  
																																																									 19. 
																																																									 
																																																										моторолерів.  Коли він записував дані цього чоловіка у книгу доставлених то дізнався, що це ОСОБА_7 Потім ОСОБА_6 забрав ОСОБА_7 до свого кабінету №8, який розташований на 2 поверсі будівлі. Приблизно о 00 год. 15 хв. він пішов у кімнату відпочинку. Біля 3 год. 5 хв. його розбудив черговий ОСОБА_16, який повідомив, що сталося надзвичайна подія  з пістолету ОСОБА_6 застрелився ОСОБА_7  
																																																										 
																																																											Свідок ОСОБА_11 відповів, що коли він записував ОСОБА_7 до книги доставлених, то не помітив, що останній був чимось обурений або що дуже переживає. ОСОБА_7 був спокійний. Нічого дивного у його поведінці він не помітив;  
																																																											т. 3 а.с. 190-193    т.7 а.с. 106-110. 
																																																											- показаннями свідка ОСОБА_33, я кий засвідчив, що 25.07.07 він заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області. У вечорі приблизно після 20 години він знаходився у своєму кабінеті №38. У цей час о/у ОСОБА_7 та о/у ОСОБА_8 був доставлений громадянин ОСОБА_7, якого допитував слідчий ОСОБА_10 з приводу причетності останнього до вчинення крадіжки моторолера «Хонда». Під час допиту двічі до кабінету заходив о/у ОСОБА_6, який чекав закінчення допиту. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмовляли про можливу причетність останнього до вчинення інших крадіжок, і начебто домовились поспілкуватись з цього приводу вранці 26.07.07. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збиралися виходити з кабінету разом, принаймні, коли він виходив з кабінету практично по закінченню допиту, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже піднімалися, щоб також вийти. Через деякийсь час, коли він вже відпочивав, йому зателефонував оперативний черговий, який повідомив, що сталася надзвичайна подія  підозрюваний здійснив постріл собі у голову з табельного пістолета ОСОБА_6; 
																																																											 
																																																												т. 3 а.с. 85, 202-204 
																																																												Допитаний 19.06.08 у судовому засіданні свідок ОСОБА_34, показав, що він був присутнім при допиті ОСОБА_7 ОСОБА_10 та до кабінету 2 рази заходив ОСОБА_6 і йому здалося, що ОСОБА_6 чекає закінчення допиту ОСОБА_7 та питав у нього про збут викраденого скутера. Крім того, ОСОБА_34 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_7 давав свою згоду на спілкування з ОСОБА_6 тільки вранці 26.07.07.  
																																																												                       Т.7 а.с. 142-147 
																																																												       
																																																												- показаннями  свідка ОСОБА_9,  який дав свідчення, які є практично аналогічними показам свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36. Крім того, додав, що за усною домовленістю з начальником міськрайвідділу ОСОБА_37 було вирішено встановлювати місце перебування ОСОБА_7 наступним чином. У м. Тростянці ОСОБА_7 будуть шукати працівники його відділу о/у ОСОБА_8 та о/у ОСОБА_7, а у с. Чупахівка та інших місцях ОСОБА_7 будуть шукати о/у ОСОБА_6 і ще хтось з карного розшуку. При встановленні місця проживання ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_7. та ОСОБА_6 було наказано доставити його в міськвідділ для встановлення його причетності до вчинення крадіжок скутерів (у міськвідділі були інші нерозкриті справи щодо крадіжок скутерів); 
																																																												 
																																																												т. 3 а.с. 194-197 
																																																												 
																																																													                                 19.          
																																																													Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні 12.06.08 показав, що йому від когось стало відомо, що ОСОБА_7, якого підозрюють у крадіжці скутерів, частково змінив свої покази і вказав, що ОСОБА_6 задача відносно ОСОБА_7 не ставилась, що йому на другий день стало відомо, що ОСОБА_6 займався ОСОБА_7. 
																																																													               Т.7 а.с.110-112 
																																																													Покази свідка ОСОБА_9 свідчать про те, що ще з ранку ОСОБА_6 був обізнаний відносно причетності ОСОБА_7 до крадіжок скутерів, а тому він і заходив у кабінет слідчого ОСОБА_10, а після допиту  забрав до себе для виконання отриманого завдання.  
																																																													 
																																																														Крім свідчень потерпілого, цивільних позивачів та свідків винність ОСОБА_6 доведена: 
																																																														 
																																																															- протоколами огляду місця події від 26 та 28 липня 2007 року, відповідно до яких оглянутий кабінет №8 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, де було виявлено громадянина ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням в області голови. Під час огляду вилучено наступне: пістолет Макарова, НОМЕР_1; магазин з 6-а патронами; патрон з патронника пістолета; кобура; магазин з 8 патронами; куля від пістолета ПМ; гільза від пістолета ПМ; змив з правої стіни кабінету (фрагмент шпалер); змив з підлоги речовини бурого кольору; змив з сейфа; змив з крісла; одяг ОСОБА_6: джинси з накладеннями речовини бурого кольору схожою на кров; футболка з численними плямами бурого кольору; шнур з ниток світло-зеленого кольору; пасок з шкіри чорного кольору;  
																																																															т. 1 а.с. 33-45, 97-118  
																																																															(відносно даних протоколів підсудний посилається на ряд допущених слідством порушень вимог КПК, а саме: - 
																																																															, що фактично його одежа не вилучалась, а він добровільно її видав, хоча процесуальний документ не був складений,  
																																																															- змиви з кістей рук відбирались не у відповідності діючого законодавства, а його в усній формі слідчий послав підійти до експерта, щоб той зробив змиви, він сам підійшов до експерта і останній зробив змиви, але куди він їх дів, йому не відомо, так як на пакеті стояв підпись зовсім іншого експерта. 
																																																															-пістолет не був також вилучений і декілька днів знаходися в черговій частині, а тому була утрачена можливість збереження в часності відбитків пальців. 
																																																															-не була найдена і куля під час огляду, а знайдена пізніше, понятими не оглядалась, кулю знайшов експерт, який не був у оперативній групі, але був задіяний слідчим, а                                                             
																																																															в результаті виявилось, що куля надана на експертизу, це не та куля, якою смертельно був травмований ОСОБА_2.)                            
																																																															Суд погоджуючись з доводами ОСОБА_6, що дійсно слідством було допущено вказані недоліки, але приходить до висновку, що протокол огляду має певну інформацію, яку суд не відхиляє. Так сам підсудний не заперечує того факту, що в кабінеті окрім нього та ОСОБА_7 інших осіб не було. Що іншого пістолета, який міг належати іншому працівнику міліції в його кабінеті теж не було, а вилучено пістолет саме, що належить підсудному, що ОСОБА_2 помер саме від вогнепального поранення голови, що підтверджується виснком судмедексперта і цього не заперечує підсудний, що постріл було зроблено саме з табельної зброї ОСОБА_6, а не іншої особи, що теж підтверджує підсудний, вилучена гільза теж відстріляна з пістолета  
																																																															                                    20. 
																																																															ОСОБА_6, чого він сам не спростовує, що речі, які залучені в якості речових доказів  належать саме ОСОБА_6, які він видав добровільно і що саме в цьому одязі він знаходився в кабінеті під час пострілу. 
																																																															 
																																																																- фототаблицями до протоколів огляду місця події від 26 та 28 липня 2007 року, в яких відображені основні моменти проведення слідчої дії та місця виявлення речових доказів; 
																																																																т. 1 а.с. 46-62, 119-135  
																																																																 
																																																																	- протоколом огляду трупу від 26 липня 2007 року, відповідно до якого у морзі Охтирської ЦРЛ вилучений одяг ОСОБА_7, а також встановлена наявність у останнього вогневого поранення в області голови; 
																																																																	 
																																																																		т. 1 а.с. 137-143 
																																																																		 
																																																																			- фототаблицею до протоколу огляду трупу від 26 липня 2007 року, в якій відображені основні моменти проведення огляду трупу ОСОБА_7; 
																																																																			 
																																																																				т. 1 а.с. 144-151 
																																																																				 
																																																																					-  висновком судово-медичної експертизи №128 від 15.08.07, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від наскрізного вогнепального поранення голови з обширним ушкодженням кісток склепіння черепу, оболонок та речовини головного мозку. Згідно історії хвороби хірургічного відділення Охтирської ЦРЛ смерть громадянина ОСОБА_7 настала близько 4 години 26.07.07. Направлення ранового каналу  зправа наліво. Ушкодження утворилося від одного пострілу. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_7 етилові і другі спирти не знайдені; 
																																																																					 
																																																																						т. 2 а.с. 65-67  
																																																																						- висновком судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №280 від 31.07.07, відповідно до якого на лоскуті шкіри з правої скроневої області голови з трупу ОСОБА_7 наявне вхідне кульове вогнепальне поранення … Постріл зроблений зі зброї середнього калібру з дистанції близької до упору … На скроневій поверхні лобної кості черепу справа … наявне вхідне кульове вогнепальне поранення, в області якого виявлені сліди міді ... На лоскуті шкіри з лівої скроне-тімяної області наявне вихідне кульове вогнепальне поранення. На лівій тімяній кості склепіння черепу … наявне вихідне кульове вогнепальне поранення. Наявні  вогнепальні ушкодження … могли утворитися від 9 мм … пулі в результаті пострілу з пістолета Макарова …   
																																																																						 
																																																																							т. 2 а.с. 78-85 
																																																																							                                                              
																																																																							- висновком судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №281  від 16.08.07, відповідно до якого  на передній поверхні футболки ОСОБА_6 … наявні сліди, схожі на кров, у вигляді веєроподібно розташованих плям. Поодинокі мілкі плями наявні і на задній поверхні футболки.  Дані плями могли виникнути в результаті пострілу в голову ОСОБА_7 … При цьому особа (ОСОБА_6), який був одягнений у дану футболку, розташовувався на певній відстані від постраждалого і стояв передньою лівою поверхнею свого тіла до  
																																																																							                                    21. 
																																																																							постраждалого  … Поодинокі плями на передній поверхні брюк та численні плями у нижніх відділах обох штанин брюк, могли виникнути в результаті пострілу в голову ОСОБА_7 … При цьому особа, на якій були одягнені дані брюки, розташовувалася на певній відстані від постраждалого і була повернута передньою поверхнею свого тіла до постраждалого;      
																																																																							 
																																																																								т. 2 а.с. 90-97  
																																																																								 
																																																																									- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №412 від 21.08.07, відповідно до якого «… на футболці та … на джинсових брюках, наданих на дослідження (одяг ОСОБА_6). знайдено кров людини … Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від постраждалого ОСОБА_7 …»  
																																																																									 
																																																																										т. 2 а.с. 112-117  
																																																																										підсудний підтвердив, що кров на його одязі має походження від потерпілого ОСОБА_7, так як він надавав останньому  допомогу. 
																																																																										 
																																																																											- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №7852 від 10.09.07, відповідно до якого на 2-х марлевих  тампонах зі змивами з кистей о/у ОСОБА_6 та 3-х марлевих тампонах зі змивами з кистей ОСОБА_7 та вхідного отвору з голови трупа ОСОБА_7 виявлені сліди продуктів згорання бездимного пороху. Продукти згорання пороху, виявлені на 2-х марлевих тампонах, пропущених через канал стволу пістолета ПМ НОМЕР_1 та марлевому тампоні, яким був закритий канал ствола цього ж пістолета, а також на 2-х марлевих тампонах зі змивами з кистей о/у ОСОБА_6, мають широку загальну родову приналежність. Продукти згорання пороху, виявлені на 2-х марлевих тампонах, пропущених через канал стволу пістолета ПМ НОМЕР_1 та марлевому тампоні, яким був закритий канал ствола цього ж пістолета, а також на 3-х марлевих тампонах зі змивами з кистей ОСОБА_7 та вхідного отвору з голови трупа ОСОБА_7, мають широку загальну родову приналежність;  
																																																																											 
																																																																												т. 2 а.с. 155-158 
																																																																												 
																																																																													Відносно вказаної експертизи підсудний з нею не погоджується, посилається на те, що - змиви з кістей рук відбирались не у відповідності діючого законодавства, а його в усній формі слідчий послав підійти до експерта, щоб той зробив змиви,  він                                                                 
																																																																													сам підійшов до експерта і останні зробив змиви, але куди він їх дів, йому не відомо, так як на пакеті стояв підпись зовсім іншого експерта. 
																																																																													 
																																																																														   Аналізуючи висновок експертизи, покази експерта в суді, та заперечення підсудного суд приходить до висновку, що висновки експертизи не протирічать зібраним по справі доказам, так як в судовому засіданні експерт показала, що не дивлячись на те, що ОСОБА_6 прийняв теплий душ, мив руки з миючими засобами, але                                                                
																																																																														враховуючи, що він після цього ще перебував в приміщенні, де був зроблений постріл, то на його руках могли бути виявлені продукти згорання пороху. 
																																																																														   
																																																																														-  висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №7848 від 06.09.07,  відповідно до якого після останньої чистки та змащування з  
																																																																														                                    22. 
																																																																														представленого пістолета ПМ НОМЕР_1 постріл (постріли) проводились патроном (патронами), який був споряджений бездимним порохом;   
																																																																														 
																																																																															т. 2 а.с. 163-165 
																																																																															підсудний підтвердив, що дійсно патрони були споряджені бездимним порохом. 
																																																																															 
																																																																																- висновком експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №7849 від 16.08.07, відповідно до якого волокна-нашарування, які були виявлені на антабці та іншій поверхні пістолета Макарова (ПМ) НОМЕР_1, вилученого при огляді 26.07.07 зі службового кабінету №8 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області не мають загальної родової належності з волокнами, що утворюють наданий на дослідження шнур та, отже, не походять від нього.  
																																																																																Примітка:  зі слів ОСОБА_6 даним шнуром від привязував пістолет (антабку) до паска;  
																																																																																т. 2 а.с. 170-174 
																																																																																 
																																																																																	В судовому засіданні експерт на питання підсудного та інших учасників процесу пояснила, що можлива утрата волокон під час транспортування, якщо вони не були зафіксовані спеціальною липкою стрічкою. А тому суд приймаючи до уваги висновок експерта, також приймає до уваги і пояснення підсудного, що він прив»язував шнур до антабки пістолета. 
																																																																																	 
																																																																																		Допитана у судовому засіданні експерт Дубініна В.І. показала, що шнур сам по собі не міг розвязатися, оскільки він не мав гладкої поверхні .  
																																																																																		 
																																																																																			Слідчий прийшов до висновку, що волокна-нашарування, які були виявлені на антабці та іншій поверхні пістолета Макарова (ПМ) НОМЕР_1, вилученого при огляді 26.07.07 зі службового кабінету №8 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області не мають загальної родової належності з волокнами, що утворюють наданий на дослідження шнур та, отже, не походять від нього. Це свідчить про те, що шнур, який ОСОБА_6 застосовував замість шкіряного ремінця, навіть не був привязаний до антабки. 
																																																																																			Але враховуючи пояснення експерта в суді про те, що такі докази могли бути втрачені при транспортуванні  суд не має підстав прийти до висновку, що шнур не був прив»язаний до антабки пістолета. Враховуючи покази підсудного, що 25 липня 2007 року перед одягненням кобури з пістолетом він затягував вузли рем шнура та перевіряв надійність його кріплення до антабки пістолета. Шнур був прив»язаний добре. Крім того вранці та о 18 годині ще раз перевіряв заступник начальника спорядження і зауважень не було, в такому випадку пояснення підсудного про те, що шнур розв»язався без зусилля  суд розцінює їх, як такі що не відповідають дійсності, так як в такому випадку шнур не міг розв»затися. 
																																																																																			 
																																																																																				- висновком трасологічної експертизи №7930 від 15.10.07,  відповідно до якого на кобурі, наданої на дослідження, є пошкодження носильних петель, яке відбулося у результаті розриву внаслідок перерозтягання матеріалу петель при прикладенні зусилля, що перевищило його міцність … На кобурі, наданої на дослідження, слідів ремонту не має;  
																																																																																				                           т. 2 а.с. 194-200 
																																																																																				 
																																																																																					                                       23. 
																																																																																					-  відтворенням обстановки та обставин події з метою встановлення можливості розірвання носильних петель зразків кобур, які є аналогічними кобурі о\у ОСОБА_6 , що була на ньому у нічний час 26.07.07 під час отримання ОСОБА_7 вогнепального поранення від 05.03.08, відповідно до якого змодельована ситуація, що відображає покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його загальновійськову кобуру з табельною зброєю, яка знаходилась у нього на ремені паску, було зірвано одним ривком постраждалим ОСОБА_7 Для забезпечення проведення даної слідчої дії застосовувались три загальновійськових кобури, що вилучені 14.09.07 у черговій частині Охтирського МРВ УМВС України в                                                       
																																																																																					Сумській області, і які є аналогічними кобурі ОСОБА_6 Крім того, при відтворенні використовувався ремінь-пасок ОСОБА_6  
																																																																																					У звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі у проведенні відтворення, слідча дія проводилась з участю двох статистів, один з яких під час слідчої дії перебував на місці ОСОБА_6, інший  на місці ОСОБА_7 З метою забезпечення проведення найбільш обєктивного відтворення з метою встановлення можливості розірвання носильних петель зразків кобур, які є аналогічними кобурі о\у ОСОБА_6, що була на ньому у нічний час 26.07.07 під час отримання ОСОБА_7 вогнепального поранення, статистам було запропоновано                                                    
																																																																																					перевірити на міцність всі три кобури, а також спробувати розірвати дані кобури не з однієї, а з 3-х спроб. При цьому статисту, який буде виконувати роль постраждалого ОСОБА_7, повідомлено, що він потрібен прикладати максимальні зусилля, щоб розірвати носильні петлі.  
																																																																																					Результати відтворення: після трьох сильних ривків 2 (дві) кобури залишилися цілими.  Третя кобура зазнала ушкодження  після другого ривку одна з носильних петель розірвалася, однак кобура залишилася на ремені-паску, так як трималася на другій носильній петлі. Слід зазначити, що носильна петля, яка зазнала ушкодження, була пришита до кобури саморобним способом білими капроновими нитками і розірвалася у місці шву. При наявному огляді ушкодженої петлі встановлено, що під час шиття капронова нитка передавила шкіру, з якої виготовлена носильна петля і у місці розриву вбачається хвилеподібний слід від нитки, тобто шкіра носильної петлі розірвалася не у тому місці, де вона є єдиним цілим, а там, де шкіра була деформована ниткою.        
																																																																																					   Примітка:  відповідно до  висновку трасологічної експертизи №7930 від 15.10.07 на кобурі ОСОБА_6 слідів ремонту не має. Крім того, носильні петлі кобури ОСОБА_6 розірвалися у тому місці, де вони є єдиним цілим; 
																																																																																					т. 2 а.с. 252-257 
																																																																																					 
																																																																																						- фототаблицею до протоколу відтворенням обстановки та обставин події з метою встановлення можливості розірвання носильних петель зразків кобур, які є аналогічними кобурі о\у ОСОБА_6, що була на ньому у нічний час 26.07.07 під час отримання ОСОБА_7 вогнепального поранення від 05.03.08, в якій відображені основні моменти проведення зазначеної слідчої дії; 
																																																																																						т. 2 а.с. 258-269 
																																																																																						 
																																																																																							- висновками лабораторних досліджень кобур від 14.03.08, відповідно до якого проводились дослідження двох кобур,  які залишилися не ушкодженими при відтворенні обстановки та обставин події від 05.03.08. При дослідженні носильні петлі відривалися від кобур почергово при різних навантаженнях.  
																																																																																							 
																																																																																								                                    24. 
																																																																																								Примітка:  при ривку з силою, при якій можливо розірвати носильну петлю, відривається спочатку одна петля, після чого кінетична енергія стає меншою.  Враховуючи, що згідно даних досліджень друга петля відривалась від дії більшої сили, то з одного ривку розірвати одразу дві носильні петлі на вказаних зразках кобур не можливо; 
																																																																																								 
																																																																																									т. 2 а.с. 272 
																																																																																									 
																																																																																										Суд аналізуючи висновок експерта що кобура яка, була досліджена експертом має пошкоджені носильні петлі  у тому місці, де вони є єдиним цілим . ОСОБА_6 пояснює наявність пошкодження тим, що ОСОБА_2 різко потягнув на себе кобуру двома руками, і сильно плечем відштовхнувши підсудного, який впав на підлогу, а в цей час відірвались петлі та розв»язався шнур від антабки пістолета. Але суд критично відноситься до даних показів, так як проведеним відтворенням та висновком лабораторних досліджень кобур загальновійськового призначення  з одного ривку розірвати одразу дві носильні петлі на вказаних зразках кобур не можливо. Крім того, із показів ОСОБА_6, які він дав в письмовому вигляді в суді, вбачається, що фактично ОСОБА_2 побачив пістолет у ОСОБА_6, коли той нахилився над столом за папером і коли розігнувся, то останній і скористався цим і різко відірвав кобуру, та вчинив самогубство. Що він нічим не міг зарадити, не міг відібрати зброю. Підсудний також посилається на те, що відтворення та лабораторні дослідження проводились з кабурами до пістолета ТТ., які більш міцні, та посилався на те, що ідентичних кабур неможливо знайти, так як вони різний час використовуються, зберігаються в різних умовах і т.д., крім того не існує методик таких досліджень. Враховуючи пояснення підсудного, та думку учасників процесу, суд відмовив в клопотанні прокурора провести повторно відтворення та лабораторні дослідження з кабурами до пістолета ПМ. Враховуючи, що підсудний показував, що він носив кабуру загальновійськову, а кабури до пістолета ТТ є теж кабурами загальновійськовими, теж виготовлені із шкіри і тільки за своїм розміром трішки не співпадають з кабурами до пістолета ПМ, тому суд вважає, що проведене відтворення та лабораторні дослідження відповідають дійсності. Крім того, як вбачається з відтворення « Третя кобура зазнала ушкодження  після другого ривку одна з носильних петель розірвалася, однак кобура залишилася на ремені-паску, так як трималася на другій носильній петлі. Слід зазначити, що носильна петля, яка зазнала ушкодження, була пришита до кобури саморобним способом білими капроновими нитками і розірвалася у місці шву. При наявному огляді ушкодженої петлі встановлено, що під час шиття капронова нитка передавила шкіру, з якої виготовлена носильна петля і у місці розриву вбачається хвилеподібний слід від нитки, тобто шкіра носильної петлі розірвалася не у тому місці, де вона є єдиним цілим, а там, де шкіра була деформована ниткою.         
																																																																																										Крім того, як вказує ОСОБА_6 - ОСОБА_2 різко схопився з крісла, і відштовхнув ОСОБА_6 та в цей час відірвав кобуру. Таким чином суд приходить до висновку, що якщо ОСОБА_2, як стверджує ОСОБА_6, був сильно пригніченим та задумливим, та побажав написати явку з повинною, то в секундний проміжок часу осмислити і виконати дії по заволодінню пістолетом та скоєнням самогубства просто не реально. Зірвати з паска кобуру завадив би ремшнур. Хоча ОСОБА_6 стверджує, що ремшнур розвязався, також не відповідає дійсності. Так, у судовому засіданні підсудний стверджував, що перевіряв надійність закріплення ремшнура до паска та антабки пістолета. Під час несення служби ОСОБА_6 не торкався пістолета, кобуру не відкривав. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він заступив  
																																																																																										                                       25. 
																																																																																										відповідальним по Охтирському МРВ та оглядав двічи за день зброю та спорядження ОСОБА_6, все відповідало вимогам. А тому суд приходить до висновку, що ремшнур був на місці та надійно закріплений.  
																																																																																										 
																																																																																											Крім того, підсудний показав, що кобура з пістолетом, була не на самому правому боці, а трохи спереду, ближче до живота. Тобто, при нахилі ОСОБА_6 за канцелярськими приборами над своїм робочим столом кобура стала б не доступною для ОСОБА_7, щоб її зірвали з правого боку, крім того, зі слів підсудного він носив теніску на випуск. Навіть якщо і припустити той факт, що ОСОБА_6 нахилився за канцприборами, то теніска не оголила б кобуру повністю, а захват та зрив її з паска крізь теніску взагалі виключає таку можливість, оскільки теніска у даному випадку є суттєвою перешкодою, оскільки площа обхвату кобури руками обмежена. 
																																																																																											   
																																																																																											Таким чином суд приходить до висновку, що підсудний сам дістав пістолет з кобури. 
																																																																																											 
																																																																																												  Із характеристики  рекомендації ОСОБА_6 учня 11  б ЗОШ №3 м. Охтирка: вбачається, що він неодноразово приймав участь в спортивних змаганнях з боротьби, займав призові місця, наполегливо займається карате, має хороші спортивні досягнення. 
																																																																																												  В автобіографії вказано: «Відвідував спортивні секції по дзюдо і баскетболу». 
																																																																																												  Службова характеристика курсанта 4 курсу: отримав подяку за активну участь в спортивних змаганнях та досягненні значних показників в мистецтві рукопашного бою, у звязку з занятим 2 місцем на обласних змаганнях, був заохочений грошовою премією. 
																																																																																												  Атестація на сержанта міліції, курсанта 4 курсу. Приймав активну участь у    спортивних змаганнях на першість університету в 1998 році. 
																																																																																												  службова характеристика за 2002 рік. Неодноразово брав участь в обласних змаганнях по рукопашному бою.  Табельною зброєю володіє добре. 
																																																																																												  Атестація від 22.07.05 матеріальну частину табельної зброї та умови застосування знає добре.  
																																																																																												  довідка здачі заліків по службовій підготовці. Заходи фізичного впливу  «відмінно». 
																																																																																												Це свідчить про те, що ОСОБА_6 добросовісно відносився до вивчення та володіння як зброєю, так і мав належну фізичну підготовку.  
																																																																																												Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 характеризує ОСОБА_6 як високопрофесійного, «Опер від Бога», ОСОБА_17 характеризує ОСОБА_6 як досвідченого, ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_6  «Кращий опер», ОСОБА_34  «Прекрасний опер, кращих не зустрічав, людина на своєму місці». 
																																																																																												 
																																																																																													Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 у ОСОБА_6 не міг відібрати кобуру з пістолетом, оскільки підсудний має навики і досвід як службовий так і спортивний у єдиноборствах, фізично розвинутий і підготовлений до нападу. 
																																																																																													 
																																																																																														У своїх показах ОСОБА_6 вказує на те, що після поштовху його ОСОБА_7 він впав на руки на підлогу, а потім декілька разів намагався підвестися, але це йому не вдалося. Але в судовому засіданні ОСОБА_6 продемонстрував, що він дійсно вміє хутко підхопитися з двох опорних рук, що він продемонстрував і в ході відтворення обстановки та обставин події з ним. 
																																																																																														 
																																																																																															                                       26. 
																																																																																															Характеризуючі дані ОСОБА_6, які були здобуті у судовому засіданні та приєднана до кримінальної справи його особова справа вказують на практичну неможливість відібрання ОСОБА_7 у ОСОБА_6 пістолета.  
																																																																																															 
																																																																																															Тому версія підсудного про вчинення самогубства не найшла свого підтвердження.  
																																																																																															 
																																																																																																- висновком судово-балістичної експертизи №7933 від 31.08.07,  відповідно до якого надані на дослідження 15 (пятнадцять) патронів відносяться до категорії                                                             бойових припасів і являються пістолетними патронами калібру 9х18ПМ заводського виготовлення, призначеними для стрільби з пістолетів «ПМ» … Всі надані патрони для стрільби придатні;          т. 2 а.с. 218-220 
																																																																																																                                                               
																																																																																																-  висновком судово-балістичної експертизи №7931/7953 від 20.09.07,  відповідно до якого наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється пістолетом системи Макарова «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_1, 1982 року виготовлення, призначений для стрільби пістолетними                                                               
																																																																																																патронами 9х18ПМ. Наданий на дослідження пістолет системи Макарова «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_1, справний та до стрільби пістолетними патронами 9х18ПМ придатний.  Постріли з наданого на дослідження пістолету … без натискання на спусковий гачок не здійснюються. Надана на дослідження гільза, вилучена з місця події, відстріляна з пістолету «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_1. Надана на дослідження куля, вилучена з місця події, відстріляна з пістолету «ПМ» калібру 9 мм, НОМЕР_1;  
																																																																																																т. 2 а.с. 225-230 
																																																																																																 
																																																																																																	Як вбачається з висновку експерта гільза та куля відстріляні з одного пістолета, тобто пістолета, що належить ОСОБА_6. Але експерт не зміг надати відповідь чи є гільза та куля одного патрона. 
																																																																																																	   При дослідженні в подальшому на кулі було виявлено сліди рікошету до подолання перешкоди, але в такому випадку висновок медичної експертизи та балістичної знаходились в протиріччі, а тому судом була призначена комплексна судово-медична, балістична експертиза, під час якої експерти прийшли до висновку, що постріл був зроблений все ж таки з відстані, близької до упору, що на кулі все ж так є сліди рикошету до подалання перешкоди, але на кулі не було виявлено нашарування крові, та експерти Охтирського МРВ УМВС ОСОБА_44 та ОСОБА_45 підтвердили, що дану кулю знайшов експерт ОСОБА_45, який не був в оперативній групі, а був залучений на прохання слідчого і в протокол огляду місця події занесений не був і його не підписував. Суд приходить до висновку, що доводи підсудного ОСОБА_6 відносно того, що вказана куля не є тією кулею, що був поранений ОСОБА_2 є об»активними і тому вважає, що слід прийняти висновок судово-медичних експертів про те, що відстань пострілу була близькою до упору. А речовий доказ  досліджувана куля, визнається як така, що неналежним чином була вилучена, оглянута та не має наявних слідів крові, а тому висновок експерта про наявність рикошету до подолання перешкоди хоча і відповідає дійсності, але протирічить висновку судово-медичної експертизи, а тому суд вважає, що в даному випадку наявна куля дійсно не може бути речовим доказом, а висновок експерта суд не може визнати як таким, що підтверджує зібрані по справі докази. Після проведення слідчих дій працівникам міліції було надано дозвіл на використання кабінету за призначенням і в ньому зроблений ремонт, а тому в даний час можливість знайти кулю безповоротно втрачено. Але враховуючи, що підсудний не заперечував і не заперечує, що постріл було зроблено саме з його пістолету, що  
																																																																																																	 
																																																																																																		                                                            27. 
																																																																																																		постріл був один, суд вважає, що відсутність кулі не позбавляє суд можливості прийти до висновку про те, що дійсно куля була випущена з пістолета, який був закріплений за Пановим і саме від цього пострілу настали тяжкі наслідки, смерть ОСОБА_7  
																																																																																																		 
																																																																																																			- висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №112 від 13.03.08, відповідно до якого «… ОСОБА_7 у момент отримання вогнепального поранення у голову з табельної зброї о/у ОСОБА_6 (у період часу, який передував отриманню даного вогнепального поранення), хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, недоумства»;  
																																																																																																			т. 2 а.с. 247-250 
																																																																																																			відтворенням обстановки та обставин події від 25.01.08 з метою уточнення механізму, дистанції та направлення пострілу, а також взаємного розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час отримання останнім вогнепального поранення. Для цього у кабінеті ОСОБА_6 за участі статистів, експертів та понятих змодельовані всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_7 міг одержати вогнепальне поранення; 
																																																																																																			 
																																																																																																				т. 4 а.с. 93-102 
																																																																																																				 
																																																																																																					- фототаблицею до протоколу відтворенням обстановки та обставин події від 25.01.08, в якій відображені основні моменти проведення зазначеної слідчої дії; 
																																																																																																					 
																																																																																																						т. 4 а.с. 103-113 
																																																																																																						 
																																																																																																							- висновком комплексної ситуаційної експертизи №28 від 14.03.08, відповідно до якого «… найбільш ймовірно, що у момент пострілу ОСОБА_6 знаходився справа від ОСОБА_7 … не можна виключити можливості того, що вогнепальне поранення могло бути заподіяне як самим потерпілим, тобто він сам міг прикласти пістолет до голови та спричинити вогнепальне поранення, а ОСОБА_6 перебуваючи з правої сторони, обома руками намагався попередити постріл, так і коли ОСОБА_6, перебуваючи з правої сторони від ОСОБА_7, тримаючи пістолет у лівій руці, особисто здійснив постріл у голову постраждалого, при цьому ОСОБА_7 намагався попередити постріл … »;  
																																																																																																							т. 4 а.с. 119-128 
																																																																																																							    Не дивлячись на те, що підсудний не погоджується з висновками експертизи, суд вважає їх об»єктивними, так як участь у відтворенні ситуації приймали незацікавлені особи. 
																																																																																																							   13 листопада 2008 року було проведено відтворення обстановки та обставин  події із застосуванням відеозапису та фотозйомки з участю підсудного ОСОБА_6 , який підтвердив свої покази, які власноручно написав в суд, показав як відбувалися події, показав, що ОСОБА_2 кинув кудись кобуру, та маніпулював з пістолетом, це відбувалось лічені секунди. Пояснив, що після пострілу намагався надати ОСОБА_7 допомогу, так як той був ще живий. ОСОБА_6 продемонстрував де у нього знаходився пістолет  а саме з правого боку спереду. Відносно шнура та вузла на антабці пістолета пояснив, що точно не знає який вузол був зав»язаний. Зачасту зав»язував двійний простий вузол. На а. с. 113 вказано, що статист ОСОБА_46 виконуючи пропозицію відірвати шнур  потягнув за шнур і той зразу ж розв»язався. , на а.с. 114 підсудному було запропоновано зав»язать вузол , який  
																																																																																																							 
																																																																																																								                                       28. 
																																																																																																								використовував при відтворенні. ОСОБА_6 відповів  ось вузол раз, ось вузол два, потім затягується. 
																																																																																																								І примітка слідчого: ОСОБА_6 виконував вузол наступним чином. Спочатку зробив просту петлю, після чого вільний кінець шнура ще раз просунув в дану петлю. 
																																																																																																								ОСОБА_6 зауважив: «Хочу додати, що багато чого залежить від того, у яку сторону крутити шнур, з якої сторони продівати його, як накручувати. Бувало таке, що я не міг взагалі розв»язати такий вузол, приходилось розрізати ножем. І повторююсь, що точно не знаю який вузол був зав»язаний 25.07.07 року на моєму пістолеті».                            (т.6 а.с. 97-141) 
																																																																																																								Судом досліджено в засіданні даний протокол, відеозапис та фотозйомка, суд приходить до висновку, що в разі нормального кріплення шнура останній не повинен розв»язуватись, а тому може бути 2 варіанти: або ОСОБА_6 не прив»язував шнур до антабки пістолета і при цьому при перевірці заступник начальника не перевіряв належним чином спорядження, але проти цього категорично заперечуває підсудний, або при проведенні відтворенні підсудним не було належним чином зав»язано шнур. Так як при відтворенні останній не показував, що після зав»язування шнура він перевірив вузол на міцність, хоча завжди це робив, як стверджує підсудний. Суд вважає, що мав місце другий варіант, коли підсудний зробивши петлю на антабці не став її затягувати, що і дало змогу статисту її розв»язати. 
																																																																																																								 
																																																																																																									  копією наказу начальника Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області №34 від 09.02.07 відповідно до якого ОСОБА_6 надано дозвіл на видачу та постійне зберігання і носіння закріпленої вогнепальної зброї та боєприпасів; 
																																																																																																									   
																																																																																																										т. 1 а.с. 199-200  
																																																																																																									
																																																																																																									 
																																																																																																										- копією книги нарядів, відповідно до якої ОСОБА_6 о 8 годині ранку 25.07.07 заступив у добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області; 
																																																																																																									
																																																																																																									т. 1 а.с. 201-202 
																																																																																																									 
																																																																																																										- висновком за результатами службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_7 у службовому кабінеті ОСОБА_6 внаслідок вогнепального поранення, відповідно до якого о/у ОСОБА_6 грубо порушені вимоги наказів МВС України №541 від 06.07.01 та №1444 від 25.11.03, а саме:  не забезпечення надійного приховування табельної вогнепальної зброї від оточуючих, використання спорядження відкритого носіння зброї, яке не відповідає вимогам її збереження;     т. 2 а.с. 3-8 
																																																																																																										 
																																																																																																											- копіями аркушів з посібнику по вогневій підготовці, які надані під час допиту свідком ОСОБА_28, у яких викладені заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю та передбачений шкіряний ремшнур з карабіном, який повинен застосовуватись при носінні зброї у загальновійськовій кобурі;  
																																																																																																											т. 3 а.с. 156-168б 
																																																																																																											                                              
																																																																																																											- наказом начальника УМВС України в Сумській області №63 о/с від 31.07.98, відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду о/у відділення карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області; т. 3 а.с. 215 
																																																																																																											                                       29. 
																																																																																																											- функціональними обовязками о/у ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та функціональними обовязками співробітників ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області; 
																																																																																																											 
																																																																																																												т. 3 а.с. 217, 219 
																																																																																																												 
																																																																																																													- копією Інструкції про організацію охорони, пропускного та внутрішньообєктового режиму в Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області, що затверджена 23.08.06 начальником Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, відповідно до розділу ІІІ якої ОСОБА_7 не мав права заходити до адміністративної будівлі міськрайвідділу без наявності документу, що посвідчує особу; 
																																																																																																													 
																																																																																																														т. 3 а.с. 229-232 
																																																																																																														0.5.   
																																																																																																															- витягами з наказів МВС України №541 від 06.07.01 та №1444 від 25.11.03 щодо заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю; 
																																																																																																														
																																																																																																														 
																																																																																																															т. 3 а.с. 233-237 
																																																																																																														
																																																																																																														 
																																																																																																															- копією Інструкції по організації роботи чергової частини міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ, лінійного відділу (відділення) внутрішніх справ на транспорті, міського, селищного відділу (відділення) міліції, затвердженої наказом МВС України №485 від 18.08.92, відповідно до п.п. 4.3.2.1, 4.3.2.3, 4.3.2.4 та 4.3.3 якої ОСОБА_6 повинен був надати оперативному черговому письмовий рапорт, у якому вказати підстави і мотиви доставляння особи до міськрайвідділу та зареєструвати факт доставляння ОСОБА_7 у Книзі обліку осіб, доставлених до міськрайвідділу, а у разі необґрунтованого доставляння  звільнити доставленого; 
																																																																																																														
																																																																																																														 
																																																																																																															т. 3 а.с. 239-268 
																																																																																																														
																																																																																																														- протоколом огляду місця події від 31.10.07, відповідно до якого оглянутий кабінет відділення дізнання №38, у якому слідчий ОСОБА_10 допитував ОСОБА_7 Оглядом встановлено, що у кабінеті наявні 4 робочих місця, кожне з яких облаштоване персональним компютером; 
																																																																																																														т. 3 а.с. 277-279 
																																																																																																														 
																																																																																																															- копією аркушів книги обліку осіб, що доставлені в Охтирський МРВ УМВС України в Сумській області, відповідно до яких ОСОБА_7 записано до даної книги о 23 год. 20 хв.; 
																																																																																																															т. 3 а.с. 283-285 
																																																																																																															                                                               
																																																																																																															- копіями матеріалів кримінальної справи №07030206 за фактом крадіжки моторолера «Хонда-Такт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України; 
																																																																																																															т. 4 а.с. 1-71 
																																																																																																															 
																																																																																																																- копіями аркушів з книги видачі та прийому зброї і спеціальних засобів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області за 2007 рік;  
																																																																																																																 
																																																																																																																	т. 4 а.с. 76-78 
																																																																																																																	                                                                  30. 
																																																																																																																	0.6.  -  рапортом оперативного чергового Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про те, що 26.07.07 у приміщенні міськрайвідділу у каб. №8 у присутності о/у ОСОБА_6 було спричинено вогнепального поранення ОСОБА_7; 
																																																																																																																	т. 1 а.с. 32 
																																																																																																																	  
																																																																																																																	Таким чином суд не може погодитись з доводами ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 скоїв самогубство при викладених підсудним обставинах. 
																																																																																																																	  
																																																																																																																	 Один з прямих обовязків ОСОБА_6  розкриття злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_7 підпадає під категорію осіб, які схильні вчиняти злочини, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо, то як оперативний працівник він був особисто зацікавлений у тому, щоб схилити ОСОБА_7 до зізнання у вчиненні інших злочинів, хоча він не міг не розуміти, що вчиняє не законно. 
																																																																																																																	   
																																																																																																																	Свідки - працівники міліції, характеризують ОСОБА_6 як порядну, виховану, дисципліновану людину, а свідки, які проходили по справах, та їх рідні -  як жорстокого чоловіка.   
																																																																																																																	 
																																																																																																																		Судом враховані матеріали, на які посилається підсудний, а саме:  
																																																																																																																		 
																																																																																																																			Копія книги нарядів відповідно до якої о 08:00год. 25.07.07р. він заступив на добове чергування у складі СОГ Охтирського МРВ; 
																																																																																																																			(Т-1 стор.201-202) 
																																																																																																																			Книга обліку й закріплення озброєння (форма №3)   згідно якої пістолет ПМ НОМЕР_1 знаходився в нього на постійному зберіганні та носінні; 
																																																																																																																			 
																																																																																																																				Копія аркушів з книги прийому та видачі зброї та спец. засобів, де вказано, що він здав наручники С-2245  25.07.07р .; 
																																																																																																																				(Т-4 стор.76-78) 
																																																																																																																				Висновок цитологічної експертизи по наручникам   згідно якої, при дослідженні змивів з наручників С-2245, крові та епітелій шкіри ОСОБА_7 на них не виявлено;     (протокол судового засідання від 24.02.09р.)  
																																																																																																																				 
																																																																																																																					Висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів №2007 (по наручникам та кулі)   згідно якої на поверхні наручників С-2245 та кулі наданих на дослідження, нашарувань сторонніх металів немає;  
																																																																																																																					      (протокол судового засідання від 20.03.09р.) 
																																																																																																																					 
																																																																																																																						   Судом після заяви потерпілого про те, що він бачив на тілі сина інші ушкодження, був викликаний в судове засідання судово-медичний експерт ОСОБА_47, який спростував наявність ушкоджень. Враховуючи, що на фотографії трупа ОСОБА_7 на правій руці проглядаються дві смужки, схожі на крововилив, було проведено 2 експертизи по наручникам та кулі, висновки яких викладені вище. 
																																																																																																																						 
																																																																																																																							Довідка з Охтирського МРВ про те, що спеціальне спорядження для носіння табельної зброї та грошова компенсація йому не видавались;                                   (протокол судового засідання) 
																																																																																																																							 
																																																																																																																								 
																																																																																																																									 
																																																																																																																										                                          31. 
																																																																																																																										Покази начальника Охтирського МРВ ОСОБА_17  надані ним 04.06.09р. в ході судового розгляду справи  пояснив, що особовий склад повинен друкувати відповіді та прийняті рішення по матеріалам на компютері, але в Охтирському МРВ їх не вистачало, що ускладнювало виконання даної вимоги. Тому особовий склад іноді під час чергувань роздруковував документи в вечірній та нічний час на вільних компютерах своїх колег; 
																																																																																																																										 
																																																																																																																											Начальник Охтирського МРВ УМВС дійсно підтвердив даний факт, але в матеріалах справи є протокол, із якого вбачається що в кабінеті слідчого ОСОБА_10 всі чотири столи обладнані комп»ютерами, і протягом дня малась можливість друкування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. 
																																																																																																																											 
																																																																																																																												Покази дізнавача ОСОБА_34  надані ним під час допиту слідчим  (Т-3 стор.85) , та розгляду справи в суді.  Вказав, що: 
																																																																																																																												  ·    в його присутності ОСОБА_2 висловлював бажання поспілкуватись з ним після допиту, або вранці наступного дня; 
																																																																																																																												  ·    повідомив, що він заходив в кабінет №38 щоб попрацювати на компютері ОСОБА_48; 
																																																																																																																												  ·    підтвердив, що дійсно слідчий в обвинувальному висновку перефразував його свідчення надані під час допиту. «Розмовляли вони про інші крадіжки скутерів»  (Т-3 стор.85) замінив на «Розмовляли про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інших крадіжок»  ( стор.13 обвинувального висновку); 
																																																																																																																												(Т-3 стор.85, 202-204; обвинувальний висновок; протокол судового засідання) 
																																																																																																																												 
																																																																																																																												Покази помічника чергового ОСОБА_32 надані в ході судового розгляду справи    пояснив, що ОСОБА_7 дійсно був записаний в книгу доставлених до відділу осіб лише о 07:00 год. ранку 26.07.07р., та не чув від мене, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів. Про що доповідав він Різнику не знає, так як при цьому не був присутній.  
																																																																																																																												           (протокол судового засідання) 
																																																																																																																												 
																																																																																																																													Висновок службової перевірки - згідно якого черговий ОСОБА_16 безпідставно записав ОСОБА_7 в журнал обліку осіб доставлених до Охтирського МРВ  (Т-2 стор.7) . Про що вказано в пункті №8 висновку. 
																																																																																																																													 
																																																																																																																														Функціональні обовязки  згідно яких він повинен: 
																																																																																																																														  ·    організовувати різноманітні заходи направлені на попередження правопорушень, недопущення крадіжок та розукомплектування транспортних засобів; 
																																																																																																																														  ·    забезпечити оперативне перекриття місць можливого збуту краденого майна. 
																																																																																																																														(Т-3 стор.219) 
																																																																																																																														  
																																																																																																																														Довідка з Охтирського міськрайонного суду про те,що причиною розірвання шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_7 було зловживання останнім спиртними напоями та факти побиття ним своєї дружини. 
																																																																																																																														(протокол судового засідання) 
																																																																																																																														                                                          32. 
																																																																																																																														Протокол допиту ОСОБА_4 від 30.07.07р.  (Т-3 стор.13-15)  в якому вона вказала, що ОСОБА_7: 
																																																																																																																														  ·    в 2004-2005р.р. її неодноразово бив, з приводу чого вона зверталась до Охтирського МРВ; 
																																																																																																																														  ·    сімю матеріально забезпечувати не міг; 
																																																																																																																														  ·    в квітні 2007р. на своєму подвірї в приміщенні літньої кухні відкрив кран газової плити та  погрожував покінчити життя самогубством ; 
																																																																																																																														  ·    брат  ОСОБА_49 близько 3-4 років тому в с.Чупахівка покінчив життя самогубством , шляхом нанесення собі ножових поранень (вказаний факт підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи)  (Т-4 стор.240) . 
																																																																																																																														  
																																																																																																																														  
																																																																																																																														Вказані матеріали судом проаналізовані та прийняті до уваги. 
																																																																																																																														 
																																																																																																																															 
																																																																																																																																Таким чином, проаналізувавши зібрані по даній кримінальній справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні ним інкримінованого йому злочину. 
																																																																																																																																 
																																																																																																																																	            
																																																																																																																																	За таких обставин суд вважає що підсудний  ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями, які виразились у тому, що він, працюючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області №63 о/с від 31.07.98 на посаді о/у ВКР Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, будучи представником влади та службової особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, в особистих інтересах, із застосуванням фізичного насильства, яке виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 у період часу з 23 години 20 хвилин 25.07.07 до 2 години 56 хвилин 26.07.07, а також психічного насильства, яке виразилось у погрозі заподіяння фізичного насильства щодо ОСОБА_7, застосовуючи власну табельну вогнепальну зброю  пістолет Макарова, НОМЕР_1, який ОСОБА_6 для здобуття потрібної йому інформації прикладав до голови ОСОБА_7, вимагав від ОСОБА_7 зізнання у вчиненні ним крадіжок та інших злочинів, скоєних на території м. ОСОБА_12 та Охтирського району, і в результаті того, що ОСОБА_7 намагався відвести від себе пістолет Макарова, НОМЕР_1, ОСОБА_50 випадково натиснув на пусковий гачок, після чого стався постріл в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_7, який від отриманого поранення помер, тобто ОСОБА_6 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву авторитету правоохоронних органів, порушення конституційних прав громадян на свободу, на захист від злочинних посягань, а також через настання смерті ОСОБА_7, що є тяжкими наслідками, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України  перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та  
																																																																																																																																	                                                          33. 
																																																																																																																																	інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є: перевищення влади та службових повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї, та спричинило тяжкі наслідки (смерть ОСОБА_7). 
																																																																																																																																	 
																																																																																																																																	При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_6 - за місцем мешкання та за місцем роботи ОСОБА_6 характеризуються позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та дружину яка знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення по догляду за дитиною, знаходиться на «Д» обліку, сам підсудний має гіпертонічне захворювання, переніс операцію, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим. 
																																																																																																																																	У відповідності до ст. 54 КК України з урахуванням викладених вище обставин не позбавляти спеціального звання  капітан міліції. 
																																																																																																																																	Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не встановлено. 
																																																																																																																																	Згідно до вимоги про судимість, наданої УОІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_6 раніше не судимий. 
																																																																																																																																	т. 4 а.с. 359  
																																																																																																																																	 
																																																																																																																																		  По справі заявлений позов потерпілим ОСОБА_50до Охтирьского РВ УМВС в сумі 100.000 грн.(сто тисяч грн..) у відшкодування моральної шкоди. 
																																																																																																																																		У відповідності до вимог ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім»єю. 
																																																																																																																																		У відповідності до вимог ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. 
																																																																																																																																		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на його думку відповідачем по справі повинно бути УВД в Сумській області, так як Охтирській МРВ УМВС не є юридичною особою, але на підтвердження своїх суджень не надав доказів. 
																																																																																																																																		Представник УВМ в Сумській області направив лист в суд, в якому посилається на те, що юридичною особою є саме Охтирській МРВ УМВС.  
																																																																																																																																		 
																																																																																																																																		Суд вважає позов обґрунтованим та враховуючи, що настала смерть потерпілого, що є непоправною втратою для батька,  таким що підлягає повному задоволенню, а стягнення слід провести з Охтирського МРВ УМВС. 
																																																																																																																																		 
																																																																																																																																			   По справі є речові докази: 
																																																																																																																																			- кобура, одяг ОСОБА_6, джинси світло-синього кольору, футболка білого кольору, шнур з нитки світло-зеленого кольору, пасок зі шкіри чорного кольору, 2 фрагменти шпалер з пошкодженнями, одяг ОСОБА_7, джинси темно-синього кольру, труси х/б, кросівки комбіновані темно-синього кольору, 3 кобури, копії 4-х аркушів книги обліку осіб, що доставлені у Охтирський МРВ УМВС України в Сумській області за 2007 рік (т.3, а.с.283-285), копії 3-х аркушів книги видачі та прийому зброї і спеціальних засобів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області за 2007 рік (т.4 а.с.76-78), копії матеріалів кримінальної справи №07030206 за фактом крадіжки моторолера “Хонда-Такт” за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.4 а.с.1-71), файли, роздруковані з системного блоку слідчого ОСОБА_10 (т.3 а.с.293-336); 
																																																																																																																																			- відеокасета із записом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.08; 
																																																																																																																																			 - експертний матеріал: зразки крові та слини ОСОБА_6, 2 контрольних зразка бинту до крові та слини ОСОБА_6, відбитки пальців ОСОБА_6(т.1 а.с.156-157, т.2 а.с.187), змиви з китиць лівої та правої руки ОСОБА_6, відбитки пальців ОСОБА_7 (т.2 а.с.186), препарат з волокнистим нашаруванням з антабки пістолету, нігті ОСОБА_7, протяжку з каналу ствола пістолета Макарова, змиви з китиць лівої та правої руки ОСОБА_7, змиви з вхідного та вихідного отворів вогнепального поранення з правої та лівої скроневої частини голови ОСОБА_7, змив з правої стіни кабінету (фрагмент шпалер), змив з підлоги, змив з сейфа, змив з крісла;    
																																																																																																																																			  пістолет Макарова, НОМЕР_1, магазин з 6-ма патронами, магазин з восьми патронами, патрон з патронникка пістолета, куля від пістолета ПМ, гільза вд пітолета ПМ  що знаходяться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса 
																																																																																																																																			  -наручники, що знаходяться в камері речових доказів суду  
																																																																																																																																			   питання по яких вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.  
																																																																																																																																			 
																																																																																																																																				   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України , суд 
																																																																																																																																				 
																																																																																																																																					                          З А С У Д И В : 
																																																																																																																																					                                                             
																																																																																																																																					   ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України призначити покарання у вигляді 7 років (семи років) позбавлення волі з позбавленням права займатись роботою в правоохоронних органах строком на 3 роки. 
																																																																																																																																					   
																																																																																																																																					На підставі ст.54 КК України  не позбавляти спеціального звання  капітан міліції. 
																																																																																																																																					  
																																																																																																																																					  Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній  утримання під вартою. 
																																																																																																																																					 
																																																																																																																																						 Термін відбування покарання рахувати з 07 жовтня 2007 року, з часу затримання.   
																																																																																																																																						 
																																																																																																																																							   Стягнути з Охтирського МРВ УМВС на користь потерпілого ОСОБА_51 у відшкодування моральної шкоди 100.000 грн. ( сто тисяч грн.). 
																																																																																																																																							 
																																																																																																																																								   Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5  залишити без розгляду. 
																																																																																																																																								 
																																																																																																																																								   Речові докази:  
																																																																																																																																								- кобура, одяг ОСОБА_6, джинси світло-синього кольору, футболка білого кольору, шнур з нитки світло-зеленого кольору, пасок зі шкіри чорного кольору, 2 фрагменти шпалер з пошкодженнями, одяг ОСОБА_7, джинси темно-синього кольру, труси х/б, кросівки комбіновані темно-синього кольору, 3 кобури, копії 4-х аркушів книги обліку осіб, що доставлені у Охтирський МРВ УМВС України в Сумській області за 2007 рік (т.3, а.с.283-285), копії 3-х аркушів книги видачі та прийому зброї і спеціальних засобів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області за 2007 рік (т.4 а.с.76-78), копії матеріалів кримінальної справи №07030206 за фактом крадіжки моторолера “Хонда-Такт” за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.4 а.с.1-71), файли, роздруковані з системного блоку слідчого ОСОБА_10 (т.3 а.с.293-336); 
																																																																																																																																								- відеокасета із записом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.08; 
																																																																																																																																								 - експертний матеріал: зразки крові та слини ОСОБА_6, 2 контрольних зразка бинту до крові та слини ОСОБА_6, відбитки пальців ОСОБА_6(т.1 а.с.156-157, т.2 а.с.187), змиви з китиць лівої та правої руки ОСОБА_6, відбитки пальців ОСОБА_7 (т.2 а.с.186), препарат з волокнистим нашаруванням з антабки пістолету, нігті ОСОБА_7, протяжку з каналу ствола пістолета Макарова, змиви з китиць лівої та правої руки ОСОБА_7, змиви з вхідного та вихідного отворів вогнепального поранення з правої та лівої скроневої частини голови ОСОБА_7, змив з правої стіни кабінету (фрагмент шпалер), змив з підлоги, змив з сейфа, змив з крісла;    
																																																																																																																																								  пістолет Макарова, НОМЕР_1, магазин з 6-ма патронами, магазин з восьми патронами, патрон з патронникка пістолета, куля від пістолета ПМ, гільза вд пітолета ПМ  що знаходяться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса - 
																																																																																																																																								  -наручники, що знаходяться в камері речових доказів суду  
																																																																																																																																								   питання по яких вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.  
																																																																																																																																								 
																																																																																																																																								  Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а для засудженого в той же строк з часу отримання копії вироку.                     
																																																																																																																																								   
																																																																																																																																								Суддя:  _______    
																																																																																																																																								 
																																																																																																																																									 Текст набраний на комп»ютері та має силу оригіналу.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...