Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/542/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2016. Зареєстровано: 03.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2016.
Дата набрання законної сили: 29.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		донецький апеляційний господарський суд
		                                          
		Постанова
		Іменем України
		29.11.2016                                                                                                          справа №920/542/16
		 
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий:  судді при секретарі  за участю представників сторін: від апелянта (позивача):  від відповідача:                        від третьої особи, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4     ОСОБА_5 (за довіреністю); ОСОБА_6 (за довіреністю); ОСОБА_7 (за довіреністю); не зявився.  розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької областівід26.10.2016 р. у справі№ 920/546/16  за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжядо   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Компанії United Company Rusal Silicon Limited, Республіка Кіпр, Ніокосія Товариство з обмеженою відповідальністю „Глухівський кар`єр кварцитів, с.Баничі, Сумська область  про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Компанією United Company Rusal Silicon Limited ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі № 920/542/16 припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до компанії United Company Rusal Silicon Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений між ПуАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та компанією United Company Rusal Silicon Limited. 
		Ухвала суду мотивована тим, що спір у даній справі виник на підставі укладеного між ПуАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та компанією United Company Rusal Silicon Limited договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р.
		Умовами п. 6.3 спірного договору  передбачено арбітражне застереження, відповідно до якого спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. 
		Судом першої інстанції встановлено, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав за своєю правовою природою не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, тому вважає помилковими доводи позивача щодо визначення категорії даного спору, як корпоративного.
		Відповідач до подання своєї першої заяви по суті спору подав до господарського суду Запорізької області клопотання про припинення провадження у справі, внаслідок того, що спір підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. 
		Суд першої інстанції, з огляду на характер спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
		 
		Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі № 920/542/16, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
		Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуваний процесуальний документ прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вважає, що  ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі № 920/542/16 підлягає скасуванню з підстав, що арбітражна угода втратила свою чинність, оскільки строк дії спірного договору закінчився, а зобовязання сторін за договором припинені виконанням та даний спір відноситься до корпоративних спорів, а тому не може бути переданий на вирішення третейського суду, оскільки розгляд таких спорів віднесений до обмежень, встановлених ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу компанія United Company Rusal Silicon Limited просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою.
		Відповідач посилається на те, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу не підлягає застосуванню у спірних відносинах, що виникли між сторонами, оскільки  між сторонами укладена арбітражна, а не третейська угода. Зазначені угоди мають різну правову природу, тому положення щодо юрисдикції третейського суду не застосовуються до міжнародного комерційного арбітражу.
		Відповідач вважає, що спір між сторонами виник після виконання договору, тому відповідно до п. 6.3. договору має розглядатися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Укладена сторонами арбітражна угода є чинною, не визнана недійсною та може бути виконана.
		 
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі № 920/542/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016 року.
		Для розгляду апеляційної скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді - Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року розгляд апеляційної скарги №920/542/16 відкладено на 29.11.2016 року.
		У зв'язку з перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці та судді Дучал Н.М. у відрядженні, 28.11.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»: ОСОБА_1 (головуючий), судді  Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.
		Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК  строків вирішення спору.
		Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.
		 
		Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 22.11.2016 року та від 29.11.2016 року складені протоколи.
		З матеріалів справи вбачається, щодо місцезнаходженням відповідача у справі - Компанії United Company Rusal Silicon Limited є Республіка Кіпр, Нікосія. 
		Відповідно до ст.10 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року визначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Нотою, датованою 05.01.1984 р., уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції. Тобто, суд повинен призначати такий спосіб повідомлення сторін, який буде найбільш розумним з точки зору часу для повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду, та, відповідно, надсилати судові документи нерезидентам, які перебувають за кордоном, безпосередньо поштою.
		Компанія United Company Rusal Silicon Limited довіреністю від 06.09.2016р. уповноважила громадянина України ОСОБА_8, діяти в якості дійсної та правомірної довіреної особи компанії, яка має право представляти компанію в компетентних судах в Україні та користуватися будь-якими правами, що надаються за законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, вести кореспонденцію, надсилати, отримувати листи з зазначених питань.
		Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року та від 22.11.2016 року були надіслані на адресу Компанії United Company Rusal Silicon Limited та на зазначену у довіреності адресу, уповноваженої особи Компанії United Company Rusal Silicon Limited - ОСОБА_8.
		Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.
		У судове засідання апеляційної інстанції 29.11.2016 року зявились уповноважені по справі представники позивача та відповідача.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. 
		Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
		Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		 
		Дослідивши докази матеріалів справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали судова колегія встановила.
		 
		Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Компанії United Company Rusal Silicon Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський карєр кварцитів № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПуАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та копанією United Company Rusal Silicon Limited. 
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2016 року справу №920/542/16 за позовом ПуАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до компанії  United Company Rusal Silicon Limited про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» «Глухівський карєр кварцитів» № 80Д(2012) від 27.02.2012 р., що укладений ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та компанією United Company Rusal Silicon Limited, передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі № 920/542/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів.
		12.10.2016 року відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі та направлення сторін до арбітражу, оскільки умовами п. 6.3 спірного договору сторони уклали арбітражну угоду (у вигляді арбітражного застереження) про передачу усіх спорів, в т. ч. щодо недійсності договору, до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України. 
		 
		Як вбачається з доказів матеріалів справи 27.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Запорізький алюмінієвий виробничий комбінат та компанією United Company Rusal Silicon Limited укладено договір №80Д (2012) купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємства Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат Глухівський кар'єр кварцитів. 
		Відповідно до пунктів 6.2  6.3 договору всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають між сторонами за цим договором або у звязку з ним, в тому числі при його виконанні, порушенні, припиненні, недійсності, вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не можуть досягнути компромісу з питань, що становлять предмет спору/розбіжностей, спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. 
		Пунктом 7.1 укладеного договору передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (а.с.17, т.1).
		 
		Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
		Пунктом 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
		Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що у господарському суді може бути розглянуто спір між сторонами і при наявності арбітражної угоди, узгодженої сторонами у відповідному договорі, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.
		За доказами матеріалів справи встановлено, що на дату винесення оскаржуваної ухвали суду не  надано доказів визнання арбітражного застереження недійсним, не доведено неможливість виконання арбітражного застереження позивачем.
		Згідно з розділом 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007р. № 18(1) (із змінами) Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною, постійно діючою установою (третейським судом), здійснюючою свою діяльність відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994р., Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України і даного Регламенту.
		Таким чином, умовами спірного договору передбачено, що спори за цим договором підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.
		 
		Доводи апелянта, щодо визначення категорії даного спору як корпоративного є помилковими, з огляду на наступне.
		Згідно з приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій, спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.
		Таким чином, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав за своєю правовою природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Доводи апелянта, щодо втрати чинності арбітражної угоди у звязку з виконанням сторонами зобовязань та закінченням строку дії договору не ґрунтуються на нормах законодавства.
		За приписами ч.1 ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження. 
		Зазначеною нормою обумовлено принцип автономності арбітражного застереження, який полягає, зокрема, в тому, що арбітражне застереження не втрачає силу і після закінчення строку дії договору, який містить таке застереження.
		Враховуючи, що відповідач до подання своєї першої заяви по суті спору подав до господарського суду Запорізької області клопотання про припинення провадження у справі, внаслідок того, що спір підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
		Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
		Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі № 920/542/16 не підлягає задоволенню.
		Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі №920/542/16 підлягає залишенню без змін.
		Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
		Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі №920/542/16  залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року по справі                   №920/542/16  залишити без змін.
		Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
		 
		Головуючий:                                                                                           Т.Д. Геза 
		 
		 Судді                                                                                                      С.А. Малашкевич
		 
		                                                                                                                 ОСОБА_2
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Всього роздруковано 7 примірників:
		1-позивачу
		2-відповідачу
		1 - третій особі
		1  ГСЗО
		                                                                                                                                                                                                         1- ДАГС               1-у справу

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...