Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 447/2229/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2016. Зареєстровано: 03.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №3/447/536/16 Справа №447/2229/16-п 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01.12.2016 року                                                                              м. Миколаїв 
		Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.
		за участю прокурора Гошовського М.В.,
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
		його представника ОСОБА_2, 
		розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором Приватного підприємства "Микбуд", депутат Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
		- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - 
		 
		встановив:
		ОСОБА_1, перебуваючи на виборній посаді депутата сьомого демократичного скликання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів до розгляду питання про внесення змін в рішення Дроговизької сільської ради від 18.09.2014 року №536 у зв'язку із збільшенням площі земельної ділянки з 0,30 га на 0,52 га на підставі заяви ОСОБА_3, який доводиться йому батьком, на пленарному засіданні сесії Дроговизьської сільської ради Миколаївького району Львівської області 11.07.2016 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на виборній посаді депутата сьомого демократичного скликання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" приймав рішення у складі колегіального органу в умовах реального конфлікту інтересів щодо питання про внесення змін в рішення Дроговизької сільської ради від 18.09.2014 року №536 у зв'язку із збільшенням площі земельної ділянки з 0,30 га на 0,52 га на підставі заяви ОСОБА_3, який доводиться йому батьком, на пленарному засіданні сесії Дроговизьської сільської ради Миколаївького району Львівської області 11.07.2016 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, надав наступні пояснення. Конфліктом інтересів є наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженням, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість у прийнятті рішень. Однак, у даному випадку територіальна громада делегувала йому право представляти їх інтереси у сільській раді. Невиконувати надані йому повноваження він не може. Крім того, голосувавши на сесії за прийняття рішення він не тільки виконував свої функціональні обов'язки, але й не мав жодного інтересу ані корисливого, ані особистого, голосуючи за вказане рішення, тому у даному випадку склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні шкідливі наслідки. Також, слід звернути увагу на те, що його голос не був вирішальним.
		Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доводиться наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №68 від 25.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; рішенням Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.07.2016 року №125 "Про внесення змін в рішення Дроговизької сільської ради від 18.09.2014 року №536 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Дроговиж, урочище "Біля заводу"; протоколом пленарного засідання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11.07.2016 року; повідомленням про результати виборів депутатів від 25.10.2015 року та іншими доданими до протоколу доказами.
		Крім того, слід зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом і у диспозиціях даної статті не передбачено настання шкідливих наслідків, які є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.
		Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
		 
		постановив:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
		 
		Суддя:                                                                        Головатий  А. П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...