Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/10098/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2016. Зареєстровано: 05.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2016.
Дата набрання законної сили: 13.01.2017
Результат оскарження 13.01.2017 Апеляційний суд Івано-Франківської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 344/10098/16-п 
		Провадження № 3/344/3289/16 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 02 грудня 2016 року                              м. Івано-Франківськ
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., з участю: секретаря Караїм Ю.В., прокурорів Буджака І.Я., Рудого О.Б. Ільчишина Б.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшла з Івано-Франківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним інженером ДМП «ІФТКЕ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,- 
		В С Т А Н О В И В: 
		До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		Із протоколу №2 від 08.08.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.
		ОСОБА_2, з урахуванням його посадових повноважень, працюючи на посаді інженера відділу експлуатації відповідального за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК»), є посадовою особою юридичної особи публічного права.
		Згідно наказу №74 к-1-00000081 від 13.05.2016, виданого комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 13.05.2016 інженера відділу експлуатації ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін та припинено трудовий договір (контракт). 
		Згідно реєстраційної картки на проведення держаної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 03.09.2013 року, ОСОБА_2 є засновником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке здійснює діяльність по монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
		Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Статуту ТзОВ «Галичина-ІВ», учасниками Товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно Розділу V. «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік розмір внесків ОСОБА_2 до статутного капіталу ТзОВ « Галичина-ІВ» складає 1500 грн. 
		За таких обставин ОСОБА_2 у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права, яка не зазначена у пункті 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
		      Крім того, з 18.06.2015 по 29.02.2016 між комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» (з 25.12.2015 КП «МІУК») в особі директора ОСОБА_4 та т.в.о. директора ОСОБА_5 та ТзОВ «Галичина-ІВ», співзасновником та учасником якого є інженер КП «ЄРЦ» ОСОБА_2, в особі директора ОСОБА_6 укладено 19 договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму понад 278 000 грн.
		Інженер відділу експлуатації КП ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення і централізованого опалення і наділений контрольними повноваженнями у цій сфері, являючись одночасно учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», підписував дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних зазначеним ТзОВ робіт.
		Зокрема, 19.06.2015 комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» в особі директора з однієї сторони та ТзОВ Галичина-ІВ» в особі директора уклали договір №04-04/458 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту на суму 28 000 грн. Також дефектним актом визначено кількість робіт, які необхідно провести по даному договору та витрати на їх проведення. Даний дефектний акт складено директором ТзОВ «Галичина-ІВ» та перевірено на відповідність наявним потребам інженером КП «ЄРЦ» ОСОБА_2, який є співзасновником, учасником ТзОВ «Галичина-ІВ» та інженером КП «ЄРЦ», на якого покладено обовязки контролю за експлуатацією та утриманням обєкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення ). 
		Також, 29.02.2016, комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в особі директора з однієї сторони та ТзОВ «Галичина- ІВ» в особі директора уклали договір №04-04/111 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту на суму 13037 грн. 40 коп. Дефектним актом визначено кількість робіт, які необхідно провести по договору, та витрати на їх проведення, який складено директором ТзОВ «Галичина-ІВ» та перевірено на відповідність наявним потребам, та затверджено правильність інженером КП «МІУК» ОСОБА_2, який є співзасновником, учасником ТзОВ «Галичина-ІВ» та інженером КП «МІУК», на якого покладено обовязки контролю за експлуатацією та утриманням обєкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення ). 
		Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, інженер КП «МІУК»  ОСОБА_2 та директор ТзОВ «Галичина-ІВ» прийняли роботи по обсягу та якості, по якості та обсягу робіт претензій не мають, про що засвідчили своїми підписами.
		Також, факти підтвердження якості, обсягів та відповідності виконаних робіт ОСОБА_2 шляхом підпису дефектних актів та актів приймання-передачі виконаних робіт, встановлені в інших договорах, які укладались між КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК») та ТзОВ «Галичина-ІВ», а саме: договори №04-04/458 від 19.06.2015, № 04-04/111 від 29.02.2016, № 04-04/112 від 29.02.2016, № 04-04/1056 від 04.12.2015, №04-04/1116 від 08.12.2015, №04-04/714 від 07.09.2015, № 04-04/715 від 07.09.2015, №04-04/713 від 07.09.2015, №04-04/664 від 27.08.2015, №04-04/606 27.08.2015, №04-04/663 від 27.08.2015, № 04-04/667 від 27.08.2015, №04-04/666 від 27.08.2015, №04-04/457 від 18.06.2015, №04-04/1055 від 04.12.2015, №04-04/1034 від 02.12.2015, № 04-04/110 від 29.02.2016. За наслідками виконання підрядником усіх цих договорів дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних робіт підписувались інженером КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК») ОСОБА_2, що є співзасновником та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ».
		Отже, ОСОБА_2, що є співзасновником та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що могло впливати на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому останній всупереч ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
		Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, пояснення свідків, думку прокурора, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, зясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.
		У судовому засіданні 18.08.2016 ОСОБА_2 вину у вчиненні корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, просив відкласти судове засідання для виклику свідків. 31.08.2016, 09.09.2016, 05.10.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016 ОСОБА_2 не зявився, подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи. 02.12.2016 в судовому засіданні пояснив, що ТзОВ «Галичина-ІВ» створено ОСОБА_3 для виконання різного роду монтажних робіт, а він є одним із співзасновників даного товариства. Вказав, що дане товариство створено, оскільки в державі практично ніхто не користувався новітніми технологіями. які повязані з мережами. Дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних робіт підписував після підпису головного інженера, але не вбачає в цьому конфлікту інтересів. Коли ознайомлювався з документацією, то просто не дописував слово «ознайомлений». Вказав, що не є директором ТзОВ «Галичина-ІВ», до статутного капіталу вносив кошти, але не пригадує розмір внесків. Жодного конфлікту інтересів між ним як інженером відділу експлуатації КП «ЄРЦ» та ТзОВ Галичина-ІВ», яке було виконавцем окремих будівельних робіт з поточних ремонтів, не виникало, а тому не повідомляв керівництво ні про те, що є співзасновником ТзОВ «Галичина-ІВ», ні про конфлікт інтересів. 
		Також ОСОБА_2 вказав, що перебуваючи на посаді інженера відділу експлуатації КП «ЄРЦ», не уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки не був керівником підприємства чи будь-якого відділу підприємства, не мав організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків. Зазначив, що до його обовязків входило знати де, ким і коли здійснюються ремонти, як поточні так і капітальні. Кожного тижня доповідав на нарадах головному інженеру КП «ЄРЦ» ОСОБА_4 про проведення таких ремонтів, а останній у свою чергу вимагав від нього інформації про ремонти, а також інколи перевіряв чи останньому відомо інформацію про те, де саме і на якому етапі здійснюються ремонтні роботи, а тому від нього вимагав ознайомлюватись із кошторисною документацією. Крім того, до його обовязків організація укладення договорів, саме укладання договорів, приймання виконаних робіт та їх підписання не входило, а порядок прийняття робіт був передбачений наказом на підприємстві. Жодним чином не впливав на порядок укладення договорів, виконання та прийняття виконаних робіт. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. 
		Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що по-перше, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. На даний час відсутній нормативно-правовий акт, який регулював би правовідносини та чітко визначав поняття осіб, які для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнювались до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_2 не є керівником чи заступником підприємства, начальником відділу чи структурного підрозділу, а також останній не наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими обовязками. По-друге, в протоколі відсутній доказ того, в чому саме полягає конфлікт інтересів ОСОБА_2, тобто чому саме суперечить його приватний інтерес, будь - якому із пунктів його посадової інструкції. Вказав, що конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли суперечність фактично могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, відповідно і обовязку щодо повідомлення особою про конфлікт інтересів не виникає. По-третє, за фактом щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. На даний час досудове розслідування триває, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у діях ОСОБА_2
		Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що дійсно триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, про яке вказано захисником, однак жодній особі, у тому числі ОСОБА_2, у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Захисник ОСОБА_1Д та ОСОБА_2 підтвердили, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 не вручалося. 
		Також прокурор підтримав викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення обставини та просив правопорушника визнати винним за вчинення корупційного правопорушення, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році працював на посаді заступника директора КП «ЄРЦ (КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»), а в той час ОСОБА_2 був його підлеглим, працював на посаді інженера. Вказав, що наявність підпису інженера ніяким чином не впливала на прийняття даних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт та дефектні акти ОСОБА_2 підписував виключно для ознайомлення. Не доручав ОСОБА_2 підписувати дефектні акти. Останній відповідав за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення. ТзОВ «Галичина-ІВ» проводило роботи з обслуговування водопровідних мереж. Під час укладення договорів та підписання актів ОСОБА_2 не повідомляв ні що є одним із засновників ТзОВ «Галичина-ІВ», ні що має конфлікт інтересів. Якщо було б відомо на той момент, що останній є засновником ТзОВ «Галичина-ІВ», то діяли б відповідно до чинного законодавства.
		Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2015 році працював головним інженером КП «ЄРЦ (КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»). ОСОБА_2 був інженером з водопостачання та каналізацій. Рішення щодо вибору підрядних організацій ОСОБА_2 не приймав та також не мав стосунку до прийому актів виконаних робіт. ТзОВ «Галичина-ІВ» проводило роботи з обслуговування водопровідних мереж. На час укладення договорів не знав, що ОСОБА_2 є одним із засновників ТзОВ «Галичина-ІВ». У дефектних актах і актах виконаних робіт підпис ОСОБА_2 ставив з метою ознайомлення, оскільки був профільним інженером та доповідав йому про стан виконаних робіт. ОСОБА_2 не міг впливати на укладення договорів. Порядок приймання робіт передбачено наказом на підприємстві. 
		Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
		Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно примітки 1, 2 до вказаної статті, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,  у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
		Згідно підпункту а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
		У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Згідно копії рішення Івано-Франківської міської ради пятого демократичного скликання від 10.05.2007 «Про створення комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», створено комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», та затверджено статут підприємства, (том 1 а.с. 8-12).
		Згідно копії наказу №74к від 10.04.2012, виданого директором КП «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра у відділ експлуатації з 11.04.2012 року з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном три місяці (том 1 а.с. 69).
		Згідно копії наказу №215к від 26.10.2012, виданого директором КП «Єдиний розрахунковий центр», переведено ОСОБА_2, інженера-інспектора, на посаду інженера з 29.10.2012 року з окладом згідно штатного розкладу (том 1 а.с. 80).
		Відповідно до копії рішення Івано-Франківської міської ради сьомого демократичного скликання № 66-2 від 25.12.2015 «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», перейменовано комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», затверджено статут підприємства (том 1 а.с. 13).
		Відповідно до підпунктів 1.1 та 1.2. п.1 посадової інструкції інженера відділу експлуатації, затвердженої директором КП «ЄРЦ» В. ОСОБА_8 29.10.2012, інженер відділу експлуатації - відповідальний за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора КП «ЄРЦ» та підпорядковується начальнику відділу експлуатації.
		Підпунктом 2.2 п.2 посадової інструкції передбачено, що інженер відділу експлуатації, а саме ОСОБА_2, зобовязаний забезпечувати відповідно до функціонального розподілу обовязків контроль за експлуатацією та утриманням обєкта управління ( мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення ). 
		Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 вищевказаної інструкції, відповідно до планів роботи підприємства відділу експлуатації  за дорученням начальника відділу експлуатації здійснювати заходи, в тому числі із залученням інженерів та профільних підрядних організацій з організації і планування поточних і капітальних ремонтів.
		Із змісту вказаної інструкції вбачається, що 29.10.2012 року ОСОБА_2 ознайомлено з інструкцією (том 1 а.с. 22).
		Отже, у відповідності до положень посадової інструкції ОСОБА_8, останній наділений організаційно-розпорядчими функціями, відповідальний за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення. Інженер ОСОБА_2 забезпечував контроль за експлуатацією та утриманням обєкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення) за технічним станом цього обєкта.
		ОСОБА_8 за дорученням начальника відділу експлуатації здійснював відповідно до планів роботи заходи, у тому числі із залученням інженерів-інспекторів та профільних підрядних організацій, щодо організації і планування поточних і капітальних ремонтів. Він наділений повноваженнями щодо ознайомлення із виконанням робіт з поточних і капітальних ремонтів обєкта управління, був зобовязаний як особа, яка відповідальна за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, інформувати керівництво про виконання покладених на нього завдань.
		Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді інженера відділу експлуатації відповідального за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК») відповідно до посадових повноважень є посадовою особою юридичної особи публічного права.
		Згідно реєстраційної картки на проведення держаної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 03.09.2013 року, ОСОБА_2 є засновником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке здійснює діяльність по монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (том 1 а.с. 117-121). Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Статуту ТзОВ «Галичина-ІВ», учасниками Товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 122).
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 одночасно був і посадовою особою КП, відповідальною за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», створеного після його працевлаштування в КП, а саме у вересні 2013 року. Метою діяльності ТзОВ «Галичина-ІВ», як вбачається зі статуту, є отримання прибутку, предметом діяльності є проведення сантехнічних, ремонтних та інших робіт.
		За таких обставин, беручи до уваги функціональні обовязки та повноваження інженера відділу експлуатації КП ОСОБА_2, в тому числі щодо здійснення контролю, та те, що він є учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке на підставі відповідних договорів з КП проводило підрядні роботи, ОСОБА_2 був зобовязаний згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Таке ж визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» міститься у п.2 Примітки до ст. 172-7КУпАП.
		Відповідно до ст.1 Закон України «Про запобігання корупції», приватний інтерес означає - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Той факт, що визначенням поняття «приватний інтерес» в Законі розпочато зі слів «будь-який» і містить невичерпний перелік та не містить конкретних ознак, означає, що це поняття надзвичайно широке та може грунтуватися як на корисливому, та і на будь-якому іншому мотиві.
		У даному випадку приватний інтерес особи обумовлений тим, що посадова особа КП ОСОБА_2 одночасно є учасником ТОВ              «Галичина-ІВ», метою діяльності якого є отримання прибутку. З іншого боку, ОСОБА_2, як інженер відділу експлуатації КП, відповідальний за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, наділений відповідними повноваженнями, в тому числі і контрольними, та підписував дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних зазначеним ТзОВ робіт, повязаних із заміною, ремонтом мереж. Тому ОСОБА_2 був зобовязаний вчинити дії, передбачені ст.28 Закону, у тому числі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Посилання ОСОБА_2 на наказ директора КП №22 від 02.03.2015 як на документ, яким інші, а не він, особи підприємства уповноважені на здійснення наглядових повноважень під час проведення поточних та капітальних ремонтів, на підписання актів приймання виконаних поточних та капітальних робіт тощо, не позбавляє обовязку ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені ст.28 Закону. Адже, саме інженер відділу експлуатації КП ОСОБА_2 був відповідальною особою за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення і централізованого опалення і саме в цій сфері ТзОВ проводило роботи, він згідно посадової інструкції був наділений контрольними повноваженнями, він підписував дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних зазначеним ТзОВ робіт. 
		Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.08.2016 року, копіями матеріалів особової справи ОСОБА_2, копіями матеріалів реєстраційної справи, копіями договорів № 04-04/112 від 29.02.2016, № 04-04/1056 від 04.12.2015, №04-04/1116 від 08.12.2015, №04-04/714 від 07.09.2015, № 04-04/715 від 07.09.2015, №04-04/713 від 07.09.2015, №04-04/664 від 27.08.2015, №04-04/606 27.08.2015, №04-04/663 від 27.08.2015, № 04-04/667 від 27.08.2015, №04-04/666 від 27.08.2015, №04-04/457 від 18.06.2015, №04-04/1055 від 04.12.2015, №04-04/1034 від 02.12.2015, № 04-04/110 від 29.02.2016,  іншими матеріалами справи.
		Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
		Судом встановлено, що вказане правопорушення виявлено 08.08.2016 року, відповідно до протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.08.2016 року.
		Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.
		На підставі викладеного, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 38, 172-7, 221, п. 7 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суд  
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ДМП «ІФТКЕ», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                                                                         О.Зеленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...