Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2992/16 : не визначено.
Надіслано судом: 02.12.2016. Зареєстровано: 06.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2016.
Дата набрання законної сили: 01.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		61022, м.Харків, пр.Науки, 5 
		ОКРЕМА УХВАЛА
		    
		01.12.2016р.                                                                                             Справа  № 905/2992/16                                     
		                                                                                                                         
		Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область,
		до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м.Маріуполь, Донецька область,  
		про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн., -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.
		За подачу даної позовної заяви Державною Азовською морською екологічною інспекцію, м.Генічеськ, Херсонська область було сплачено 28410,55грн. судового збору (згідно платіжного доручення  №440 від 12.09.2016р.). 
		До наданої суду позовної заяви Азовською морською екологічною інспекцією були додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює дослідження їх зміст в повному обсязі. Крім того, суду не були додані додатки до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Конкріт-Бетон» №55. 
		Ухвалами суду від 21.10.16р., від 02.11.16р., від 17.11.16р. суд зобовязував Державну Азовську морську екологічну інспекцію надати суду: оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
		15.11.2016р. представник Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи №905/2992/16.
		Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення  ухвал господарського суду Донецької області по справі 905/2992/16, також свідчать про обізнаність Державної Азовської морської екологічної інспекції про призначення судових засідань на 02.11.16р. на 17.11.16р. та на 01.12.16р. 
		В судове засідання 01.12.2016р., як і в попередні судові засідання представник Державної Азовської морської екологічної інспекції не зявився. Вимоги суду виконані не були.
		01.12.2016р. на електронну пошту господарського суд надійшло клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника інспекції ОСОБА_2 у відпустці у звязку з навчанням, а також участі іншого представника інспекції ОСОБА_3 у судовому засідання Орджонікідзевського району суду міста Маріуполя. До клопотання додана копія наказу №82/в від 14.11.16р. про надання відпустки у звязку з навчанням ОСОБА_2 з 28.11.2016р. по 10.12.2016 р. включно; а також копія ухвали Орджонікідзевського району суду міста Маріуполя про призначення розгляду справи №265/5444/16-ц  на 01.12.2016р. о 09-30 год. 
		Відповідно до частин 1-3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
		Ухвалою суду від та 01.12.2016р. суд був змушений знов відкласти розгляд справи, у звязку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та неявкою представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ в судове засідання 01.12.2016р.
		Поважних причин невиконання вимог суду позивач не надав. 
		Надана суду копія наказу керівника Державної Азовської морської екологічної інспекції №82/в від 14.11.16р. про надання відпустки у звязку з навчанням ОСОБА_2 свідчить лише про неможливість зявитися в судове засідання 01.12.2016р. до господарського суду Донецької області по справі 905/2992/16 саме представника - ОСОБА_2, та невиключає можливість направлення керівництвом інспекції для участі в судовому засіданні 01.12.2016р. іншого представника. 
		Надана суду копія ухвали Орджонікідзевського району суду міста Маріуполя про призначення розгляду справи №265/5444/16-ц на 01.12.2016р. о 09-30 год. взагалі не свідчить про направлення до вказаного суду представника Державної Азовської морської екологічної інспекції. 
		Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
		Отже, процесуальними правами передбаченими ГПК України Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ скористалася не належним чином, і не виконала вимоги, викладені в ухвалах суду.  
		Вказаний факт невиконання позивачем вимог ухвал суду свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду, а також свідчить про неналежну організацію Державною Азовською морською екологічною інспекцією правової роботи та представництва інтересів інспекції в суді. 
		Пунктом 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
		При цьому, в силу ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається, у випадку залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів. 
		Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
		При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п.5.7 Постанови, окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.
		При цьому, ухвалами суду сторонам неодноразово було роз'яснено, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Справа відкладалася   судом неодноразово. Бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область, та невиконання нею вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу.
		За таких обставин господарським судом було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її до Державної  екологічної інспекції України з метою усунення порушень законності та недоліків в діяльності Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.
		Керуючись ст.ст. 81, 86, 90 ГПК України, господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Окрему ухвалу направити до Державної  екологічної інспекції України (01042, м.Київ, Новопечерський пров. 3, корпус 2) . 
		2. Зобов'язати керівництво Державної екологічної інспекції України, м.Київ  розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності органу - Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область, встановлених при розгляді справи. 
		3. Роз'яснити позивачу, що п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
		4. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                   К.С. Харакоз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...