Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/21595/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2016. Зареєстровано: 06.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2016.
Дата набрання законної сили: 01.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/21595/16-ц Провадження № 22-ц/772/3571/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
		 
		  
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 грудня 2016 рокум. Вінниця
		     
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
		      головуючої судді Денишенко Т.О.,
		      суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,
		за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційно-го суду цивільну справу за позовом 
		                                   ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
		                                   ОСОБА_4  про встановлення факту перебу-
		                                   вання у трудових відносинах,
		за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про визнання неподаною, повернення позовної заяви, 
		В С Т А Н О В И Л А:
		10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах ( а. с. 2-3 ). 
		Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 на підставі статей 119, 121 ЦПК України було залишено без руху через невідповідність її вимогам цивіль-ного процесуального законодавства України, для усунення недоліків, які визначені як невірне звернення до суду з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Суд звернув увагу позивача, що згідно статті 234 ЦПК України заяви про встановлення фактів, які мають юридичне значення, розглядаються в порядку окре-мого, а не позовного провадження ( а. с. 14 ). 
		На виконання ухвали судді суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подав суду заяву в новій редакції про встановлення факту перебування у трудових відносинах з посиланням на норми статті 256 ЦПК України, КЗпП України, на Інструкцію про порядок ведення трудових книжок ( а. с. 17-19 ).
		Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
		Не погоджуючись з постановленою суддею 21 жовтня 2016 року ухвалою ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу незаконною, просить її скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження роз-гляду ( а. с. 24-25 ).
		Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та за-перечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріа-ли справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши закон-ність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла виснов-ку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		Постановляючи 21 жовтня 2016 року ухвалу про визнання неподаною, повернення позовної заяви ОСОБА_2В про встановлення факту перебування у трудових від-носинах, суддя суду першої інстанції зазначив, що вона подана позивачем в порядку позовного провадження в порушення вимог цивільного процесуального законодав-ства України, подана ж ОСОБА_2 позовна заява в новій редакції не усуває не-доліки, вказані в ухвалі судді від 11 жовтня 2016 року. 
		Однак, з таким висновком судді Вінницького міського суду Вінницької області погодитися однозначно не можна.
		З матеріалів справи вбачається, що залишаючи 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя підкреслив помилковість звернення з нею в порядку позовного провадження, звернув увагу, що згідно статті 234 ЦПК України заяви про встановлення факту розглядаються в порядку окремого провадження, така заява від-повідно з частиною четвертою статті 119 ЦПК України повинна відповідати встанов-леним законом вимогам.
		Дійсно, відповідно до статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. 
		Статтею 258 ЦПК України визначено, який зміст повинна містити заява про вста-новлення факту, що має юридичне значення. 
		Виконуючи вимоги ухвали судді від 11 жовтня 2016 року про усунення недоліків, ОСОБА_2 подав уже заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах з викладом обставин справи та посиланням, зокрема, на норми закону що-до розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 
		Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 21 жовтня 2016 року, в той час, коли фак-тично йдеться про заяву окремого провадження, суддя дійшов помилкового висновку, що подана ОСОБА_2 заява не усуває недоліків, вказаних в ухвалі від 11 жовт-ня 2016, ним жодним чином не обґрунтована така власна позиція. 
		Інша справа, що, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддею чітко вказано про необхідність звернення до суду в даному випадку в окремому про-вадженні саме із заявою, що і було ним своєчасно виконано. Разом з тим, залишилося поза увагою судді, не вирішеним питання правильності, відповідності нормам проце-суального законодавства звернення ОСОБА_2 з позовом, з якого чітко вбача-ється спір про право, однак така вимога у позовній заяві не висвітлена.       
		Враховуючи викладені фактичні обставини, колегія суддів апеляційного суду при-ходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, заслуговують на ува-гу, є достатніми для часткового задоволення її вимог. Викладені обставини обєктив-но впливають на вирішення питання правильності застосування судом першої інстан-ції норм процесуального законодавства стосовно визнання неподаною і повернення позовної заяви. 
		Згідно частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому проваджен-ню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування су-дом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуаль-ного права, які призвели до неправильного вирішення питання.
		Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
		Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах ска-сувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можли-вість відкриття в ній провадження.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає. 
		              
		Головуюча:/підпис/
		Судді:/підписи/
		Згідно з оригіналом:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...