Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/4934/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2016. Зареєстровано: 06.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2016.
Дата набрання законної сили: 26.06.2017 (частково)
Результат оскарження 26.06.2017 Апеляційний суд Чернігівської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 740/4934/15-к 
		Провадження № 1-кп/740/165/16 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 грудня 2016 року                                 м.Ніжин
		 
		    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
		 в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
		 з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 42015270000000041 відносно  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, депутата Бобровицької районної ради шостого скликання, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 
		     у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 , перебуваючи з 28.04.2015 року на посаді голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем 5 рангу З категорії, тобто відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45000 гривень за наступних обставин.
		Так, згідно пункту 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 19 зазначеного Закону, детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.
		   Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
		   Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 39 зазначеного Закону та Розподілу обов`язків голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бобровицької районної державної адміністрації від 31.07.2015 №155, голова місцевої державної адміністрації очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень, представляє районну державну адміністрацію у відносинах з громадянами.
		   Згідно статей 6 та 41 цього ж Закону, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження одноособово. Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.
		   Таким чином, на початку жовтня 2014 року директор ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» ОСОБА_7 звернувся до голови Бобровицької РДА ОСОБА_5 з питанням щодо сприяння у наданні його працівнику ОСОБА_8 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами м. Бобровиця на території Браницької сільської ради, та зміни в подальшому її цільового призначення на землі комерційного використання для будівництва вказаним підприємством газової заправної станції.
		ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що готовий сприяти у виділенні земельної ділянки та зміні її цільового призначення.
		   При цьому, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, надані йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, достовірно знаючи про бажання ОСОБА_6 отримати у власність на ОСОБА_8 земельну ділянку з кінцевим цільовим призначенням для комерційного використання з метою будівництва на ній газової заправної станції ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000», бажаючи використати цю обставину для особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що за вирішення цих питань необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 45 000 гривень.
		   Отримавши на це згоду від ОСОБА_6 , протягом 2015 року     ОСОБА_5 під час особистих зустрічей неодноразово нагадував йому про необхідність надання грошових коштів.
		   19.03.2015 року ОСОБА_8 надано у власність земельну ділянку площею 0,4025 га (кадастровий номер 7420681200:03:000:0521) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .
		   Після цього, на початку червня 2015 року ОСОБА_7 з метою зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки звернувся до ОСОБА_5 з питанням надання, за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 , дозволу на розробку детального плану її території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).
		   Так, 15 червня 2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_5 видав розпорядження № 120, відповідно до якого надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).
		   У подальшому ОСОБА_7 надав до Бобровицької РДА проект детального плану території на земельній ділянці комерційного використання для будівництва АГЗП в межах території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, розроблений відповідно до договору за № 15-2015 приватним підприємством Проектно-будівельною фірмою «ДОМ».
		   Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що для врахування громадських інтересів при обговоренні проекту детального плану території у Бобровицькій РДА 07.08.2015 року відбудуться громадські слухання, після чого він видасть розпорядження про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, і ОСОБА_9 необхідно буде передати йому обумовлену суму грошових коштів.
		   На виконання домовленостей з ОСОБА_10 , 10.08.2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_5 видав розпорядження № 164 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки», яким затвердив детальний план території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.
		   11.08.2015 року ОСОБА_5 передав зазначене розпорядження ОСОБА_9 у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2.
		Відразу після цього, 11.08.2015 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: м.Бобровиця, вул. Незалежності, 2, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні вказаної земельної ділянки та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10.08.2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».
		   Отже, ОСОБА_5 11.08.2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,4025 га (кадастровий номер 7420681200:03:000:0521) та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10.08.2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  свою вину не визнав пояснивши, що з кінця квітня 2014 року він був головою Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області. В районі була розроблена програма розвитку та реконструкції міста та району яка включала будівництво нових об`єктів та реконструкції вже існуючих. До програми було включено будівлю нового приміщення РАЦСу в м. Бобровиця. Так як державне фінансування на такі потреби досить обмежено він намагався знайти інвесторів для залучення їх коштів. З архітектором ОСОБА_11  була домовленість про виготовлення проекту нової будівлі ОСОБА_12 , якого він знає з 2006 року, виявив бажання бути спонсором та оплатити проектну документацію про що він повідомив ОСОБА_11 . ОСОБА_13  звертався до нього з приводу консультацій щодо надання та оформлення земельної ділянки, яку він мав намір використовувати для будівництва АЗС, що розташована на території Браницької селищної ради та просив домовитись здешевити проект детального плану території і з цього приводу він вів перемовини з архітектором ОСОБА_11 . Хоча земельна ділянка бралась ОСОБА_14 , однак фактично її мав використовувати ОСОБА_13 . Ним було видано розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки щодо зміни цільового призначення з земель для ведення особистого селянського господарства на землі комерційного призначення. Після громадських слухань, які були частиною процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, яка мала бути використана для будівництва газової заправної станції, він повідомив ОСОБА_13 про наявність розпорядження та можливість його забрати. Він не вимагав у ОСОБА_13  спонсорську допомогу на оплату проекту ОСОБА_15 , а лише періодично нагадував про обіцянку останнього допомогти та повідомляв суму допомоги, спочатку 35000 гривень, а пізніше з врахуванням складних фундаментів, ця сума становила 45000 гривень. В кінці липня 2015 року ОСОБА_13 поцікавився розпорядженням на земельну ділянку для Кореби, він повідомив що все готово і домовились про зустріч разом з архітектором ОСОБА_11 , якому ОСОБА_13 мав віддати спонсорські гроші за проект ОСОБА_15 , однак ОСОБА_13 не з`явився, зіславшись на відсутність в цей день. Вони домовились зустрітись наступного дня 11.08.2015 року, ОСОБА_13 попросив узяти розпорядження та привезти його йому. 11.08.2015 року він приїхав до ОСОБА_13  в офіс віддав йому розпорядження, а ОСОБА_13  передав йому кошти для архітектора ОСОБА_11 для оплати проекту ОСОБА_15 в сумі 45000 гривень. Гроші він не перераховував, а лише подав газету щоб ОСОБА_13  в неї поклав гроші. На виході з кабінету його затримали. Він одразу при затриманні пояснював що то за гроші, але ніхто на це не зважав. Реконструкція приміщення ОСОБА_15 для нього було нагальним питанням і виготовлення проекту реконструкції та оплата проектних робіт було першою сходинкою благих намірів покращення міста. Він не мав умислу отримати для себе особисто неправомірну вигоду, а кошти вручені йому неодмінно передав би ОСОБА_11 .
		Свідок ОСОБА_16  в судовому засіданні пояснив, що працює директором фірми «ІНТЕРГАЗ-5000». У 2014 році він звернувся до ОСОБА_17 , який був головою Бобровицької райдержадміністрації, з питанням про виділення у власність на ОСОБА_14  земельної ділянки та зміни її цільового призначення для будівництва газової АЗС на території Браницької сільської ради. Супрун повідомив що треба надати спонсорську допомогу для реконструкції ОСОБА_15 30000 гривень. Кореба написав заяву до Браницької сільської ради і було прийнято рішення. Супрун обіцяв вирішити всі паперові проблеми по даному питанню в м. Чернігові та сільській раді. Він розумів, що гроші які мають бути передані Супруну це гроші за рішення по землі, так як ніяких договорів з архітектором ОСОБА_11  по реконструкції ОСОБА_15 ніхто не підписував і не укладав. Так як ОСОБА_17 його весь час підганяв сплатити обіцяну спонсорську допомогу, а проектант ОСОБА_11 жодним чином не обмовлявся щодо сплати, хоча вони мали зустрічі, він зрозумів, що ці гроші отримає особисто ОСОБА_17 за свої послуги по врегулюванню паперового питання з виділення землі ОСОБА_14 . У серпні 2015 року Супрун зателефонував йому та повідомив щоб він під`їхав «розрахуватися» тобто привезти гроші, про які вони домовлялися і забрав розпорядження на земельну ділянку.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_13 оформлював на себе земельну ділянку, яку в подальшому мав використовувати ОСОБА_13 для своєї підприємницької діяльності, а саме будівництва АЗС в с. Браниця Бобровицького району. Оформленням землі займався ОСОБА_13 , так як він надав йому довіреність на це. Всіма фінансами займався ОСОБА_13 , більше нічого він пояснити не може.
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році йому зателефонував голова Бобровицької РДА ОСОБА_5 та запропонував зробити проект реконструкції РАЦСу розташованого в м. Бобровиця. До цього часу з Супруном він знайомий не був, можливо йому дав координати ОСОБА_13 з яким він співпрацював раніше. При виїзді на місце ним була оглянута будівля ОСОБА_15 . Через деякий час він повідомив Супруна, що вартість кошторису проекту складає 45000 гривень. Супрун просив його зменшити вартість кошторису на 10000 гривень, так як оплату буде проводити ОСОБА_13 . 11.08.2015 року він приїхав в м. Бобровиця щоб передати виготовлений проект по лікарні та отримати 45000 гривень за роботи по РАЦСу, маючи при собі кошторис, приходний касовий ордер, калькуляцію, але гроші за проект не отримав.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу Держземагенства Бобровицького району. В установі яку він очолює здійснювалось погодження проекту землеустрою ОСОБА_14 , вказаний проект нічим не відрізнявся від інших. 
		Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу фінансового забезпечення, головним бухгалтером Бобровицької РДА. Їй відомо, що в програмі розвитку району було передбачено реконструкцію ОСОБА_21 , але коштів в бюджеті на це не було, спонсорські кошти на вказані потреби не надавались. З приводу надання рахунку РДА ОСОБА_5 до неї не звертався. 
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури. До нього звертався ОСОБА_13 з проектом землеустрою про зміну призначення земельної ділянки на комерційну. Він готував проекти розпоряджень голови Бобровицької РДА про надання дозволу на виготовлення детального плану території та про його затвердження оскільки це входить до його посадових обов`язків. Супрун дзвонив до нього по даному питанню, але все відбувалось в робочому порядку. ОСОБА_13 він знає як спонсора в реконструкції будівлі ОСОБА_21 .
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в м. Бобровиця найгірший РАГС в області. Супрун як голова Бобровицької РДА, обіцяв побудувати нове приміщення ОСОБА_21 . Вона бачила на столі в кабінеті Супруна проект ОСОБА_21 . 
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що є керівником філії «Укртелеком» в м. Бобровиця і присутня на робочих нарадах, що проходять у місті. Вона бачила в ОСОБА_5 проект реконструкції ОСОБА_21 . Супрун говорив, що кошти на реконструкцію нададуть спонсори, одним з яких буде ОСОБА_13 .
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що належна йому ділянка межує з місцем розташування РАГС. Він спілкувався з ОСОБА_17 з приводу спільного фасаду його будівля з ОСОБА_21 і останній йому повідомив, що розробляється проект реконструкції РАГСу а інвестором проекту є ОСОБА_13 . 
		Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що знає Супруна давно, він є порядною людиною. Супрун на нарадах піднімав питання реконструкції ОСОБА_21 в м. Бобровиця. Після затримання ОСОБА_17 вона запитувала ОСОБА_13 навіщо він так вчинив з Супруном на що останній відповів, що його примусили працівники міліції.
		Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з Супруном. Супрун запровадив програму з реконструкції ряду приміщень в м. Бобровиця та районі: це спортзал, центр матері і дитини, РАГС, котельні, дитячі садочки. 11.08.2015 року Супрун сказав, що в нього зустріч в лікарні з проектантом та ОСОБА_13 , який має привезти гроші на проектні роботи по ОСОБА_21 . Згодом він дізнався, що ОСОБА_17 затриманий за отримання хабара.
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при помітці грошей, на двох купюрах з яких було написано слово «хабар», яке відбулось в службовому кабінеті працівників міліції в м. Бобровиця. Протокол він читав та ставив свій підпис в ньому, але не звернув уваги на те, що місцем складання протоколу значиться м. Чернігів, вважає це опискою, так як помітка грошей відбулась в м. Бобровиця в офісі ОСОБА_16 . В цей же день він був присутнім в якості понятого при вилученні грошових коштів в ОСОБА_5 , який тримав гроші, що були завернуті в газету, так щоб не випали, але коли він побачив працівників міліції, то кинув газету, але гроші не розлетілись. При світінні пальців рук руки в обвинуваченого не світились. 
		Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року перебував на посаді оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області і складав протокол огляду та вручення грошових коштів від 11.08.2015 року. В протоколі ним допущена описка про те, що місцем складення вказаного процесуального документу є м. Чернігів, так як вказаний документ складено в м. Бобровиця в офісі ОСОБА_16 , яким було надано гроші для проведення слідчої дії.
		Свідок ОСОБА_30 пояснила, що в 2015 році обіймала посаду начальника ОСОБА_31 . З приводу реконструкції будівлі РАГСу ОСОБА_5 , як голова Бобровицької РДА, до неї не звертався. Про спонсорів реконструкції будівлі їй нічого не відомо. Окремого рахунка в Бобровицького РАГСу не має, фінансування діяльності установи здійснюється Головним управлінням юстиції в м. Чернігові.
		Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає позицію обрану обвинуваченим з приводу заперечення своєї вини в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди такою, що не підтверджується матеріалами справи і обрана ним з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку. На думку суду вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними матеріалами кримінального провадження.
		Рапортом начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 03.02.2015 року (а.с .66 т.1) з якого вбачається, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів було здобуто фактичні дані про те, що голова Бобровицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 з метою власного збагачення вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_16 за сприяння у виділенні земельної ділянки розташованої на території Бобровицького району Чернігівської області, з подальшою зміною цільового призначення вказаної земельної ділянки.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015 року (а.с. 67-68 т.1) згідно якого ОСОБА_16 заявив правоохоронним органам про вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 45000 гривень головою Бобровицької райдержадміністрації ОСОБА_5 .
		Копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4025 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 за рахунок земель державної власності на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (а.с. 167  202 т.1).
		Копією свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.03.2015 року яке підтверджує, що ОСОБА_8 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 7420681200:03:000:0521 площею 0,4025 га розташованої на території Браницької сільської ради Бобровицького району (а.с. 161 т.1)
		Копією нотаріально посвідченої довіреності від 01.07.2015 року якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_16 представляти його інтереси в органах влади з питань оформлення земельної ділянки.
		Копією розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 15.06.2015 року № 120 надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки) (а.с. 151 т.1).
		Копією договору № 15-2015 (а.с. 152 т.1) укладеного між ПП «Проектно-будівельною фірмою «ДОМ» та ОСОБА_8 на розроблення проектної документації: проекту детального планування території на земельній ділянці комерційного використання для будівництва АГЗП.
		Копією матеріалів детального плану території розробленого ПП «Проектно-будівельною фірмою «ДОМ» (а.с. 117-125 т.1).
		Копіями протоколу громадських слухань та резолюції громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при обговоренні проекту містобудівної документації розроблення детального плану території земельної ділянки розташованої поза межами населеного пункту на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (будівництво газової заправки) від 07.08.2015 року (а.с. 112-115 т.1).
		Копією розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 10.08.2015 року № 164 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки», яким затверджено детальний план території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання на території Браницької сільської ради Бобровицького району (а.с. 111 т.1).
		Врахувавши, що ОСОБА_5 здійснює свою протиправну діяльність у таємниці від сторонніх осіб, а тому іншим шляхом, крім проведення спеціального слідчого експерименту неможливо задокументувати вимагання та отримання ним неправомірної вигоди 07.08.2015 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 59-60 т.2). Вказаною постановою прокурор доручив правоохоронним органам провести спеціальний слідчий експеримент в період з 07.08.2015 року по 07.09.2015 року шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 45000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.08.2015 року (а.с. 81-82 т.1) зафіксовано номери купюр у кількості 90 штук номіналом 500 гривень кожна, які надані ОСОБА_16 , дві купюри з яких БТ 4933998 та СГ 4350249 працівником міліції були позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях. Зазначені кошти після їх огляду надані громадянину ОСОБА_16 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_5 . Слідча дія та складення протоколу здійснені в м. Чернігові в приміщенні УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області за участі двох понятих та заявника ОСОБА_16 , підписи яких маються в протоколі. 
		З протоколу вбачається, що він складений в м. Чернігові, але допитаний судом свідок ОСОБА_16 заперечив вказане та пояснив, що протокол складався в м. Бобровиця. Допитані судом понятий ОСОБА_28 та співробітник поліції який брав участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_29  підтвердили складання вказаного процесуального документу в м. Бобровиця та правильність змісту вказаного процесуального документу, при складанні якого вони були присутні. Враховуючи свідчення допитаних судом свідків щодо правильності змісту протоколу огляду та вручення грошових коштів, який вони підписували, наявність неправильного вказівки місця його складання суд вважає формальною опискою, яка не тягне за собою визнання доказу недопустимим, оскільки свідками підтверджено факт складання протоколу, помітки та передачі грошей ОСОБА_16  для надання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
		Протоколом про освідування особи складеним 11.08.2015 року в період часу з 14-ї години 40 хвилин по 15-ту годину 20 хвилин (а.с. 55 т.2) зафіксовано проведення слідчим в присутності двох понятих, освідування ОСОБА_5 в ході якого обвинувачений надав завернуті в газету 45000 гривень пояснивши, що вказані кошти як спонсорську допомогу отримав від приватного підприємця ОСОБА_16 для виготовлення проектної документації по ремонту ЗАГСу в м. Бобровиця. Проведеним освідуванням встановлено: в ході світіння лампою ультрафіолету рук ОСОБА_5 при природному освітленні характерного світіння не виявлено. В подальшому було зроблено контрольний зразок, який опечатано в відповідний пакет . З лівої та правої руки ОСОБА_5 зроблено відповідні змиви окремими тампонами за допомогою спирту. В подальшому в присутності учасників слідчої дії здійснено перерахування грошових коштів які надав ОСОБА_5 та які були завернуті в газету. В ході перерахування встановлено, що це купюри номіналом 500 гривень кожна, в кількості 90 штук на загальну суму 45000 гривень. В протоколі наведено серії та номери всіх купюр. З участю учасників освідування було виявлено характерне світіння світло-зеленого кольору на двох купюрах СГ 4350249 та БТ 4933998. В подальшому в умовах вимкненого світла за допомогою ультрафіолетової лампи зроблено огляд газети «Бобровиця ПЛЮС» від 08.08.2015 року № 11/27 в якій знаходилися гроші та виявлено на ній сліди характерного світіння світло-зеленого кольору. 
		11.08.2015 року за період з 15-ї години 20 хвилин по 15-ту годину 40 хвилин слідчим прокуратури Чернігівської області за участі двох понятих було оглянуто приміщення ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» розмірами 3 на 4,5 метра, де були розкладені кошти номіналом 500 гривень в кількості 88 штук на загальну суму 44000 гривень. Вказана слідча дія зафіксована протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року (а.с. 83-84 т.1). При складанні протоколу ОСОБА_5 зауважив, що кошти вилучені в ході огляду йому надав ОСОБА_16 для передання ОСОБА_18 для виготовлення проекту будівництва Бобровицького РАГСу, про що було обумовлено біля року тому. 
		12.08.2015 року в приміщенні службового кабінету прокуратури Чернігівської області оглянуто вилучені купюри в кількості 88 штук номіналом 500 гривень кожна на загальну суму 44000 гривень. В ході огляду встановлено співпадання серійних номерів купюр з тими, які були вручені ОСОБА_16 згідно протоколу від 11.08.2015 року для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Вказана слідча дія зафіксована протоколом огляду вилучених грошових коштів від 12.08.2015 року (а.с. 85-86 т.1).
		Висновком судово-хімічної експертизи № 1070 (х) від 02.09.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 95-101 т.1) підтверджується, що в наданих на експертизу марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по п`ятсот гривень з серійними номерами СГ 4350249 та БТ 4933998 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданих на експертизу марлевих тампонах, згідно постанови про призначення експертизи, зі змивами з купюр номіналом по п`ятсот гривень з серійними номерами СГ 4350249 та БТ 4933998 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданій на експертизу газеті «Бобровиця ПЛЮС» за серпень 2015 року № 11 (27) виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр.
		З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2015 року (а.с. 80 т.1) вбачається, що на виконання постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 07.08.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в період з 07.08.2015 року по 07.09.2015 року проведено негласну слідчу дію передбачену ст. 271 КПК України. В ході проведення вказаної слідчої дії 11.08.2015 року в період часу з 14-ї години 30 хвилин по 15-ту годину 45 хвилин ОСОБА_16 в кабінеті директора приватного товариства «ІНТЕРГАЗ-5000» розташованого в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 2, передав ОСОБА_5 , предмет неправомірної вигоди  45000 гривень, дві з купюр яких раніше були оброблені працівниками міліції, спеціальним барвником. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був викритий працівниками УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області. В подальшому було проведено обшук адміністративної будівлі в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, в ході проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 45000 гривень, номери та серії яких співпали з тими, що надавались ОСОБА_16 для передачі в якості неправомірної вигоди громадянину ОСОБА_5 .
		Під час проведення 12.08.2016 року обшуку в кабінеті голови Бобровицької РДА санкціонованого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с 88-89 т.1) на робочому столі виявлено та вилучено два блокнота, що вбачається з протоколу обшуку від 11.08.2015 року (а.с 90-92 т.1).
		Слідчим прокуратури Чернігівської області в службовому кабінеті оглянуто вилучений під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 блокнот синього кольору з написом «2015 «Агродім», який датований днями та місяцями, на аркуші 11.08 мається запис ручкою синього та червоного кольору «9.00 ЗАГС  ОСОБА_32  45 АЗС», що вбачається з протоколу огляду документів від 15.09.2015 року (а.с. 87 т.1).
		Протоколом огляду документів від 04.09.2015 року (а.с. 106-107 т.1) складеним слідчим на підставі огляду карт пам`яті та відеоносіїв з подальшим прослуховуванням аудіо-файлів та переглядом відео-файлів. Вказаними носіями зафіксовано отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_16 в розмірі 45000 гривень; виявлені аудіо розмови ОСОБА_5 з різними абонентами в тому числі з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . 
		Протоколами про результати проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів  негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.06.2015 року (а.с. 52-54 т.2) складеними на виконання ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області, зафіксовано зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю за період з 06.04.2015 року по 04.06.2015 року ОСОБА_18 і ОСОБА_5 та за період з 07.08.2015 року по 12.08.2015 року ОСОБА_5 . Отримана аудіо- та відео- інформація зафіксовані на оптичних носіях інформації та картах пам`яті, що є додатками до протоколів.
		В матеріалах кримінального провадження мається флешкарта інв. № 4/533т, яка відтворена в судовому засіданні, де зафіксовано розмову ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 , під час якої останній повідомляє ОСОБА_16 , що підпише розпорядження у понеділок, зазначає ОСОБА_22 про необхідність пришвидшення підготовки розпорядження. 
		Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з флешкарти, що мається в матеріалах кримінального провадження, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_16 та ОСОБА_5 11.08.2015 року близько 14-ї години 30 хвилин у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» під час якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 розпорядження Бобровицької райдержадміністрації № 164 від 10.08.2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» та одержав від ОСОБА_16 45000 гривень неправомірної вигоди.
		Вищевказані докази проаналізовані та досліджені в сукупності дають суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях.
		Те, що ОСОБА_5 на час отримання неправомірної вигоди був службовою особою яка займає відповідальне становище підтверджується копією розпорядження Президента України № 499/2015-рп від 28.04.2015 (а.с. 224 т.1) та копією витягу з трудової книжки обвинуваченого (а.с. 239 т.1) з яких вбачається, що з 28.04.2015 року ОСОБА_5 перепризначено на посаду голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області. 
		Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» (чинного на час вчинення кримінального правопорушення) посади голів районних державних адміністрацій віднесені до третьої категорії. 
		Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) службовими особами, які займають відповідальне становище у ст. 368 КК України є особи зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		Відповідно до розподілу обов`язків голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2015 року № 155 (а.с. 216-218 т.1) голова районної державної адміністрації очолює районну державну адміністрацію, формує і здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень.
		Той факт, що ОСОБА_5 вчинив в інтересах ОСОБА_16 , тобто того хто дає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища підтверджується показами допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_5 пообіцяв посприяти йому у оформленні земельної ділянки розташованої на території Браницької сільської ради на його працівника Коребу в обмін на спонсорську допомогу на оплату проектних документів на реконструкцію РАГСу в м. Бобровиця. Враховуючи, що архітектор ОСОБА_11 , який виконував проектні роботи по РАГСу жодним чином не говорив йому про оплату вказаних робіт, хоча й мав зустрічі з ним, а ОСОБА_5 пришвидшував надання коштів він зрозумів, що ОСОБА_5 вимагає кошти в розмірі 45000 гривень для власних потреб. Крім того вказане підтверджує відтворений в судовому засіданні запис розмов ОСОБА_5 , які містяться на флешкарті № 1114т з якого вбачається, що ОСОБА_5 вів перемовини з Браницької сільською головою щодо прийняття рішення про відсутність у сільської ради заперечень з приводу зміни цільового призначення землі. Копією розпорядження голови Бобровицької РДА ОСОБА_5 від 15.06.2015 року № 120 яким надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_8 для комерційного використання, копією розпорядження Бобровицької РДА № 164 від 10.08.2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки». Відтворений в судовому засіданні запис розмов ОСОБА_5 , які містяться на флешкарті № 4/533т яким зафіксовано розмову між ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 під час якої ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_16 , що підпише розпорядження у понеділок та просить ОСОБА_22 пришвидшити підготовку розпорядження.
		Крім того факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 для себе підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які пояснили, що між собою не домовлялись про оплату проектних робіт для реконструкції ОСОБА_31 , з кожним з них окремо про це спілкувався ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_16 і ОСОБА_18 знайомі між собою.
		Посилання обвинуваченого на ту обставину що його провокували на вчинення правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. 
		Так під час дослідження доказів обвинувачений надав флеш карту з повними записами результатів аудіо-відео контролю, що була видана йому під час ознайомлення з матеріалами справи, при перегляді якої акцентував увагу суду на вислів ОСОБА_13  під час очікуваня в його робочому кабінеті обвинуваченого Супруна , який було адресовано працівникам міліції і звучав як «щоб не спугнуть» (де малась на увазі відсутність потреби повторного телефонного дзвінка Супруну) посилаючись на те, що це є провокація та підбурювання його на вчинення злочину. Суд не може погодитись з даним висновком обвинуваченого оскільки провокація та підбурювання дії що означають допомогу особі вчинити злочин, який вона не вчинила якби слідчий цьому не сприяв, тобто особа вчиняє злочин під впливом сторонніх чинників. В діях слідчого суд не вбачає такої допомоги як і не вбачає погроз, насильства чи шантажу з метою впливу на поведінку обвинуваченого, як того вимагає законодавець. 
		 
		В матеріалах кримінального провадження наявна програма оздоровлення населених пунктів Бобровицького району на 2014-2015 роки (а.с. 154-163 т.2) в якій серед іншого першочерговими заходами оздоровлення та розвитку соціальної сфери Бобровицького району визначено виготовлення проекту та початок будівництва Будинку урочистих подій у м. Бобровиця. Однак суд зважає на те, що в ній відсутні будь-які документальні дані про умови та порядок оплати проектних робіт по РАГСу в м. Бобровиця, такі дані не були надані і до суду. Як пояснила суду головний бухгалтер Бобровицької РДА ОСОБА_20  в програмі розвитку району було передбачено реконструкцію ОСОБА_21 , але коштів в бюджеті на це не було, спонсорські кошти на вказані потреби не надавались. З приводу надання рахунку РДА Супрун до неї не звертався. Та обставина, на яку посилався обвинувачений, що благодійний фонд для перерахунку коштів не діяв, не дає підстав діяти у спосіб заборонений законодавством. Отже отримуючи готівку від фізичної особи, будучи державним службовцем України, ОСОБА_5 діяв в супереч визначеному законодавцем способу та порядку, що свідчить про отримання ним готівкових коштів для себе. А та обставина, що він особисто привіз у приміщення офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» розпорядження Бобровицької райдержадміністрації № 164 від 10.08.2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» та власноручно передав його ОСОБА_13 , свідчить про зацікавленість у виконанні раніше узгодженої домовленості задля отримання неправомірної вигоди.
		Допитані судом в якості свідків захисту ряд осіб, які займають відповідальні посади в м. Бобровиця це: ОСОБА_19 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 охарактеризували обвинуваченого як порядку людину, яка опікувалась проблемами міста та району, деякі з них бачили в обвинуваченого проект реконструкції РАГСу в м. Бобровиця. Однак ці обставини не спростовують винуватості ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди.
		11.08.2015 року о 17-й годині 35 хвилин ОСОБА_5 затриманий, що вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 69-73 т.1). У вказаному протоколі маються підписи як слідчого прокуратури так і ОСОБА_5 , якими засвідчено правильність складення вказаного процесуального документу. Отже заперечення ОСОБА_5 з приводу того, що викладене в протоколі не відповідає дійсності не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того як вбачається з листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 11.08.2015 року № 06-25/57/03 (а.с. 170 т.2) за повідомленням слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_33 . ОСОБА_5 був затриманий 11.08.2015 року о 17-й годині 35 хвилин, повідомлення передано центру одразу після затримання 11.08.2015 року о 17-й годині 50 хвилин.
		Хоча обвинувачений посилається на процесуальні порушення які нібито мали місце при його затриманні, однак це не спростовує незаконність його дій щодо одержання неправомірної вигоди і не впливає на його винуватість.
		Зауваження захисника та обвинуваченого з приводу порушення слідчим права ОСОБА_5 на захист при його затриманні, також не узгоджується з нормами КПК України, оскільки затримання ОСОБА_5 проведено у відповідності до норм ст.ст. 208-211 КПК України. На вимогу про надання адвоката йому була надана правова допомога та укладено договір з адвокатом ОСОБА_34 (а.с. 44 т.1), і всі процесуальні дії за участі ОСОБА_5 були проведені слідчим за участі його захисника, що свідчить про дотримання слідчим права ОСОБА_5 на захист.
		Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, що вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що він має нести відповідальність.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких корупційних злочинів, особу винного, якийпозитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. 
		Суд враховує також суму неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_5 , вагомість посади з використанням можливостей якої вчинене кримінальне правопорушення, належність на час вчинення злочину ОСОБА_35 до осіб, які займають відповідальне становище.
		З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання визначеного санкцією статті.
		    Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 768 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_5  визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 368 КК України призначивши покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної і комунальної власності, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності майна, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.
		Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід  залишити без змін.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 . 
		Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 11.08.2015 року по 14.08.2015 року.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року повернути заставодавцю  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень витрат на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи.
		Речові докази по справі: 44000 гривень, які знаходяться на зберіганні в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно прибуткового позабалансового ордеру №73096525 від 03.09.2015 року, дві грошові купюри номіналом по 500 гривень, що знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури Чернігівської області  повернути власнику ОСОБА_16 .
		Карту пам`яті «Transcent мicro SD 16 GB», інв.№1114т від 06.04.2015 р.; оптичні носії інформації - DVD-R інв. №1117 т. та DVD-R інв. №1118 т.; MSD 8 GB №4/533 т; MSD 8 GB №4/539 т; MSD 8 GB №4/534 т; оптичний носій DVD-R 4.7 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Відеоносій карти пам`яті «Transcent мicro SD 8 GB», інв. №4/533 н/т від 06.02.2015; відео носій карт пам`яті «Transcent Micro SD 4 GB», інв.№1081 н/т від 06.02.2015; оптичний носій DVD+R 4.7 Gb №4/547 нт 10.08.15 до вх.0116 зт 12.08.15; оптичний носій DVD+R 4.7 Gb №4/504 нт 25.08.15 до вх.0116 зт 12.08.15; оптичний носій DVD+R 4.7 Gb №4/501 нт 25.08.15 до вх.0116 зт 12.08.15; оптичний носій DVD+R 4.7 Gb №4/500 нт 25.08.15 до вх.0116 зт 12.08.15; відео носій DVD-R інвентарний №1080 т. від 06.02.2015 р. УБОЗ УМВС в Чернігівській області; відео носій DVD-R інвентарний №1115 т. від 07.04.2015 р.; відео носій DVD-R інвентарний №1116 т. від 07.04.2015 р.; пакет №1 з вмістом «Контрольний зразок марлі при освідуванні ОСОБА_5 ; пакет №2 з вмістом «Контрольний зразок марлевого тампону»; пакет №3 з вмістом «Контрольний зразок барвника на чистому аркуші паперу»; пакет №4 з вмістом «Марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_5 »; пакет №5 з вмістом «Марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 »; пакет №6 з вмістом «Марлевий тампон зі змивами з купюри серії СГ №4350249»; пакет №7 з вмістом «Марлевий тампон зі змивами з купюри серії БТ №4933998»; пакет №9 з вмістом «Газета Бобровиця Плюс за серпень 2015 №11» , що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Чернігівської області  знищити.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		   На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Суддя Ніжинського 
		   міськрайонного суду             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...