Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/3787/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2016. Зареєстровано: 06.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2016.
Дата набрання законної сили: 02.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/3787/16-п                    Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.  
		Провадження № 33/783/777/16                         Доповідач:  Головатий В. Я.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я. за участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, 
		встановив:
		вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
		Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, перелік яких затверджений постановою Рудненської селищної виборчої комісії № 25 від 29 жовтня 2015 року «Про встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах», підписана головою виборчої комісії ОСОБА_4 та рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання, підписане головою селищної ради ОСОБА_5 № 1 від 20 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів - тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Так, 25.12.2015 року під час проведення другого пленарного засідання 1-ї сесії 7-го демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016 рік», яким встановлено преміювання в тому числі селищного голови у розмірі 200 % посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу керівника селищної ради (селищного голови) в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці.
		Крім того, 25.12.2015 під час проведення сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ОСОБА_2, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, порушив вимоги щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане виразилось у голосуванні за прийняття рішення № 18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016 р.», яким встановлено преміювання в тому числі селищного голови у розмірі 200% посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу керівника селищної ради (селищного голови) в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці. В подальшому згідно вказаного рішення було винесено розпорядження (№ 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 23 від 25.05.2016, № 18 від 21.04.2016) та ОСОБА_5 отримав премії: в січні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 6 254,00 грн., в лютому 2016 року - 170%) у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 4 050,22 грн., в березні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 6 254,00 грн., в квітні 2016 року - 200% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 5 956,20 грн., в травні 2016 -180% у співвідношенні до посадового окладу, що становило 3 258,66 грн. Загальна сума отриманих головою Рудненської селищної ради ОСОБА_5 премій за період з січня по травень 2016 року становить 25 773,08 грн.
		Згідно актового запису про народження № 1893 від 17.03.1982 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому згідно з пунктом 3 частини 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що лише його голос не мав жодного вирішального впливу на результати прийнятого рішення. Також зазначає, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року при наявності конфлікту інтересів він повинен був повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, яке на момент голосування ще не було створене. 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
		Висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
		Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, матеріалами, що додані до протоколу про адмінправопорушення: копією протоколу засідання сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова 25.12.2015, розпорядженнями № 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 18 від 21.04.2016, № 23 від 25.05.2016, про преміювання з фонду економії заробітної плати працівників апарату управління селищної ради, довідками про заробітну плату ОСОБА_5, документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як депутата та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
		Покликання скаржника на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що згідно зо Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року при наявності конфлікту інтересів він повинен був повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, яке на момент голосування ще не було створене, вважаю необґрунтованим з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Попри те, що на час вчинення правопорушення Національне агентство України з питань запобігання корупції ще не діяло, ОСОБА_2 не вжив інших, передбачених вищевказаними положеннями закону, заходів для усунення конфлікту інтересів.
		Разом з цим, твердження скаржника про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю обґрунтованим.
		Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		У матеріалах справи наявне звернення голови депутатської фракції політичної партії «Самопоміч» Березюка О. Р. адресоване прокурору Львівської області Мякішеву В. Л. та т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Загарії Д. Д. про проведення перевірки за фактом вчинення корупційного правопорушення депутатом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ОСОБА_2
		Жодних відомостей про початок проведення перевірки за вказаними обставинами у матеріалах справи немає.
		Натомість, єдиними даними, котрі вказують на початок проведення перевірки є пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, адресовані начальникові УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України Галазу Р. І. та датовані 01.06.2016 року та 13.06.2016 року.
		З огляду на це, днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, слід вважати 01.06.2016 року.
		Оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена 13.10.2016 року.
		Враховуючи те, що на момент ухвалення постанови судом першої інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, підлягає закриттю.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, 
		постановив:
		апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. 
		Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України  скасувати, а провадження по справі закрити.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		       
		Суддя апеляційного суду
		Львівської області                                                                Головатий В. Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...