Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/8641/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2016. Зареєстровано: 06.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2016.
Дата набрання законної сили: 06.01.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		 Справа №639/8641/16- к
		 1-кп/639/483/16
		 ВИРОК
		 ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		06 грудня 2016 року м. Харків
		Жовтневий районний суд міста Харковау складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №42016220000000924 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 року, за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інспектором Новобаварського районного відділу у місті Харкові головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд, 
		 
		 встановив:
		Відповідно до обвинувального Акту по кримінальному провадженню від 16.11.2016 року, ОСОБА_4 згідно наказу начальника голови головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №367о/с від 01.09.2016 року, перебуваючи на посаді провідного інспектора Новобаварського районного відділу у місті Харкові головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, діючи умисно з метою особистого протиправного збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, попередньо виявивши факт порушення вимог протипожежного законодавства у діяльності суб`єктів, господарювання, які здійснюють діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14:30 год., 18.10.2016 року, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-А, запропонував ОСОБА_5 , який є представником власника вищевказаної будівлі - ОСОБА_6 , надання йому неправомірної вигоди у сумі 11000 грн. за здійснення дій направлених на непроведення перевірок з питань додержання протипожежного законодавства суб`єктами підприємництва, які здійснюють діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здійснення впливу на начальника Новобаварського районного відділу у місті Харкові головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та його заступника, до компетенції яких належить розроблення та складання графіку проведення перевірок з питань додержання протипожежного законодавства, ініціювання таких перевірок у відомчо передбаченому порядку, організація перевірок шляхом підписання посвідчень, повідомлень та наказів на проведення перевірок.
		У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу о 14:40 год., 28.10.2016 року, знаходячись на території автозаправної станції «Сокар», розташованій на перехресті вул. Москалівської та пров. Шаповалівського у місті Харкові, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, надав громадянину ОСОБА_5 вказівку, передати частину неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень - приватному підприємцю ОСОБА_7 , що здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , перед якою у ОСОБА_4 мала місце заборгованість за раніше отримані будівельні матеріали, за здійснення дій направлених на непроведення перевірок з питань додержання протипожежного законодавства суб`єктами підприємництва, що здійснюють діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
		Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати решту неправомірної вигоди таким самим чином, одночасно зменшивши цю решту з 3000 грн. до 2000 грн.
		У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , о 15:43 год., 28.10.2016 року, у магазині «Радуга», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 2, передав ОСОБА_7 , частину неправомірної вигоди для подальшого скасування боргу ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 8000 грн.
		Такі умисні дії  ОСОБА_4 ,органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		16.11.2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставіст. 37 КПК України,надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42016220000000924 від 18.10.2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
		Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,в обсягу підозри та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсягу підозри в судовому провадженні, а також сприяти правоохоронним органам у розкритті інших злочинів вчинених на території Харківської області.
		Вказаною угодою сторони погодили покарання відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
		Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
		Згідноп.1 ч.3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема, рішення про затвердження угоди.
		Відповідно дост. 468 КПК України,у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідноч.4 ст. 469 КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно дост. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє права, визначеніп.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКПК УкраїнитаКК України.
		З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 16.11.2016 року про визнання винуватості укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42016220000000924 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд, 
		 ухвалив:
		Затвердити угоду від 16 листопада 2016 року укладену по кримінальному провадженню № 42016220000000924 від 18.10.2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про визнання винуватості.
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...