Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 595/1777/15-к; 1-кп/595/19/2016 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2016. Зареєстровано: 08.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2016.
Дата набрання законної сили: 06.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		 
		Справа № 595/1777/15-к
		Провадження 1-кп/595/19/2016 
		Провадження № 1-кп/603/56/2016 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"06" грудня 2016 р. м.Монастириська
		Монастириський районний суд Тернопільської області         ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		провівши судове засідання на підставі обвинувального акта №12015210060000293 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України
		з участю прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої   ОСОБА_3 
		захисника обвинуваченої  ОСОБА_5 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
		08.11.2016 року Монастириським районним судом Тернопільської області в судовому засіданні в протокольній формі постановлена ухвала, якою зобов`язано прокурора прийняти рішення про розсекречення ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, на підставі якої проведено негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо  відео контроль особи, а саме ОСОБА_3 , з метою перевірки доказів в судовому засіданні.
		В зв`язку з неможливістю виконання даної ухвали прокурор в судовому засіданні зазначила, що в неї виникли труднощі з витребуванням та наданням суду копії розсекреченої ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, на підставі якої проведено негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо  відео контроль особи, а саме ОСОБА_3 , так як ухвала Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.11.2016 року, у кримінальному провадженні №12015210060000293 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення винесена у протокольній формі, а тому просить винести письмову ухвалу для підтвердження підстави необхідності скерування мотивованого клопотання про скасування грифа секретності у Апеляційний суд Тернопільської області.
		Обвинувачений ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо винесення судом письмової ухвали для підтвердження підстави необхідності скерування мотивованого клопотання про розсекречення вищевказаної ухвали Апеляційного суду Тернопільської області.
		Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, забезпечуючи створення необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих ним прав приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду обвинувального акту, наданні сторонам провадження сприяння у доступі до матеріалів кримінального провадження, вбачаються правові підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.
		08.11.2016 року Монастириським районним судом Тернопільської області в судовому засіданні постановлена ухвала в протокольній формі, якою зобов`язано прокурора прийняти рішення про розсекречення ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, на підставі якої проведено негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо  відео контроль особи, а саме ОСОБА_3 , з метою перевірки доказів в судовому засіданні, проте дана ухвала не була постановлена в письмовому вигляді. 
		Відповідно до вимог ст. 254 КПК України, відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, осіб, які їх проводять, а також інформація, отримана в результаті їх проведення, не підлягають розголошенню особами, яким це стало відомо в результаті ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
		Вимогами ч.1 ст. 256 КПК України передбачено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
		Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлений розділом V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5.
		Згідно положень п.5.1 вищезазначеної Інструкції постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.
		Відповідно до пунктів 5.9  5.11 вищезазначеної Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації.
		Окрім цього суд бере до уваги рекомендації ВССУ зазначені в листі адресованому голові Апеляційного суду Запорізької області про висловлення позиції щодо окремих питань здійснення слідчим суддею апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У листі зазначено: «що прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, й ухвали слідчого судді, адже саме прокурор згідно з ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9. Інструкції, визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно і доведення їх допустимості покладається на нього.
		Крім того, враховуючи викладене, із клопотанням (усним або письмовим) щодо розсекречення відповідних матеріальних носіїв інформації з мотивів перевірки допустимості доказів сторони обвинувачення до суду вправі звернутися і сторона захисту.
		Слід зауважити, що суд має діяти неупереджено, приймати рішення лише з огляду на всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності. А тому він не вправі відмовити стороні захисту у задоволенні такого клопотання і зобов`язаний поставити перед прокурором питання щодо розсекречення відповідних дозволів (матеріальних носіїв інформації). Прокурор (і лише прокурор), діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення.
		Розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції здійснюється у порядку, передбаченому розділом 5. Інструкції.
		Сторона захисту може звернутися до суду з таким клопотанням на етапі підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК (для ознайомлення з такими документами) або ж під час безпосереднього дослідження доказів на стадії судового розгляду.
		Після заявлення такого клопотання суд, задовольняючи його, для перевірки надалі доказів на їх допустимість ставить перед прокурором питання про прийняття рішення про їх розсекречення.
		Якщо таке клопотання надійшло від сторони захисту під час безпосереднього дослідження доказів, суд, приймаючи зазначене рішення, може перейти до дослідження інших доказів.
		Якщо ж стадія дослідження доказів завершується із дослідженням доказу, отриманого внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії, допустимість якого сторона захисту піддала сумніву, суд, приймаючи відповідне рішення (щодо задоволення клопотання), має відкласти судове засідання.
		Після розсекречування відповідних матеріалів, носіїв інформації за клопотанням прокурора вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.
		Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречення, зокрема ухвали слідчого судді, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК, має вирішити питання про їх недопустимість».
		   Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно доручити прокурору по кримінальному провадженні вжити заходи для прийняття рішення про розсекречування ухвали Апеляційного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015210060000293 від 16.07.2015, які мають значення для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 86, 333, 350, 517 КПК України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Доручити прокурору Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходи по розсекреченню ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, на підставі якої проведено негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо  відео контроль особи, а саме ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12015210060000293 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
		Після отримання вказаних матеріалів надати їх суду для забезпечення можливості сторонам кримінального провадження ознайомитися зі змістом цих документів.
		Встановити строк виконання судового доручення до 20 грудня 2016 року.
		Копію ухвали направити до Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури для організації її виконання.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...