Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/15934/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2016.
Дата набрання законної сили: 22.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа № 11-cc/796/3707/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 листопада 2016 року місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		підозрюваного ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  начальника шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року,  
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене із начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України
		ОСОБА_7 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївці Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України  ОСОБА_7 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів детектива та прокурора, що перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню. 
		Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні  начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_9 від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України строком на два місяці. Зокрема, прокурор вказує, що, всупереч вимог ч. 1 ст. 156 КПК України, розгляд клопотання детектива відбувся на вісімнадцятий день після його подачі, причому за відсутності прокурора.
		Також автор апеляції стверджує, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді старшого слідчого ГПУ може призвести до негативних наслідків, а саме підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, підбурювати свідків до дачі неправдивих показань, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання особистих дружніх стосунків і професійних зв`язків з працівниками органів прокуратури України та інших правоохоронних органів. Крім того, апелянт вказує, що перебування ОСОБА_7 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України безумовно сприяло вчиненню ним інкримінованого йому злочину.
		Таким чином, прокурор запевняє, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
		Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000312 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		22 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		24 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення обов`язків не відлучатися з місця свого постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю. 
		27 вересня 2016 рокудетектив Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
		13 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання детектива було відмовлено.
		Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_9 від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України були дотримані.
		Зокрема, як вбачається із матеріалів за клопотанням детектива, ОСОБА_9 працює на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Органами досудового слідства проведено ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 52016000000000312, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України, а постановою про внесення змін до складу слідчої групи від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 42016000000001311, в якому ОСОБА_7 входив до складу слідчої групи як старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, його було виключено зі складу вказаної слідчої групи на час здійснення досудового розслідування у зазначеному провадженні. 
		Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про надуманість доводів детектива та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. 
		Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ні слідчий в засіданні суду першої інстанції, ні прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не змогли назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. 
		Також в клопотанні детектива наведені дані, які, на його думку, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		Разом з тим, дослідивши ці дані, а саме заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16 вересня 2016 року, копію протоколу обшуку від 29 липня 2016 року у домоволодінні ОСОБА_10 , протоколи огляду відеозаписів від 13 вересня 2016 року з камер зовнішнього спостереження АЗС «АNР» по вулиці Чорновола, 1, в місті Києві, протокол обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 від 20 вересня 2016 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру та інші матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
		Таким чином, детектив та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим детектив не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_7 від посади без наявності до того підстав, передбачених КПК України.
		З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України слід визнати непереконливими. 
		Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. Зокрема, хоча прокурор і посилається в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею триденного строку розгляду клопотання про відсторонення особи від посади, встановленого ч. 1 ст. 156 КПК України, та такий факт дійсно має місце, однак це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
		Не може бути визнано порушенням норм КПК України також та обставина, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади було розглянуто без участі прокурора. Так, згідно з ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Отже, зазначена норма закону не вимагає при розгляді клопотання про відсторонення особи від посади обов`язкову участь прокурора в суді першої інстанції, а дає можливість замість нього представляти сторону обвинувачення слідчому.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154  157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотаннядетектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  начальника шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6  залишити без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________________ _______________________ ____________________
		 ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...