Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 532/1773/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2016. Зареєстровано: 13.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2016.
Дата набрання законної сили: 12.01.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		12.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 Справа № 532/1773/16-к
		 Провадження № 1-кп/533/95/16 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
		 в складі: головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		 з участю: прокурора  ОСОБА_2 ,
		 представника потерпілого  ОСОБА_3 ,
		 обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		 при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016171190000056 від 06.05.2016 року відносно обвинуваченого: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухинівка, Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, працюючого на посаді інженера з охорони праці Кобеляцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, не судимого, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 30.10.2009 року по 24.12.2013 року працюючи на посаді директора «Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року та Положення про комісію з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України», затвердженого наказом № 656 від 31.05.2013 року, без створення органу приватизації, без направлення документів передбачені чинним законодавством для погодження відчуження майна до комісії та без отримання згоди на відчуження квартири АДРЕСА_3 , а саме: в грудні місяці 2013 року обвинувачений одноосібно прийняв рішення про передачу зазначеної квартири у приватну власність громадянам ОСОБА_7 (1/3 частина), ОСОБА_8 (1/3 частина), ОСОБА_9 (1/3 частина) та здійснив реєстрацію речових прав на нерухоме майно, при цьому обвинувачений видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме : розпорядження ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки № 250 від 10.12.2013 року та Свідоцтво про право власності від 16.12.2013 року, які підписав та поставив печатку ліцею як керівник органу приватизації та завдав згідно висновку судової економічної експертизи № 873 від 16.09.2016 року матеріальні збитки державі на суму 97 399 грн.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог нормативних актів зокрема статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 6 Наказу Міністерства юстиції від 10.08.2012 року №41/5 ДСК «Про оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягів, інформаційних довідок та виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спеціальних бланках та внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» якими визначено, що оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором прав на нерухоме майно, нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, адміністратором центру надання адміністративних послуг на спеціальних бланках свідоцтва про право власності видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Свідоцтво про право власності на квартиру від 16.12.2013 року, чим здійснив незаконне відчуження державного майна.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у скоєному злочині визнав повністю і надав показання, що дійсно він будучи директором ліцею, в порушення законів та нормативних актів, що регулюють порядок приватизації житла, одноосібно, без створення органу приватизації, без направлення документів передбачені чинним законодавством для погодження відчуження майна до комісії та без отримання згоди на відчуження майна, надав згоду на приватизацію вищезазначеної квартири, а саме: підписав розпорядження ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки № 250 від 10.12.2013 року та Свідоцтво про право власності від 16.12.2013 року.
		У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та обставини кримінального правопорушеннявизнав повністю, заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілого за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілого, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3ст. 349 КПК України,досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним: 
		-у вчиненні злочину, який виразився в складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції від 15.12.2013 року);
		Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
		Обставини, які пом`якшують покарання: - щире каяття та сприяння слідству в розкритті злочину.
		Обставини, які обтяжують покарання  відсутні.
		З врахуванням викладеного та положень ст. 5, ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора та представника потерпілого, які не наполягали на реальному відбутті покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 26.11.2016 року), оскільки саме таке покарання буде достатнє для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів. 
		Також, суд вважає за доцільно позбавити обвинуваченого права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю.
		Згідно ухвали Кобеляцького районного суду від 07.07.2016 року вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
		У відповідності до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що в кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, квартира не підлягає спеціальній конфіскації, судом не вирішується та не призначається покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 07.07.2016 року відносно квартири АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
		Судові витрати та речові докази відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. з позбавленням права протягом 1 (одного) року обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю.
		Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області 07.07.2016 року на квартиру АДРЕСА_3 .
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...