Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/4873/16-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2016. Зареєстровано: 13.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2016.
Дата набрання законної сили: 06.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 грудня 2016 р. Справа № 639/4873/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Шевцової Н.В.
		Суддів: Макаренко Я.М. ,  Мінаєвої О.М. 
		за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016р. по справі № 639/4873/16-а
		за позовом     ОСОБА_1     
		до    Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2             
		про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		ВСТАНОВИЛА:
		ОСОБА_1 (далі  позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 (далі  відповідач) в якому, просив суд: 
		-визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2016р. серії ПС 2 № 880905 про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення  штрафу у розмірі 425 грн., винесену Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2
		Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016р. зазначений позов задоволено частково.
		Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 880905 від 11 червня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення  закрито.
		 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
		Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 9, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову змінити в частині залишення його позовних вимог без задоволення, визнавши протиправною і скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р. серії ПС 2 № 880905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції встановлено, що  11.06.2016р., інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880905, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним в том, що він під час керування автомобілем TOYOTA Camry, державний номерний знак АХ 7777 МЄ, о 14 год. 50 хв., рухаючись по пров. Подільському, здійснив проїзд прямо з полоси, де рух дозволено лише наліво, чим порушив п.8.4.1 ПДД України. При складанні протоколу та перевірці документів, позивач не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 «ґ» ПДР. Протоколом зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.
		Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р.  серії ПС 2 № 880905 у повному обсязі з огляду на те, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2 .1«ґ» п. 2 «Правил дорожнього руху».
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 254  Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		 За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
		Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
		Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245  Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Також, за приписами ч.2 ст.33  Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ст. 278  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 
		1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 
		2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 
		3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 
		4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 
		5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Статтею  279  Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. 
		Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
		Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
		В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.
		Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розяснено йому права та обовязки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення. 
		Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення
		Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.
		Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
		Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268  Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
		За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України»  рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
		Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.
		Враховуючи викладене, переглянувши в частині відмови в задоволенні позову постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова в оскаржуваній частині через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016р. по справі   №    639/4873/16-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1.
		Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р. серії ПС 2 № 880905, винесену  Інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис)  (підпис) ОСОБА_4    ОСОБА_5  Повний текст постанови виготовлений  12.12.2016  р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...