Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/1765/15 : не визначено.
Надіслано судом: 13.12.2016. Зареєстровано: 13.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2016.
Дата набрання законної сили: 02.02.2017 (частково)
Результат оскарження 02.02.2017 Харківський апеляційний господарський суд: скасовано ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"29" листопада 2016 р.Справа № 906/1765/15  вх. № 322/16
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Міньковського С.В.  
		при секретарі судового  засідання Єгоровій О.І.
		за участю сторін: 
		пр-к ППП "Лідія Малець" - ОСОБА_1 (дов. від 29.07.16 р.), в режимі відеоконференції,
		розпорядник майна - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),  
		     
		розглянувши звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди
		По справі за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia  (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
		до  ФГ "Пустомитівське"  
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою суду від 22.02.2016р. в підготовчому засіданні було порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє засідання суду. 
		До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та вішкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.
		Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання та звіт, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.
		Згідно вимог ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
		Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат перед комітетом кредиторів.
		Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
		Як свідчить наданий суду звіт розпорядника майна та клопотання про затвердження звіту розпорядник майна неодноразово доводила на засіданні комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат (протоколи від 28.09.16р., від 04.11.16 р.). На останньому засіданні комітету кредиторів (протокол від 04-22.11.16 р.) також не було прийнято рішення щодо затвердження або не затвердження звіту арбітражного керуючого. 
		Проте, у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
		Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
		Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
		Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.
		Ухвалою суду від 22.02.16 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Пустомитівське", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса.
		Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
		Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство). 
		Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Зазначена вище ухвала суду від 22.02.16 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обовязковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.
		Судом встановлено, що кредитор - Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") обізнаний про ухвалу суду від 22.02.16 р. та матеріалами справи підтверджено про оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 22.02.2016 р. по 31.08.2016 р. включно в сумі 17872,28 грн (що зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 28.09.16 р.).
		Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 22.02.16 р. по 23.11.16 р. господарський суд вважає його не вірним, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. 
		Як встановлено судом, ухвалою від 25.08.16 р. процедуру розпорядження майном продовжено судом до 01.10.2016 р. Отже, саме за період з 22.02.16 р. по 01.10.16 р. повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого, тому суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту в частині виплати їй грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 20772,28 грн, яка складається: з 22-29.02.16 р. - 760,28 грн (8 днів); з 01.03.16 р. по 30.04.16 р. - 5512,00 (2756*2); з 01.05.16 р. по 01.10.16 р. - 14500,00 грн (2900*5).
		Щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд зазначає, що витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 21379,43 грн повинні відшкодовуватись відповідно до норм ч. 4, 5 ст. 115 Закону про банкрутство після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки відшкодування витрат розпорядника майна ОСОБА_2 у зазначеному розмірі не є обов'язком ініціюючого кредитора адвоката Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") 
		Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині виплати грошової винагороди в розмірі 20772,28 грн, в решті вимог суд відмовляє. При цьому суд звертає увагу арбітражного керуючого, що це не позбавляє її права звернутись до господарського суду в загальному порядку після прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення та (або) встановлення порядку відшкодування витрат арбітражного керуючого в наступній судовій процедурі банкрутства.
		Керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України
		     
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково. 
		2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №906/1765/15 про банкрутство ФГ "Пустомитівське" в загальній сумі 20772,28 грн. В решті вимог відмовити.
		3. Ухвалу направити розпоряднику майна, ініціюючому кредитору.
		 
		 
		 
		Ухвала підписана 05.12.2016 р.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                            Міньковський С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...