Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/19110/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2016. Зареєстровано: 20.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2016.
Дата набрання законної сили: 14.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  686/19110/16-а 
		Головуючий у 1-й інстанції:  Мазурок О.В. 
		          Суддя-доповідач:  Загороднюк А.Г. 
		14 грудня 2016 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді:  Загороднюка А.Г. 
		суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
		за участю:
		секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
		позивача: ОСОБА_2,
		представника позивача: ОСОБА_3,
		представника відповідача: Гавриленко Р.В.,  
		 
		розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сорока Валерія Миколайовича комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", третя особа - приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", 
		В С Т А Н О В И В :
		ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, приватне підприємство "Універсальна торгова фірма" Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції.
		Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду І інстанції - без змін.
		Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої  інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
		З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Сорока Валерія Миколайовича комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", третя особа - приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", в якому просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати внесення змін державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва", Сорокою Валерієм Миколайовичем, 23 вересня 2016 року реєстраційний номер 16731070008000823 та реєстраційний номер 16731050009000823.
		Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
		28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження по справі, цього ж дня ухвалою відмовив у забезпеченні позову.
		17 жовтня 2016 року за реєстраційним номером 16731050013000823 через державного реєстратора Дидюка В.І. Красилівської районної державної адміністрації внесено зміни та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.
		18 жовтня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинено реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу за реєстраційним номером 16731070008000823 (змінено керівника юридичної особи), а за реєстраційним номером 16731050009000823 (змінено складений капітал та якою виведено позивача із складу засновників (власників)). 
		В подальшому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційній дії відносно приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна".
		Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на таке.
		Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
		Згідно з частиною 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
		Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Колегією суддів встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна". 
		Правомірність проведення вищевказаних змін підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
		Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, апелянт вчиняв активні дії спрямовані на внесення змін до установчих документів, складу керівних органів тощо, незважаючи на наявний спір з приводу такої інформації.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття ухвали була очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, тобто мали місце обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до порушення прав та інтересів позивача.
		Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в ухвалі не визначено окремого реєстратора, якому заборонено вчиняти дії, оскільки наразі застосовується принцип екстериторіальності, відповідно до якого будь-яка особа, яка наділена повноваженнями вносити зміни до реєстра може вчинити такі дії.
		Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом І інстанції при ухваленні спірного судового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права та відсутні підстави для скасування спірного рішення.
		Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд 
		У Х В А Л И В :
		апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна"  залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		 
		Ухвала суду складена в повному обсязі  19 грудня 2016 року.
		          
		Головуючий  Загороднюк А.Г.    Судді    Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...