Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/13321/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2016. Зареєстровано: 21.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер справи 234/13321/15-к
		Номер провадження 1-кп/623/26/2016 
		 
		   
		   ВИРОК
		      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 грудня 2016 року                              м. Ізюм
		 
		 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: 
		 головуючого судді          ОСОБА_1 
		 при секретарях:              ОСОБА_2 
		                         ОСОБА_3  
		 за участю прокурорів:      ОСОБА_4 
		                    ОСОБА_5 
		                    ОСОБА_6 
		 захисників:              ОСОБА_7 
		                    ОСОБА_8 
		                    ОСОБА_9 
		                    ОСОБА_10 
		                    ОСОБА_11 
		 обвинувачених:          ОСОБА_12 
		                    ОСОБА_13 
		                    ОСОБА_14  
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за обвинуваченням 
		                ОСОБА_15 , який                         народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївці                         Донецької області, українця, одруженого,                         громадянина України, до 15 квітня     2015 року                         працюючого на посаді прокурора міста                             Краматорська Донецької області, зареєстрованого                     за адресою:      АДРЕСА_1 , та фактично проживав по             АДРЕСА_2 , має дітей ОСОБА_16 2000 р.н.,                          ОСОБА_16 2009 р.н., раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015)
		                ОСОБА_17 , який народився                          ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьку, українця,                         громадянина України, одруженого, до 15 квітня                         2015 року працюючого на посаді заступника                             прокурора міста Краматорська Донецької області,                         зареєстрований за адресою:       АДРЕСА_3 та                             фактично проживав по       АДРЕСА_4 , має дітей                          ОСОБА_18 2005 р.н., ОСОБА_19 2007 р.н.,                              ОСОБА_20 2015 р.н., раніше не судимого 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015)
		                ОСОБА_21 , який народився                          ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Краматорську                             Донецької області, українця, громадянина                             України, колишній начальник сектору ДСБЕЗ                             Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій                         області, який зареєстрований за адресою:                                         АДРЕСА_5 та фактично проживає по               АДРЕСА_6 , раніше не судимого. 
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015) 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_12 , працював в органах прокуратури України з листопада 1998 року, наказом Генерального прокурора України від 11 квітня 2014 року № 591-к його було призначено на посаду прокурора міста Краматорська Донецької області, у зв`язку з чим він, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Відповідно до статті 4 Закону України Про прокуратуру ОСОБА_12 , як прокурор місцевого рівня, зобов`язаний був спрямовувати діяльність прокуратури на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і мав своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина, та інтересів держави.
		Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_12 видав низку наказів 
		(№ 36вн-14 від 14 липня 2014 року, № 5вн-15 від 19 січня 2015 року, 
		№ 20вн-15 від 16 лютого 2015 року) про розподіл службових обов`язків між працівниками прокуратури містаКраматорська Донецької області, відповідно до яких безпосередньо за собою залишив, зокрема:
		-контроль за додержанням працівниками прокуратури міста Присяги працівника прокуратури, службової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку; координації діяльності правоохоронних органів міста у взаємодії з органами виконавчої влади у боротьбі зі злочинністю та корупцією;
		-своєчасного виявлення та повідомлення прокурора Донецької області про скоєння працівниками прокуратури міста корупційних правопорушень, злочинів, транспортних подій, негідної поведінки у побуті;
		-забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області, СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення; організації нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави при здійсненні вказаними правоохоронними органами оперативно-розшукової діяльності;
		-організації нагляду, у тому числі у формі процесуального керівництва, за додержанням законів слідчими відділами Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у тому числі з ознаками корупції;
		-призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях; здійснення процесуального керівництва, контролю за його якістю на стадії досудового розслідування та участі в суді по кримінальних провадженнях, у тому числі з ознаками корупції;
		-визначення загальних напрямів діяльності щодо захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави в сфері нагляду за додержанням і застосуванням законів; організацію та контролю комплексного застосування наглядових, представницьких та кримінально-правових засобів прокурорського реагування на порушення закону у сфері земельних відносин;
		-організацію прийняття повідомлень на гарячу лінію за фактами незаконного втручання у підприємницьку діяльність службових осіб контролюючих та правоохоронних органів, здійснення їх опрацювання, доручення проведення перевірок за такими фактами, ведення обліку такої інформації.
		Також вищевказаними наказами ОСОБА_12 поклав на заступника прокурора містаКраматорська Донецької області ОСОБА_13 , наступні повноваження та обов`язки, зокрема:
		- нагляд за додержанням вимог законодавства при прийомі, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань  (далі ЄРДР) працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;
		- призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;
		- нагляд за додержанням законів ДПІ у містіКраматорську 
		ГУ Міндоходів у Донецькій області при провадженні оперативно-розшукової діяльності; нагляд при проведенні досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, у кримінальних провадженнях, у тому числі з ознаками корупції, слідчими СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області; нагляд за додержанням вимог законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до ЄРДР працівниками СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області;
		- нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції, відповідно до наказу Генерального прокурора України № 10гн-2013 Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання та протидії корупції.
		    ОСОБА_12 , призначаючись на посаду прокурора, відповідно до вимог статті 46 Закону України Про прокуратуру присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції та законів України, міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.
		Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_12 знав та розумів обов`язкові вимоги щодо професійної діяльності прокурора, передбачені статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року № 1796-XII, відповідно до яких, як працівник прокуратури повинен був мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
		Відповідно до вимог статей 5, 6, 10, 15, 16, 18, 22, 27 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого Всеукраїнською конференцією працівників прокуратури та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, ОСОБА_12 при здійсненні повноважень прокурора зобов`язаний був діяти законно та в межах своєї компетенції, своєчасно вживати вичерпних заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили; ставитися до громадян справедливо, уважно, доброзичливо та неупереджено згідно із загальнолюдськими принципами моралі; своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї; при виконанні службових обов`язків дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури; неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції; не використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб; при з`ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус; у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону; не спонукати підпорядкованих працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов`язків, та до вчинення протиправних дій.
		В силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_12 знав та розумів, що вимогами статей 4, 6, 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (станом на 14 жовтня 2014 року), статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, статей 2 і 16 Закону України Про правила етичної поведінки від 17 травня 2012 року № 4722-VI 
		(станом на 26 квітня 2015 року), посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, перебуваючи на посаді прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, вчинив корупційний злочин, а саме - одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.
		   Так, в один із днів у вересні 2014 року ОСОБА_12 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_13 вступили у злочинну змову з метою особистого незаконного збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 достовірно знали, що вимогами статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розуміли, що вимогами ст. 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		У свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обізнані з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Разом з цим, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 усвідомлювали, що відповідно до своїх службових повноважень, визначених статтею 121 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 8, 10, 19-21, 23, 24, 36-1 Закону України Про прокуратуру (вредакції Закону від 5 листопада 1993 року з наступними змінами), положеннями статей250 та 290 КУпАП (в редакції Закону від 7 грудня 1984 року з наступними змінами), п.6 ч.2 ст.36 КПК України (в редакції Закону від 13 квітня 2012 року з наступними змінами) кожен з них мав можливість самостійно призначити перевірки та вживати інших заходів для проведення перевірок діяльності вказаних громадян на відповідність вимогам законодавства, зокрема, шляхом:
		- здійснення нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами у формі представництва в суді;
		- самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, внесення цих даних до ЄРДР та здійснення процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях;
		- іншими адміністративно-правовими та кримінально-правовими засобами.
		При цьому, ОСОБА_12 в один із днів вересня 2014 року, отримавши згоду ОСОБА_13 на вчинення вказаного злочину, разом з останнім спільно визначили коло осіб, відносно яких вони спланували та щомісячно одержували неправомірну вигоду матеріального характеру у визначеному розмірі та послідовності, зокрема:
		- від ОСОБА_22 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазинах  ІНФОРМАЦІЯ_4  за адресою: АДРЕСА_7 ;  ІНФОРМАЦІЯ_5  - АДРЕСА_8 ;  ІНФОРМАЦІЯ_6  - АДРЕСА_9 ;  ІНФОРМАЦІЯ_7  - АДРЕСА_10 - у розмірі 8000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_23 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_8  за адресою: АДРЕСА_11  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_24 , який здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_9  на території ТОВ Колгоспний ринок по АДРЕСА_12  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_25 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_10  за адресою: АДРЕСА_13  у розмірі 2000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_26 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_11  за адресою: АДРЕСА_12 , а також у кіоску - малій архітектурній формі (далі - МАФ)  ІНФОРМАЦІЯ_12  за адресою: АДРЕСА_12  у розмірі 3500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_27 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі - ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою:  АДРЕСА_14  у розмірі 1200,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_28 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_14  за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_29 , який здійснює підприємницьку діяльність у МАФ на ринку  ІНФОРМАЦІЯ_15  за адресою: АДРЕСА_14  у розмірі 1000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_30 , який здійснює підприємницьку діяльність у кіоскахна території ТОВ Критий ринок за адресою: АДРЕСА_12 та у кіосках на території ринку ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: АДРЕСА_16  у розмірі 4000,00 грн. щомісячно;
		- від ОСОБА_31 , який здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 у МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: АДРЕСА_17  у розмірі 5000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_33 , яка здійснює підприємницьку діяльність у МАФ за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 600,00 доларів США щомісячно;
		- від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , які здійснюють підприємницьку діяльність у МАФах на території ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: місто Краматорськ, вул. Вокзальна, 1 по 100,00 доларів США щомісячно від кожного.
		При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , використовуючи засоби конспірації, намагались приховати свої наступні злочинні дії та унеможливити особистий контакт з особами, від яких одержували неправомірну вигоду, для уникнення кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 , який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.
		В той же час, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 достовірно знали, що відповідно до своїх функціональних обов`язків, затверджених начальником Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_14 , як начальник вищевказаного відділу зобов`язаний, зокрема:
		- збирати, систематизувати, аналізувати оперативну та іншу інформацію стосовно попередження та викриття злочинів у сфері економіки, вживати заходів для з`ясування такої інформації, заслуховувати звіти підлеглих про результати роботи з цих питань;
		- здійснювати особистий прийом громадян з питань, пов`язаних з діяльністю підрозділу, розглядати скарги, заяви, листи громадян та іншу кореспонденцію, що надходить;
		- забезпечувати організацію проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, безпосередньо брати участь у розробленні планів оперативно-розшукових заходів;
		- за дорученням керівництва Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області представляти в органах виконавчої влади, судах та прокуратурі інтереси підрозділу з питань, що належать до його компетенції.
		Далі на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 розподілили ролі та розробили спільний план своїх злочинних дій, за яким ОСОБА_12 , як виконавець, примусив ОСОБА_14 зустрітися з вищевказаними особами, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську та спонукати їх в подальшому систематично надавати щомісячно таку неправомірну вигоду ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , як керівникам прокуратури міста Краматорська за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. При цьому, ОСОБА_14 одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти повинен був передавати в повному обсязі ОСОБА_13 для подальшого їх розподілу з ОСОБА_38 .
		У свою чергу, ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного плану, діючи як співвиконавець, контролював дії ОСОБА_14 щодо одержання від визначених ними осіб щомісяця неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів (поборів), особисто одержувати такі грошові кошти від ОСОБА_14 , розподіляти їх між собою та ОСОБА_12 , а також отримувати від ОСОБА_14 інформацію про осіб, які відмовилися надавати неправомірну вигоду з метою розроблення разом з ОСОБА_12 додаткових заходів щодо примушення останніх до вчинення таких дій.
		Надалі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , реалізуючи свої злочинні наміри, протягом 4 кварталу 2014 року неодноразово використовували своє службове становище та шляхом надання вказівок підлеглим працівникам прокуратури містаКраматорська - процесуальним керівникам у кримінальних провадженнях, відомості про які були внесені до ЄРДР за матеріалами відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, умисно штучно створили умови, за яких показники роботи даного оперативного підрозділу суттєво знизилися.
		У такий спосіб ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 шляхом штучно створених перешкод у роботі відділу змусили ОСОБА_14 , як керівника вищевказаного структурного підрозділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в один із днів наприкінці вересня 2014 року прибути на прийом до ОСОБА_12 , як прокурора міста Краматорська Донецької області, для з`ясування причини з`явлення наведених перешкод у роботі та шляхів їх вирішення.
		У ході цієї зустрічі ОСОБА_12 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_14 про можливість усунення перешкоди в діяльності очолюваного ним оперативного підрозділу, за умови переконання ним ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до необхідності надання ними систематичної неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів (поборів) керівництву прокуратури міста Краматорська Донецької області, тобто ОСОБА_39 і ОСОБА_13 .
		У свою чергу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи намір ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинити вищевказаний корупційний злочин, будучи зобов`язаним викрити їх злочинну діяльність, однак побоюючись подальших негативних наслідків по службі очолюваного відділу, до компетентних правоохоронних органів не звернувся, злочинні наміри останніх не викрив та вимушено погодився прийняти участь у вчиненні наступного умисного злочину. 
		У той же день, отримавши згоду ОСОБА_14 на вчинення злочину, ОСОБА_12 направив його до ОСОБА_13 для погодження з останнім питання контролю за одержанням неправомірної вигоди, надавши йому аркуш паперу з переліком визначених разом з ОСОБА_13 осіб, які повинні були надавати неправомірну вигоду, назвами закладів, в яких вони здійснювали підприємницьку діяльність, а також з зазначенням фіксованих сум грошових коштів (поборів), які вказані особи повинні були їм щомісячно надавати, через ОСОБА_14 , як неправомірну вигоду.
		Цього ж дня, ОСОБА_40 , зустрівшись з ОСОБА_14 , виконуючи свою частину спільного з ОСОБА_12 плану вчинення злочину, повідомив його про свою роль в одержанні неправомірної вигоди, яка полягала в здійсненні контролю за станом надання визначеними ним разом з ОСОБА_12 особами неправомірної вигоди, безпосередньому одержанні вказаних грошових коштів у повному обсязі від ОСОБА_14 та їх подальшого розподілу з ОСОБА_12 .
		При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомляли ОСОБА_14 про спосіб уникнення суб`єктами підприємницької діяльності перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання їм щомісячної неправомірної вигоди у вигляді фіксованих сум грошових коштів (поборів).
		Усвідомлюючи ролі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_41 та знайомих громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , вимушено зустрівся з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 , ОСОБА_48 , яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів.
		У свою чергу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 і ОСОБА_53 , бажаючи уникнути перевірок їх діяльності з сторони керівництва прокуратури міста Краматорська Донецької області, погодилися передавати ОСОБА_14 для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 неправомірну вигоду на вищевказаних умовах, про що повідомили ОСОБА_14 .
		У подальшому, починаючи з листопада 2014 до квітня 2015 року включно, щомісячно, ОСОБА_14 , діючи умисно, особисто або через підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_41 , а також знайомих громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , одержував від вищевказаних підприємців міста Краматорська неправомірну вигоду, яку передавав ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за наступних обставин.
		   Так, в один із днів на початку листопада 2014 року, на початку грудня 2014 року, на початку січня, лютого 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_31 біля МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: містоКраматорськ, вул.Островського, де останній здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 , та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000,00 грн. щомісячно. При цьому, на початку березня 2015 року ОСОБА_41 при аналогічних обставинах отримав від ОСОБА_31 4000,00 грн., а на початку квітня 2015 року 6000,00 грн., всього отримавши за вказані 6 місяців грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. 
		Крім цього, в один із днів у січні, лютому, березні 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_29 біля МАФ на ринку Лазурний за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 50, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_31 і ОСОБА_29 грошові кошти ОСОБА_41 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 в адміністративних приміщеннях Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську, разом на загальну суму 33000,00 грн.
		В той же час, судом встановлено, що 4 березня 2015 року о 10.42 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 3800,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 2800,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті № 218 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25.
		Також, 6 квітня 2015 року о 10.23 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 7000,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 6000,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті №216 цієї ж адміністративної будівлі.
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 6 квітня 2015 року в другій половині дня на сходах у приміщені прокуратури міста Краматорська Донецької області передав ОСОБА_13 отримані в той же день від ОСОБА_54 за ОСОБА_31 та ОСОБА_29 наведені грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку лютого та на початку березня 2015 року ОСОБА_14 діючи на виконання поставленої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, особисто прибував до пивного бару - МАФ за адресою:  АДРЕСА_14 , де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_27 та одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 2400,00 грн.
		Далі, в один із днів на початку січня, на початку лютого та на початку березня 2015 року ОСОБА_55 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_44 біля будинку АДРЕСА_18 , де мешкає останній, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 12000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_56 грошові кошти ОСОБА_42 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25 у місті Краматорську, разом на загальну суму 12000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів наприкінці лютого та березня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_23 біля пивного бару Кружка за адресою: місто Краматорськ, вул. Ювілейна, 25, де остання здійснювала підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_26 біля магазину Гном за адресою: місто Краматорськ, вул. Паркова, 38, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 7000,00 грн.
		Більш того, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_25 біля магазину Гастроном № 26 за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 13, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 4000,00 грн.
		   Окрім цього, в один із днів наприкінці лютого та наприкінці березня 
		2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_22 біля магазину  ІНФОРМАЦІЯ_6  за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 2, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 16000,00 грн.
		   Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25, у містіКраматорську, особисто одержував від ОСОБА_24 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_57 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а також одержував від останнього грошові кошти отримані ним від ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , всього одержавши від ОСОБА_24 та вказаних громадян за вказаний період у розмірі 33 000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку березня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_12 , а також 3 квітня 2015 року, поблизу будівлі ДАІ міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області по вул. Лазо, 5 у місті Краматорську, особисто одержав від ОСОБА_28 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього за вказаний період у розмірі 3000,00 грн.
		Далі, 12 березня 2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_14 , прибувши до МАФ за адресою: АДРЕСА_15 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_50 , особисто одержав від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 14880,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 30 березня 2015 року о 16 год. 29 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у розмірі 600,00 доларів США, які 12 березня 2015 року отримав від ОСОБА_58 .
		Окрім цього, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015року ОСОБА_59 за дорученням ОСОБА_14 зустрічалась з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 на ринку Каба, розташованому у місті Краматорську по вул. Залізничній, та одержувала від них на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі по 100,00 доларів США з кожного щомісячно, а всього за вказаний період  800,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 19840,00 грн.). 
		Одержані від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 грошові кошти ОСОБА_59 одразу щомісячно, в один із днів на початку березня та 2 квітня 2015 року передала ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова,25 у місті Краматорську, а всього на суму 800,00 доларів США (19840,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 2 квітня 2015 року о 15 год. 26 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у розмірі 400,00доларів США, які заздалегідь отримав від ОСОБА_43 за ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_60 . 
		Також, ОСОБА_14 , діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 23 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому частину грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. заздалегідь отриманих від невстановлених судом суб`єктів підприємницької діяльності.
		Всього за період з листопада 2014 по квітень 2015 року ОСОБА_14 , діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, за вищевказаних обставин одержав від осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську Донецької області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн.), всього загальною сумою 118120,00 грн. 
		Відтак, ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного плану, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром та відповідно до відведеної йому ролі, кожного місяця у період з листопада 2014 року по квітень 2015року, одержував від ОСОБА_14 у службовому кабінеті та в інших приміщеннях прокуратури міста Краматорська по вул.Румянцева, 4 у містіКраматорську Донецької області, вищевказані заздалегідь отримані останнім від визначених громадян грошові кошти.
		У свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , одразу ж після одержання наведених грошових коштів через ОСОБА_14 , розподіляв їх між собою та ОСОБА_12 .
		Зокрема, 2 квітня 2015 року о 15.56 год. ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті прокуратури міста Краматорська по вул.Румянцева, 4, містіКраматорськ Донецької області, частину з наведеної неправомірної вигоди отриману через ОСОБА_14 у розмірі 200,00доларів США.
		Судом встановлено, що ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті та інших приміщеннях прокуратури міста Краматорська Донецької області по вул.Румянцева, 4, містіКраматорськ Донецької області, в період з листопада 2014 по квітень 2015 року, розподілив між собою та ОСОБА_12 отримані через ОСОБА_14 від визначених ними осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність, вищевказані грошові кошти в загальному розмірі 118120,00 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 Примітки ст. 368 КК України є значним розміром, якими останні розпорядилися на власний розсуд.
		Вказані грошові кошти в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн.), в загальному розмірі 118120,00 грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою одержали в якості неправомірної вигоди за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		ОСОБА_13 працював в органах прокуратури України з липня 2001 року, наказом Генерального прокурора України від 1 жовтня 2014 року № 1692-к його було призначено на посаду заступника прокурора міста Краматорська Донецької області, у зв`язку з чим він, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Відповідно до статті 4 Закону України Про прокуратуру ОСОБА_13 , як прокурор місцевого рівня, зобов`язаний був спрямовувати діяльність прокуратури на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина, та інтересів держави.
		Низкою наказів прокурора міста Краматорська Донецької області (№ 36вн-14 від 14 липня 2014 року, № 5вн-15 від 19 січня 2015 року, № 20вн-15 від 16 лютого 2015 року) про розподіл службових обов`язків між працівниками прокуратури містаКраматорська Донецької області, на ОСОБА_13 , як заступника вказаного прокурора, покладені наступні повноваження та обов`язки, зокрема:
		- нагляд за додержанням вимог законодавства при прийомі, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до ЄРДР працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;
		- призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;
		- нагляд за додержанням законів ДПІ у містіКраматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області при провадженні оперативно-розшукової діяльності; нагляд при проведенні досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, у кримінальних провадженнях, також з ознаками корупції, слідчими СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області; нагляд за додержанням вимог законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до ЄРДР працівниками СВ фінансових розслідувань ДПІ у містіКраматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області;
		- нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції, відповідно до наказу Генерального прокурора України № 10гн-2013 Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання та протидії корупції.
		    ОСОБА_13 , призначаючись на посаду прокурора, відповідно до вимог статті 46 Закону України Про прокуратуру присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції та законів України, міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.
		Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_13 знав та розумів обов`язкові вимоги щодо професійної діяльності прокурора, передбачені статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 № 1796-XII, відповідно до яких, як працівник прокуратури повинен був мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню равосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
		Відповідно до вимог статей 5, 6, 10, 15, 16, 18, 22, 27 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого Всеукраїнською конференцією працівників прокуратури та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, ОСОБА_13 при здійсненні повноважень прокурора зобов`язаний був діяти законно та в межах своєї компетенції, своєчасно вживати вичерпних заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили; ставитися до громадян справедливо, уважно, доброзичливо та неупереджено згідно із загальнолюдськими принципами моралі; своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї; при виконанні службових обов`язків дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури; неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції; не використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб; при з`ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус; у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону; не спонукати підпорядкованих працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов`язків, та до вчинення протиправних дій.
		В силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_13 знав та розумів, що вимогами статей 4, 6, 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року №3206-VI (станом на 14 жовтня 2014 року), статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, статей 2 і 16 Закону України Про правила етичної поведінки від 17 травня 2012 року № 4722-VI (станом на 26 квітня 2015 року), посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, перебуваючи на посаді заступника прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_13 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, вчинив корупційний злочин, а саме - одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.
		Так, в один із днів у вересні 2014 року ОСОБА_13 разом з прокурором міста Краматорська Донецької області ОСОБА_12 за невстановлених судом обставин вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		При цьому, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 достовірно знали, що вимогами статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розуміли, що вимогами ст. 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		У свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обізнані з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Разом з цим ОСОБА_13 і ОСОБА_12 усвідомлювали, що відповідно до своїх службових повноважень, визначених статтею 121 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 8, 10, 19-21, 23, 24, 36-1 Закону України Про прокуратуру (вредакції Закону від 5 листопада 1993 року з наступними змінами), положеннями статей250 та 290 КУпАП (в редакції Закону від 7 грудня 1984 року з наступними змінами), п. 6 ст. 36 КПК України (в редакції Закону від 13 квітня 2012 року з наступними змінами) вони мають можливість самостійно призначити перевірку та вжити інших заходів для проведення перевірок діяльності вказаних громадян на відповідність вимогам законодавства, зокрема, шляхом:
		- здійснення нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами у формі представництва в суді;
		- самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, внесення цих даних до ЄРДР та здійснення процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях;
		- іншими адміністративно-правовими та кримінально-правовими засобами.
		При цьому, ОСОБА_13 в один із днів вересня 2014 року, отримавши згоду ОСОБА_12 на вчинення вказаного злочину, разом з останнім спільно визначили коло осіб, відносно яких вони спланували щомісячно одержувати неправомірну вигоду матеріального характеру, розмір та послідовність її отримання, зокрема:
		- від ОСОБА_22 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазинах  ІНФОРМАЦІЯ_4  за адресою: АДРЕСА_7 ;  ІНФОРМАЦІЯ_5  - АДРЕСА_8 ;  ІНФОРМАЦІЯ_6  - АДРЕСА_9 ;  ІНФОРМАЦІЯ_7  - АДРЕСА_10 - у розмірі 8000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_23 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_8  за адресою: АДРЕСА_11  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_24 , який здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_9  на території ТОВ Колгоспний ринок по 
		АДРЕСА_12  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_25 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_10  за адресою: АДРЕСА_13  у розмірі 2000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_26 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_11  за адресою: АДРЕСА_12 , а також у кіоску - малій архітектурній формі (далі - МАФ)  ІНФОРМАЦІЯ_12  за адресою: АДРЕСА_12  у розмірі 3500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_27 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі - ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою:  АДРЕСА_14  у розмірі 1200,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_28 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_14  за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_29 , який здійснює підприємницьку діяльність у МАФ на ринку  ІНФОРМАЦІЯ_15  за адресою: АДРЕСА_14  у розмірі 1000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_30 , який здійснює підприємницьку діяльність у кіосках на території ТОВ Критий ринок за адресою: АДРЕСА_12 та у кіосках на території ринку ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: АДРЕСА_16  у розмірі 4000,00 грн. щомісячно;
		- від ОСОБА_31 , який здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 у МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: АДРЕСА_17  у розмірі 5000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_33 , яка здійснює підприємницьку діяльність у МАФ за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 600,00 доларів США щомісячно;
		- від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , які здійснюють підприємницьку діяльність у МАФах на території ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: місто Краматорськ, вул. Вокзальна, 1 по 100,00 доларів США щомісячно від кожного.
		При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , використовуючи засоби конспірації намагаючись приховати свої наступні злочинні дії, унеможливити особистий контакт з особами, які будуть надавати неправомірну вигоду та уникнути кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 , який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.
		В той же час, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 достовірно знали, що відповідно до своїх функціональних обов`язків, затверджених начальником Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_14 , як начальник вищевказаного відділу зобов`язаний, зокрема:
		- збирати, систематизувати, аналізувати оперативну та іншу інформацію стосовно попередження та викриття злочинів у сфері економіки, вживати заходів для з`ясування такої інформації, заслуховувати звіти підлеглих про результати роботи з цих питань;
		- здійснювати особистий прийом громадян з питань, пов`язаних з діяльністю підрозділу, розглядати скарги, заяви, листи громадян та іншу кореспонденцію, що надходить;
		- забезпечувати організацію проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, безпосередньо брати участь у розробленні планів оперативно-розшукових заходів;
		- за дорученням керівництва Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області представляти в органах виконавчої влади, судах та прокуратурі інтереси підрозділу з питань, що належать до його компетенції.
		Далі на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_13 разом з 
		 ОСОБА_12 розподілили ролі та розробили спільний план своїх злочинних дій, за яким ОСОБА_12 , як виконавець, повинен був примусити ОСОБА_14 зустрітися з вищевказаними особами, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську та спонукати їх в подальшому систематично надавати щомісячно таку неправомірну вигоду ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , як керівникам прокуратури міста Краматорська за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. При цьому, ОСОБА_14 одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти повинен був передавати в повному обсязі ОСОБА_13 для подальшого їх розподілу з ОСОБА_38 .
		У свою чергу, ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного плану, діючи як співвиконавець, повинен був контролювати дії ОСОБА_14 щодо одержання від визначених ними осіб щомісяця неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, особисто одержувати такі грошові кошти від ОСОБА_14 , розподіляти їх між собою та ОСОБА_12 , а також отримувати від ОСОБА_14 інформацію про осіб, які відмовилися надавати неправомірну вигоду з метою розроблення разом з ОСОБА_12 додаткових заходів щодо примушення останніх до вчинення таких дій.
		Надалі, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 , реалізуючи свої злочинні наміри, протягом 4 кварталу 2014 року неодноразово використовували своє службове становище та шляхом надання вказівок підлеглим працівникам прокуратури містаКраматорська - процесуальним керівникам у кримінальних провадженнях, відомості про які були внесені до ЄРДР за матеріалами відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, умисно штучно створили умови, за яких показники роботи даного оперативного підрозділу суттєво знизилися.
		У такий спосіб ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 шляхом штучно створених перешкод у роботі відділу змусили ОСОБА_14 , як керівника вищевказаного структурного підрозділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в один із днів наприкінці вересня 2014 року прибути на прийом до ОСОБА_12 , як прокурора міста Краматорська Донецької області, для з`ясування причини з`явлення наведених перешкод у роботі та шляхів їх вирішення.
		У ході цієї зустрічі ОСОБА_12 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_14 про можливість усунення перешкоди в діяльності очолюваного ним оперативного підрозділу, за умови переконання ним ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до необхідності надання ними систематичної неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів керівництву прокуратури міста Краматорська Донецької області, тобто ОСОБА_39 і ОСОБА_13 .
		У свою чергу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи намір ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинити вищевказаний корупційний злочин, будучи зобов`язаним викрити їх злочинну діяльність, однак побоюючись подальших негативних наслідків по службі очолюваного відділу, до компетентних правоохоронних органів не звернувся, злочинні наміри останніх не викрив та вимушено погодився прийняти участь у вчиненні наступного умисного злочину.
		У той же день, отримавши згоду ОСОБА_14 на вчинення злочину, ОСОБА_12 направив його до ОСОБА_13 для погодження з останнім питання контролю за одержанням неправомірної вигоди, надавши йому аркуш паперу з переліком визначених разом з ОСОБА_13 осіб, які повинні були надавати неправомірну вигоду, назвами закладів, в яких вони здійснювали підприємницьку діяльність, а також з зазначенням фіксованих сум грошових коштів, які вказані особи повинні були їм щомісячно надавати, через ОСОБА_14 , як неправомірну вигоду.
		Цього ж дня, ОСОБА_40 , зустрівшись з ОСОБА_14 , виконуючи свою частину спільного з ОСОБА_12 плану вчинення злочину, повідомив його про свою роль в одержанні неправомірної вигоди, яка полягала в здійсненні контролю за станом надання визначеними ним разом з ОСОБА_12 особами неправомірної вигоди, безпосередньому одержанні вказаних грошових коштів у повному обсязі від ОСОБА_14 та їх подальшого розподілу з ОСОБА_12 .
		При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомляли ОСОБА_14 про спосіб уникнення суб`єктами підприємницької діяльності перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання їм щомісячної неправомірної вигоди у вигляді фіксованих сум грошових коштів.
		Усвідомлюючи ролі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_41 та знайомих громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , вимушено зустрівся з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 , ОСОБА_48 , яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів.
		У свою чергу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 і ОСОБА_53 , бажаючи уникнути перевірок їх діяльності з сторони керівництва прокуратури міста Краматорська Донецької області, погодилися передавати ОСОБА_14 для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 неправомірну вигоду на вищевказаних умовах, про що повідомили ОСОБА_14 .
		У подальшому, починаючи з листопада 2014 до квітня 2015 року включно, щомісячно, ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , особисто або через підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_54 , а також знайомих громадян ОСОБА_24 і ОСОБА_42 , одержував від вищевказаних підприємців міста Краматорська неправомірну вигоду, яку передавав ОСОБА_13 і ОСОБА_12 за наступних обставин.
		   Так, в один із днів на початку листопада 2014 року, на початку грудня 2014 року, на початку січня, лютого 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_31 біля МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: містоКраматорськ, вул.Островського, де останній здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 , та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000,00 грн. щомісячно. При цьому, на початку березня 2015 року ОСОБА_41 при аналогічних обставинах отримав від ОСОБА_31 4000,00 грн., а на початку квітня 2015 року 6000,00 грн., всього отримавши за вказані 6 місяців грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. 
		Крім цього, в один із днів у січні, лютому, березні 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_29 біля МАФ на ринку Лазурний за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 50, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_31 і ОСОБА_29 грошові кошти ОСОБА_41 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 в адміністративних приміщеннях Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську, разом на загальну суму 33000,00 грн.
		В той же час, судом встановлено, що 4 березня 2015 року о 10.42 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 3800,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 2800,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті № 218 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25.
		Також, 6 квітня 2015 року о 10.23 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 7000,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 6000,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті №216 цієї ж адміністративної будівлі.
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 6 квітня 2015 року в другій половині дня на сходах у приміщені прокуратури міста Краматорська Донецької області передав ОСОБА_13 отримані в той же день від ОСОБА_54 за ОСОБА_31 та ОСОБА_29 грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку лютого та на початку березня 2015 року ОСОБА_14 діючи на виконання поставленої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, особисто прибував до пивного бару - МАФ за адресою:  АДРЕСА_14 , де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_27 та одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 2400,00 грн.
		Далі, в один із днів на початку січня, на початку лютого та на початку березня 2015 року ОСОБА_55 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_44 біля будинку АДРЕСА_18 , де мешкає останній, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 12000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_56 грошові кошти ОСОБА_42 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25 у місті Краматорську, разом на загальну суму 12000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів наприкінці лютого та березня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_23 біля пивного бару Кружка за адресою: місто Краматорськ, вул. Ювілейна, 25, де остання здійснювала підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_26 біля магазину Гном за адресою: місто Краматорськ, вул. Паркова, 38, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 7000,00 грн.
		Більш того, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_25 біля магазину Гастроном № 26 за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 13, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 4000,00 грн.
		   Окрім цього, в один із днів наприкінці лютого та наприкінці березня 
		2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_22 біля магазину  ІНФОРМАЦІЯ_6  за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 2, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 16000,00 грн.
		   Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25, у містіКраматорську, особисто одержував від ОСОБА_24 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_57 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а також одержував від останнього грошові кошти отримані ним від ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , всього одержавши від ОСОБА_24 та вказаних громадян за вказаний період у розмірі 33 000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку березня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_12 , а також 3 квітня 2015 року, поблизу будівлі ДАІ міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області по вул. Лазо, 5 у місті Краматорську, особисто одержав від ОСОБА_28 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього за вказаний період у розмірі 3000,00 грн.
		Далі, 12 березня 2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_14 , прибувши до МАФ за адресою: АДРЕСА_15 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_50 , особисто одержав від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 14880,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 30 березня 2015 року о 16 год. 29 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_61 передав останньому грошові кошти у розмірі 600,00 доларів США, які 12 березня 2015 року отримав від ОСОБА_58 .
		Окрім цього, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015року ОСОБА_59 за дорученням ОСОБА_14 зустрічалась з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 на ринку Каба, розташованому у місті Краматорську по вул. Залізничній, та одержувала від них на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі по 100,00 доларів США з кожного щомісячно, а всього за вказаний період  800,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 19840,00 грн.). 
		Одержані від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 грошові кошти ОСОБА_59 одразу щомісячно, в один із днів на початку березня та 2 квітня 2015 року передала ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова,25 у місті Краматорську, а всього на суму 800,00 доларів США (19840,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 2 квітня 2015 року о 15 год. 26 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у розмірі 400,00доларів США, які заздалегідь отримав від ОСОБА_43 за ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_60 . 
		Також, ОСОБА_14 , діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 23 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому частину грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. заздалегідь отриманих від невстановлених судом суб`єктів підприємницької діяльності.
		Всього за період з листопада 2014 по квітень 2015 року ОСОБА_14 , діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, за вищевказаних обставин одержав від осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську Донецької області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн.), всього загальною сумою 118120,00 грн. 
		Відтак, ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного плану, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром та відповідно до відведеної йому ролі, кожного місяця у період з листопада 2014 року по квітень 2015року, одержував від ОСОБА_14 у службовому кабінеті та в інших приміщеннях прокуратури міста Краматорська по вул.Румянцева, 4 у містіКраматорську Донецької області, вищевказані заздалегідь отримані останнім від визначених громадян грошові кошти.
		У свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , одразу ж після одержання наведених грошових коштів через ОСОБА_14 , розподіляв їх між собою та ОСОБА_12 .
		Зокрема, 2 квітня 2015 року о 15.56 год. ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті прокуратури міста Краматорська по вул.Румянцева, 4, містіКраматорськ Донецької області, частину з наведеної неправомірної вигоди отриману через ОСОБА_14 у розмірі 200,00доларів США.
		Взагалі ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті та інших приміщеннях прокуратури міста Краматорська Донецької області по вул.Румянцева, 4, містіКраматорськ Донецької області, в період з листопада 2014 по квітень 2015 року, за невстановлених судом обставин розподілив між собою та ОСОБА_12 отримані через ОСОБА_14 від визначених ними осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність, вищевказані грошові кошти в загальному розмірі 118120,00 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 Примітки ст. 368 КК України є значним розміром, якими останні розпорядилися на власний розсуд.
		Вказані грошові кошти в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн.), в загальному розмірі 118120,00 грн. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою одержали в якості неправомірної вигоди за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		ОСОБА_14 працював в органах МВС України з серпня 2005року, наказом ГУ МВС в Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 432о/с його було призначено на посаду начальника сектору Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, має спеціальне звання майор міліції та відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою - працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно  розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.
		Відповідно до статей 2 та 5 Закону України «Про міліцію»  ОСОБА_14 , як керівник сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області зобов`язаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати діяльність сектору на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян , виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
		Згідно вимог пунктів 2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі - Правила), ОСОБА_14 при здійсненні повноважень керівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області зобов`язаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.
		Положеннями пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_14 , як працівник органів внутрішніх справ зобов`язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.
		В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_14 знав та розумів, що вимогами статей 4, 6, 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07 квітня 2011 року №3206-VI (станом на 14 жовтня 2014 року), статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, посадовим та службовим особам органів внутрішніх справ заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.
		Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, перебуваючи на посаді керівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інших особистих інтересах, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, вчинив корупційний злочин, а саме - одержання, неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
		Так, наказами Генерального прокурора України від 11 квітня 2014 року 
		№ 591-к та 1 жовтня 2014 року № 1692-к ОСОБА_12 призначений на посаду прокурора містаКраматорська Донецької області, ОСОБА_13 відповідно заступником прокурора міста Краматорська Донецької області, відтак ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказаними посадами згідно закону України «Про запобігання корупції» у контексті примітки до ст. 369-2 КК України, на час вчинення злочину, були особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		В один із днів у вересні 2014 року ОСОБА_12 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_13 за невстановлених судом обставин вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 достовірно знали, що вимогами статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розуміли, що вимогами ст. 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
		У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обізнані з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
		Разом з цим, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 усвідомлювали, що відповідно до своїх службових повноважень, визначених статтею 121 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 8, 10, 19-21, 23, 24, 36-1 Закону України Про прокуратуру (вредакції Закону від 5 листопада 1993 року з наступними змінами), положеннями статей250 та 290 КУпАП (в редакції Закону від 7 грудня 1984 року з наступними змінами), п.6 ч.2 ст. 36 КПК України (в редакції Закону від 13 квітня 2012 року з наступними змінами) кожен з них мав можливість самостійно призначити перевірки та вживати інших заходів для проведення перевірок діяльності вказаних громадян на відповідність вимогам законодавства зокрема, шляхом:
		- здійснення нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами у формі представництва в суді;
		- самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, внесення цих даних до ЄРДР та здійснення процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях;
		- іншими адміністративно-правовими та кримінально-правовими засобами.
		При цьому, ОСОБА_12 в один із днів вересня 2014 року, отримавши згоду ОСОБА_13 на вчинення вказаного злочину, разом з останнім спільно визначили коло осіб, відносно яких вони спланували щомісячно одержувати неправомірну вигоду матеріального характеру, розмір та послідовність її отримання, зокрема:
		- від ОСОБА_22 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазинах  ІНФОРМАЦІЯ_4  за адресою: АДРЕСА_7 ;  ІНФОРМАЦІЯ_5  - АДРЕСА_8 ;  ІНФОРМАЦІЯ_6  - АДРЕСА_9 ;  ІНФОРМАЦІЯ_7  АДРЕСА_10 - у розмірі 8000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_23 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_8  за адресою: АДРЕСА_11  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_24 , який здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі  ІНФОРМАЦІЯ_9  на території ТОВ Колгоспний ринок по АДРЕСА_12  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_25 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_10  за адресою: АДРЕСА_13  у розмірі 2000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_26 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_11  за адресою: АДРЕСА_12 , а також у кіоску - малій архітектурній формі (далі - МАФ)  ІНФОРМАЦІЯ_12  за адресою: АДРЕСА_12  у розмірі 3500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_27 , яка здійснює підприємницьку діяльність у пивному барі - ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою:  АДРЕСА_14  у розмірі 1200,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_28 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазині  ІНФОРМАЦІЯ_14  за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 1500,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_29 , який здійснює підприємницьку діяльність у МАФ на ринку  ІНФОРМАЦІЯ_15  за адресою: АДРЕСА_14  у розмірі 1000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_30 , який здійснює підприємницьку діяльність у кіосках на території ТОВ Критий ринок за адресою: АДРЕСА_12 та у кіосках на території ринку ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: АДРЕСА_16  у розмірі 4000,00 грн. щомісячно;
		- від ОСОБА_31 , який здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 у МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: АДРЕСА_17  у розмірі 5000,00 грн. щомісячно;
		   - від ОСОБА_33 , яка здійснює підприємницьку діяльність у МАФ за адресою: АДРЕСА_15  у розмірі 600,00 доларів США щомісячно;
		- від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , які здійснюють підприємницьку діяльність у МАФах на території ТОВ Ринок Солов`їна роща за адресою: місто Краматорськ, вул. Вокзальна, 1 по 100,00 доларів США щомісячно від кожного.
		При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , використовуючи засоби конспірації, намагаючись приховати свої наступні злочинні дії та унеможливити особистий контакт з особами, від яких будуть одержувати неправомірну вигоду, для уникнення кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 , який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.
		В той же час, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 достовірно знали, що відповідно до своїх функціональних обов`язків, затверджених начальником Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_14 , як начальник вищевказаного відділу зобов`язаний, зокрема:
		- збирати, систематизувати, аналізувати оперативну та іншу інформацію стосовно попередження та викриття злочинів у сфері економіки, вживати заходів для з`ясування такої інформації, заслуховувати звіти підлеглих про результати роботи з цих питань;
		- здійснювати особистий прийом громадян з питань, пов`язаних з діяльністю підрозділу, розглядати скарги, заяви, листи громадян та іншу кореспонденцію, що надходить;
		- забезпечувати організацію проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, безпосередньо брати участь у розробленні планів оперативно-розшукових заходів;
		- за дорученням керівництва Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області представляти в органах виконавчої влади, судах та прокуратурі інтереси підрозділу з питань, що належать до його компетенції.
		Далі на виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 розподілили ролі та розробили спільний план своїх злочинних дій, за яким ОСОБА_12 , як виконавець, повинен був примусити ОСОБА_14 зустрітися з вищевказаними особами, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську та спонукати їх в подальшому систематично надавати щомісячно таку неправомірну вигоду ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , як керівникам прокуратури міста Краматорська за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. При цьому, одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти ОСОБА_14 повинен був передавати в повному обсязі ОСОБА_13 для подальшого їх розподілу з ОСОБА_38 .
		У свою чергу, ОСОБА_13 на виконання спільного з ОСОБА_12 злочинного плану, діючи як співвиконавець, повинен був контролювати дії ОСОБА_14 щодо одержання від визначених ними осіб щомісяця неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, особисто одержувати такі грошові кошти від ОСОБА_14 , розподіляти їх між собою та ОСОБА_12 , а також отримувати від ОСОБА_14 інформацію про осіб, які відмовилися надавати неправомірну вигоду з метою розроблення разом з ОСОБА_12 додаткових заходів щодо примушення останніх до вчинення таких дій.
		Надалі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , реалізуючи свої злочинні наміри, протягом 4 кварталу 2014 року неодноразово використовували своє службове становище та шляхом надання вказівок підлеглим працівникам прокуратури містаКраматорська - процесуальним керівникам у кримінальних провадженнях, відомості про які були внесені до ЄРДР за матеріалами відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, умисно штучно створили умови, за яких показники роботи даного оперативного підрозділу суттєво знизилися.
		У такий спосіб ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 шляхом штучно створених перешкод у роботі відділу змусили ОСОБА_14 , як керівника вищевказаного структурного підрозділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в один із днів наприкінці вересня 2014 року прибути на прийом до ОСОБА_12 , як прокурора міста Краматорська Донецької області, для з`ясування причини з`явлення наведених перешкод у роботі та шляхів їх вирішення.
		У ході цієї зустрічі ОСОБА_12 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повідомив ОСОБА_14 про можливість усунення перешкоди в діяльності очолюваного ним оперативного підрозділу, за умови переконання ним ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до необхідності надання ними систематичної неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів керівництву прокуратури міста Краматорська Донецької області, тобто ОСОБА_39 і ОСОБА_13 .
		У свою чергу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи намір ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинити вищевказаний корупційний злочин, будучи зобов`язаним викрити їх злочинну діяльність, однак побоюючись подальших негативних наслідків по службі очолюваного відділу, до компетентних правоохоронних органів не звернувся, злочинні наміри останніх не викрив та вимушено погодився прийняти участь у вчиненні наступного умисного злочину.
		У подальшому, ОСОБА_14 будучи службовою особою, використовуючи службове становище, діючи умисно з єдиним злочинним наміром, з інших особистих інтересів для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на виконання вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з листопада 2014 по квітень 2015 року одержував для них неправомірну вигоду матеріального характеру від окремих осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		У той же день, отримавши згоду ОСОБА_14 на вчинення злочину, ОСОБА_12 направив його до ОСОБА_13 для погодження з останнім питання контролю за одержанням неправомірної вигоди, надавши йому аркуш паперу з переліком визначених разом з ОСОБА_13 осіб, які повинні були надавати неправомірну вигоду, назвами закладів, в яких вони здійснювали підприємницьку діяльність, а також з зазначенням фіксованих сум грошових коштів, які вказані особи повинні були їм щомісячно надавати, через ОСОБА_14 , як неправомірну вигоду.
		Цього ж дня, ОСОБА_40 , зустрівшись з ОСОБА_14 , виконуючи свою частину спільного з ОСОБА_12 плану вчинення злочину, повідомив його про свою роль в одержанні неправомірної вигоди, яка полягала в здійсненні контролю за станом надання визначеними ним разом з ОСОБА_12 особами неправомірної вигоди, безпосередньому одержанні вказаних грошових коштів у повному обсязі від ОСОБА_14 та їх подальшого розподілу з ОСОБА_12 .
		При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомляли ОСОБА_14 про спосіб уникнення суб`єктами підприємницької діяльності перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання їм щомісячної неправомірної вигоди у вигляді фіксованих сум грошових коштів.
		Усвідомлюючи ролі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_41 та знайомих громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , вимушено зустрівся з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 , ОСОБА_48 , яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів.
		У свою чергу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 і ОСОБА_53 , бажаючи уникнути перевірок їх діяльності з сторони керівництва прокуратури міста Краматорська Донецької області, погодилися передавати ОСОБА_14 для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 неправомірну вигоду на вищевказаних умовах, про що повідомили ОСОБА_14 .
		У подальшому, починаючи з листопада 2014 до квітня 2015 року включно, щомісячно, ОСОБА_14 діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, особисто або через підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_41 , а також знайомих громадян ОСОБА_24 і ОСОБА_42 , одержував від вищевказаних громадян міста Краматорська неправомірну вигоду, яку передавав ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за вплив на них, як осіб уповноважених на виконання функцій держави за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за наступних обставин.
		   Так, в один із днів на початку листопада 2014 року, на початку грудня 2014 року, на початку січня, лютого 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_31 біля МАФ на території ТОВ Ринок Солов`їний гай за адресою: містоКраматорськ, вул.Островського, де останній здійснює підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_32 , та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000,00 грн. щомісячно. При цьому, на початку березня 2015 року ОСОБА_41 при аналогічних обставинах отримав від ОСОБА_31 4000,00 грн., а на початку квітня 2015 року 6000,00 грн., всього отримавши за вказані 6 місяців грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. 
		Крім цього, в один із днів у січні, лютому, березні 2015 року ОСОБА_41 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_29 біля МАФ на ринку Лазурний за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 50, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_31 і ОСОБА_29 грошові кошти ОСОБА_41 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 в адміністративних приміщеннях Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську, разом на загальну суму 33000,00 грн.
		В той же час, судом встановлено, що 4 березня 2015 року о 10.42 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 3800,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 2800,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті № 218 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25.
		Також, 6 квітня 2015 року о 10.23 год. ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 7000,00 грн. з вищевказаної суми (1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 6000,00 грн. від ОСОБА_31 ) в службовому кабінеті №216 цієї ж адміністративної будівлі.
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 6 квітня 2015 року в другій половині дня на сходах у приміщені прокуратури міста Краматорська Донецької області передав ОСОБА_13 отримані в той же день від ОСОБА_54 за ОСОБА_31 та ОСОБА_29 наведені грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку лютого та на початку 
		березня 2015 року ОСОБА_14 діючи на виконання поставленої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, особисто прибував до пивного бару - МАФ за адресою:  АДРЕСА_14 , де здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_27 та одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 2400,00 грн.
		Далі, в один із днів на початку січня, на початку лютого та на початку березня 2015 року ОСОБА_55 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_44 біля будинку АДРЕСА_18 , де мешкає останній, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 12000,00 грн.
		Одержані від ОСОБА_56 грошові кошти ОСОБА_42 одразу щомісячно передавав ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25 у місті Краматорську, разом на загальну суму 12000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів наприкінці лютого та березня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_23 біля пивного бару Кружка за адресою: місто Краматорськ, вул. Ювілейна, 25, де остання здійснювала підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 3000,00 грн.
		Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_26 біля магазину Гном за адресою: місто Краматорськ, вул. Паркова, 38, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 7000,00 грн.
		Більш того, в один із днів на початку березня та на початку 
		квітня 2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_25 біля магазину Гастроном № 26 за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 13, де остання здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 4000,00 грн.
		   Окрім цього, в один із днів наприкінці лютого та наприкінці березня 
		2015 року ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_22 біля магазину  ІНФОРМАЦІЯ_6  за адресою: місто Краматорськ, вул. Марата, 2, де останній здійснює підприємницьку діяльність, та одержував від нього на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000,00 грн. щомісячно, а всього у розмірі 16000,00 грн.
		   Також, в один із днів на початку березня та на початку квітня 
		2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25, у містіКраматорську, особисто одержував від ОСОБА_24 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_57 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а також одержував від останнього грошові кошти отримані ним від ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , всього одержавши від ОСОБА_24 та вказаних громадян за вказаний період у розмірі 33 000,00 грн.
		Крім цього, в один із днів на початку березня 2015 року ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_12 , а також 3 квітня 2015 року, поблизу будівлі ДАІ міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області по вул. Лазо, 5 у місті Краматорську, особисто одержав від ОСОБА_28 на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500,00 грн. щомісячно, а всього за вказаний період у розмірі 3000,00 грн.
		Далі, 12 березня 2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_14 , прибувши до МАФ за адресою: АДРЕСА_15 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_50 , особисто одержав від неї на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 14880,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 30 березня 2015 року о 16 год. 29 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у розмірі 600,00 доларів США, які 12 березня 2015 року отримав від ОСОБА_58 .
		Окрім цього, в один із днів на початку березня та на початку квітня 2015року ОСОБА_59 за дорученням ОСОБА_14 зустрічалась з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 на ринку Каба, розташованому у місті Краматорську по вул. Залізничній, та одержувала від них на раніше поставлену ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимогу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі по 100,00 доларів США з кожного щомісячно, а всього за вказаний період  800,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ склало 19840,00 грн.). 
		Одержані від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 грошові кошти ОСОБА_59 одразу щомісячно, в один із днів на початку березня та 2 квітня 2015 року передала ОСОБА_14 поблизу будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова,25 у місті Краматорську, а всього на суму 800,00 доларів США (19840,00 грн.).
		При цьому, ОСОБА_14 діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 2 квітня 2015 року о 15 год. 26 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому грошові кошти у розмірі 400,00доларів США, які заздалегідь отримав від ОСОБА_43 за ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_60 . 
		Також, ОСОБА_14 , діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, 23 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_13 передав останньому частину грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. заздалегідь отриманих від невстановлених судом суб`єктів підприємницької діяльності.
		Всього за період з листопада 2014 по квітень 2015 року ОСОБА_14 , діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, в інших особистих інтересах діючи на виконання визначеної ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, за вищевказаних обставин одержав від осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність у місті Краматорську Донецької області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн.), а всього загальною сумою 118120,00 грн.
		Вказані грошові кошти ОСОБА_14 кожного місяця у період з листопада 2014 року по квітень 2015року, передавав ОСОБА_13 для нього та ОСОБА_12 , на їх спільну вимогу, у службовому кабінеті та в інших приміщеннях прокуратури міста Краматорська по вул.Румянцева, 4 у містіКраматорську Донецької області, за вплив на останніх, як осіб уповноважених на виконання функцій держави, для прийняття рішення щодо не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		У свою чергу ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , одразу ж після одержання наведених грошових коштів через ОСОБА_14 , розподіляв їх між собою та ОСОБА_12 .
		Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_12 повідомив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, не визнає. За його словами обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, є надуманими та зазнчив, що в період з квітня 2014 року по квітень 2015 року працював прокурором м. Краматорська Донецької області. З обвинуваченим ОСОБА_13 знайомий давно, перебуває із ним в дружніх відносинах. ОСОБА_13 працював заступником ОСОБА_12 в прокуратурі м. Краматорська Донецької області. Обвинувачений ОСОБА_14 йому знайомий, останній працював начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що ОСОБА_14 його обмовляє для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. ОСОБА_12 повідомив, що прокуратура м. Краматорська Донецької області жодним чином не могла впливати на показники роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ. Жодних конфіденційних зустрічей з ОСОБА_14 наприкінці 2014 року не мав, виключно зустрічались на службових нарадах. Єдиний випадок, коли ОСОБА_12 мав приватну розмову із ОСОБА_14 , стався наприкінці березня чи на початку квітня 2015 року, коли ОСОБА_12 попросив останнього поміняти 1500,00 доларів США на гривні. Це було обумовлено тим, що ОСОБА_12 погано знав місто, а йому терміново потрібні були гроші на святкування дня народження. Крім вказаного випадку, жодних фактів отримання чи передачі ОСОБА_14 грошових коштів, в тому числі неправомірної вигоди, не було. Жодних списків із переліком суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_14 не передавав. Неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності не отримував, в злочинну змову з ОСОБА_13 , направлену на особисте збагачення, не вступав. Обвинувачений ОСОБА_12 стверджує, що не створював ОСОБА_14 перешкод у його службовій діяльності, не примушував отримувати та в подальшому передавати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду. 
		ОСОБА_12 вважає, що працівники сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області не кваліфіковані та ліниві. Акт прокурорського реагування у формі подання дійсно було направлено на адресу начальника Краматорського МВ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ за підписом ОСОБА_12 , однак це було не його бажання, а вказівка прокуратури Донецької області. Після того, ОСОБА_12 зазначив, що з у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про прокуратур», починаючи із жовтня 2014 року, органи прокуратури, в тому числі прокуратура м. Краматорська Донецької області, не мала повноважень здійснювати будь-які перевірки, в тому числі суб`єктів підприємницької діяльності та відповідно вносити акти прокурорського реагування. Процесуальним керівникам по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких забезпечував сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ, ОСОБА_12 жодного разу не давав вказівок не погоджувати будь-які процесуальні документи. Також зауважив, що процесуальні керівники відповідно до закону вільні у прийнятті рішень по кримінальних провадженнях та давати їм будь-які вказівки погоджувати чи не погоджувати документи заборонено. ОСОБА_12 не відомо, щоб ОСОБА_13 давав вказівки процесуальним керівникам не погоджувати будь-які процесуальні документи по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких забезпечував сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ.
		Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнає, обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті є надуманими та повідомив, що з травня 2014 року по квітень 2015 року працював на посаді першого заступника та заступника прокурора м. Краматорська Донецької області. З обвинуваченим ОСОБА_12 знайомий давно, перебуває із ним в дружніх відносинах. ОСОБА_12 працював прокурором м. Краматорська Донецької області. З ОСОБА_14 познайомився лише в кінці листопада чи на початку грудня 2015 року по службовим питанням. ОСОБА_14 працював начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Обвинувачений ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_14 вимушено його обмовляє, та вважає, що останній жодного злочину не вчиняв. ОСОБА_13 наголосив, що він раніше давав викривальні покази щодо себе, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та обставин вчинення злочину, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності м. Краматорська, оговорюючи їх і себе, у зв`язку із тим, що розраховував на звільнення від кримінальної відповідальності. Жодних списків із переліком суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_14 не передавав. Неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності не отримував, в злочинну змову з ОСОБА_12 , направлену на особисте збагачення, не вступав. 
		Обвинувачений ОСОБА_13 наголосив, що не створював ОСОБА_14 перешкод у його службовій діяльності, а також отримувати та в подальшому передавати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неправомірну не примушував. Від ОСОБА_14 жодних грошових коштів, в тому числі неправомірної вигоди, не отримував. Потім ОСОБА_13 пригадав, що в кінці березня 2015 року він попросив ОСОБА_14 допомогти із талонами на бензин. ОСОБА_14 через деякий час приніс ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі приблизно 1000,00 грн., пояснивши, що талонів на бензин у ного немає. Після цього ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про отримання грошей від ОСОБА_14 у розмірі 1000,00 грн. На це ОСОБА_12 сказав йому віддати ОСОБА_14 . А потім, зустрівши ОСОБА_14 в приміщенні прокуратури, ОСОБА_12 особисто віддав вказані гроші останньому в присутності ОСОБА_13 . 
		В подальшому ОСОБА_13 також пригадав, що приблизно на початку квітня 2015 року ОСОБА_14 передав у його службовому кабінеті прокуратури м. Краматорська близько 300,00 грн. чи 400,00 грн. від сектору ДСБЕЗ, як фінансову допомогу для святкування ОСОБА_12 свого дня народження. При цьому, ОСОБА_13 зауважив, йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_12 віддав вказані 400,00 грн. ОСОБА_14 для закупівлі якихось продуктів для святкування його дня народження. Також ОСОБА_13 повідомив, що неправомірної вигоди ОСОБА_12 ніколи не передавав. Проте в той же час пригадав, як напередодні дня народження ОСОБА_12 , на початку квітня 2015 року передав останньому 200 доларів США особистих коштів для закупівлі останнім для ОСОБА_13 односолодового віскі «Макалан» чи «Глентфініш», який дуже дорого коштує. Це ОСОБА_13 пояснив тим, що купажні сорта віскі не полюбляє та він собі може дозволити вживати дорогі алкогольні напої. Передав гроші ОСОБА_12 у доларах, розраховуючи, що останній їх поміняє на гривні, та на святкування його дня народження купить окремо алкогольний напій персонально для ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_12 не називав, який йому вид віскі купити, оскільки останній чудово знає його вподобання. ОСОБА_13 пояснив, що 200 доларів США вистачило б на півтори пляшки вказаного алкогольного напою. Такий випадок мав місце один раз. 
		Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, жодних підприємців м. Краматорська для отримання від них неправомірної вигоди для себе ОСОБА_14 не вказував, номера мобільних телефонів суб`єктів підприємницької ОСОБА_14 не повідомляв. Вважав, що робота сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області була незадовільною. Про акт прокурорського реагування у формі подання, направлений на адресу начальника Краматорського МВ, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ за підписом ОСОБА_12 , йому нічого не відомо. Після того, ОСОБА_13 зазначив, що з у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про прокуратуру», починаючи із жовтня 2014 року органи прокуратури, в тому числі прокуратура м. Краматорська Донецької області, не мала повноважень здійснювати будь-які перевірки, зокрема перевірки суб`єктів підприємницької діяльності та відповідно вносити акти прокурорського реагування. Процесуальним керівникам по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких забезпечував сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ, ОСОБА_13 жодного разу не давав вказівок не погоджувати будь-які процесуальні документи. Також зауважив, що процесуальні керівники відповідно до закону вільні у прийнятті рішень по кримінальних провадженнях та давати їм будь-які вказівки погоджувати чи не погоджувати документи заборонено. ОСОБА_13 повідомив, що у його присутності ОСОБА_12 не давав вказівки процесуальним керівникам не погоджувати будь-які процесуальні документи по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких забезпечував сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ та взагалі про такі факти йому невідомо. 
		Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_14 , який повідомив, що вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України, визнає у повному обсязі. Також обвинувачений підтвердив вчинення вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті. ОСОБА_14 повідомив, що до квітня 2015 року проходив службу в органах міліції на посаді начальника сектору відділу по боротьбі з економічними злочинами Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Він має спеціальне звання - майор міліції. 
		ОСОБА_14 відомі обвинувачений ОСОБА_12 , який займав посаду прокурора м. Краматорська Донецької області та обвинувачений ОСОБА_13 , який займав посаду заступника прокурора м. Краматорська Донецької області. Неприязних відносин з ними ОСОБА_14 не має, підстави оговорювати їх відсутні. Познайомився з ОСОБА_12 та ОСОБА_62 у вересні 2014 року.
		Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що по статистичних показниках роботи сектору ДСБЕЗ керівництво міліції оцінювало його роботу, як керівника підрозділу. Статистичні показники роботи сектору формувались із кількості повідомлень особам про підозру у вчиненні злочинів, виявлення злочинів у сфері службової діяльності, корупційних злочинів, кримінальних правопорушень економічної спрямованості, об`єму відшкодованих збитків державі, завданих злочинами вказаної категорії. Крім того, робота сектору ДСБЕЗ оцінювалась вищим керівництвом за кількістю виявлених чи направлених до компетентних органів матеріалів, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, а також за кількістю складених протоколів за вчинення адміністративних правопорушень щодо конкретної особи у випадках, передбачених чинним законодавством. Також, за словами ОСОБА_14 вище керівництво міліції при наданні оцінки якості та ефективності роботи сектору ДСБЕЗ звертало увагу на кількість направлених обвинувальних актів до суду по кримінальним провадженням, у яких оперативний супровід на стадії досудового розслідування забезпечувався сектором ДСБЕЗ.
		Повідомлення особам про підозру є повноваженням слідчих, однак у разі забезпечення оперативного супроводу кримінального провадження сектором ДСБЕЗ, факт повідомлення особам про підозру у таких провадженнях є відображенням роботи оперативного підрозділу. Тому вказаний показник є відображенням роботи сектору ДСБЕЗ, який зазначався у відповідних кількісних показниках звітності. 
		Приблизно у вересні 2014 року, перед формуванням остаточних статистичних показників за звітній період та підведенням підсумків за результатами роботи сектору ДСБЕЗ за 9 місяців 2014 року, почалися проблеми з прокуратурою м. Краматорська. Так прокуратура м. Краматорська без видимих на те причин та аргументованої позиції не погоджувала процесуальні документи по кримінальним провадженням слідчого відділу міліції, оперативний супровід у яких забезпечувався сектором ДСБЕЗ. Такі непогодження негативно впливали на формування кількісних показників у статистичній звітності за вказаний період. ОСОБА_14 , спілкуючись із працівниками прокуратури м. Краматорська (з ким саме вже не пам`ятає), які здійснювали нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальним провадженням економічної спрямованості, де оперативний супровід забезпечувався сектором ДСБЕЗ, дізнався, що їм дана вказівка прокурором м. Краматорська ОСОБА_12 та заступником прокурора ОСОБА_13 не погоджувати повідомлення особам про підозру, обвинувальні акти по кримінальним провадженням. Зокрема працівники прокуратури (хто саме обвинувачений ОСОБА_14 назвати не може) відмітили, що мали не погоджувати саме процесуальні документи по кримінальним провадженням економічної спрямованості. ОСОБА_14 зазначив, що процесуальних керівників по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких здійснював СДСБЕЗ Краматорського МВ призначав ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 . Процесуальний керівник, з яким обвинувачений ОСОБА_14 розмовляв, не зміг пояснити причин такого рішення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідчі слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які займалися кримінальними провадженнями із оперативним супроводом сектору ДСБЕЗ, не розуміли причин непогодження процесуальними керівниками прокуратури м. Краматорська процесуальних документів по кримінальним провадженням вказаної категорії. 
		ОСОБА_14 , знаючи про вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпідставно не погоджувати процесуальні документи по кримінальним провадженням, усвідомлюючи негативні наслідки їх непогодження для сектору ДСБЕЗ в розрізі формування статистичної звітності за 9 місяців, записався на прийом до прокурора м. Краматорська ОСОБА_12 , з яким раніше знайомий не був. Обвинувачений ОСОБА_14 хотів попасти на прийом до ОСОБА_12 для з`ясування причин такого упередженого відношення.
		Так, приблизно у вересні 2014 року, точного дня обвинувачений ОСОБА_14 не пам`ятає, він прибув на прийом до прокурора м. Краматорська ОСОБА_12 .. Крім ОСОБА_12 в кабінеті більше нікого не було. ОСОБА_14 запитав останнього, з яких причин безпідставно не погоджуються повідомлення про підозри особам, обвинувальні акти для направлення справ до суду по кримінальним провадженням, в яких оперативний супровід здійснюється сектором ДСБЕЗ Краматорського МВ. Також обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що непогодження вказаних процесуальних документів по кримінальним провадженням негативно вплине на статистичні показники за звітній період ввіреного йому сектору та потягне за собою позбавлення його, як керівника, премії чи притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_12 відповів, що для безперешкодного погодження вказаних процесуальних документів по кримінальним провадженням прокуратурою м. Краматорська потрібно фінансового допомагати прокуратурі. Тоді ОСОБА_14 перепитав, яку саме допомогу та на що вона потрібна. ОСОБА_12 відповів, що фінансова допомога потрібна йому особисто, а точніше, необхідно приносити особисто дня нього гроші. Обвинувачений ОСОБА_14 запитав, чому він повинен приносити гроші ОСОБА_12 . В свою чергу останній відповів, що це «ти прийшов до мене та тобі необхідно своєчасно погоджувати процесуальні документи, показники роботи, а не мені». А також додав, якщо ОСОБА_14 не погодиться на вказану пропозицію, то взагалі не буде мати жодного показника роботи. Потім, ОСОБА_12 пригрозив обвинуваченому ОСОБА_14 , у випадку невиконання його вимог, внести відомості відносно останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань за надуманими підставами для дискредитації його авторитету та створення проблем у службовій діяльності. 
		Після розмови ОСОБА_12 дав ОСОБА_14 надрукований список на аркуші паперу формату А4, де були перелічені підприємці м. Краматорська Донецької області, які займались незаконною реалізацією тютюнових виробів та алкогольною продукцією. ОСОБА_12 повідомив, що вказаний список отримав від працівників прокуратури, а зазначені в ньому особи раніше вже надавали гроші прокуратурі. Більш ОСОБА_12 з цього приводу нічого не пояснював. Обвинувачений ОСОБА_14 показав, що зазначений список був надрукований на папері формату А4, мав позначки, виконані зеленим маркером. У вказаному списку були надруковані адреси, де підприємці здійснювали реалізацією продукції, а навпроти кожної адреси була зазначена сума грошових коштів. Цей список в ОСОБА_14 був вилучений в ході огляду службового кабінету в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 
		ОСОБА_12 сказав, що необхідно зв`язатись із підприємцями зазначеними у списку, зустрітись та збирати з них грошові кошти. Номера мобільних телефонів деяких підприємців ОСОБА_12 продиктував ОСОБА_14 , інших осіб зі списку необхідно було знайти йому самостійно.
		ОСОБА_14 також зазначив, ОСОБА_12 наголошував, що усі процесуальні рішення по кримінальним провадженням економічної спрямованості та службовим злочинам, у яких оперативний супровід забезпечується сектором ДСБЕЗ, приймаються процесуальними керівниками виключно з дозволу його заступника ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_12 викликав до свого кабінету ОСОБА_13 та сказав, що зібрані грошові кошти із підприємців необхідно передавати саме ОСОБА_13 . Також ОСОБА_12 наголосив, що його заступник ОСОБА_13 буде займатись контролем збору коштів ОСОБА_14 та вести їх облік. За словами обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 сказав, що зібрані з підприємців гроші потрібно віддавати ОСОБА_13 в першій половині місяця, а останній вже самостійно буде передавати ОСОБА_12 частину грошей. Потім ОСОБА_12 зазначив, що у разі незгоди підприємців на таку пропозицію, повідомити йому. В такому разі тих підприємців «замучать» перевірками контролюючі та правоохоронні органи. При цьому ОСОБА_12 зауважив, підприємці знають, що повинні здавати гроші. 
		Потім ОСОБА_14 із вказаним списком та ОСОБА_13 пішли до службового кабінету останнього. Там ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 ще один список невеликого формату, на якому були записані імена та ініціали підприємців, які займаються незаконним обміном валюти. Також у ОСОБА_13 залишився список із переліком осіб на місяць, які здійснюють незаконний обмін валют, схожий за своїм змістом на той, що він передав ОСОБА_14 . Окрім того, ОСОБА_14 бачив ще надрукований список формату А4 у ОСОБА_13 , по якому останній звіряв список наданий ОСОБА_14 прокурором м. Краматорська ОСОБА_12 .
		ОСОБА_13 повідомив, що необхідно якомога швидше розпочати збирати кошти із осіб, перелічених у вказаних списках. Кошти збираються щомісячно у вигляді фіксованих сум  «такс». ОСОБА_13 наголосив, що у разі відмови підприємців від сплати грошей, повідомляти одразу його чи ОСОБА_12 , та вони будуть вживати заходів через контролюючі та правоохоронні органи. Також ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 , що отримані від підприємців грошові кошти необхідно передавати йому особисто у його службовому кабінеті, а він буде вести облік отриманих коштів та підприємців, які надають гроші, і у подальшому розподіляти їх із ОСОБА_12 . 
		Після вказаної розмови, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 , що за вказані послуги йому та ОСОБА_12 , очолюваний ним підрозділ ДСБЕЗ не буде мати в подальшому проблем із прокуратурою м. Краматорська. Також процесуальні документи по провадженням, оперативний супровід яких здійснюється сектором ДСБЕЗ, будуть погоджуватись у короткі строки без затягування, безпідставних відмов та перешкод у їх погодженні не буде. За словами ОСОБА_13 прокуратура не буде направляти акти прокурорського реагування у вигляді подання на працівників сектору, та ОСОБА_14 може більше не хвилюватись за показники у статистичних звітах ввіреного йому підрозділу. 
		ОСОБА_14 після вищевказаної розмови з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи безвихідність ситуації, реальність погроз висловлених останніми, погодився виконувати поставлену вимогу. Він почав зустрічатись із підприємцями, зазначеними у списках наданих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_14 , розуміючи незаконність своїх дій, намагався гальмувати процес зустрічей та спілкування із підприємцями. 
		Також ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_13 , викликаючи до свого кабінету або по телефону, постійно контролював хід виконання поставлених завдань. Зі слів ОСОБА_14 ОСОБА_13 запитував у нього, з ким зустрівся, що кому повідомляв, хто із підприємців погодився на пропозицію, скільки грошей будуть підприємці готові давати, в які строки гроші будуть зібрані та доставлені. При цьому, наголошував на необхідність якомога швидше організувати збір грошей з усіх підприємців. 
		ОСОБА_14 стверджує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 використовували своє службове становище та залежність сектору СДЗБЕЗ від рішень прокуратури та постійно нагадували йому про обов`язок збирати грошові кошти з підприємців, виконувати їх вказівку. Зокрема, ОСОБА_14 відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово телефонували начальнику слідчого відділу ОСОБА_63 та наказували вносити зміни до ЄРДР по різних кримінальних провадженнях, знімаючи відмітку «виявлення злочину сектором СДЗБЕЗ» та відмітки у інших графах, що впливало на кінцеві статистичні показники роботи оперативного підрозділу. Також з метою стимулювання ОСОБА_14 до прискорення зустрічей із підприємцями, отримання від них грошей та подальшої передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останні давали вказівки процесуальним керівникам не погоджувати процесуальні документи по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких здійснювався сектором ДЗБЕЗ затягували час їх розгляду. Ці перешкоди для нормальної роботи СДСБЕЗ створювались інколи з формальних підстав, інколи взагалі без пояснень причин такого рішення. Така ситуація негативно впливала на показники роботи ввіреного ОСОБА_14 сектору.
		Конвертних проваджень, по яких були створені проблеми прокуратурою, обвинувачений ОСОБА_14 вже не пам`ятає. З того, що пригадує, це матеріали кримінальних проваджень за фактом встановлення лічильників за завищеною вартістю, за фактом нецільового використання бюджетних коштів при будівництві льодової арени. Більш точної інформації про кримінальні провадження, по яких були проблеми з погодженням, обвинувачений сказати не може.
		Вищезазначені факти непогодження процесуальних документів доводились до відома ОСОБА_14 підлеглими працівниками на службових нарадах, інколи процесуальними керівниками, начальником слідчого відділу. У зв`язку із цим ОСОБА_14 , розуміючи істині причини такого відношення до погодження процесуальних документів працівниками прокуратури, вимушений був їхати до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з проханням погодити вказані документи чи прискорити їх розгляд. Вказані події демонстрували залежність відображення ефективної роботи сектору ДЗБЕЗ в статистичних показниках у звітах від лояльного відношення керівництва прокуратури. Це вимушувало ОСОБА_14 активізувати свою діяльність по виконанню плану ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , направленого на збір грошей із підприємців та з кожним місяцем домовлятись із більшою кількістю підприємців, і відповідно передавати більшу суму грошей. 
		В розмові із підприємцями ОСОБА_14 не вимагав у них гроші, а повідомляв, що може вплинути на уникнення ними перевірок їх діяльності з боку контролюючих та правоохоронних органів, за що необхідно передавати певну суму грошей щомісячно. Для кожного підприємця були визначені окремо суми грошових коштів. Деяким із підприємців, яких ОСОБА_14 знав, він повідомляв, що гроші збираються та передаються для прокуратури м. Краматорська. Іншим підприємцям обвинувачений нічого не повідомляв, лише пропонував визначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умови. Деякі із підприємців зі списку, з якими розмовляв ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , були обізнані про необхідність передавати щомісячно грошові кошти для уникнення перевірок. Звідки їм це відомо, ОСОБА_14 не цікавився. 
		Грошові кошти з підприємців м. Краматорська обвинувачений ОСОБА_14 почав збирати з листопада 2014 року. Також він зазначив, що перевірки контролюючими та правоохоронними органами суб`єктів підприємницької діяльності, які погодились передавати щомісячно грошові кошти, припинились. Яким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впливали на припинення проведення перевірок, ОСОБА_14 не відомо, останні такі відомості йому не повідомляли. 
		Отримані грошові кошти від суб`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_14 передавав ОСОБА_13 , як правило, у той же чи наступний день. Гроші обвинувачений віддавав ОСОБА_13 у його службовому кабінеті. Проте ОСОБА_14 зазначив, що мали місце випадки, коли він передавав отримані гроші пізніше, в кінці місяця або на початку наступного. Це траплялось у зв`язку із зайнятістю чи за домовленістю із ОСОБА_13 . Інколи були випадки, коли ОСОБА_14 передавав грошові кошти в приміщенні прокуратури, але не в службовому кабінеті, такі випадки були виключенням.
		Обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що суми грошей, які необхідно отримувати від підприємців м. Краматорська, були зазначені на аркушах паперу наданих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак мали місце випадки, коли ОСОБА_13 говорив збирати з підприємців іншу суму грошей, ніж та, що зазначена в наданих Яремку аркушах, а також збирати грошові кошти із підприємців, які не були зазначені у вказаних списках, наприклад, з ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 . Про додаткові вказівки, які йому додатково диктував ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кульковою ручкою робив написи у вказаному вище списку. Мотиви своїх рішень ОСОБА_13 не пояснював. Як правило, гроші передавав наодинці з ОСОБА_13 . Часто ОСОБА_13 , отримуючи гроші від ОСОБА_14 , запитував, від кого вони та в якій сумі, помічаючи це собі на аркуші паперу.
		Проте за словами обвинуваченого ОСОБА_14 мали місце випадки, коли він приїжджав до ОСОБА_13 , а в його службовому кабінеті знаходився ще і ОСОБА_12 . Останній часто курив разом із ОСОБА_13 у його кабінеті. У присутності ОСОБА_12 ОСОБА_14 передавав гроші зібрані із підприємців. Передача грошей ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_12 мала місце декілька разів. 
		Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_64 через ОСОБА_42 ОСОБА_14 повідомив наступне: в кінці 2014 року ОСОБА_13 неодноразово говорив ОСОБА_14 , на ринку «Солов`їна Роща» є підприємець, який займається реалізацією тютюнових виробів у великих об`ємах, на ім`я ОСОБА_65 та необхідно з`ясувати, що це за підприємець. Також ОСОБА_13 казав про необхідність отримувати з вказаного підприємця гроші за його безперешкодну роботу. Цього підприємця не було у списках із переліком підприємців, раніше отриманих від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 , зустрівшись із своїм знайомим ОСОБА_42 , з яким раніше працював у Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області, запитав, чи відомий йому підприємець на ім`я ОСОБА_65 , яка займається реалізацією тютюнових виробів. На це ОСОБА_42 сказав, що йому відомий такий підприємець, однак вказаним бізнесом займається не вона, а її чоловік ОСОБА_66 . ОСОБА_30 , який є близьким знайомим ОСОБА_67 , напередодні скаржився на постійні перевірки його підприємницької діяльності контролюючими, правоохоронними органами та просив допомогти з припиненням перевірок його діяльності. ОСОБА_14 був досить в довірливих відносинах з ОСОБА_42 , а тому розповів йому, що ці перевірки організовані керівництвом прокуратури та для їх припинення необхідно щомісячно сплачувати гроші для прокуратури. Обвинувачений ОСОБА_14 розповів ОСОБА_68 суть вимог ОСОБА_13 . 
		Пізніше ОСОБА_42 сказав ОСОБА_14 , що ОСОБА_30 готовий передавати щомісячно по 4000,00 грн. за припинення та подальше не проведення перевірок його діяльності контролюючими та правоохоронними органами. ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_42 на початку січня, початку лютого та початку березня 2015 року по 4000,00 грн. за кожний місяць відповідно. Передачі грошей відбувалися біля будівлі Краматорського МВ. В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 в його службовому кабінеті чи в інших приміщеннях прокуратури, більш точних обставин вже не пам`ятає. Всього ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_56 через ОСОБА_42 та в подальшому передав ОСОБА_13 12000,00 грн. 
		Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_29 , ОСОБА_32 через її сина ОСОБА_31 та через ОСОБА_41 , ОСОБА_14 повідомив, що приблизно у кінці вересня 2014 року ОСОБА_13 йому дана вказівка домовитись та почати отримувати гроші від підприємця ОСОБА_69 . ОСОБА_14 сказав своєму підлеглому ОСОБА_41 дізнатись, що це за підприємець, де та чим він займається. Через деякий час до ОСОБА_14 приїхала ОСОБА_32 та поскаржилась на часті перевірки її підприємницької діяльності контролюючими органами. В свою чергу ОСОБА_14 погодився допомогти вирішити проблеми з перевірками її підприємницької діяльності у випадку, якщо ОСОБА_32 щомісячно буде передавати 5000,00 грн. У зв`язку із великою кількістю підприємців, з яких необхідно було збирати гроші, та для економії часу ОСОБА_14 залучив до збору коштів свого підлеглого ОСОБА_70 . Так, ОСОБА_41 щомісячно отримував від ОСОБА_71 через її сина, ОСОБА_72 , грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_41 отримував від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_29 , який займається реалізацією тютюнових виробів на ринку «Лазурний», по 1000,00 грн. щомісячно. Ці кошти в подальшому також передавав ОСОБА_14 . 
		Так, ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_54 грошові кошти, передані від ОСОБА_32 через її сина ОСОБА_31 , у листопаді, грудні 2014 року, січні, лютому, березні та квітні 2015 року. За кожен з перелічених місяців ОСОБА_14 отримав по 5000,00 грн., всього за вказаний період 30000,00 грн. При цьому ОСОБА_14 вказав, що інколи суми грошей за місяць були меншими або більшими, в залежності від спроможності та виручки ОСОБА_32 , однак у наступному місяці недодана сума компенсувалась. Обвинувачений ОСОБА_14 додав, що 4 березня 2015 року отримав від ОСОБА_54 у службовому приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області частину грошових коштів. Вказані кошти були отримані від ОСОБА_29 та ОСОБА_69 . Точну суму переданих грошей ОСОБА_14 вже не пам`ятає. Також 6 квітня 2015 року ОСОБА_41 передав ОСОБА_14 7000,00 грн., а саме 6000,00 грн. від ОСОБА_32 та 1000,00 грн. від ОСОБА_29 . Проте в березні 2015 року ОСОБА_32 передала 4000,00 грн. 
		Що стосується конкретно ОСОБА_29 , то від нього обвинувачений ОСОБА_14 отримав через ОСОБА_54 на початку лютого, березня та квітня 2015 року по 1000,00 грн. за кожний місяць, всього отримавши за вказаний період 3000,00 грн. 
		ОСОБА_14 зазначив, він не повідомляв ОСОБА_73 , що грошові кошти він збирає для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Проте обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що вказані гроші збираються для підтримки добровольчих батальйонів, потреби Краматорського МВ та побутові потреби сектору ДЗБЕЗ, для забезпечення його діяльності. Гроші ОСОБА_41 передавав ОСОБА_14 у повному обсязі. В подальшому отримані грошові кошти від вище вказаних підприємців ОСОБА_14 передавав ОСОБА_13 в повному обсязі, всього передавши за вказаний період гроші у розмірі 33000,00 грн. 
		Також, ОСОБА_14 уточнив, що 7000,00 грн., отриманих 6 квітня 2015 року від ОСОБА_54 передав ОСОБА_13 після обіду на сходинках в приміщенні прокуратури м. Краматорська. При цьому, ОСОБА_14 пояснив, що у його службовому кабінеті виявлено та вилучено 900,00 грн., номера та серії яких збігаються із номерами та серіями купюр, переданих ОСОБА_41 у розмірі 7000,00 грн. Така ситуація мала місце у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_14 , отримавши 7000,00 грн. від ОСОБА_54 , поклав їх до своїх особистих грошей та вони перемішались. І тому вийшло так, що ОСОБА_13 передав в складі 7000,00 грн., отриманих від ОСОБА_54 , інші 900 грн., які були його особистими.
		Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 обвинувачений ОСОБА_14 повідомив наступне: ОСОБА_24 знає досить давно та перебуває з ним у нормальних відносинах. У списку із підприємцями, наданому йому ОСОБА_12 у вересні 2014 року, було зазначено кафе ОСОБА_24 , де останній займається реалізацією тютюнових виробів та алкогольної продукції. ОСОБА_13 у розмові із ОСОБА_14 вказав на необхідність зустрітись із ОСОБА_24 та домовитись про передачу грошей для уникнення подальших перевірок його діяльності. Приблизно у січні-лютому 2015 року ОСОБА_14 , зустрівшись із ОСОБА_24 , довів до його відома вимогу керівництва прокуратури стосовно необхідності надання щомісячної неправомірної вигоди за уникнення перевірок. В свою чергу ОСОБА_24 поскаржився на постійні перевірки підприємницької діяльності контролюючими, правоохоронними органами та сказав, що знає про вимоги прокуратури, однак звідки йому це відомо, не розповів. ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_24 , чи не міг би він поговорити з іншими знайомими йому підприємцями із наявного у нього списку з вказаного питання. ОСОБА_24 погодився та в подальшому повідомив, що підприємці ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 також згодні на пропозицію щомісячно передавати грошові кошти для уникнення перевірок їх діяльності контролюючими та правоохоронними органами. Суми грошей, які потрібно кожному підприємцю передавати щомісячно були озвучені ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_24 мав віддавати 1500,00 грн., ОСОБА_23 - 1500,00 грн., ОСОБА_26 - 3500,00 грн., ОСОБА_25 - 4000,00 грн. та ОСОБА_22 - 8000,00 грн. щомісячно.  ОСОБА_24 заздалегідь отримував від  ОСОБА_23 1500,00 грн., ОСОБА_26 3500,00 грн., ОСОБА_25 4000,00 грн., ОСОБА_22 8000,00 грн., докладав за себе 1500,00 грн. та в подальшому передавав їх ОСОБА_14 . Гроші від ОСОБА_24 обвинувачений ОСОБА_14 отримував біля будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул.Шкадінова, 25 у м. Краматорську двічі: у березні та квітні 2015 року. А саме у березні 2015 року обвинувачений отримав 16500,00 грн. та у квітні 2015 року - 16500,00 грн. Всього отримано від ОСОБА_24 за два місяці 33000,00 грн. Більш точно ОСОБА_14 обставини вже не пригадує. Всі отримані від ОСОБА_24 грошові кошти ОСОБА_14 передавав ОСОБА_13 у його службовому кабінеті чи в інших приміщеннях прокуратури або у той же день, чи на наступний. 
		Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_28 . ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_28 йому відомий, це приватний підприємець, який замається реалізацією алкогольної продукції та тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Номер мобільного телефону ОСОБА_28 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 . Після цього обвинувачений ОСОБА_14 написав номер телефону ОСОБА_28 на аркуші зі списком, отриманим від ОСОБА_12 . ОСОБА_14 з ОСОБА_28 домовився про зустріч по телефону. При безпосередній зустрічі з останнім, обвинувачений ОСОБА_14 довів до його відому про можливість уникнути проведення перевірок його підприємницької діяльності за щомісячну плату у сумі 1500,00 грн. В подальшому ОСОБА_28 погодився на вказану пропозицію. На початку березня 2015 року поблизу будинку АДРЕСА_12  ОСОБА_28 передав ОСОБА_14 1500,00 грн. А 3 квітня 2015 року обвинувачений отримав від ОСОБА_28 1500,00 грн. неподалік будівлі ДАІ м. Краматорська. Загалом ОСОБА_14 отримав за два місяці від ОСОБА_74 , які в подальшому передав ОСОБА_13 .
		Щодо отримання грошових коштів від  ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 через ОСОБА_75 . ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_13 показував список на аркуші паперу та запитав обвинуваченого, чи не відомі йому такі громадяни. Також ОСОБА_13 уточнив, що вказані особи займаються незаконним обміном валюти на ринку в старій частині міста. На вказаному аркуші паперу були зазначені імена ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 . При цьому ОСОБА_13 описав ОСОБА_14 автомобіль, яким користується ОСОБА_76 , і останній зрозумів, що це його давня знайома ОСОБА_81 . Також йому були відомі громадяни із списку, а саме ОСОБА_77 - це  ОСОБА_36 , ОСОБА_78 - це ОСОБА_51 , ОСОБА_79 - це ОСОБА_52 , Свєта - це ОСОБА_53 , які займаються на ринку в старій частині міста незаконним обміном валюти. Після чого ОСОБА_13 сказав, що необхідно поговорити з вказаними підприємцями та почати отримувати з них щомісячно гроші за подальше уникнення перевірок правоохоронними органами їх діяльності з незаконного обміну валют. На аркуші паперу була зазначена сума 100 доларів США з кожного підприємця. ОСОБА_14 знає ОСОБА_82 як приватного підприємця досить давно. По роду своєї роботи ОСОБА_14 був обізнаний, що ОСОБА_59 знайома із  ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 , оскільки вони також займається підприємницькою діяльністю на вказаному ринку. ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_83 приблизно наприкінці лютого 2015 року та повідомив їй про необхідність щомісячної передачі грошових коштів ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 у розмірі 100 доларів США для уникнення перевірок та нестворення перешкод їх діяльності. ОСОБА_59 розповіла ОСОБА_14 , що дійсно вище вказаних осіб останніми часом почали перевіряти правоохоронні органи, однак які саме органи, не уточнювала. Таким чином за словами ОСОБА_43 створювались перешкоди у їх роботі по обміну валюти. ОСОБА_14 попросив ОСОБА_82 поговорити з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_36 і ОСОБА_48 та запропонувати уникнути перевірок їх діяльності. В подальшому ОСОБА_59 повідомила, що ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_36 і ОСОБА_53 згодні на вказану пропозицію та на початку кожного місяця будуть передавати по 100 доларів США ОСОБА_84 , а остання, в свою чергу, буде віддавати гроші ОСОБА_14 . 
		За словами ОСОБА_14 , ОСОБА_59 передала останньому на початку березня 2015 року 400 доларів США та на початку квітня 2015 року 400 доларів США біля будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. Шкадінова, 25 у м. Краматорську. Всього ОСОБА_14 отримав за 2 місяці від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 через ОСОБА_82 800 доларів США. Також він зазначив, що грошові кошти отримані від ОСОБА_43 , у розмірі 400 доларів США у березні 2015 року, передав ОСОБА_13 у його службовому кабінеті в день отримання чи на наступний день, точно не пам`ятає. Грошові кошти у розмірі 400 доларів США, отримані від ОСОБА_43 у квітні 2015 року, передав ОСОБА_13 2 квітня 2015 року у його службовому кабінеті. При цьому ОСОБА_13 уточнив, чи це гроші за «Бігунки» чи «Стовпи», вже точно не пам`ятає. ОСОБА_14 підтвердив, що це гроші за них. Вказані 400 доларів США ОСОБА_13 поклав до верхньої шухляди свого робочого столу. 
		ОСОБА_13 на початку кожного місяця нагадував ОСОБА_14 про необхідність отримання та якнайшвидшої передачі йому грошей від, як останній їх називав « ОСОБА_85 » чи « ОСОБА_86 », тобто осіб, які незаконно займаються обміном валюти.
		Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_58 . ОСОБА_14 повідомив, що знайомий з ОСОБА_45 досить давно, остання займається незаконним обміном валюти в центрі міста Краматорська по вул. Соціалістичній біля універмагу «ЦУМ». ОСОБА_33 у списках, наданих у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не було. ОСОБА_13 особисто продиктував номер телефону ОСОБА_33 та сказав зустрітись із нею, довести вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо необхідності передавати щомісячно гроші за нестворення перешкод у її діяльності з незаконного обміну валют. Приблизно на початку березня 2015 року ОСОБА_14 домовився про зустріч з ОСОБА_45 по телефону. При безпосередній зустрічі біля універмагу «ЦУМ» ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_33 вимоги керівництва прокуратури про необхідність щомісячно передавати для них грошові кошти у розмірі 600 доларів США. Ці кошти необхідні були для непроведення перевірок та нестворення перешкод у діяльності ОСОБА_58 . Розмір 600 доларів США було названо ОСОБА_13 . При цьому вказана сума була досить великою у порівнянні із сумами, названими  ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_36 і ОСОБА_89 , які повинні були передавати по 100 доларів США. Це було пов`язано з тим, що у ОСОБА_33 був великий оборот обміну валюти, так як вона займалась обміном у центрі міста. ОСОБА_14 з ОСОБА_45 домовились про передачу грошей у розмірі 600 доларів США в першій половині місяця. Обвинувачений з ОСОБА_45 зустрічався 12 березня 2015 року біля універмагу «ЦУМ» по вул. Соціалістичній, 49, де отримав від неї 600 доларів США. Вказані грошові кошти, отримані від ОСОБА_33 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 в кінці місяця, а саме 30 березня 2015 року у його службовому кабінеті. Більше грошових коштів від ОСОБА_33 не отримував.
		 Щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_27 . ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_27 займається реалізацією у кафе алкогольної продукції у АДРЕСА_14 . Вказаний підприємець був зазначений у списку із переліком підприємців під №1 (МАФ пивбар), наданому ОСОБА_12 ОСОБА_13 продиктував номер мобільного телефону ОСОБА_27 ОСОБА_14 , який останній записав кульковою ручкою на аркуші паперу зі списком, наданим ОСОБА_12 . Приблизно наприкінці січня чи початку лютого 2015 року, точно ОСОБА_14 назвати не зміг, він зателефонував ОСОБА_27 та домовився про зустріч. Приїхавши до кафе по вул. Хабаровська, 52, ОСОБА_14 представився ОСОБА_27 , вказавши свою посаду. Він запропонував ОСОБА_27 уникнути перевірок контролюючими та правоохоронними органами її підприємницької діяльності за умови надання 1200,00 грн. щомісячно. ОСОБА_27 погодилась на пропозицію ОСОБА_14 , поскаржившись на постійні перевірки її підприємницької діяльності різними контролюючими та правоохоронними органами. Грошові кошти у розмірі 1200,00 грн. кожен раз обвинувачений ОСОБА_14 отримував від ОСОБА_27 у лютому та березні 2015 року при зустрічі у кафе по АДРЕСА_14 . Грошові кошти, отримані від ОСОБА_27 у лютому та березні 2015 року, ОСОБА_14 передавав ОСОБА_13 у той же день чи на наступний в службовому кабінеті останнього чи іншому приміщенні прокуратури м. Краматорська.
		Також на початку квітня 2015 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати до нього. При зустрічі ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 1000,00 доларів США та попросив їх поміняти в банківській установі на гривні, пояснивши, що йому терміново необхідні гривні для святкування дня народження. ОСОБА_14 в той же день чи наступний, точно вже не пам`ятає, обміняв вказану 1000,00 доларів США в банківській установі в центрі міста Краматорська. Наскільки пам`ятає вийшло 25500,00 грн., а саме дві пачки по 10000,00 грн. та одна пачка 5000,00 грн., які були упаковані в банківські стрічки, та ще, здається, 500,00 грн. В день коли ОСОБА_14 обміняв кошти, він відвіз їх ОСОБА_12 , який сказав віддати ОСОБА_13 та покласти до сейфу останнього, оскільки в прокуратурі були представники прокуратури Донецької області та вони могли не вірно зрозуміти ситуацію. 
		Приблизно у лютому-березні 2015 року ОСОБА_14 у розмові з ОСОБА_13 просив не примушувати його займатись вказаною діяльністю, оскільки ця діяльність незаконна та може потягнути за собою кримінальну відповідальність. На це ОСОБА_13 нагадав про можливість створення перешкод у службовій діяльності обвинуваченого ОСОБА_14 з його боку та можливості внесення відомостей до ЄРДР відносно останнього. 
		Після вказаної розмови на адресу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області з прокуратури м. Краматорська Донецької області надійшов акт прокурорського реагування у вигляді подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника сектору ДСБЕЗ ОСОБА_90 . Також у вказаному поданні було описано негативну роботу сектору ДСБЕЗ та низькі показники роботи. ОСОБА_14 стверджував, що вказане подання було внесено прокуратурою у зв`язку із його намаганням відмовитись від збору грошей для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з підприємців м. Краматорська, тобто це було попередження. ОСОБА_14 повідомив, що відомості у поданні прокуратури м. Краматорська щодо низьких показників роботи сектору ДСБЕЗ не відповідали дійсності, оскільки за результатами роботи сектору за перший квартал 2015 року він займав серед 25 чи 30 аналогічних відділів всієї Донецької області одне із перших місць за статистичними показниками роботи.
		ОСОБА_14 наголосив, що всі грошові кошти, отримані від підприємців передавав у повному обсязі ОСОБА_13 , жодних грошових коштів собі не залишав.
		Обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що у злочинну змову із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вступав, вчиняв злочин під примусом, діяв в особистих службових інтересах без корисливих мотивів, пропонуючи підприємцям м. Краматорська вплинути на рішення уповноважених осіб щодо не ініціювання, не проведення та уникнення перевірок їх діяльності контролюючими, правоохоронними органами. Про вчинення злочину самостійно не повідомляв у правоохоронні органи, оскільки вважав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 довгий час працюють в органах прокуратури та ніхто б нічого їм не зробив. В той час ОСОБА_14 хвилювався, що після повідомлення про їх злочинну діяльність взагалі б зламали його кар`єру, використовуючи вищевказані важелі впливу на останнього.
		Зважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_91 своєї провини у вчиненні інкримінованих ним діянь, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали доцільним дослідження доказів в повному об`ємі, розглянув дане кримінальне провадження з дотриманням принципів кримінального судочинства, які були направлені на повноту, всебічність та змагальність розгляду кримінального провадження, а тому вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_61 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України при обставинах зазначених у даному вироку суду, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.
		Показаннями свідка ОСОБА_92 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, яка повідомила, що на початку 2015 року орендувала кіоск в районі «ЦУМ» у м. Краматорську Донецької області та здійснювала в ньому торгівлю газетами, журналами, прийом оголошень. При цьому паралельно займалась купівлею та продажом іноземної валюти без відповідної ліцензії. Також вона контролювала роботу ще 2 точок, розташованих неподалік від її кіоску, які займались прийомом оголошень, ремонтом телефонів, торгівлею газетами, журналами та паралельно здійснювали купівлю та продаж іноземної валюти без відповідної ліцензії. В лютому 2015 року, точної дати не пам`ятає, до неї за місцем здійснення купівлі-продажу іноземної валюти підійшов обвинувачений ОСОБА_14 , раніше особисто не знайомий їй. Але вона знала, що останній був заступником начальника Краматорського МВ ГУВС України в Донецькій області. Обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що за 600 доларів США щомісяця забезпечить їй «спокійну роботу». Він зазначив, що прокуратура, податкова, міліція та взагалі будь-хто не будуть перешкоджати її незаконній діяльності з купівлі та продажу іноземної валюти. Також обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що грошові кошти бере не для себе, але для кого саме не казав, однак згадував про прокуратуру. Грошові кошти у розмірі 600 доларів США за 3 контрольовані ОСОБА_45 точки обміну іноземної валюти необхідно було передавали щомісячно. На це свідок спочатку погодилась, бажаючи безперешкодно продовжувати свою діяльність та усвідомлюючи, що в разі відмови від наведеної пропозиції, подальша діяльність з обміну іноземної валюти без відповідної ліцензії буде не можлива. 
		Для передачі коштів свідок домовилася з обвинуваченим ОСОБА_14 зустрітись наступного місяця, а саме 12 березня 2015 року. Однак, не маючи можливості сплатити 600 доларів США та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_14 , 10 березня 2015 року ОСОБА_50 звернулась до прокуратури, де написала заяву про вимагання з неї грошових коштів. При цьому вона надала для прокуратури 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів США), які були відксерокопійовані. Про зазначені дії були складені відповідні документи при свідках. 12 березня 2015 року приблизно о 12-13 годині до кіоску в районі «ЦУМ» у м. Краматорську Донецької області приїхав ОСОБА_14 , де ОСОБА_50 передала йому 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів США), які 10 березня 2016 року були зафіксовані прокуратурою. 
		Показаннями свідка ОСОБА_93 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, який повідомив, що займається торгівлею тютюновими виробами у двох кіосках. Один із них знаходиться на території ТОВ «Критий ринок», вул. Паркова, буд. 36 у м. Краматорську, а інший розташований на території ТОВ «Ринок «Солов`їна роща» по вул. Вокзальна, буд. 1 у м. Краматорську. Свідок зазначив, що будь-яких дозвільних документів, зокрема відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, у нього не було. У зв`язку із проведенням перевірок правоохоронними органами щодо законності його діяльності, ОСОБА_30 в кінці грудня 2014 року зателефонував своєму товаришу ОСОБА_42 та попросив його допомогти уникнути будь-яких перевірок. Свідок запропонував щомісячно передавати грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. особам, які «вирішать» його прохання. Через деякий час ОСОБА_42 повідомив ОСОБА_30 про позитивне рішення щодо його пропозиції. Грошові кошти свідок передавав ОСОБА_55 біля будинку, в якому проживав за адресою АДРЕСА_18 , заздалегідь домовляючись про зустріч телефоном.
		ОСОБА_30 тричі передав ОСОБА_42 грошові кошти, кожен раз у розмірі 4000,00 грн. Це відбулося в перших числах січня, лютого та березня 2015 року, всього передавши грошових коштів у розмірі 12000,00 грн. Після того, як ОСОБА_30 почав передавати щомісячно по 4000,00 грн. ОСОБА_42 , перевірки законності його діяльності контролюючими та правоохоронними органами припинились. 
		Яким чином ОСОБА_42 виконував прохання щодо не проведення перевірок правоохоронними та контролюючими органами діяльності свідка, останньому не відомо. Кому саме ОСОБА_42 передавав грошові кошти свідкові також не відомо. 
		Показаннями свідка ОСОБА_94 , наданими безпосередньо суду який повідомив, що йому знайомий обвинувачений ОСОБА_14 , так як він працював разом із ним у Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області досить тривалий час та у них склались довірливі відносини. У грудні 2014 року йому зателефонував раніше знайомий громадянин ОСОБА_30 та повідомив, що його торгові точки з реалізації тютюнових виробів занадто часто перевіряють правоохоронні та контролюючі органи, а саме податкова, міліція, санепідемстанція. Зокрема ОСОБА_30 сказав, що останнім часом занадто часто перевіряли його діяльність, через що він не мав можливості нормально працювати. ОСОБА_30 попросив, якщо у свідка є можливість, дізнатись, у зв`язку із чим виникла така ситуація. ОСОБА_42 , будучи знайомий з ОСОБА_14 , приїхав до нього та запитав, з яких причин ОСОБА_30 так часто перевіряють контролюючі та правоохоронні органи. ОСОБА_14 повідомив, що перевірки організовані прокуратурою. Свідок переказав це ОСОБА_30 , на що останній відповів проханням дізнатись про те, чи можливо припинити перевірки правоохоронними органами, якщо він буде надавати матеріальну допомогу. Після цього ОСОБА_42 зустрівся з ОСОБА_14 , який повідомив, що виконає його прохання та перевірки припиняться. При цьому ОСОБА_14 говорив свідкові, що кошти він собі не брав, а все передавав комусь. 
		ОСОБА_42 отримував грошові кошти від ОСОБА_30 у розмірі
		 4000,00 грн. біля будинку, де він проживає у АДРЕСА_18 , та передавав їх ОСОБА_14 біля Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Кошти ОСОБА_42 отримував та передавав тричі: у січні, лютому та березні 2015 року, в які саме дні вже не пам`ятає. Всього свідок отримавши від ОСОБА_30 та передав ОСОБА_14 12000,00 грн. Крім того, свідок ОСОБА_42 повідомив, що йому відомо про проблеми із прокуратурою, які були у ОСОБА_14 в 2014 році. Свідкові про це говорив сам ОСОБА_14 та інші працівники міськвідділу міліції. Проте через що ці проблеми виникли та в чому їх суть, ОСОБА_42 не відомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_24 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, який повідомив, що займається підприємницькою діяльністю у м. Краматорську Донецької області з перервами у часі з 2001 року. Він саме реалізовує спиртні напої та продукти харчування у кафе «Чарочка», яке знаходиться в районі критого ринку по вул. Парковій, 81-Д. З ОСОБА_14 знайомий близько п`яти років, його син раніше працював підлеглим ОСОБА_14 . Також йому відомо, що ОСОБА_14 працює начальником ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 
		В середині чи в кінці лютого 2015 року (точна дата не відома) свідкові зателефонував ОСОБА_14 та запропонував зустрітись в своєму робочому кабінеті, на що ОСОБА_24 погодився. Під час розмови у кабінеті ОСОБА_14 , останній продиктував ОСОБА_24 список підприємців з адресами, назвами підприємств та запитав, чи знає їх свідок. ОСОБА_24 сказав ОСОБА_14 , що всі особи в списку йому відомі. Після цього, ОСОБА_14 запропонував свідкові збирати з перелічених осіб-підприємців кошти та передавати йому, пояснивши, що це необхідно для уникнення перевірок їх діяльності та неприємностей з боку міліції, санепідемстанції, податкової, пожежників та взагалі будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органів. Для кожного із підприємців зі списку була визначена певна сума коштів. Гроші необхідно було збирати щомісячно та передавати ОСОБА_14 в кінці або на початку місяця. Серед вказаного списку також було зазначено і кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_24 . ОСОБА_14 зазначив, що у нього, як і у ОСОБА_24 , немає іншого вибору. Також ОСОБА_14 сказав, що всі отримані кошти він далі передає в прокуратуру і йому особисто нічого не залишається. Кому саме він передає кошти не говорив.
		На вказану пропозицію ОСОБА_24 погодився, розуміючи, що у разі відмови йому та іншим підприємцям могли б перешкоджати займатись підприємницькою діяльністю, проводячи перевірки. Після цього ОСОБА_24 зателефонував усім підприємцям зі списку та довів до їх відома вищевказану розмову з ОСОБА_14 . Свідок зазначив, що невідомо звідки, але усі підприємці, яким він телефонував, були вже обізнані про необхідність щомісячної передачі заздалегідь визначених сум грошових коштів через нього начальнику ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 Підприємці знали, що це необхідно для запобігання перешкоджань їх підприємницької діяльності, а саме, щоб не проводились постійні перевірки контролюючими та правоохоронними органами. 
		ОСОБА_24 збирав кошти протягом двох місяців (березня та квітня) 2015 року. За своє кафе «Чарочка» він передавав по 1500,00грн. щомісячно. Від ОСОБА_95 (прізвище її свідкові не відомо), яка здійснює підприємницьку діяльність в пивбарі «Кружка», він отримував та передавав по 1500,00 грн. щомісячно. Від ОСОБА_22 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_7 , магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і «Стимул» по вул. Шкільній та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Марата ОСОБА_24 отримував та передавав по 2000,00 грн. за кожний магазин, тобто всього 8000,00 грн. щомісячно. Від ОСОБА_96 , яка здійснює підприємницьку діяльність в трьох кіосках та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_12 свідок отримував по 3500,00 грн. щомісяця ( по 2000,00 грн. за три кіоска та по 1500,00 грн. за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 »). ОСОБА_97 , прізвище якої свідок не знає та яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », передавала ОСОБА_24 2000,00 грн. щомісячно. 
		Кожного місяця, попередньо домовившись по телефону, ОСОБА_24 зібрані кошти передавав ОСОБА_14 біля Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій у автомобілі ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_24 . Так, в першій половині березня 2015 року ОСОБА_24 передав ОСОБА_14 16500,00 грн., зібрані із вищевказаних підприємців. 1 500,00 грн. із загальної суми були кошти самого ОСОБА_24 . Також свідок в перших числах квітня 2015 року передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 16500,00 грн., отримані від вищевказаних підприємців, з яких 1500,00 грн. були гроші самого ОСОБА_24 . Всього за два місяці ОСОБА_24 зібрав із підприємців та передав ОСОБА_14 33000,00 грн. Після того, як свідок почав передавати ОСОБА_14 щомісячно грошові кошти, ні до самого ОСОБА_24 , ні до вказаних підприємців, від яких отримувались грошові кошти, правоохоронні та контролюючі органи з перевірками не приходили. Свідок ОСОБА_24 зауважив, що до початку передачі грошових коштів, контролюючі та правоохоронні органи приходили часто, майже кожного тижня, та доводилось закривати підприємство на час проведення перевірок, що унеможливлювало нормальне здійснення підприємницької діяльності та відповідно отримування доходу від реалізації продукції.
		Показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими безпосередньо суду, яка повідомила, що займається підприємницькою діяльністю у м. Краматорську Донецької області приблизно з 2014 року. Вона реалізовує спиртні напої та продукти харчування у пивному барі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходиться по АДРЕСА_11 . Свідок зазначила, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем оформила лише нещодавно, коли саме пригадати не змогла. 
		Приблизно в кінці лютого 2015 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_24 , якого вона знає досить давно, оскільки він також є підприємцем, та запропонував допомогу щодо уникнення постійних перевірок її підприємницької діяльності податковою, пожежниками, санепідемстанцією та іншими контролюючими органами. Для цього необхідно було передавати ОСОБА_24 1500,00 грн. щомісячно. Для кого саме призначались вказані кошти ОСОБА_24 не повідомляв, а сама ОСОБА_23 не запитувала, оскільки довіряла останньому. ОСОБА_23 стверджує, що її пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_8 » занадто часто перевірявся податковою, пожежниками, санепідемстанцією, іншими контролюючими та правоохоронними органами. На її переконання часті перевірки були створені штучно, тому що проходили декілька разів на тиждень. І кожного разу під час перевірки доводилось закривати бар, в результаті чого не було прибутку. В той час як дохід від підприємницької діяльності - єдине джерело доходів свідка. Звідки ОСОБА_24 було відомо про постійні перевірки контролюючими органами пивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » їй невідомо. 
		ОСОБА_23 вважала, що у разі відмови сплачувати гроші у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, їй довелось би закрити бар та припинити свою підприємницьку діяльність. Враховуючи викладені обставини та усвідомлюючи безвихідність ситуації, свідок погодилась на пропозицію ОСОБА_24 . Двічі ОСОБА_23  передавала гроші ОСОБА_24 по вул. Ювілейній, біля пивного бару «Кружка», куди останній приїжджав сам. А саме було передано свідком 1500,00 грн. в кінці лютого 2015 року та 1500,00 грн. в кінці березня 2015 року, разом за два місяці 3000,00 грн. Після того, як ОСОБА_23 почала передавати гроші ОСОБА_24 , жодні контролюючі та правоохоронні органи не перевіряли її підприємницьку діяльність, яку вона здійснювала у пивному барі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
		   Показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими безпосередньо суду яка повідомила, що здійснює підприємницьку діяльність у м. Краматорську Донецької області, а саме реалізує спиртні напої, тютюнові вироби, продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який знаходиться по АДРЕСА_19 та у трьох кіосках, які знаходяться по АДРЕСА_20 . Свідок зазначила, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами почала оформляти у травні 2015 року. До травня 2015 року вона займалась реалізацією вказаних виробів без відповідної ліцензії, оскільки у м. Краматорську відбувалися бойові дії та не було можливості вчасно оформити належну документацію. 
		На початку березня 2015 року, однак точної дати пам`ятає, до ОСОБА_26 підійшов ОСОБА_24 та запропонував допомогу у вирішенні питання щодо уникненняпостійних перевірок її підприємницької діяльності податковою, пожежниками, санепідемстанцією та іншими контролюючими органами.
		    ОСОБА_24 сказав, що за вказану допомогу необхідно передавати 1500,00 грн. за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та 2000,00 грн. за три кіоски, тобто всього 3500,00 грн. щомісячно. Для кого саме призначались вказані кошти, ОСОБА_24 їй не повідомляв, однак запевнив, що перевірок більше не буде. 
		ОСОБА_26 стверджує, що її три кіоски та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 » занадто часто перевіряються міліцією, пожежниками та санепідемстанцією. На її переконання часті перевірки були створені штучно. Свідок, усвідомлюючи безвихідність ситуації, а також те, що підприємницька діяльність у вказаних магазинах була єдиним джерелом доходів її сім`ї, погодилась на пропозицію ОСОБА_24 . ОСОБА_26 домовилася з ОСОБА_24 про те, що буде передавати йому гроші у розмірі 3500,00 грн. на початку кожного місяця.
		Так, ОСОБА_26 передала ОСОБА_24 на початку березня 2015 року грошові кошти в сумі 3500,00 грн., а також 3500,00 грн. на початку квітня 2015 року. Обидва рази передача грошей відбувалася в районі магазину «Гном», який знаходиться по вул. Парковій, 101, куди останній приїжджав сам. Всього за два місяці свідком було передано 7000,00 грн. Після того, як ОСОБА_26 почала передавати гроші ОСОБА_24 , жодні контролюючі та правоохоронні органи не перевіряли її підприємницьку діяльність, яку остання здійснювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та у трьох кіосках. 
		ОСОБА_26 зазначила суду, що під час розслідування вказаного злочину, де остання була свідком, різні люди в неї запитували, чи не боїться давати показання. І вона відповідала, що дійсно боїться за себе.
		Показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КК України, яка повідомила, що займається підприємницькою діяльністю у м. Краматорську Донецької області приблизно з вересня-жовтня 2013 року. Свідок реалізовує спиртні напої та продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який знаходиться по АДРЕСА_13 . Вона зазначила, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем не має. 
		Приблизно в кінці лютого 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_25 спілкувалась із ОСОБА_24 , якого знає досить давно та перебуває з ним у дружніх відносинах. Під час розмови ОСОБА_24 запропонував допомогу у вирішенні питання щодо уникнення перевірок її підприємницької діяльності контролюючими органами, а саме прокуратурою, міліцією, санепідемстанцією та іншими. ОСОБА_24 сказав, що за вказану допомогу йому необхідно передавати 2000,00 грн. щомісячно. Для кого саме призначались вказані кошти ОСОБА_24 не повідомляв. Однак він запевнив, що перевірок більше не буде, а в разі прибуття будь-яких контролюючих чи правоохоронних органів до магазину ОСОБА_25 для перевірки, одразу телефонувати йому. Незважаючи на те, що підприємницьку діяльність ОСОБА_25 до цього часу не перевіряли, остання погодилась на пропозицію ОСОБА_24 . Свідок вважає, що в діяльності підприємця завжди можна знайти проблеми, за які можуть притягнути до відповідальності, крім того будь-яка перевірка зупиняє діяльність магазину та відповідно призводить до втрати прибутку. Тому ОСОБА_25 прийняла пропозицію ОСОБА_24 , щоб перестрахуватись від можливих у подальшому перевірок контролюючими та правоохоронними органами її підприємницької діяльності.
		Гроші ОСОБА_25 двічі передавала ОСОБА_24 , в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який знаходиться по АДРЕСА_13 . На зустріч ОСОБА_24 приїжджав сам. Перший раз, а саме у березні 2015 року, свідок передала 2000,00 грн., другий раз, у квітні 2015 року - також 2000,00 грн. Точних дат передачі грошей свідок ОСОБА_25 не пам`ятає. Всього за два місяці вона віддала 4000,00 грн. Після того, як ОСОБА_25 почала передавати гроші ОСОБА_24 жодні контролюючі та правоохоронні органи не перевіряли її підприємницьку діяльність, яку здійснювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». 
		Показаннями свідка ОСОБА_22 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність у м. Краматорську Донецької області з 2002 року. Він реалізує спиртні напої, тютюнові вироби та продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться на вул. Шкадінова, магазині «Народний», який знаходиться на вул. Шкільній, магазині «Стимул», який знаходиться на вул. Рози Люксенбург та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться по АДРЕСА_9 . При цьому зазначив, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами оформив лише у травні 2015 року, а до цього займався реалізацією вказаних товарів без відповідного дозволу. 
		Приблизно в лютому 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_22 та запропонував допомогу у вирішенні питання щодо уникнення перевірок його підприємницької діяльності контролюючими та правоохоронними органами. ОСОБА_24 сказав, що за вказану допомогу свідкові необхідно передавати 2000,00 грн. щомісячно з кожного магазину, тобто всього 8000,00 грн. за один місяць.
		ОСОБА_24 повідомив, що вказані гроші призначені для прокуратури м. Краматорська. Таким чином можна забезпечити можливість подальшого здійснення ОСОБА_22 підприємницької діяльності без ліцензії та уникнення проблем у майбутньому. ОСОБА_22 вважав, що прокуратура м. Краматорська має вплив на усі контролюючі та правоохоронні органи, в тому числі і міліцію. Також свідок повідомив, що давно працює у торгівлі, а тому розуміє, у разі відмови від вказаної пропозиції можуть початися перевірки його підприємницької діяльності. Навіть при наявності ліцензії часті перевірки можуть потягнути за собою збитки, конфіскацію майна та інші негативні наслідки. Тому, злякавшись прокуратури, податкової та інших правоохоронних органів, свідок погодився на пропозицію ОСОБА_24 . 
		ОСОБА_22 двічі передавав ОСОБА_24 гроші, які останній особисто забирав у магазинах, що належать свідкові. Так 8000,00 грн. ОСОБА_22 віддав ОСОБА_24 у лютому 2015 року та 8000,00 грн. - у березні 2015 року. Точних дат передачі грошових коштів свідок не пам`ятає. Всього за два місяці було передано 16000,00 грн. 
		До лютого 2015 року підприємницьку діяльність ОСОБА_22 у вказаних магазинах перевіряли контролюючі органи, які саме останній вже не пам`ятає. Після того, як свідок почав передавати гроші ОСОБА_24 , жодні контролюючі та правоохоронні органи не перевіряли його підприємницьку діяльність, яку останній здійснював у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Стимул». 
		Показаннями свідка ОСОБА_27 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, яка повідомила, що на даний час не працює, а з кінця листопада 2014 року по травень 2015 року здійснювала підприємницьку діяльність у м. Краматорську Донецької області. Вона займалась реалізацією спиртних напоїв та продуктів харчування у кафе-пивному барі (конкретної назви не має), який знаходився по АДРЕСА_14 . Свідок зазначила, що займалась роздрібною торгівлею алкоголем без відповідної ліцензії, оскільки строк дії ліцензії закінчився в період активних бойових дій на території міста Краматорськ. У зв`язку з цим не було можливості займатись підприємницькою діяльністю та відповідно продовжити строк дії ліцензії. 
		В середині лютого 2015 року, точної дати ОСОБА_27 не пам`ятає, до неї за місцем здійснення підприємницької діяльності прийшов раніше їй не знайомий обвинувачений ОСОБА_14 . Останній представився працівником міліції, показав посвідчення, в якому було зазначено його посаду (конкретну назву посади свідок не пам`ятає) та сказав, що він може допомогти уникнути перевірок її підприємницької діяльності, а також будь-яких непорозумінь із міліцією та іншими контролюючими і правоохоронними органами. ОСОБА_14 повідомив, що для вирішення зазначених питань у нього є впливові знайомі, прізвище яких не називав. За вказану допомогу необхідно було передавати ОСОБА_14 1200,00 грн. щомісячно. 
		Через деякий час ОСОБА_27 передзвонила ОСОБА_14 та надала згоду на його пропозицію. Свідок усвідомлювала, що у разі відмови її пивний бар прийшли б перевіряти різні правоохоронні та контролюючі органи, такі як податкова, міліція, пожежники та санепідемстанція. ОСОБА_14 сказав, що у разі перевірки будь-якими правоохоронними чи контролюючими органами її кафе-пивного бару необхідно одразу телефонувати йому, а він вирішить всі проблеми. 
		ОСОБА_27 двічі передавала ОСОБА_14 гроші, які останній особисто забирав, приїжджаючи у кафе-пивний бар. Так свідком було передано ОСОБА_14 1200,00 грн. у другій половині лютого 2015 року та 1200,00 грн. у другій половині березня 2015 року. Всього за два місяці ОСОБА_27 віддала 2400,00 грн. 
		Після того, як ОСОБА_27 почала передавати гроші ОСОБА_14 , жодні контролюючі та правоохоронні органи не перевіряли її підприємницьку діяльність, яку остання здійснювала у кафе-пивному барі. Після березня 2015 року, ОСОБА_14 не дзвонив ОСОБА_27 остання також йому не телефонувала, грошових коштів більше нікому не передавала.
		Показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність у м. Краматорську Донецької області з січня 2015 року. Він реалізує спиртні напої та продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який знаходиться по АДРЕСА_15 . При цьому, зазначив, що роздрібну торгівлю алкоголем здійснює без відповідної ліцензії. 
		Приблизно в лютому 2015 року, більш точної дати ОСОБА_28 не пам`ятає, йому зателефонував раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_14 . Останній представився працівником правоохоронних органів та запропонував допомогу у вирішенні питання щодо уникнення перевірок підприємницької діяльності контролюючими, правоохоронними органами та щодо забезпечення можливості її здійснення без відповідної ліцензії. За вказані послуги ОСОБА_28 мав відавати ОСОБА_14 1500,00 грн. в перших числах кожного місяця. Для кого саме призначались вказані кошти ОСОБА_14 не повідомляв. Свідок ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_14 , що не готовий одразу дати відповідь на його пропозицію, пообіцявши подумати. 
		ОСОБА_28 після розмови із ОСОБА_14 зателефонував до своїх знайомих, які також займаються підприємницькою діяльністю (до кого саме вже не пам`ятає). У цих осіб свідок поцікавився особою ОСОБА_14 , а також запитав їх думку щодо пропозиції останнього. Знайомі підприємці, хто саме ОСОБА_28 не пам`ятає, розповіли йому, що обвинувачений ОСОБА_14 досить вагома посадова особа в правоохоронних органах та займає посаду начальника відділу по боротьбі з економічними злочинами Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Також знайомі підприємці ОСОБА_28 зазначили, що здійснювати підприємницьку діяльність у м. Краматорську і нікому не платити гроші практично неможливо. Тих, хто не платить гроші перевіряють практичного кожного дня різні контролюючі та правоохоронні органи. А часті перевірки призводять до необхідності призупиняти роботу магазину та відповідно не отримувати прибуток, внаслідок чого діяльність стає збитковою. ОСОБА_28 , усвідомлюючи можливість утримання своєї сім`ї лише за рахунок прибутку від підприємницької діяльності, приблизно через 2 чи 3 дні зателефонував ОСОБА_14 та погодився на його пропозицію. 
		Надалі, в перших числах кожного місяця, ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_28 та домовлявся про місце зустрічі для отримання грошових коштів. ОСОБА_28 повідомив, що в перших числах березня 2015 року поблизу торгового центру «Аврора» по вул. Парковій передав ОСОБА_14 1500,00 грн.. Пізніше, 3 чи 4 квітня 2015 року, точну дату не пам`ятає, віддав ОСОБА_14 1500,00 грн. поблизу будівлі МРЕО міста Краматорська по 
		вул. Лазо, 5. Всього останньому за два місяці було передано 3000,00 грн. Більше ОСОБА_28 жодних коштів ОСОБА_14 не передавав, оскільки, як йому стало відомо, відносно ОСОБА_14 було порушено кримінальне провадження. 
		Показаннями свідка ОСОБА_98 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, яка повідомила, що є приватним підприємцем і займається торгівлею одягом на ринку в старому місті. 
		На початку 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона побачила на ринку ОСОБА_99 , який працює в міліції. Він розмовляв із підприємцями ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 . Вказані громадяни також працюють на ринку. Свідкові відомо, що ОСОБА_104 і ОСОБА_105 є приватними підприємцями та торгують речами на ринку. ОСОБА_78 раніше працював в охороні, чим займається на даний час, свідок не знає, а чим займається ОСОБА_106 їй також не відомо. ОСОБА_59 досить давно знайома із ОСОБА_107 , а тому підійшла до них привітатись. Саму розмову ОСОБА_99 із вказаними підприємцями, свідок не чула, оскільки підійшла в кінці розмови. Однак, як потім їй сказав ОСОБА_108 , ОСОБА_109 запропонував їм надавати фінансову допомогу міліції, на що зазначені підприємці погодились. Як стало відомо свідкові ОСОБА_84 , розмір фінансової допомоги складав 400 доларів США щомісяця. Кошеву ОСОБА_110 також просив надавати фінансову допомогу, однак остання не мала такої можливості, оскільки витрачала всі кошти на лікування. Тоді свідок запропонувала ОСОБА_111 передавати йому гроші отримані від ОСОБА_95 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та ОСОБА_114 та дала міліціонеру номер свого мобільного телефону.
		Кошти ОСОБА_59 передавала ОСОБА_111 двічі весною 2015 року. Більш точних дат вона не пам`ятає. Перший раз ОСОБА_84 зателефонував ОСОБА_109 та запропонував зустрітись біля райвідділу міліції, де свідок передала йому 400 доларів США, отримані від вказаних підприємців. Вдруге ОСОБА_109 сам приїхав на ринок, де ОСОБА_59 передала йому 400 доларів США. 
		ОСОБА_59 повідомила, що кожного разу віддавала ОСОБА_111 по 400 доларів США. Вказані кошти їй передавав одного разу ОСОБА_108 , в інший раз ОСОБА_105 . В який із разів хто саме передавав кошти ОСОБА_84 , остання вже не пам`ятає. Також свідок заначила, що кошти особисто не перераховувала. Суму коштів, яку ОСОБА_59 передавала ОСОБА_111 , називали ОСОБА_108 та ОСОБА_105 , коли приносили їй гроші. Таким чином, ОСОБА_59 всього передала ОСОБА_14 800 доларів США.
		Показаннями свідка ОСОБА_43 , наданими безпосередньо суду в порядку ч.4 ст.225 КПК України, яка повідомила, що показання надані слідчому судді підтримує в повному обсязі. Також сказала, що здійснює приватну підприємницьку діяльність з торгівлі речами з 1999 року на ринку «Каба», який знаходиться по вул. Островського у м. Краматорську. 
		Свідкові відомі громадяни ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , ОСОБА_115 . Усі вони разом з нею здійснюють підприємницьку діяльність на ринку. ОСОБА_59 повідомила суд, що ОСОБА_53 має групу інвалідності та на даний час перебуває на лікуванні в Російській Федерації. ОСОБА_53 торгувала поповненнями для мобільних телефонів. Щодо ОСОБА_37 та ОСОБА_36 більш точно сказати не може. ОСОБА_51 та ОСОБА_52 займались для себе обміном валют. 
		Кошти свідок ОСОБА_59 передавала ОСОБА_14 двічі. Перший раз їй віддали 400 доларів США на ринку. Вказані кошти принесли ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 та ОСОБА_53 , по 100 доларів США кожний. ОСОБА_59 повідомила, що вказані підприємці самостійно вирішили надавати саме по 100 доларів США, щоб нікому не було образливо і все було на рівних умовах. Сума 100 доларів США не була вимогою ОСОБА_14 . 
		Другий раз ОСОБА_59 перебувала в лікарні, і до неї приїхав чи ОСОБА_51 чи ОСОБА_52 , хто саме та коди це точно було не пам`ятає, та передав їй гроші завернуті в папір. Гроші свідок не перераховувала. Вказані кошти остання передала ОСОБА_14 після виписки з лікарні на початку квітня 2015 року. Коли саме та при яких обставинах відбувалася передача грошей свідок вже не пам`ятає.
		ОСОБА_59 зазначила, що собі жодних коштів, переданих ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_36 та ОСОБА_48 не залишала. Кожного разу усі кошти передавала ОСОБА_14 . Свідок знала, що ОСОБА_14 працював в міліції, але на якій посаді їй відомо не було. На які потреби призначалась та витрачалась вказана фінансова допомога, ОСОБА_84 невідомо. В її присутності ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 та ОСОБА_53 не запитували у ОСОБА_14 , на які потреби призначалась та використовувалась фінансова допомога. 
		При цьому, ОСОБА_59 повідомила суд, що не вважає, взаємопов`язаним надання ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_36 та ОСОБА_48 фінансової допомоги працівникам міліції в загальній сумі 800 доларів США (два рази по 400 доларів США) та здійснення останніми валютних операцій. На її думку вказані особи не займались, як такими валютними операціями, тому що це ринок, люди щось пропонують і це не є незаконними обміном валюти чи валютними операціями. ОСОБА_59 наголосила, що під час слідства, коли остання торгувала на ринку до неї підійшов молодий чоловік і сказав, якщо вона буде давати показання, що з неї вимагали гроші і таке інше, в неї будуть проблеми. Хто це був, свідкові не відомо. Коли саме це було, вона не пам`ятає, але точно впевнена, що це було перед наданням показань у слідчого судді.
		Показаннями свідка ОСОБА_116 наданими безпосередньо суду, яка повідомила, що є пенсіонером, але працює бібліотекаром на півставки та займається близько 5 років підприємницькою діяльністю на ринку в старому місті. Вона продає взуття, однак не має жодних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності. Дозвільні документи не оформлювала, тому що їй не відомо, куди саме і на який рахунок перераховуються сплачені податки. Тому свідомо вирішила порушувати Закон та надавати адресну допомогу за рахунок необхідних до сплати сум податків. За період торгівлі на ринку мали місце факти перевірки підприємців, що також працювали на ринку, контролюючими органами, зокрема податковою. Проте особисто діяльність свідка вказані органи не перевіряли. ОСОБА_36 зазначила, що вона працює на пів ставки бібліотекаром, а тому, коли на ринок приходили будь-які служби з перевіркою, одразу бігла на роботу в бібліотеку. Таким чином їй вдалося уникнути штрафів. 
		Свідок пояснила, що їй знайомі громадяни ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 також торгують на ринку в старому місті, чим саме займаються не пам`ятає. ОСОБА_36 повідомила, що декілька разів (скоріш за все двічі, точно не пам`ятає скільки разів) передавала ОСОБА_84 гроші. Проте в яких сумах, в якій валюті, в який період часу та обставини передачі грошових коштів ОСОБА_84 пригадати свідок не може. ОСОБА_36 підкреслила, що ОСОБА_84 надавала просто матеріальну допомогу, але на що витрачаються кошти і за що їх віддавала вже не пам`ятає. 
		Свідок ОСОБА_117 зазначила, що грошові внески на допомогу надавали різні люди, хто скільки міг. При цьому, чи віддавали внески на допомогу ОСОБА_84 громадяни ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , свідок не пам`ятає. ОСОБА_36 наголосила, що на ринку працюють добрі люди та всім завжди намагаються допомагати матеріально. ОСОБА_36 зазначила, що систематично купівлею-продажом іноземної валюти на ринку не займалась, лише купувала валюту собі на операцію. 
		Неможливість пригадати детальні обставини надання грошових коштів ОСОБА_118 . ОСОБА_36 пояснила тим, що перенесла складну операцію, під час якої анестезіологи застосували занадто велику дозу наркозу, а тому у неї часті провали в пам`яті. Свідок запевнила, що за період її підприємницької діяльності на ринку на неї жодного разу правоохоронними органами не складались адміністративні протоколи за порушення правил здійснення валютних операцій.
		Показаннями свідка ОСОБА_119 , наданими безпосередньо суду, який повідомив, що займається підприємницькою діяльністю понад 20 років, а саме торгує речами на ринку «Каба», який знаходиться в старій частині міста Краматорська. Йому відомі громадяни ОСОБА_59 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 та ОСОБА_51 , які також займаються підприємницькою діяльністю на вказаному ринку. 
		В кінці 2014 року на початку 2015 року ОСОБА_52 також торгував на ринку речами, однак торгівлі майже не було, тому що були бойові дії. У зв`язку із тим, що торгівля доходу не приносила, ОСОБА_52 , приблизно 3 місяці у вказаний період часу займався незаконною купівлею-продажом іноземної валюти. На ринку на той час був попит на купівлю-продаж валюти. При цьому свідок усвідомлював, що ця діяльність незаконна та за неї передбачено відповідальність. За період роботи ОСОБА_35 на ринку проводились перевірки діяльності підприємців різними державними органами, але його не перевіряли. Проте був випадок, коли саме свідок вже не пам`ятає, його оштрафували за продаж куртки на ринку за іноземну валюту. ОСОБА_52 усвідомлював, що вчиняв такі дії незаконно, а тому і був притягнутий до відповідальності. 
		Приблизно у січні-лютому 2015 року на ринку відбулась розмова між працівниками міліції, які показували свої посвідчення, однак їх посади, прізвища та зовнішній вигляд ОСОБА_52 не пригадує, та підприємцями з вказаного ринку. Під час розмови серед підприємців точно були присутні ОСОБА_59 та ОСОБА_120 . Інших учасників розмови свідок пригадати не може. ОСОБА_59 сказала підприємцям, що працівників міліції необхідно вислухати. Працівники міліції пояснили, що заробітна плата у них маленька, в Донецькій області важко жити, бо тут зона проведення антитерористичної операції, пенсії люди не отримують, необхідні кошти на бензин, дизельне паливо, запчастини та взагалі на потреби міськвідділу міліції, а тому звертаються до підприємців ринку за фінансовою допомогою. ОСОБА_52 погодився надавати гроші міліції через те, що свідомо займався незаконною купівлею-продажом іноземної валюти та вважав, що ніхто зараз чесно не живе. Також свідок бажав спокійно працювати на ринку. ОСОБА_52 повідомив, що, в тому числі, надавав гроші міліції заради поваги. 
		Гроші свідок передавав ОСОБА_84 один чи два рази, точну кількість разів пригадати не може. В свою чергу ОСОБА_59 далі передавала кошти працівникам міліції, оскільки була з ними знайома. Після того як, працівники міліції пішли з ринку передав через ОСОБА_82 для останніх 100 доларів США. ОСОБА_52 зазначив, що вказану суму грошей збирав з підприємців тієї частини ринку, де він сам торгував, приблизно із 20 чи 30 чоловік, а можливо і більшої кількості, точно вже не пам`ятає. Коли ОСОБА_52 збирав гроші зі вказаних підприємців, він пояснював їм, що це допомога для міліції. Кошти збривав з підприємців із своєї власної ініціативи. Потім до зібраних коштів із підприємців докладав своїх особистих 100 чи 150 гривень. Всі зібрані кошти свідок у себе ж їх поміняв на 100 доларів США та віддавав ОСОБА_84 для передачі працівникам міліції. При цьому, ОСОБА_52 не зміг пояснити суду, з яких конкретно підприємців ринку він збирав кошти для міліції, за яким принципом, де вони знаходяться на даний час, чому з його ж слів, не маючи проблем з документами, вони погоджувались здавати йому гроші для міліції, навіщо взагалі збирав гроші з інших підприємців пояснити також не зміг. Однак він зазначив, що на ринку працюють добрі та дружні люди, які всім допомогають. 
		Також ОСОБА_52 зазначив, що у нього був список підприємців, з яких він збирав кошти, але викинув його. Чи віддавали інші підприємці гроші ОСОБА_84 для передачі міліції, свідкові не відомо, однак зазначив, що звернення працівників міліції було до всіх підприємців ринку, а тому, напевно, всі передавали гроші. Крім того, ОСОБА_52 підкреслив, що будь-кому кошти б не збирав, тому що будь-хто на їх ринок не зайде. На що фактично витрачались передані ним кошти, свідкові невідомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_121 , наданими безпосередньо суду, який повідомив, що близько 10 років працює найманим вантажником на ринку «Каба», розташованому у старій частині міста Краматорську по вул. Островського. Громадяни ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 та ОСОБА_36 йому знайомі. Вони також працюють на ринку. 
		Свідок з початку 2015 року приблизно 2 чи 3 місяці, займався незаконною купівлею-продажом іноземної валюти. Це пояснює тим, що після бойових дій у місті було важко з роботою, необхідно було заробляти гроші для забезпечення сім`ї. Проте люди запитували про обмін іноземної валюти, і у ОСОБА_34 виникла ідея заробляти гроші незаконним обміном іноземної валюти, оскільки вантажником заробляв мало. 
		В період зайняття ОСОБА_46 незаконним обміном валюти, приблизно на початку 2015 року, в лютому чи березні, точно не пам`ятає, на ринку відбулась розмова між працівниками міліції та підприємцями з вказаного ринку. Працівники міліції, прізвища та посади яких свідок не пам`ятає, повідомили про необхідність надання їм фінансової допомоги. ОСОБА_51 проходив поряд із співрозмовниками та його хтось позвав (хто саме не пам`ятає) приєднатися до розмови. Серед підприємців, що розмовляли з міліціонерами були також присутні ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_81 . Хто ще був присутнім під час розмови з працівниками міліції, свідок не пам`ятає. Працівники міліції пояснили, що держава не виділяє їм кошти на бензин, господарські потреби, а тому необхідно фінансово допомогти. Суму допомоги при ОСОБА_122 не оговорювали. 
		Свідок ОСОБА_51 спочатку повідомив, що кількість разів та суму грошей, яку надавав працівникам міліції у якості фінансової допомоги не пам`ятає. Потім повідомив, що надавав гроші 1 раз у розмірі 100 доларів США. Передавав кошти в доларах США, тому що, як пояснили працівники міліції, запчастини купуються саме в доларах США. Гроші надавав в лютому чи в березні 2015 року, однак точно не пам`ятає. 
		Потім ОСОБА_51 повідомив суду, що гроші вони («МИ» зазначав свідок) передавали ОСОБА_118 . Однак пояснити суду, що конкретно за громадяни були ОСОБА_123 , не зміг та повідомив, що сам особисто передав гроші ОСОБА_118 . Суму грошової допомоги міліції у розмірі 100 доларів США особисто не визначав, це не було його ініціативою, йому так сказав хтось із працівників ринку, але хто саме сказав, пригадати не може. Після того повідомив суд, що порахувавши вартість запчастин, однак з ким рахував не пам`ятає, вирішив надати допомогу працівникам міліції у розмірі 100 доларів США. Потім свідок ОСОБА_124 повідомив, що працівникам міліції допомагав особисто і це була його власна ініціатива. Гроші для працівників міліції передавав через ОСОБА_82 , чи віддавала остання гроші за призначенням, свідкові невідомо. 
		Також ОСОБА_51 категорично запевнив, що надання грошей міліції не пов`язано із його діяльністю щодо незаконного обміну валюти. Він вирішив надавати гроші, так як вважав, що по іншому працівники міліції не «виживуть», свідомість людей змінилась. Пояснював це тим, що у міліції недофінансування, люди страждають. І коли просять про допомогу, необхідно її надавати. Також свідок ОСОБА_51 сказав, що знає, як працює міліція та їздить по зоні проведення антитерористичної операції, а тому їм необхідні гроші на запчастини. 
		В подальшому ОСОБА_51 підкреслив, що незважаючи на свій складний матеріальний стан, самостійно вирішив надати гроші для працівників міліції у розмірі 100 доларів США. А також пояснив, що більша сума для нього була б непідйомною. А надалі, ОСОБА_51 в черговий раз змінюючи свої показання, пояснив суду, що віддав працівникам міліції свою місячну заробітну плату оскільки надзвичайно перейнявся їхніми проблемами та йому було їх дуже шкода. В той місяць, коли віддав гроші для міліції, виживав за рахунок заздалегідь заготовлених продуктів харчування з погребу. 
		Після цього, ОСОБА_51 показав, що гроші не були його особисті, пояснивши, що на ринку існує «каса» взаємодопомоги. Так підприємці з частини ринку, де він працює, а їх близько 100 чоловік, скидаються у вказану «касу» грошима для необхідності виділення фінансової допомоги працівникам ринку у разі потреби, наприклад хтось помер, на операцію, на ліки, тощо. Гроші із вказаної «каси» призначались для торговців, які до неї вносили гроші. ОСОБА_51 збирав вказані гроші та відповідав за їх схоронність, тримаючи в себе. Спочатку свідок пояснив, що в нього грошей не було, а тому він запитав у торговців ринку, які скидались до каси, чи можна йому взяти з неї гроші та допомогти фінансово працівникам міліції. А також він пояснив підприємцям, що міліції необхідні гроші на запчастини та вони важко працюють. Тоді торговці з ринку погодились, щоб ОСОБА_51 взяв гроші з «каси». У кого саме ОСОБА_51 запитував дозволу із торговців, їх прізвища, де вони знаходяться, як їх знайти, пояснити суду не зміг. Проте зазначив, що їх кількість біля 100 чоловік. Також уточнив, що «каса» взаємодопомоги знаходилась у нього, однак облік грошей він не вів. На даний час «каси» взаємодопомоги більше немає, оскільки всі гроші з неї витратили. 
		Потім ОСОБА_51 в черговий раз змінив свої показання та повідомив суду, що гроші взяв із «каси» взаємодопомоги, але у торговців із ринку дозволу не запитував та не повідомляв нікому, що брав гроші для міліції із «каси» взаємодопомоги. Свідок зазначив, що через деякий час усі взяті з «каси» гроші повернув в повному обсязі. Гроші, які брав із «каси», поміняв у інших людей на долари США та віддав ОСОБА_84 для подальшої передачі працівникам міліції. Крім працівників міліції ніхто на ринок із проханням надати фінансову допомогу в доларах США не приходив. ОСОБА_51 запевнив, що після того як «зайнялись органи», він перестав займатись незаконними валютними операціями, щоб не мати проблем із правоохоронними органами. 
		Також свідок повідомив, що за період його діяльності, пов`язаної із незаконним обміном валюти, на ринку на нього жодного разу правоохоронними органами не складались адміністративні протоколи за порушення правил здійснення валютних операцій. Наскільки відомо ОСОБА_87 , контроль за незаконним обміном валютою здійснюється працівниками міліції.
		Показаннями свідка ОСОБА_125 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив, що працює заступником начальника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області з 26 лютого 2015 року. Також зазначив, що взагалі у секторі ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій працює з липня 2005 року. Йому відомо, що ОСОБА_14 отримував від підприємців м. Краматорська грошові кошти, які в подальшому передавались на потреби батальйону Київ-2. Більше свідок ОСОБА_14 не ставив питань, оскільки керувався девізом «менше знаєш - краще спиш». Про передачу ОСОБА_14 грошей, отриманих від підприємців м. Краматорська, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідкові нічого не відомо. Особисто із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідок ОСОБА_41 не спілкувався. 
		ОСОБА_41 повідомив, що кошти почав збирати із підприємців м. Краматорська з вересня-жовтня 2014 року, точної дати вже не пам`ятає. Підприємці, з яких свідок збирав гроші, займались реалізацією тютюнових виробів. Свідок збирав кошти з підприємців за вказівкою ОСОБА_14 , здійснював це в основному на початку місяця. ОСОБА_14 на початку місяця говорив ОСОБА_73 про необхідність зібрати кошти із підприємців, після чого останній, обдзвонював підприємців, призначав зустріч, отримував від них кошти і в подальшому віддавав їх ОСОБА_14 . З кожного підприємця збиралася фіксована сума неправомірної вигоди, її розмір визначав ОСОБА_14 . Кошти ОСОБА_41 збирав приблизно із 6 чи 7 підприємців, однак їх прізвища не знає, проте йому відомо місця здійснення ними підприємницької діяльності. Загальна сума коштів отриманих від підприємців щомісячно сягала близько 8000,00 грн. У ОСОБА_41 був список із переліком підприємців, номерами їх телефонів, з яких щомісячно необхідно було збирати грошові кошти, однак, де на теперішній час цей список, він не знає. Свідок зазначає, що інколи кошти збирав з усіх підприємців разом, а інколи частково, не з усіх одразу, після чого віддавав зібрані гроші ОСОБА_14 . Гроші збирав із підприємців більш ніж протягом півроку. ОСОБА_41 усвідомлював, що вчиняв посадовий злочин, і готовий за це понести відповідальність. 
		Свідок ОСОБА_41 повідомив, що у зв`язку із викладеними вище фактами 18 чи 20 лютого 2015 року добровільно звернувся із заявою до Служби безпеки України, де у нього прийняли заяву після чого й почалось слідство. Крім того, повідомив, що мало місце упереджене ставлення зі сторони керівництва прокуратури м. Краматорська до роботи відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ, яке виражалось у безпідставному непогодженні матеріалів сектору, затягуванні у їх погодженні без явних на те підстав, хоча, з його точки зору, матеріали були відпрацьовані в повному обсязі, що прямо впливало на показники роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ. Як правило, після непогодження прокуратурою матеріалів та їх повернення, ОСОБА_14 вирушав до керівництва прокуратури м. Краматорська та раніше непогоджені матеріали одразу погоджувались. У зв`язку із чим, змінювалась позиція керівництва прокуратури м. Краматорська відносно раніше непогоджених матеріалів та з ким саме ОСОБА_14 спілкувався, свідкові невідомо. ОСОБА_126 підкреслив, що позиція керівництва прокуратури м. Краматорська щодо непогодження матеріалів, як правило змінювалась лише після того, як ОСОБА_14 їхав до останніх на розмову. 
		Поряд з цим, ОСОБА_41 повідомив, що в кінці грудня 2014 року чи на початку січня 2015 року, однак точно не пам`ятає, на адресу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області з прокуратури м. Краматорська надійшов акт прокурорського реагування, а саме подання про притягнення до відповідальності працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ, як було зазначено, за погані показники в роботі. Свідкові незрозуміла мотивація написання керівництвом прокуратури м. Краматорська подання про притягнення до відповідальності, оскільки сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ посідав 1 місце по показникам роботи серед інших аналогічних секторів по всій території Донецької області. Після надходження на адресу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області вказаного подання, не розуміючи причини його написання, ОСОБА_14 поїхав до керівництва прокуратури м. Краматорська для з`ясування підґрунтя написання зазначеного документу. З ким саме із керівництва прокуратури спілкувався ОСОБА_14 свідкові ОСОБА_41 не відомо, однак він впевнений, що із прокурором ОСОБА_12 або із його заступником ОСОБА_13 . Це свідок пояснює тим, що інший заступник прокурора м. Краматорська ОСОБА_127 не приймав рішень за матеріалами сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ, всі остаточні рішення між заступниками завжди приймались ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_14 почав їздити до керівництва прокуратури м. Краматорська, робота сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ нормалізувалась.
		Показаннями свідка ОСОБА_41 , наданими безпосередньо суду в порядку ч.4 ст.225 КПК України, який повідомив, що надані слідчому судді показання в порядку ст.225 КПК України не підтримує, давав їх не добровільного. Також свідок спочатку повідомив, що вигадав усі надані показання, потім додав, що йому перед засіданням, як на його думку співробітники Служби безпеки України, дали текст із показаннями, які необхідно було повторити під час допиту у слідчого судді. Чому він вважає, що це були співробітники СБ України, свідок пояснити не зміг. Про отриманий текст з показаннями ОСОБА_41 слідчому судді не повідомляв, оскільки злякався та переживав за себе і своїх родичів. 
		Далі свідок показав, що його 10 січня 2015 року викрали, як на його думку, невідомі співробітники СБ України за підозрою в участі та фінансуванні терористичної організації так званої «ДНР». ОСОБА_54 протримали 4 дні в приміщенні та відпустили, пояснивши що не підтвердились підозри щодо наведених фактів. Пояснити суду, чому ОСОБА_41 впевнений, що це були працівники СБ України, не зміг. Свідок зазначив, що посвідчень, прізвищ чи шевронів вказаних людей не бачив, та це його особиста здогадка, що це співробітники СБ України. За наведеним фактом були внесені відомості до ЄРДР слідчим відділом поліції, однак після проведення досудового розслідування, кримінальне провадження було закрито з причин, які ОСОБА_41 не відомі. Результат досудового розслідування в установленому законом порядку свідкові не повідомляли. Чому ОСОБА_41 вирішив, що кримінальне провадження закрито, пояснити не зміг. Він так вважає, оскільки з ним не проводяться слідчі дії. Свідок вирішив, що його тримали в приміщенні СБ України, бо так йому сказав слідчий. 
		ОСОБА_41 зазначив, що на його думку, вищевказані події мають безпосереднє відношення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свідок це пояснює тим, що коли його викрали невідомі особи, він постійно знаходився у балаклаві із закритими очима та йому давали підписувати якість папірці, а пізніше відбулось затримання вищевказаних обвинувачених. 
		Свідок ОСОБА_41 наголосив, що на нього в залі судового засідання під час допиту у слідчого судді ніхто тиску не здійснював та не впливав. Проте зазначив, що на нього тиснули і погрожували перед судовим засіданням, а тому він злякався. Хто на нього тиснув і погрожував, пояснити суду не може, їх імена свідкові не відомі. При цьому вказав, що було двоє чоловік невисокого росту. Те, що це були працівники СБ України, він не знає, але така його особиста думка. Однак свої здогадки обґрунтувати суду не зміг. ОСОБА_41 повідомив суд, що під час дачі показань у суді на нього ніхто не тисне і не може тиснути, надаючи наразі суду показання не переживає і не боїться, тому що пройшов вже час і він заспокоївся, час його вилікував. Окрім того, свідок наголосив суду, що про обставини вчинення будь-яких дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому взагалі нічого не відомо. ОСОБА_41 зазначив, що особисто ніяких коштів він із підприємців м. Краматорська не збирав і нікому не передав, в тому числі і ОСОБА_14 . В подальшому він повідомив суду, що в рамках вказаного провадження його лише допитували і проводили у нього обшук за місцем проживання, участі в жодних інших слідчих та процесуальних діях він не приймав. 
		Згодом, змінивши позицію, ОСОБА_41 повідомив, що він ставив свої підписи у декількох протоколах, однак їх зміст не читав. Це пояснив суду тим, що він оперуповноважений працівник міліції зі стажем понад 6 років, і протоколи не читав, бо йому не говорили їх читати, а лише підписувати. Але надалі повідомив суду, що його примушували підписувати протоколи. Примус та тиск виражалися у тому, що ОСОБА_73 давали протокол на вулиці та говорили підписувати. 
		В подальшому свідок повідомив, що примушували його підписувати протоколи, яких він не читав, погрожуючи обмеженням свободи. Однак, хто саме погрожував, пояснити не може. Також свідок наголосив, що слідчий по справі та взагалі жодний працівник військової прокуратури на нього не тиснув і не погрожував, всі слідчі дії за його участю проводились об`єктивно, без примусу, погроз та тиску. При цьому зауважив, що у військовій прокуратурі він був лише двічі: першого разу перед допитом у слідчого судді, де йому і дали аркуш паперу формату А4 з надрукованим текстом, який необхідно було озвучити на допиті, а другий раз - після проведення у нього за місцем проживання обшуку, де його допитували щодо походження вилучених речей і документів. А потім знову підкреслив, що крім вказаних випадків, жодного разу у військовій прокуратурі не був і ніяких слідчих дій за його участю там не проводили. Також ОСОБА_41 повідомив, що слідчий військової прокуратури ОСОБА_128 йому не відомий, але може його впізнати, тому що він приходив у військову прокуратуру, де лише ставив підписи на процесуальних документах, які останній складав. В подальшому, змінивши показання, свідок повідомив суду, що йому навіть не відомо, як виглядає слідчий ОСОБА_128 і він жодного разу його не бачив та з ним не розмовляв. 
		Свідок ОСОБА_41 наголосив, що ніякі матеріали негласних слідчих розшукових дій чи відеозаписи по вище вказаному провадженню йому не показували. Жодних інших процесуальних документів, крім тих, при складанні яких він був присутній і особисто підписував, йому також не показували. При цьому свідок повідомив, що під час допиту у слідчого судді йому задавались питання учасниками процесу, в тому числі стороною захисту, щодо обставин, не описаних на аркуші паперу, який йому надали, як на його думку, співробітники СБ України. У зв`язку із чим ОСОБА_41 на запитання сторони захисту відповідав чесно, як відбувались події насправді.
		Враховуючи надані показання ОСОБА_129 суду в порядку ч.5 ст.225 та ч.4 ст.96 КПК України для з`ясування розбіжностей, неузгодженості з раніше наданими показаннями та з метою надання оцінки їх правдивості, було оголошено раніше надані показання ОСОБА_129 отримані в порядку ст. 225 КПК України, після чого останній, в черговий раз змінюючи свою позицію показав, що в наданому йому тексті для підготовки до допиту були зазначені питання, які можуть ставитись сторонами процесу, в тому числі адвокатами та обвинуваченими, із відповідями. Потім ОСОБА_41 знову змінив свою позицію та повідомив суд, що не всі показання надані ним у слідчого судді відповідають дійсності, а саме грошові кошти з підприємців він не збирав та нікому не передавав. Проте показання в частині створення перешкод у роботі сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ зі сторони керівництва прокуратури м. Краматорська відповідає дійсності. 
		Ознайомившись із процесуальними документами, складеними за його участі, ОСОБА_41 підтвердив, що підписи на них належать йому. В той же час свідок зазначив, що підписуючи документи, не ознайомлювався із їх змістом.
		Також ОСОБА_41 показав, що громадяни ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_31 йому невідомі, жодних грошових коштів від них не отримував. При цьому, спочатку свідок пояснив, що у мобільних телефонах, вилучених під час обшуку за місцем його проживання, наявний номер мобільного телефону ОСОБА_32 , оскільки він його сам особисто записав. Вказаний номер йому відомий, оскільки приблизно у 2013 чи 2014 році на ОСОБА_32 , яка займається торгівлею тютюновими виробами, збирались матеріали для складання адміністративного протоколу через зайняття торгівлею без відповідних дозволів. Таким чином, скоріш за все, він його записав для зв`язку із ОСОБА_69 . Потім, змінюючи показання, ОСОБА_41 пояснив походження у його мобільних телефонах номер ОСОБА_32 тим, що за проханням ОСОБА_14 одного разу забирав у ОСОБА_32 поштовий пакет. Зі слів ОСОБА_14 це були документи для його дружини. Походження у його мобільних телефонах номеру підприємця ОСОБА_29 пояснити не зміг, зазначивши, що, напевно, якимось чином потрапив до телефону, але ОСОБА_29 йому не відомий та ніколи з ним не спілкувався.
		В подальшому свідка ОСОБА_130 в порядку ч.ч.2,4 ст.96 КПК України допитано в частині попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. Тоді він зазначив суду, що не заперечував факт знайомства із ОСОБА_32 та ОСОБА_29 як підприємцями м. Краматорська. На питання, чому змінив показання, пояснив, що як раніше ставилось запитання так він і відповідав, і взагалі йому важко відповісти, чому він змінює показання в ході допиту. 
		Далі ОСОБА_41 пояснив, що все ж таки мали місце випадки, коли разом із ОСОБА_14 складалися особистими збереженнями. Це робили для того, щоб передати кошти працівникам прокуратури м. Краматорська для вирішення проблем щодо безперешкодного погодження та подальшого виставлення облікових матеріалів в звітності. Кошти керівництву прокуратури передавав особисто ОСОБА_14 , сам ОСОБА_41 жодного разу кошти не передавав.
		Так, на робочих нарадах у секторі обговорювалось питання направлених в прокуратуру для погодження матеріалів кримінальних проваджень, що оперативно супроводжувались СДСБЕЗ Краматорського МВ, але які не погоджувались тривалий час, «тормозились», що негативно впливало на показники сектору. Після вказаних нарад ОСОБА_14 їхав до прокуратури для з`ясування причин тривалого непогодження матеріалів кримінальних проваджень. Викладені факти були постійною і системною проблемою у відносинах із прокуратурою. До кого саме їздив ОСОБА_14 в прокуратуру і з ким розмовляв, свідкові невідомо. Було декілька разів, коли ОСОБА_41 складався з ОСОБА_14 грошима для вирішення проблем із керівництвом прокуратури м. Краматорська. За вирішення однієї проблеми свідок передавав ОСОБА_14 від 1000,00 до 3000,00 грн. Після поїздок ОСОБА_14 до прокуратури одразу погоджувались повідомлення особам про підозру, обвинувальні акти по кримінальним провадженням, та, як наслідок, виставлялись облікові показники відділу за звітній період. Відповідно до вказаних облікових показників надавалась оцінка роботі сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ. Гроші ОСОБА_14 свідок почав передавати з вересня 2014 року. Що після було з грошима у ОСОБА_14 . ОСОБА_41 не запитував Навіщо віддавав свої особисті гроші для вирішення робочих питань, пояснити не зміг, однак зазначив, що це було не нормально. 
		Після ознайомлення ОСОБА_41 з процесуальними документами, останній повідомив суд, що перед допитом у слідчого судді, одним із тих то на нього здійснював тиск, був співробітник СБ України ОСОБА_131 . Чому раніше, надаючи показання повідомляв, що особи з якими він спілкувався перед допитом у слідчого судді, йому не відомі, а зараз стверджує, що це був саме ОСОБА_132 , пояснити не зміг. Також свідок зазначив, що посвідчення йому ніхто не показував та не представлявся. Ще ОСОБА_41 повідомив, що надаючи показання, не думав, що необхідно називати чиїсь прізвище. 
		Також, ОСОБА_41 показав суду, що 9 квітня 2015 року самостійно, власноручно, без тиску написав заяву до військової прокуратури про чинення на нього тиску з метою зміни показань щодо обвинувачених. Це стало підставою для допиту ОСОБА_54 у слідчого судді, бо існує загроза його життю і здоров`ю. Однак потім змінив показання і повідомив суд, що вже не пам`ятає, коли писав вказану заяву, можливо і після проведення допиту у слідчого судді.
		Свідок ОСОБА_41 повідомив, що 4 березня та 6 квітня 2015 року жодних грошових коштів ОСОБА_14 у службових кабінетах Краматорського МВ не передав. Проте потім повідомив, що все ж таки точно не пам`ятає. 
		Однак в ході подальшого допиту, ОСОБА_41 повідомив суду, що отримував на прохання ОСОБА_14 конверти із невідомим йому вмістом від невідомої особи на ринку «Лазурний» в сигаретному ларьку. Вказана невідома особа, в нього запитували, чи він ОСОБА_133 , і після підтвердження його імені, віддавала конверт. Конверт в подальшому передавав ОСОБА_14 . Інколи це було декілька разів на місяць, інколи раз на місяць, більш точно свідок вже не пам`ятає.
		Також ОСОБА_41 повідомив суду, що отримував на прохання 
		 ОСОБА_14 конверти із невідомим йому вмістом від невідомих осіб (інколи у чоловіка, а інколи у жінки) на ринку «Солов`їна Роща». Ці особи запитували свідка, чи він ОСОБА_133 , і після підтвердження його імені віддавали конверт. Конверт в подальшому передавав ОСОБА_14 . Інколи це було декілька разів на місяць, інколи раз на місяць, вже точно не пам`ятає.
		ОСОБА_14 говорив ОСОБА_73 , куди, коли і до кого під`їхати, вказував ларьок, з якого необхідно було забрати конверти. Вказані конверти свідок збирав на вказаних ринках осінню 2014 року, зимою та весною 2015 року. Конверти не просвічувались, були не важкі, їх вміст ОСОБА_41 не перевіряв, що в них знаходилось йому невідомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_29 , наданими слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність у м. Краматорську Донецької області на ринку «Лазурний», а саме орендує ларьок де реалізує продукти харчування та тютюнові вироби. При цьому дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності у нього немає.
		Приблизно в січні 2015 року йому зателефонував продавець та сказав, що прийшов працівник міліції та хоче поговорити з власником. ОСОБА_29 прийшов до ларька де йому представився ОСОБА_41 показавши посвідчення працівника міліції, яку ОСОБА_41 займав посаду не запам`ятав. Потім ОСОБА_41 сказав, якщо у ОСОБА_29 немає дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю, то необхідно платити йому щомісячно 1 000,00 грн. і не буде жодних перевірок його діяльності контролюючими та правоохоронними органами. При цьому, жодних дозвільних документів оформлювати не потрібно, вказану суму йому назвав ОСОБА_134 . Щодо перевірок іншими органами зазначив, якщо хтось прийде його перевіряти, одразу телефонувати ОСОБА_41 , і «МИ» все вирішимо, і з пожежниками, і податковою, і санепідемстанцією, з усіма, але хто саме «МИ» не сказав.
		ОСОБА_29 погодився на вказану пропозицію, оскільки необхідно було заробляти гроші для проживання, також зазначивши, що у разі відмови від вказаної пропозиції усвідомлював, що одразу прийдуть перевіряти його діяльність. ОСОБА_41 залишив номер свого телефону ОСОБА_29 для подальшого зв`язку. До вказаної домовленості із ОСОБА_129 його діяльність перевіряли, однак хто саме вже не пам`ятає. За результатами перевірки, за зайняття підприємницькою діяльністю без дозвільних документів, останній сплатив штраф. 
		ОСОБА_29 передавав грошові кошти ОСОБА_41 три рази, а саме на у січні 2015 року, лютому 2015 року та березні 2015 року по 1000,00 грн., всього передавши 3000,00 грн. ОСОБА_41 телефонував ОСОБА_29 на мобільний телефон, однак не з того номеру, який йому залишав для зв`язку і попереджав, що приїде за грошима. ОСОБА_29 особисто передавав ОСОБА_41 гроші у вказані місяці. 
		Після того як, ОСОБА_29 почав сплачувати щомісячно гроші ОСОБА_41 був випадок, точної дати не пам`ятає, в ларьок в якому останній здійснює підприємницьку діяльність прийшли з перевіркою з питань наявності дозвільних документів, однак з якого органу вказані особи пригадати не може. ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_41 та повідомив про перевірку, через деякий час, особі яка прийшла з перевіркою хтось зателефонував, після чого перевіряючий без пояснень перервав перевірку та пішов нічого не пояснюючи. 
		Крім вищевказаних грошових коштів ОСОБА_29 інших грошей ОСОБА_41 не передавав.
		Показаннями свідка ОСОБА_135 наданими безпосередньо суду, яка повідомила, що на даний час офіційно не працює, починаючи з лютого 2014 року приблизно по травень-червень 2015 року займалась підприємницькою діяльністю у м. Краматорську Донецької області на ринку «Солов`їна Роща», а саме реалізацією продуктів харчування та тютюнових виробів. Вказану діяльністю здійснювала у двох ларьках, також у діяльності ОСОБА_32 допомагав її син ОСОБА_136 . Жодних дозвільних документів на здійснення реалізації тютюнових виробів та продуктів харчування у ОСОБА_32 не було. Після початку здійснення підприємницької діяльності, приблизно з липня 2014 року можливо пізніше, часто почали приходили із перевірками різні контролюючі та правоохоронні органи. Коли саме вже не пам`ятає, знаючи вказану ситуацію, до ОСОБА_32 на ринку підійшли її знайомі, однак хто саме це був, вже пригадати не може, та дали номер телефону ОСОБА_14 , сказавши йому зателефонувати та він має можливість допомогти з перевірками. Приблизно у вересні 2014 року ОСОБА_32 зателефонувала ОСОБА_14 та домовилась про зустріч, на яку ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_32 зустрівшись з ОСОБА_14 в його службовому кабінеті в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області розповіла про свої проблеми з перевірками та підприємницькою діяльністю, при цьому зазначила, що допомога з перевірками їй необхідна поки вона не оформить усі необхідні дозвільні документи, на що ОСОБА_14 відповів, що поговорить з людьми, але з ким саме не сказав, та передзвонить. Через деякий час, коли точно не пам`ятає, ОСОБА_14 передзвонив ОСОБА_32 та сказав, що поговорив з людьми, вони допоможуть та вирішать її проблеми з перевірками, але їм потрібно надавати щомісячно гроші у розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_14 не говорив, кому і для чого необхідно передавати гроші.
		ОСОБА_14 сказав, що буде телефонувати і приходити людина на ім`я ОСОБА_133 і говорити, що від ОСОБА_99 , саме йому необхідно буде передавати гроші. Гроші передавав людині на ім`я ОСОБА_133 її син ОСОБА_137 у безпосередній присутності ОСОБА_32 , оскільки самостійно передавати гроші остання побоювалась, гроші передавались завжди у конвертах.
		Гроші передавала в листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому, березні, квітні 2015 року, в які саме дні передавала гроші вже не пам`ятає. При цьому, зазначила, що як правило передавала щомісячно 5000,00 грн., однак у квітні точно пам`ятає передала 6000,00 грн., оскільки за попередній місяць не було можливості віддати одразу всю суму. Мали місце випадки, коли в деяких місяцях не було можливості віддати одразу суму 5000,00 грн., а тому ОСОБА_32 передавала меншу кількість грошей, скільки могла, а в подальшому в наступних місяцях додавала заборговані гроші, при цьому в кінцевому результаті сума за місяць виходила 5000,00 грн. Всього за вказаний період ОСОБА_32 передала ОСОБА_14 через громадянина на ім`я ОСОБА_133 30000,00 грн. Гроші передавались завжди на ринку «Солов`їна Роща» біля ларька в якому остання здійснювала підприємницьку діяльність. Після того, як почали передавати грошові кошти, жодні контролюючі і правоохоронні органи не перевіряли її підприємницьку діяльність. 
		Показаннями свідка ОСОБА_138 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що на даний час працює директором магазину КП «Жовтневий», його мати ОСОБА_32 з початку 2014 року займається підприємницькою діяльністю у м. Краматорську Донецької області на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме займається реалізацією продуктів харчування та тютюнових виробів. Дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності у ОСОБА_139 не було. Вказану діяльністю здійснювала у двох ларьках, ОСОБА_31 допомагав у підприємницькій діяльності своїй матері ОСОБА_69 . Після початку здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_32 часто почали приходили із перевірками різні контролюючі та правоохоронні органи, а саме міліція, податкова, пожежники та інші. Хто саме йому невідомо порадив його матері ОСОБА_32 звернутись за допомогою у вирішенні проблем з перевірками до ОСОБА_14 . Деталі домовленості ОСОБА_32 з ОСОБА_14 йому невідомі. При цьому повідомив, що приблизно у вересні-жовтні 2014 року останній привіз ОСОБА_32 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, його мати розмовляла з ОСОБА_14 , він не був присутній при розмові. Після розмови з ОСОБА_14 мати йому розповіла суть розмови із ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_14 сказав ОСОБА_32 , що знає людей, які можуть вирішити їх проблеми з перевірками. Через деякий час, коли точно не пам`ятає, ОСОБА_14 передзвонив його матері ОСОБА_32 та сказав, що поговорив з людьми, вони допоможуть та вирішать їх проблеми з перевірками, але цим людям потрібно надавати щомісячно гроші у розмірі 5000,00 грн., яким саме людям і для чого необхідно передавати гроші, ОСОБА_14 не говорив.
		Гроші передавав разом із його матір`ю ОСОБА_32 , як правило на початку місяця, така була домовленість із ОСОБА_14 , а саме в листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому, березні, квітні 2015 року, в які саме дні передавав гроші вже не пам`ятає. ОСОБА_14 по телефону сказав ОСОБА_32 , що буде телефонувати і приходити людина на ім`я ОСОБА_133 та саме йому необхідно буде передавати гроші. ОСОБА_31 передавав гроші особисто в присутності його матері ОСОБА_32 людині на ім`я ОСОБА_133 , який приходив та говорив, що він від ОСОБА_140 , оскільки самостійно передавати гроші його мати побоювалась, гроші передавались завжди у конвертах. Особа якій передавав гроші на ім`я ОСОБА_133 , була одягнута в цивільну форму одягу, хто він та ким працює йому не відомо. 
		При цьому, зазначив, що як правило передавали щомісячно 5000,00 грн., при цьому в квітні передав 6000,00 грн., оскільки за попередній місяць не було можливості віддати одразу всю суму, а тому додали невистачаючу суму в квітні 2015 року. Мали місце випадки, коли в деяких місяцях не було можливості віддати одразу всю суму 5000,00 грн., а тому передавали меншу кількість грошей, скільки могли, а в подальшому в наступних місяцях додавали заборговані гроші, при цьому в кінцевому результаті сума за місяць виходила 5000,00 грн. 
		Всього за вказаний період ОСОБА_31 разом із ОСОБА_32 передав ОСОБА_14 через громадянина на ім`я ОСОБА_133 30000,00 грн. Гроші передавались завжди на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_16 » біля ларька в якому ОСОБА_32 разом з її сином ОСОБА_31 здійснювала підприємницьку діяльність. Після того, як почали передавати грошові кошти, жодні контролюючі і правоохоронні органи не перевіряли підприємницьку діяльність ОСОБА_69 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_141 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що працює на посаді старшого слідчого слідчого Управління ГУНП в Донецькій області у званні підполковник поліції, в період з січня 2014 по серпень 2015 року працював на посаді першого заступника начальника  начальником слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. В службові обов`язки за вказаною посадою входило організація взаємодії з прокуратурою та судом, досудового розслідування кримінальних проваджень та інше. В період проходження служби на вказаній посаді познайомився із прокурором м. Краматорська ОСОБА_12 , його заступником ОСОБА_13 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ОСОБА_14 . Показав, що в прокуратурі м. Краматорська контроль за організацією досудового розслідування слідчими слідчого відділу МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодження підозр особам, направлення обвинувальних актів до суду контролювалось особисто ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 . Вказані документи для погодження направлялись через канцелярію із супровідним листом до прокуратури на ім`я ОСОБА_12 , який особисто отримував вказані документи та визначав їх виконавців з числа підлеглих працівників. При цьому, процесуальні керівники по провадженням погоджували вказані документи лише з особистого дозволу ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_142 зазначив, що організована ОСОБА_12 процедура погодження процесуальних документів по кримінальних провадженнях у процесуальних керівників займала досить тривалий час та не виправдано затягувало строки їх розгляду. Робота слідчого відділу оцінювалась по показникам їх роботи, а саме кількості направлених обвинувальних актів до суду в місяць, що для слідчого відділу складало норму близько 50 кримінальних проваджень. Організована ОСОБА_12 процедура погодження процесуальних документів, як правило зводилась до того, що матеріали лежали в пошті та не розписувались на процесуальних керівників та в останні дні місяця, коли вже закінчувались строки направлення обвинувальних актів до суду доводилось особисто ОСОБА_63 їхати в прокуратуру та просити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розглянути вказані документи та погодити їх в найкоротші строки, що невиправдано завантажувало роботу слідчих та процесуальних керівників та ставило під ризик виконання плану необхідних показників на місяць. Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було створено умови для затягування часу розгляду та погодження процесуальних документів по кримінальних провадженнях для того щоб посадові особи Краматорського МВ вимушені були особисто приїжджали та просити ОСОБА_12 і ОСОБА_13 погодити в найкоротші строки вказані документи через необхідність виконання встановлено плану показників на місяць.
		Крім того, в період приблизно з вересня 2014 по березень 2015 року, мало місце систематичне непогодження з незрозумілих причин процесуальними керівниками відповідних документів по кримінальних провадженнях економічного характеру, оперативний супровід яких забезпечувався сектором ДСБЕЗ Краматорського МВ. Процесуальні керівники пояснювали ОСОБА_63 , що їм наказано ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 не погоджувати документи. Після чого ОСОБА_142 повідомляв ОСОБА_14 про вказану ситуацію, оскільки саме його сектор забезпечував оперативний супровід кримінальних проваджень економічного спрямування. В свою чергу ОСОБА_14 їхав до ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 та після їх розмови матеріали в той же день чи на наступний погоджувались процесуальними керівниками без жодних доопрацювань по ним. Яким чином ОСОБА_14 домовлявся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про погодження зазначених документів і чому змінювалась їх позиція йому не відомо, при їх розмовах він присутній жодного разу не був. ОСОБА_142 зазначив, що завдяки ефективній роботі сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ під керівництвом ОСОБА_14 забезпечувались високі показники роботи, як слідчого відділу так і всього Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області загалом. 
		Також, показники роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ виставлялись в ЄРДР в конкретному кримінальному провадженні, виявленому останніми, в графі «злочин виявлено» де зазначався сектор ДСБЕЗ. Однак були непоодинокі випадки коли ОСОБА_63 телефонував ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 та наказував зняти вказаний показник в ЄРДР з сектору ДСБЕЗ не пояснюючи причин такого рішення. Крім того, перед направленням обвинувального акту до суду, також мали місце усні вказівки ОСОБА_63 по телефону від ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 навпаки виставити показник сектору ДСБЕЗ в ЄРДР в різних провадженнях в графі «злочин виявлено». Причини надання ОСОБА_63 таких вказівок ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 невідомо, але ОСОБА_142 був вимушений їх виконувати, оскільки від лояльності вказаних посадових осіб прокуратури залежали показники роботи підпорядкованого йому слідчого відділу. Зазначення вказаних відомостей про суб`єкта виявлення злочину в особі сектору ДСБЕЗ в ЄРДР прямо впливало на показники їх роботи за результатами певного періоду, якому надавалась оцінка вищестоящим керівництвом.
		ОСОБА_142 показав, що вказівки керівництва прокуратури в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обов`язкові для виконання працівниками міліції, оскільки від їх лояльності у своєчасному, без затягування часу, погодженні процесуальних документів по кримінальних провадженнях, прямо залежали показники роботи слідчого відділу, сектору ДСБЕЗ, інших відділів міліції та Краматорського МВ ГУМВС України в цілому. При цьому, ОСОБА_142 зазначив, що якість роботи міліції оцінювалась вищестоящим керівництвом по кількості облікованих показників за звітній період, і якщо вказані показники роботи були низькими, відповідних керівників підрозділів та начальника міліції притягували до дисциплінарної відповідальності. 
		Таким чином, враховуючи, що облікові показники роботи підрозділів міліції прямо залежали від бажання або небажання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєчасно погоджувати процесуальні документи, можливості не виконувати їх вказівки, не було. Також, керівництво прокуратури в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впливало на підрозділи міліції шляхом внесення актів прокурорського реагування у виді «подання» про притягнення працівників міліції до відповідальності. 
		Також, ОСОБА_142 повідомив суд, що ставлення ОСОБА_12 до працівників міліції характеризує випадок, коли останній примушував ОСОБА_143 , проти його волі, забезпечити звільнення слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України ОСОБА_144 . При цьому, у випадку невиконання вимог ОСОБА_12 , останній погрожував внесенням щодо слідчого відомостей до ЄРДР з будь-яких надуманих причин. Причиною такого відношення ОСОБА_12 до ОСОБА_145 було його особисте негативне відношення до нього. Такі випадки були непоодинокі.
		Показаннями свідка ОСОБА_146 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що працює з 28 березня 2015 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області. В прокуратурі міста Краматорська працював з 2002 року на різних посадах, в тому числі на посаді заступника прокурора м. Краматорська. В квітні 2014 року на посаду прокурора міста призначений ОСОБА_12 , а в травні 2014 року на посаду його заступника ОСОБА_13 .
		ОСОБА_147 повідомив, що погодження процесуальних документів по кримінальним провадженням слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснювалось шляхом їх направлення поштою до канцелярії прокуратури. Після реєстрації матеріалів у канцелярії прокуратури вони передавались ОСОБА_12 , який визначав відповідного виконавця  процесуального керівника. ОСОБА_147 стверджує, що організована ОСОБА_12 процедура погодження документів по кримінальних провадженнях необґрунтовано затягувала час їх погодження та як наслідок не сприяла досудовому розслідуванню у найкоротші строки. Через затягування ОСОБА_12 часу із визначенням відповідального працівника та передачі останньому для опрацювання процесуальних документів, начальнику слідчого відділу ОСОБА_63 та керівникам структурних підрозділів міліції, в тому числі ОСОБА_14 доводилось особисто приїжджати до ОСОБА_12 та просити його прискорити визначення виконавця та час розгляду документів. 
		Процесуальних керівників по кримінальним провадженням призначали виключно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_147 зазначив, що працюючи на посаді заступника прокурора ОСОБА_12 відповідно до посади мав передбачену вимогами закону можливість самостійно призначати процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, однак приблизно в липні 2014 року ОСОБА_148 викликав у свій службовий кабінет ОСОБА_12 та усною вказівкою заборонив виконувати вказані повноваження, в тому числі вносити будь-які зміни до кримінальних проваджень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Також ОСОБА_147 зазначив, що організацією роботи процесуальних керівників, контроль за їх діяльністю та погодження рішень, які вони приймали здійснювалось виключно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . 
		Також, працівники прокуратури м. Краматорська, однак хто саме пригадати не може, розповідали ОСОБА_149 , що при наявності достатніх підстав для погодження повідомлення особам про підозру або скерування обвинувального акту до суду, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давались вказівки не погоджувати процесуальні документи без видимих причин, не пояснюючи мотивації таких наказів. Однак, після зустрічей начальника слідчого відділу, керівників оперативних підрозділів, в тому числі ОСОБА_14 із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше непогодженні процесуальні документи, погоджувались на протязі в найкоротший строк, як правило протягом 1 дня, без проведення будь-яких додаткових слідчих чи процесуальних дій. Яким чином ОСОБА_14 та інші працівники міліції переконували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінити раніше прийняте рішення та погодити процесуальні документи йому невідомо. 
		Також ОСОБА_147 повідомив, що в кінці 2014 року, точного місяця не пам`ятає, на службовій нараді, яку проводив ОСОБА_12 з процесуальними керівниками по кримінальним провадженням слідчого відділу міліції, останнім була дана вказівка не погоджувати жодних процесуальних документів слідчим міліції і жодне кримінальне провадження не буде направлено до суду в поточному місяці. Особисто ОСОБА_147 на вказаній нараді присутній не був, зміст вказаної наради йому розповіли його працівники прокуратури, але у зв`язку із спливом значного часу пригадати хто саме йому розповідав вказану інформацію пригадати не може. 
		Погоджені прокуратурою м. Краматорська процесуальні документи по кримінальним провадженням є показниками роботи слідчого відділу та оперативних підрозділів Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно яких надається оцінка їх роботі. Таким чином, непогодження повідомлень про підозру чи обвинувальних актів тягне за собою зниження показників роботи вказаних підрозділів та Краматорського МВ в цілому.
		   Показаннями свідка ОСОБА_150 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що на даний час працює приватним підприємцем. З жовтня 2014 року працював у прокуратурі м. Краматорська на посаді прокурора прокуратури. З листопада 2014 року згідно покладених обов`язків керівництвом прокуратури відповідав за належну організацію процесуального керівництва у кримінальних провадженнях економічної спрямованості. Процесуальним керівником у вказаних провадженнях ОСОБА_151 призначав прокурор ОСОБА_12 або його заступник ОСОБА_13 .
		ОСОБА_151 повідомив, що погодження процесуальних документів по кримінальним провадженням слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснювалось шляхом їх направлення поштою до канцелярії прокуратури. Після реєстрації матеріалів у канцелярії прокуратури вони передавались ОСОБА_12 , який визначав відповідного виконавця  процесуального керівника. ОСОБА_151 стверджує, що організована ОСОБА_12 процедура погодження документів по кримінальних провадженнях необґрунтовано затягувала час їх погодження та як наслідок не сприяла досудовому розслідуванню у найкоротші строки, що негативно впливало на показники слідчого відділу та оперативних підрозділів, які супроводжували кримінальні провадження Краматорського МВ.
		Через затягування ОСОБА_12 часу із визначенням відповідального працівника та передачі останньому для опрацювання процесуальних документів, начальнику сектора ДСБЕЗ ОСОБА_14 доводилось особисто приїжджати до прокуратури та просити ОСОБА_12 або ОСОБА_13 прискорити визначення виконавця та час розгляду документів останніми для своєчасного обліку показників роботи ввіреного йому сектору. Після чого ОСОБА_151 давалась вказівка ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 підписувати повідомлення про підозру чи обвинувальний акт по кримінальним провадженням за які просив ОСОБА_14 .
		Крім того ОСОБА_151 повідомив, що всі процесуальні документи по кримінальним провадженням економічної спрямованості підписувались ним лише після отримання дозволу від ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 . Без їх дозволу ОСОБА_151 не мав права повідомити особі про підозру чи підписати обвинувальний акт для направлення справи до суду. 
		Також мали місце випадки, коли при наявності достатніх підстав для погодження повідомлення особам про підозру або скерування обвинувального акту до суду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давались вказівки не погоджувати процесуальні документи без видимих причин, не пояснюючи мотивації таких наказів. Один із таких випадків мав місце із кримінальним провадженням, за фактом заволодіння бюджетними коштами при закупівлі та подальшому встановленні лічильників за завищеними цінами, прізвище потенційного підозрюваного ОСОБА_152 . ОСОБА_151 вважав, що доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_153 достатньо, однак ОСОБА_13 заборонив підписувати повідомлення про підозру не пояснюючи причин такого рішення. При цьому, вказане кримінальне провадження у середині квітня 2015 року, погоджено ОСОБА_154 для направлення обвинувального акту до суду після повідомлення ОСОБА_153 про підозру, без будь-якого доопрацювання чи проведення додаткових слідчих дій. Вказане провадження було направлено до суду після зміни керівництва прокуратури, у зв`язку із затриманням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Щодо вказаного обвинуваченого ОСОБА_155 вирок набув законної сили та останній поніс відповідне покарання відшкодувавши завдану державі шкоду.
		Незважаючи що процесуальні керівники відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй діяльності та прийнятті рішень по кримінальним провадженням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забороняли приймати самостійно рішення, виключно з їх дозволу, що доводилось процесуальним керівникам на службових нарадах. Процесуальних керівників по кримінальним провадженням призначали виключно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Організацією роботи процесуальних керівників, контроль за їх діяльністю та погодження рішень, які вони приймали здійснювалось виключно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
		Крім того ОСОБА_151 повідомив, що в кінці 2014 року, точний місяць не пам`ятає, на службовій нараді ОСОБА_12 повідомив працівникам прокуратури, що в поточному місяці жодне кримінальне провадження слідчого відділу міліції не буде погоджено прокуратурою та відповідно направлено до суду. ОСОБА_12 заборонив підписувати процесуальні документи по кримінальним провадженням. Таку вказівку керівника прокуратури ОСОБА_151 довів до відома слідчих та оперативних працівників, які супроводжували справи. В подальшому, ОСОБА_12 з невідомих причин змінив своє рішення давши вказівку все ж таки погоджувати процесуальні документи на направляти обвинувальні акти до суду. Причин зміни ОСОБА_12 свого рішення йому невідомо.
		Також ОСОБА_151 стверджував, що костюм ОСОБА_12 в хімчистку не возив, а лише на його прохання приблизно 2 чи 3 квітня 2015 року дізнався місцезнаходження хімчистки та орієнтовну вартість очистки костюма про що повідомив ОСОБА_12 .
		Показаннями свідка ОСОБА_156 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що працює з 6 лютого 2015 року на посаді прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у суді першої інстанції прокуратури Донецької області. До 6 лютого 2015 року працював у прокуратурі міста Краматорська на посаді прокурора прокуратури, з квітня по вересень 2014 року працював на посаді заступника прокурора м. Краматорська. В квітні 2014 року на посаду прокурора міста призначений ОСОБА_12 , в подальшому його заступником призначено ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайомі по службовій діяльності, взаємовідносини з останніми службові. ОСОБА_157 повідомив, що ОСОБА_12 організував правильну та обґрунтовану процедуру погодження процесуальних документів по кримінальним провадженням органів міліції процесуальними керівниками прокуратури м. Краматорська, яка жодним чином не затягувала час розгляду документів направлених на погодження та не створювала передумов до несвоєчасного їх погодження. Щодо обставин вчиненого злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому нічого невідомо. 
		Показаннями свідка ОСОБА_158 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що з 8 листопада 2015 року працює старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в ГУНП України в Донецькій області. З 1 листопада 2014 року по 8 листопада 2015 року працював на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області під керівництвом ОСОБА_14 . З ОСОБА_14 мав виключно службові відносини, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому особисто не знайомі, відомо лише що вони займали посади прокурора міста Краматорська та заступника прокурора міста. Показниками роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ є виявлення кримінальних правопорушень економічної спрямованості та у сфері службових злочинів, повідомлення особам про підозру. Вказані показники для сектору ДСБЕЗ відображались у відповідних розділах Єдиного реєстру досудових розслідувань, які виставлялись слідчими, процесуальними керівниками та іншими уповноваженими особами по кримінальним провадженням. Кількісні показники вимагало та контролювало вище керівництво міліції. За низький рівень показників роботи керівників підрозділів міліції позбавляли премій та знімали з посад. ОСОБА_159 повідомив, що під час роботи в секторі ДСБЕЗ виявив службовий злочин за фактом закупівлі та встановлення лічильників завищеної вартості громадянином ОСОБА_160 . Процесуальним керівником по даному провадженню був прокурор прокуратури м. Краматорська ОСОБА_161 . ОСОБА_159 повідомив, що незважаючи на зібрані докази вини ОСОБА_155 процесуальний керівник декілька разів не погоджував повідомлення про підозру останньому, що було погоджено із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		ОСОБА_159 повідомив, що ОСОБА_14 особисто їздив до прокуратури м. Краматорська для погодження вказаних матеріалів, але з ким він зустрічався та зміст розмови йому невідомо. На даний час йому відомо, що ОСОБА_155 засуджено, а вирок щодо нього вступив у законну силу. Коли саме було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_153 ОСОБА_159 не пам`ятає. 
		Також ОСОБА_159 повідомив, що ОСОБА_14 часто їздив, як це називав останній «на поклон» до керівництва прокуратури м. Краматорська для сприяння у погодженні процесуальних документів по кримінальних провадженнях, погодження яких затягувалось або у погодженні яких відмовлялось взагалі. Деталі таких зустрічей та зміст розмов ОСОБА_162 не відомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_163 наданими безпосередньо суду, який повідомив, що з липня 2015 року працює на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Краматорського ГУНП України в Донецькій області. В період з жовтня 2012 року по липень 2015 року працював на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. ОСОБА_14 характеризував позитивно, як відповідального керівника та професіонала в оперативній справі.
		ОСОБА_164 повідомив, що працівник прокуратури ОСОБА_165 за період його роботи у секторі не був процесуальним керівником по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких забезпечувався сектором ДСБЕЗ Краматорського МВ. Також повідомив, що погодження усіх процесуальних документів процесуальними керівниками по кримінальним провадженням, в яких оперативний супровід забезпечувався сектором ДСБЕЗ було можливо лише за згодою ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 . ОСОБА_164 зазначив, що мали місце факти непогодження процесуальних документів по кримінальним провадженням економічної спрямованості процесуальними керівниками прокуратури м. Краматорська без вмотивованих причин, про що ОСОБА_164 доповідав своєму керівнику ОСОБА_14 на службовій нараді, оскільки несвоєчасне погодження процесуальних документів по кримінальним провадженням негативно впливало на показники роботи сектору ДСБЕЗ, конкретизувати кримінальні провадження на даний час вже не може, через давність подій. Після доповіді ОСОБА_14 щодо безпідставного непогодження процесуальних документів прокуратурою по кримінальним провадженням, в подальшому через 1-2 дні вказані документи без жодного доопрацювання чи проведення додаткових слідчих дій погоджувались процесуальними керівниками по провадженням. Конкретних причин зміни позиції процесуальних керівників ОСОБА_166 невідомо, однак він зазначив, що позиція прокуратури змінювалась після поїздок ОСОБА_14 до керівництва прокуратури ОСОБА_167 чи ОСОБА_13 для з`ясування причин непогодження вказаних документів, однак зміст вказаних розмов йому невідомо.
		Також, ОСОБА_164 повідомив, що на службових нарадах ОСОБА_14 неодноразово висловлював невдоволення, що безпідставного непогодження процесуальних документів по різним кримінальним провадженням прокуратурою м. Краматорська без вмотивованих підстав. 
		Крім того ОСОБА_164 зазначив, що показниками роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ є виявлення кримінальних правопорушень економічної спрямованості та у сфері службових злочинів, повідомлення особам про підозру. Вказані показники для сектору ДСБЕЗ відображались у формі 2 Єдиного реєстру досудових розслідувань, відображення яких прямо залежало від прокуратури м. Краматорська. Показники роботи вимагало та контролювало вище керівництво міліції, на їх підставі надавалась оцінка роботі сектору. 
		ОСОБА_164 стверджував, що прокуратурою м. Краматорська систематично затягувалось погодження процесуальних документів по кримінальним провадженням, оперативний супровід яких здійснював сектор ДСБЕЗ, з метою здійснення впливу на працівників міліції, оскільки несвоєчасне погодження вказаних документів призводило до заниження показників роботи сектору ДСБЕЗ та Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в цілому.
		Крім доказів, отриманих з показань свідків, обвинувачених, вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується також даними, що зафіксовані у документах, висновку експерта, речових доказах, досліджених в судовому засіданні.
		Заявою громадянина ОСОБА_41 від 18.02.2015, згідно якої ОСОБА_41 повідомляє правоохоронні органи про вчинення його керівником, а саме начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 злочину у виді отримання неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська за невтручання у їх діяльність правоохоронних органів.
		Заявою громадянки ОСОБА_33 від 10.03.2015 про вимагання начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США щомісячно за невтручання у її діяльність працівників міліції та прокуратури.
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.03.2015, яким помічено за допомогою ксерокопії 600 доларів США, а саме 6 грошових купюр номіналом 100 доларів США серії КЛ06266722 L12, НВ90800464 I B2, KL33779405 E L12, KK09031321 D K11, CB33457724 C B2, KG29348289 B G7. Оглянуті та помічені грошові кошти у розмірі 600 доларів США належать ОСОБА_168 та в подальшому вручені останній для передачі ОСОБА_14 з метою перевірки та документального фіксування злочину.
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.03.2015 року, яким помічено за допомогою ксерокопії 40 грошових купюр, а саме 11 купюр номіналом 200 грн. серії КЖ568932, ЄИ1915378, ЄЧ 3989190, ЕЖ9393781, ВФ8082478, ЄВ2901384, КИ6995793, СБ7299266, ЕФ6546311, КК0370827, ВВ3933745, 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ЕЦ4565298, МК3190779, ЕИ7698917, 16 купюр номіналом 50 грн. серії РГ2156666, КБ6848808, РЄ8527728, КЦ0706776, ПЄ2606168, ПЖ3243819, ЕТ3712604, РЖ6614615, КУ1921037, ПЄ5019718, РЖ7795086, КВ4118922, РД7912907, ЗА1009027, ЕЮ9340302, КС4069118. У протоколі зазначено, що вказані грошові кошти отримані громадянином ОСОБА_41 від підприємців м. Краматорська та будуть передані ним ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди. Оглянуті та помічені грошові кошти передані ОСОБА_41 для вручення ОСОБА_14 . При цьому, у протоколі зазначено, що предмет неправомірно вигоди представляє собою 40 купюр загальною сумою 3000 грн. Заяв та зауважень під час проведення слідчої дії від її учасників не надходило.
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2015, яким помічено за допомогою ксерокопії 7 000 грн., а саме 38 грошових купюр, з яких 8 купюр номіналом 500 грн. серії МБ 7173352, МБ7173551, МБ7173350, МБ7173349, МБ7173348, МБ7173347, МБ7173346, МБ7173345, 10 купюр номіналом 200 грн. серії КИ9934181, ВФ3474083, ЗЕ2894925, ЄЧ9705254, ЄИ5092923, ЕЯ6586549, ЕГ9225558, ЕВ2109161, ВВ9150812, ВИ5567675, 20 купюр номіналом 50 грн. серії СБ2158978, КР0043784, КП0009862, ПБ8559545, КП0235042, РБ6456491, РЕ5114788, КБ8562165, КЄ8870836, ЕЦ3810282, КФ5367073, КЦ3799799, КГ9125104, ВЖ5374431, СГ3993892, КР0574187, РЕ1422146, КЗ5334895, КД8221108, КЕ8816772. У протоколі зазначено, що вказані грошові кошти отримані громадянином ОСОБА_41 від підприємців м. Краматорська для передачі ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди. Оглянуті та помічені грошові кошти вручені ОСОБА_41 для передачі ОСОБА_14 . Заяв та зауважень під час проведення слідчої дії від її учасників не надходило.
		Протоколом затримання ОСОБА_12 від 06.04.2015, згідно якого  ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у систематичному отриманні неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська, які займаються торгівлею алкогольними та тютюновими виробами, валютними операціями, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ознайомившись із підставами затримання, правами та обов`язками затриманого ОСОБА_12 пояснив, що права та обов`язки йому зрозумілі, додаткового роз`яснення не потребує. Під час затримання ОСОБА_12 проведено його особистий обшук під час якого вилучено: грошові кошти у сумі 18251 грн., 522 долари США, а саме 5 купюр номіналом 100 доларів США серії KF66924139A, HF39028878F, KG29348289B, KL06266722*, HB36431230R, 1 купюра номіналом 20 доларів США серії ME89720797A, 1 купюра номіналом 2 долари США серії G18018115A. ОСОБА_12 пояснив, що вищевказані грошові кошти належать йому особисто. Також було вилучено: планшет Apple Ipad Air сірого кольору DMPLL958F4YG, мобільний телефон Iphone 5s imei НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_2 , 2 банківські картки UNICREDITBANK, записна книжка у шкіряній обкладинці коричневого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, WiFi роутер білого кольору, 11 ключів від замків, електронний ключ синього кольору, ручка марки «Ватерман», посвідчення працівника органів прокуратури на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2003 від 09.09.2005, паспорт громадянина України НОМЕР_5 , ІНН НОМЕР_6 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_7 , свідоцтво про страхування № НОМЕР_6 , флеш накопичував з написом ЄРДР, зарядний пристрій білого кольору, окуляри для водіння, чохол для окулярів чорного кольору, ордер на житлове приміщення №2 на ім`я ОСОБА_12 , годинник моделі IMG, шкіряний портфель чорного кольору. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень не надходило, при цьому ОСОБА_12 зазначив, що за змістом протоколу зауважень не має.
		Протоколом огляду від 07.04.2015 грошових коштів вилучених при затриманні ОСОБА_12 , а саме 18251 грн., 522 долари США: 5 купюр номіналом 100 доларів США серії KF66924139 A, HF39028878 F, KG29348289 B, KL06266722 *, HB36431230 R, 1 купюра номіналом 20 доларів США серії ME89720797A, 1 купюра номіналом 2 долари США серії G18018115A. Оглядом встановлено, що серії та номера 2 купюр номіналом по 100 доларів США, а саме KL06266722 * та KG29348289 B повністю збігаються із серіями та номерами двох із шести купюр оглянутих 12.04.2015 та вручених громадянці ОСОБА_168 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_14 .
		Фототаблицею до протоколу огляду від 07.04.2015, де зображено вилучені 18251 грн. та 522 долари США у ОСОБА_12 під час затримання.
		Протоколом огляду від 10.04.2015 яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 Iphone 5s НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_2 вилучений при його затриманні. В телефонній книзі міститься запис « ОСОБА_169 НОМЕР_8 », « ОСОБА_170  НОМЕР_9 » та « ОСОБА_171 - НОМЕР_10 ».
		 Протоколом затримання ОСОБА_13 від 07.04.2015, згідно якого  ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у систематичному отриманні неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська, які займаються торгівлею алкогольними та тютюновими виробами, валютними операціями, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ознайомившись із підставами затримання, правами та обов`язками затриманого ОСОБА_13 пояснив, що клопотання, скарги та заяви станом на 1.50 год. 07.04.2015 відсутні. Під час затримання ОСОБА_13 проведено його особистий обшук під час якого вилучено: грошові кошти у сумі 500 грн. однією купюрою серії МА8828470, зв`язку металевих ключів у кількості 3 штук, зв`язка автомобільних ключів у кількості 2 штук х дистанційним пультом керування, мобільний телефон Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_11 S/NE51F600051F з сім карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_12 з шкіряним чохлом з написом Galaxy S5, пластикова картка UNICREDITBANK # НОМЕР_13 зеленого кольору із написом « ОСОБА_172 », пластикова картка із написом «Parallel.ua Premium Class» № НОМЕР_14 жовтого кольору із написом на зворотній стороні «Гапєєв». Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень не надходило, при цьому у ОСОБА_13 зазначив, що за змістом протоколу зауважень не має, однак вважає його затримання незаконним.
		Протоколом огляду від 10.04.2015 яким оглянуто вилучене майно при затриманні ОСОБА_13 . В телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_13 . Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_11 S/NE51F600051F з сім карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_12 міститься запис « ОСОБА_173  НОМЕР_8 », « ОСОБА_174  НОМЕР_9 », « ОСОБА_175 - НОМЕР_15 » та « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».
		Протоколом огляду місця події від 06.04.2015 проведеного у кабінеті №216 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою 
		м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, який перебував у службовому користуванні начальника сектору ДСБЕЗ ОСОБА_14 . Під час огляду кабінету №216 у верхньому ящику робочого столу виявлено та вилучено: 2 250 грн. скріплені резиновою стрічкою із аркушем паперу з написом « ОСОБА_176 », а саме 11 купюр номіналом 50 грн. серії ПЖ7552450, ПД5445494, ЕП0722979, ПЗ8679112, ПИ7949865, КА3301618, РЕ2239922, ПД3402523, ПГ2315271, ПВ2984119, ПЄ 3803730, 6 купюр серії ПЄ3803731, МЄ3419557, ЄГ6480329, КЙ8661410, СЮ4319956, ЄФ9826945, КЄ4435732, 3 купюри номіналом 200 грн. серії ЄГ3636013, ЕА0670902, ЕЖ8486043, 1 купюра номіналом 500 грн. серія СБ3189887; грошові кошти у сумі 1000 грн., а саме 10 купюр номіналом по 100 грн. серії КЛ0261518, ЕД1984662, ЕЗ2691927, КГ1323522, ВУ1482953, ЕЮ8451363, КГ7506341, ЕЯ2290240, ЕЯ4622113, АД7737738; 10000 грн. у згортку з клаптиком паперу з написом «10 000», а саме 50 купюр номіналом по 200 грн.; грошові кошти у сумі 10000 грн., а саме 100 купюр номіналом по 100 грн.; 10000 грн. у згортку з клаптиком паперу з написом «10 000», а саме 34 купюри номіналом по 50 грн., 13 купюр номіналом по 100 грн., 10 купюр номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 500 грн.; купюру номіналом 50 грн. серії КФ2043789, коробку мобільного телефону Iphone 5s imei НОМЕР_16 , коробку мобільного телефону Iphone 6 imei НОМЕР_17 , мобільний телефон Нокіа Х1 чорного кольору, пластикову картку «Райфазен Банк Аваль» № НОМЕР_18 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_14 на 2 арк., список підприємців на 1 арк., дві акцизні марки, упаковка стартового пакету МТС +380661083795, упаковка стартового пакету «Тримоб ОГО» НОМЕР_19 , упаковка стартового пакету «Київстар» НОМЕР_20 . В огляду другого зверху ящику столу виявлено та вилучено: пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ні ім`я ОСОБА_14 , картку замінник №504 від 28.07.2014 на ім`я ОСОБА_14 , картку замінник на ім`я №505 від 28.07.2014 на ім`я ОСОБА_177 . В наплічній сумці ОСОБА_14 виявлено та вилучено: аркуш для нотаток жовтого кольору з рукописним текстом чорного та синього кольору з переліком найменувань та числових комбінацій, довідка до картки «Ощадбанк», аркуш паперу білого кольору формату А4 з надрукованими написами та записами від руки, грошові кошти у розмірі 1574 грн., а саме 7 купюр номіналом по 200 грн. серії ЄЄ9257145, КГ1086015, ЕХ1869831, ВФ3474083, ЄИ5092923, ЕЯ6586549, ЕВ2109161, 2 купюри номіналом по 50 грн. серії КД8221108, ПЕ7501748, 3 купюри номіналом 20 грн. серії ПГ3001623, ПГ6421864, ПЕ7501748 та 14 гривень, двісті доларів США номіналом по 100 доларів США серії АВ33578451 F B2, KJ62004955 A J10. На робочому столі виявлено та вилучено робочий зошит №1419 щоденного планування ОСОБА_14 , записну книжку та комп`ютер Lenovo s/n 81004968. Також під час огляду місця події вилучено мобільні телефони ОСОБА_14 Iphone 5s imei НОМЕР_16 з сім карткою НОМЕР_22 та Iphone 6s imei НОМЕР_17 з сім карткою НОМЕР_23 . Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень, скарг та клопотань не надходило.
		Відтвореним відеозаписом огляду місця події від 06.04.2015 проведеного у кабінеті №216 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, який перебував у службовому користуванні начальника сектору ДСБЕЗ ОСОБА_14 . Згідно вказаного відеозапису проведення огляду місця події встановлено, що порядок проведення слідчої дії, вилучене майно повністю співпадає із письмовим протоколом складеним слідчим та підписаним усіма учасниками слідчої дії.
		Протоколом огляду від 07.04.2015 яким оглянуто вилучене майно під час огляду місця події службового кабінету №216 ОСОБА_14 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Оглядом грошових коштів у розмірі 1574 грн., а саме 7 купюр номіналом по 200 грн. серії ЄЄ9257145, КГ1086015, ЕХ1869831, ВФ3474083, ЄИ5092923, ЕЯ6586549, ЕВ2109161, 2 купюри номіналом по 50 грн. серії КД8221108, КГ9125104, 3 купюри номіналом 20 грн. серії ПГ3001623, ПГ6421864, ПЕ7501748 та 14 гривень, двісті доларів США номіналом по 100 доларів США серії АВ33578451 F B2, KJ62004955 A J10 встановлено, що 4 купюри номіналом 200 грн. серії ЕЯ6586549, ВФ3474083, ЕВ2109161, ЄИ5092923 та 2 купюри номіналом по 50 грн. серії КД8221108, КГ9125104 повністю співпадають із номіналом, серіями та номерами купюр із 7000 грн. оглянутих та вручених 06.04.2015 ОСОБА_41 для передачі ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди. Також оглянуто аркуш для паперу з нотатками, аркуш паперу формату А4 із записами, робочий зошит №1419 щоденного планування, записну книжку ОСОБА_14 та мобільний телефон Aplle Iphone Model 1533.
		Фототаблицею до протоколу огляду від 07.04.2015, де зображено грошові кошти, речі та документи які оглядались слідчим. З вказаної фототаблиці вбачається, що оглядався аркуш паперу для нотаток із записами жовтого кольору із виконаними записами ручкою чорного та синього кольору де зазначено Смак (Шкадінова д. бята) 2000, Народний (Школьна, 6) 2000, Чарочка (Кр. ринок) 1500, 3 ларька (Парковая) 2000, Гном (р-н 28 уч-ща) 1500, Кружка (Н. Курченко) 1500, 26-й (Социалистич) 2000, Зустрич (Красногорка 1500, Стимул (Ст. город), Марата  Райлян та під рискою напис 14000. Оглянутий аркуш паперу формату А4 із надрукованим тестом та написаним, також аркуш має позначення маркером жовто-зеленого кольору, зокрема +1. Хабаровская МАФ пивбар  1,2 - 1,2; Г2. Шкадинова 7 магазин  1,5  2; Г3. Школьная 6 магазин  1,0  2; Г4. Н.Курченко 2 пивбар -1,0  1,5; Г5. Парковая ринок пивбар  1,0  1,5; Г+6. Марата 13 магазин  1,5 2,0; Г+7. «3 ларька» Парковая МАФ  2,0; С8. Социалистическая 69 магазин  1,5; Г8. Паркова МАФ  1,5; О+10. Ларек Маяковского сигар  1,0  1,2; О+11. Ларек Марата сигар  1,0  1,5; О+12. Ларек Кима сигар  1,0  1,5; О+13. Ларек Парквая сигар  1,2 1,3; О+14. Ларек Дворцовая сигар  1,2 1,5; П15. Маяковського 17 кафе  1,0; 16. Врачебная мойка  4,0; +17. Волгодонская 24 магазин - 3,0 050-685-5554  принес Николевич; 18. Кирова маслобойка  1,5; ?19. Пр. Мира шаурма  0,5; О-20. Хабаровская наливайка + магазин  1,5; 21. Бул. Краматорский 20 наливайка  1,5; 22. Беляева 145  1,5 ?; 23. Шабельковка (ларек)  2,0; Г24. Социалистическая, гастроном №26  2; Г25. Магазин Ст. город «Стимул» - 2; Налог  3000; Стар  8000; Боброва  Лазурний  095-626-1657; Каштан  Социалист. 093830-3111 Саша. Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 проведеного у кабінеті №222 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою 
		м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, який перебував у службовому користуванні оперуповноважених сектору ДСБЕЗ. Під час огляду кабінету №222 на робочому столі виявлено та вилучено: записник формату А4 темно-синього кольору з написом «2013 ThyssenKrupp», щоденник чорного кольору. В ході огляду шухляди вказаного робочого столу виявлено та вилучено два аркуші паперу формату А4 з рукописним записами синього кольору та фотокопію аркушу із записами від руки. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень, скарг та клопотань не надходило.
		Протоколом огляду від 07.04.2015, яким оглянуто вилучене майно під час огляду місця події службового кабінету №222 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, який перебував у службовому користуванні оперуповноважених сектору ДСБЕЗ. Оглядом встановлено, що аркуш паперу формату А4 є фотокопією записів виконаних письмовим тестом та має наступний текст: Ст. город 1) Таня  100(100+100+100), 2) Люда  100, 3) Светка  100, 4) Серега  100, 5) Юра  100; Кр. рин. 1) Леша  100, 2) Коля  100, Все Галин  100, 4) Кайдаш  100. 
		Фототаблицею до протоколу огляду від 07.04.2015, де зображено речі та документи які оглядались слідчим. З вказаної фототаблиці вбачається, що оглядався записник формату А4 темно-синього кольору з написом «2013 ThyssenKrupp», щоденник чорного кольору, два аркуші паперу формату А4 з рукописним записами синього кольору та фотокопія аркушу паперу формату А4 із записами від руки, який має наступний текст Ст. город 1) Таня  100 (100+100+100), 2) Люда  100, 3) Светка  100, 4) Серега  100, 5) Юра  100; Кр. рин. 1) Леша  100, 2) Коля  100, Все Галин  100, 4) Кайдаш  100.
		Протоколом огляду автомобіля «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_24 від 07.04.2015, який належить ОСОБА_178 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_14 . Автомобіль знаходився поряд із будівлею Краматорського МВ, за адресою м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25. Під час огляду виявлено та вилучено в центральній консолі 300 грн., дві частини цілої купюри 50 грн., паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_14 , у підлокітнику 1600 доларів США, 10000 грн. Також виявлено та вилучено аркуш паперу білого кольору з надрукованим машинописним текстом з іменами та цифровими позначками, мобільний телефон Нокіа з сім карткою МТС, клаптик паперу з написом «24.09.2014». Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень, скарг та клопотань не надходило.
		Протоколом огляду від 07.04.2015, яким оглянуто речі та документи вилучені в ході огляду автомобіля «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_24 . Встановлено, що аркуш паперу білого кольору з надрукованим машинописним текстом з іменами та цифровими позначками містить наступний текст: СОЛОВЬИНАЯ РОЩА: 1. Лида  4000, 2. Томик - ?, 3. Наташа  2000, Оля - ?; Город: 5. Ирина  3000, 6. Руслан  2000, 7. Вова - ?, 8. Андрей Лазурний  1000, 9. Саша Критий  1 000, 10. Галина - ?    Фототаблицею до протоколу огляду від 07.04.2015, де зображено речі та документи які оглядались слідчим. З вказаної фототаблиці вбачається, що оглядався аркуш паперу білого кольору з надрукованим машинописним текстом з іменами та цифровими позначками містить наступний текст: СОЛОВЬИНАЯ РОЩА: 1. Лида  4000, 2. Томик - ?, 3. Наташа  2000, Оля - ?; Город: 5. Ирина  3000, 6. Руслан  2000, 7. Вова - ?, 8. Андрей Лазурний  1000, 9. Саша Критий  1 000, 10. Галина - ?
		Протоколом обшуку від 06.04.2015 проведеного у кабінеті №202 прокуратури м. Краматорська Донецької області за адресою м. Краматорськ, вул. Румянцева №4-а, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_13 де у шафі виявлено та вилучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_13 , копія картки платника податків, копія паспорту громадянина України ОСОБА_12 , на робочому столі ОСОБА_13 виявлено та вилучено робочий блокнот фіолетового кольору, а також нотатки на окремих аркушах паперу та копії службових документів. У ящику стола з правого боку виявлено та вилучено три окремих аркуші паперу в яких міститься інформація розділена на пункти, які мають цифрову нумерацію, словосполучення та цифри. Так, один із вказаних аркушів має 31 пункт, починається з п. 1 Хабаровская МАФ пивбар  1,2 та закінчується п. 31 Беляєва 145  1,5, після вказаних написів написано 61000 та у подальшому словами та цифрами у стовпчик «Налог  3 000», «Стар  10 000». Наступний аркуш паперу прямокутної форми містить 26 пунктів, які починаються з 1. Хабаровская МАФ пивбар  1,2 та закінчується пунктом 26. Беляєва 145  1,5, розташованих також у стовпчик, під вказаним тестом праворуч зазначено цифри 49800, Налог  3000, Стар  9000, які розташовані у стовпчик. Третій аркуш паперу прямокутної форми має написи такого змісту: Ст. город Татьяна 1 (1+1+1), ст. гор. Автовокзал, ул. Дворцовая, Кр. Ринок, Алексей, Коля, Виталик, Кайдаш. Також виявлено та вилучено ноутбук марки Асус та флешнакопичувач Apacer. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень та клопотань не надходило.
		Протоколом огляду від 08.04.2016, яким оглянуто речі та документи вилучені в ході обшуку кабінету №202 прокуратури м. Краматорська Донецької області за адресою м. Краматорськ, вул. Румянцева №4-а, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_13 . Оглядом 3 аркушів паперу виявлених у блокноті фіолетового кольору встановлено, що один із вказаних аркушів має 31 пункт, починається з п. 1 Хабаровская МАФ пивбар  1,2 та закінчується п. 31 Беляєва 145  1,5, після вказаних написів написано 61000 та у подальшому словами та цифрами у стовпчик «Налог  3 000», «Стар  10 000». Наступний аркуш паперу прямокутної форми містить 26 пунктів, які починаються з 1. Хабаровская МАФ пивбар  1,2 та закінчується пунктом 26. Беляєва 145  1,5, розташованих також у стовпчик, під вказаним тестом праворуч зазначено цифри 49800, Налог  3000, Стар  9000, які розташовані у стовпчик. Третій аркуш паперу прямокутної форми має написи такого змісту: Ст. город Татьяна 1 (1+1+1), Кр. Ринок, Люда, Сергей, ОСОБА_79 , АДРЕСА_15 , ст. гор. Автовокзал, ул. Дворцовая, Алексей, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_1 . 
		Протоколом обшуку від 06.04.2015 проведеного у квартирі 
		АДРЕСА_21 за фактичним місцем проживання 
		 ОСОБА_12 . Під час обшуку у спальній кімнаті в шафі у внутрішньому кармані піджаку сірого кольору виявлено та вилучено 200 грн., а саме 2 купюри номіналом 50 грн. серії КБ6848808, ПГ7229275 та 1 купюру номіналом 100 грн. серії НК3190779. Також під час обшуку ОСОБА_179 добровільно перед початком обшуку видано 8 400 грн. із них купюра номіналом 200 грн. має серію ЄВ2901384, три банківські картки «Приватбанк», пістолет Форт-12Р. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень та клопотань не надходило. 
		Протоколом огляду від 07.04.2016, яким оглянуто речі та документи вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_21 за фактичним місцем проживання ОСОБА_12 . Оглядом встановлено, що 200 грн., а саме 2 купюри номіналом 50 грн. серії КБ6848808, ПГ7229275 та 1 купюра номіналом 100 грн. серії НК3190779 виявлені та вилучені у внутрішній кишені піджака ОСОБА_12 за місцем його проживання повністю співпадають із номіналом, серіями та номерами купюр із 3000 грн. оглянутих та вручених 04.03.2015 ОСОБА_41 для передачі ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди. Також, купюра номіналом 200 грн. серії ЄВ2901384, яка була серед добровільно виданих ОСОБА_179 в ході обшуку грошових коштів, які були перев`язані резинкою із папером під нею з написом «8400 грн.», повністю співпадає із номіналом, серією та номером купюри із 3000 грн. оглянутих та вручених 04.03.2015 ОСОБА_41 для передачі ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди.
		Протоколом обшуку від 30.06.2015 проведеного у квартирі 
		АДРЕСА_22 за місцем проживання 
		 ОСОБА_134 . Під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук «Асус» із зарядним пристроєм, ноутбук «Acer» із зарядним пристроєм, мобільний телефон Самсунг GT-S6810, мобільний телефон Самсунг GT-E1200 з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_26 із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Sony Ericson» Z520i, мобільний телефон Самсунг GT-E12001 з сім карткою оператора Київстар НОМЕР_27 , мобільний телефон Самсунг GT-E1200 з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_28 , мобільний телефон Нокіа 1616-2, мобільний телефон Нокіа 8600, мобільний телефон Iphone A1428 з сім карткою оператора МТС НОМЕР_29 із зарядним пристроєм, мобільний телефон Im Smart А502 білого кольору із зарядним пристроєм та карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_30 , флеш картку «Toshiba 16GB», договір про надання юридичний послуг, компакт диск Відекс 4,7 ГБ, компакт диск Рідата 9,4 ГБ, відеокасету Панасонік міні. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії.
		Протоколом огляду предметів від 01.07.2015 вилучених в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_22 за місцем проживання ОСОБА_41 яким встановлено, що в телефонній книзі мобільного телефону мобільний телефон Самсунг GT-E12001 з сім карткою оператора Київстар НОМЕР_27 чорного кольору міститься запис «Лида МТС 0509941428», в телефонній книзі мобільного телефону Самсунг GT-E1200 з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_28 синього кольору міститься запис «Лида НОМЕР_31 », в телефонній книзі мобільного телефону Самсунг GT-S6810 білого кольору міститься запис « ОСОБА_180 ».
		Протоколом огляду предметів від 07.07.2015 вилучених в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_22 за місцем проживання ОСОБА_41 яким встановлено, що в телефонній книзі мобільного телефону Iphone A1428 з сім карткою оператора МТС НОМЕР_29 міститься запис « ОСОБА_181 НОМЕР_32 ».
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_27 від 26.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_27 підтвердила обставини надання неправомірної вигоди ОСОБА_14 у розмірі 1200,00 грн. у другій половині лютого 2015 року та 1200,00 грн. у другій половині березня 2015 року, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_25 від 27.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_25 підтвердила обставини надання неправомірної вигоди для правоохоронних органів через ОСОБА_24 у розмірі 4000,00 грн. за два місяці, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_23 від 03.06.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_23 підтвердила обставини надання неправомірної вигоди для правоохоронних органів через ОСОБА_24 у сумі 1500,00 грн. в кінці лютого 2015 року та 1500,00 грн. в кінці березня 2015 року, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_32 від 01.06.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_32 підтвердила обставини надання неправомірної вигоди для ОСОБА_14 та ОСОБА_41 по 5000,00 грн. у листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому, березні, квітні 2015 року, у загальній сумі передавши за вказаний період 30000,00 грн., вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_31 від 01.06.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_31 підтвердив обставини надання неправомірної вигоди для ОСОБА_14 та ОСОБА_41 по 5000,00 грн. у листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому, березні, квітні 2015 року, у загальній сумі передавши за вказаний період 30000,00 грн., вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_26 від 26.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_23 підтвердила обставини надання неправомірної вигоди для правоохоронних органів через ОСОБА_24 у розмірі 7000,00 грн. за два місяці, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_28 від 26.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_28 підтвердив обставини надання неправомірної вигоди ОСОБА_14 у сумі 1500,00 грн. в перших числах березня 2015 та у сумі 1500,00 грн. 3 квітня 2015 року, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_29 від 26.05.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_29 підтвердив обставини надання неправомірної вигоди ОСОБА_41 у сумі 1000,00 грн. в січні, лютому та березні 2015, вказавши місце та спосіб передачі грошових коштів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком 
		 ОСОБА_24 від 04.06.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_24 підтвердив обставини надання неправомірної вигоди для керівництва прокуратури 
		м. Краматорська через ОСОБА_14 у сумі 16500,00 у березні 2015 року та 
		квітні 2015 року, загалом надавши 33000,00 грн., вказавши місця та спосіб передачі грошових коштів. Також з протоколу вбачаються місця та місяці отримання грошових коштів ОСОБА_24 для подальшої передачі 
		 ОСОБА_14 від ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 . 
		Протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.03.2015 року, згідно якого 12.03.2015 у приміщенні Управління з нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з метою перевірки злочинних намірів ОСОБА_14 , направлених на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_33 та перевірки заяви останньої, було оглянуто та помічено шляхом ксерокопіювання 600 доларів США, а саме 6 купюр номіналом 100 доларів США серії КЛ06266722 L12, НВ90800464 I B2, KL33779405 E L12, KK09031321 D K11, CB33457724 C B2, KG29348289 B G7. Оглянуті та помічені грошові кошти у розмірі 600 доларів США вручено ОСОБА_168 для передачі ОСОБА_14 з метою перевірки та документального фіксування злочину, про що було складено окремий протокол огляду та вручення грошових коштів, в якому всі присутні поставили свої підписи. 12.03.2015 о 13.54 год. до торгового кіоску (малої архітектурної форми) неподалік магазину «ЦУМ» по вул. Соціалістичній у м. Краматорську на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_24 приїхав ОСОБА_14 , підійшов до вікна кіоску та отримав від ОСОБА_33 оглянуті та помічені 600 доларів США серії КЛ06266722 L12, НВ90800464 I B2, KL33779405 E L12, KK09031321 D K11, CB33457724 C B2, KG29348289 B G7.
		Протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.03.2015 року, згідно якого 04.03.2015 у приміщенні Управління з нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з метою перевірки злочинних намірів ОСОБА_14 направлених на отримання неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська через ОСОБА_41 та перевірки його заяви, було оглянуто та помічено 3000 грн. шляхом ксерокопіювання 40 купюр, а саме а саме 11 купюр номіналом 200 грн. серії КЖ568932, ЄИ1915378, ЄЧ 3989190, ЕЖ9393781, ВФ8082478, ЄВ2901384, КИ6995793, СБ7299266, ЕФ6546311, КК0370827, ВВ3933745, 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ЕЦ4565298, МК3190779, ЕИ7698917, 16 купюр номіналом 50 грн. серії РГ2156666, КБ6848808, РЄ8527728, КЦ0706776, ПЄ2606168, ПЖ3243819, ЕТ3712604, РЖ6614615, КУ1921037, ПЄ5019718, РЖ7795086, КВ4118922, РД7912907, ЗА1009027, ЕЮ9340302, КС4069118. Вказані грошові кошти ОСОБА_41 отримав від підприємців м. Краматорська. Оглянуті та помічені грошові кошти вручено ОСОБА_182 для передачі ОСОБА_14 з метою перевірки та документального фіксування злочину, про що було складено окремий протокол огляду та вручення грошових коштів, в якому всі присутні поставили свої підписи. В подальшому 04.03.2015 ОСОБА_41 знаходився на своєму робочому місці до нього зайшов ОСОБА_14 та запитав чи зібрав він грошові кошти з підприємців, які торгують тютюновими виробами на ринку. ОСОБА_183 відповів, що зібрав та передав їх ОСОБА_14 який у свою чергу поклав грошові кошти собі у кишеню та вийшов із кабінету ОСОБА_184 . 
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.03.2015, згідно якого вказаний протокол складено за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  здійснення аудіо, відео контролю ОСОБА_14 відео файли якої містяться на карті micro SDHC 16Gb, реєстраційний номер 1/т. В протоколі зазначено, що 04.03.2015 о 10.41 год. ОСОБА_41 (далі «Л») знаходиться у своєму службовому кабінеті в адмінбудівлі Краматорського МВ ГУМВСУ в Донецькій області. До кабінету входить ОСОБА_14 (далі «Я») між ними розпочинається розмова: Л  Так, что я хотел? Я хотел переговорить за это…Ну то, что вчера… То есть мы сможем если что?; Я  Нужно переговорить. Как там идентифицировать. Нужны номера ЕРДР. ОСОБА_185 , знаешь такого?; Л  Нет. А кто это такой? На Савченко похож. Слышишь, вот я принес (дістає з карману куртки та передає ОСОБА_14 грошові кошти); Я  А сколько здесь?; Л  Три.; Я  Три? Все, да? Л  Ну да, и вчерашние ж. Сколько там. Восемь.; Я  Семь!; Л  А, да, семь. Слышишь, уже люди ноют.; Я  Чего?; Л  Да, за батальоны эти.; Я  Да вопросов нет, можно отморозиться, пусть сами решают. Давай так сделаем; Л  Ну, хорошо, добро. Я  Давай этот месяц я скажу, что давайте, а на следующий месяц посмотрим; Л  Ну да, потому что экономическое состояние в стране плачевное. 
		Відтворенням відеозапису «FNNF0596_04032015103318», який містяться на карті micro SDHC 16Gb, реєстраційний номер НОМЕР_33 , на якому зафіксовано розмову 04.03.2015 з ОСОБА_14 у кабінеті Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час якої ОСОБА_41 передає ОСОБА_14 о 10.42 год. предмет, якого не видно на відеозаписі із словами «три…..» після якого нерозбірливо наступний зміст слова. У судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив обставини відтвореного відеозапису, пояснивши суду, що ОСОБА_41 передав йому грошові кошти отримані від підприємців м. Краматорська, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , однак пригадати точну суму грошей, які йому передав ОСОБА_41 вже не може, через сплив значного часу. 
		Протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.04.2015, згідно якого 06.04.2015 у приміщенні Управління з нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з метою перевірки злочинних намірів ОСОБА_14 направлених на отримання неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська через ОСОБА_41 та перевірки його заяви, було оглянуто та помічено шляхом ксерокопіювання 7 000 грн., а саме 38 грошових купюр, з яких 8 купюр номіналом 500 грн. серії МБ 7173352, МБ7173551, МБ7173350, МБ7173349, МБ7173348, МБ7173347, МБ7173346, МБ7173345, 10 купюр номіналом 200 грн. серії КИ9934181, ВФ3474083, ЗЕ2894925, ЄЧ9705254, ЄИ5092923, ЕЯ6586549, ЕГ9225558, ЕВ2109161, ВВ9150812, ВИ5567675, 20 купюр номіналом 50 грн. серії СБ2158978, КР0043784, КП0009862, ПБ8559545, КП0235042, РБ6456491, РЕ5114788, КБ8562165, КЄ8870836, ЕЦ3810282, КФ5367073, КЦ3799799, КГ9125104, ВЖ5374431, СГ3993892, КР0574187, РЕ1422146, КЗ5334895, КД8221108, КЕ8816772. Вказані грошові кошти ОСОБА_41 отримав від підприємців м. Краматорська. Оглянуті та помічені грошові кошти вручено ОСОБА_182 для передачі ОСОБА_14 з метою перевірки та документального фіксування злочину, про що було складено окремий протокол огляду та вручення грошових коштів, в якому всі присутні поставили свої підписи. В подальшому 06.04.2015 орієнтовно об 11.00 год. ОСОБА_41 прийшов на роботу до СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зайшов до службового кабінету ОСОБА_14 та передав йому грошові кошти у сумі 7000 грн., назвавши при цьому суму і зазначив, що це кошти, які він зібрав із підприємців м. Краматорська. ОСОБА_14 взяв вказані коши та поклав їх у ящик свого письмового столу. Після цього ОСОБА_41 вийшов із кабінету ОСОБА_14 . 
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2015, згідно якого вказаний протокол складено за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  здійснення аудіо, відео контролю ОСОБА_14 відео файли якої містяться на карті micro SDHC 16Gb, реєстраційний номер НОМЕР_34 /т «розсекречено». В протоколі зазначено, що 06.04.2015 о 10.20 год. ОСОБА_41 (далі «Л») входить до адмістративної будівлі Краматорського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, підіймається на другий поверх. Зустрічає біля кабінету № 216 ОСОБА_14 (далі «Я») між ними розпочинається розмова: Я  Ты переговорить хотел? Л  Ага. Входять до кабінету службового кабінету ОСОБА_14 №216. ОСОБА_41 дістає з карману та передає ОСОБА_14 грошові кошти. Л  Семь. ОСОБА_14 бере грошові кошти та кладе їх у шухляду столу. Я  Ага. Л  Что там еще? Они нецензурний вираз уже. Я  Кто? Л  Да батальоны. Я  Да нет, ну это ж, нецензурний вираз, это. Л  Что батальоны? Я  Что? Я с ними не разговаривал. Я так. Да-да. Нет-нет. То есть, я подумаю, я поговорю. Все. Л  Я понял. 10:24:50 ОСОБА_41 виходить з кабінету ОСОБА_14 .
		Відтворенням відеозапису «FNNF0596_06042015101657», який містяться на карті micro SDHC 16Gb, реєстраційний номер НОМЕР_34 /т «розсекречено», на якому зафіксовано розмову 06.04.2015 з ОСОБА_14 у кабінеті №216 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час якої ОСОБА_41 передає ОСОБА_14 о 10.23 год. предмет, якого не видно на відеозаписі зі словами «Сім». У судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив обставини відтвореного відеозапису, пояснивши суду, що ОСОБА_41 передав йому 7000 грн. отриманих від підприємців м. Краматорська, а саме 1000 грн. від ОСОБА_29 та 6000 грн. від ОСОБА_32 , які він поклав до шухляди свого робочого столу. 
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2015, згідно якого вказаний протокол складено за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  обстеження публічно недоступного місця  службового кабінету №202 заступника прокурора м. Краматорська ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_23 , шляхом таємного проникнення до нього з використанням технічних засобів для встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи, аудіо-, відео контролю ОСОБА_13  відео файли якої містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено». В протоколі зазначено, що: 
		23.03.2015 17.03 год. до кабінету ОСОБА_13 входить начальник сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_14 (далі «Я»), вітається та відразу передає ОСОБА_13 (далі «Г») грошові кошти. ОСОБА_13 бере у ОСОБА_14 грошові кошти, перераховує їх та кладе їх до висувної шухляди свого робочого столу, між ними розпочинається розмова Я  Ну, в преддверии отпуска… Это вам, по той тематике. Там должно быть…ну 4 этих…. На этой неделе он 11 и на той неделе 15, 4 и 3. Г  То есть полторы пока? Я - Ну он пока перетягивает. Обещает закрыться в ближайшее время. Г  Ну хорошо. Я  Там чтоб не просочилась информация. Г  Нет, там все нормально. Ты там видел, я тебе на электронку скидывал? Ты смотрел? Я  Да, смотрел. Г  Как думаешь, нужно ЕРДР-ить? Я  Да нет, я с ним сам переговорю, предупрежу, скажите что нужно. Г  Ты его подергай, скажи. Надо, чтобы работать (характерным жестом показывает пересчет денег). И пусть работает…Г  А что там по сигаретам? Пока ничего? Я  Нет, но он должен быть на этой неделе. О 17.15 год. ОСОБА_14 виходить з кабінету ОСОБА_13 
		23.03.2015 17.24 год. після виходу ОСОБА_14 з кабінету, ОСОБА_13 відкриває шухляду свого робочого столу, куди перед цим поклав отримані від ОСОБА_14 грошові кошти. ОСОБА_13 перераховує грошові кошти, розділяє їх на дів частини. Одну частину отриманих від ОСОБА_14 грошових коштів ОСОБА_13 коштів залишає в шухляді столу, іншу кладе в карман піджака та виходить зі свого кабінету. З правого внутрішнього карману піджака ОСОБА_13 дістає паперовий пакунок білого кольору та кидає його в шухляду столу. Далі ОСОБА_13 підходить до шафи, де залишається деякий час. Після цього ОСОБА_13 вертається до столу, в руках в нього грошові кошти. Відкриває шухляду, дістає з неї додаткові грошові кошти. Після перерахунку грошових коштів з шухляди та грошових коштів, що були в нього в руках, ОСОБА_13 складає їх разом та поміщую в лівий боковий карман свого піджаку. О 17.26 год. ОСОБА_13 виходить з кабінету. 
		30.03.2015 16.06 год. до кабінету ОСОБА_13 входить ОСОБА_14 , вітається, сідає за приставний стіл. О 16.29 год. ОСОБА_14 передає ОСОБА_13 грошові кошти, ОСОБА_13 кладе їх до висувної шухляди свого робочого столу.
		30.03.2015 16.44 год. після виходу ОСОБА_14 з кабінету, ОСОБА_13 відкриває шухляду свого робочого столу, куди перед цим поклав отримані від ОСОБА_14 грошові кошти. ОСОБА_13 дістає грошові кошти та кладе їх до лівого бокового карману своїх брюк. 
		02.04.2015 13.36 год. до кабінету ОСОБА_13 входить прокурор 
		м. Краматорська ОСОБА_12 (далі «С») між ними розпочинається розмова:   ОСОБА_186 , сказал новый прокурор Донецкой области обходит всех в Генеральной прокуратуре. ОСОБА_187 . Был начальником следственного управления прокуратуры Днепропетровской области. Г  Все? Прокурор у нас будет новый? Любович? С  Обходит только. Ну это так говорят. Юля уже старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры. Г  Вот это падение! Да, сначала взлет, потом падение. С  Якобы Бойко с Ливочкой на Днепр мылятся. Г  Так это новый со своей командой придет? С  Наверное. Так что я так подозреваю, у нас с тобой времени осталось девять месяцев  до конца года. Это в оптимальном варианте. Г  А потом? С  А потом «нецензурний вираз» его знает. Г  Посмотрим. Теперь все, что будут появляться, любые варианты, мы ж только за!.. В принципиальность играться не будем. С  Конечно нет, это не для нас!
		02.04.2015 15.26 год. до кабінету ОСОБА_13 входить ОСОБА_14 , вітається, передає ОСОБА_13 грошові кошти. ОСОБА_13 бере у ОСОБА_14 грошові кошти, перераховує їх та кладе до висувної шухляди свого робочого столу та між ними розпочинається розмова:   ОСОБА_188 , я пока только по этим самым принес…Г - По «бегунам»? Я - Да, по «бегунам». 400 получается. Эти до понедельника. Я там стал пробивать, смотреть, а там некоторые еще остались. Некоторые говорят, что ОСОБА_189 должны были отдать. Проскакивают такие. До понедельника соберу уже со всех и принесу. Г  Только в понедельник мы делаем список, чтоб было видно кто сколько отдает. Я  Конечно, я приду к вам уже со списком. Распечатаю его и вам отдам, чтоб у вас все данные были. Г  Ну, да, чтоб нам видно было что берем, что имеет, на сколько оно больше-меньше. Я  Добрэ. Конечно, я все сделаю. Г  Хорошо. Я  Смотрите, чтоб вы были в курсе, мы в понедельник прокурору хотим Айфон шестерку подарить, 64 Гигабайта, черный. Уже заказали… Г  Ну, пусть будет сюрприз. Так, ну все остальное тогда на следующей неделе? Я  Да, смотрите, спиртовики тоже скоро начинают свою деятельность. Если они проскакивают, то рассчитываются сразу. Они договорятся с людьми из Донецка и начинают туда возить. Г  Ну, ставка ж у нас с каждой ходки? Я  Ну да, конечно. Г  А по сигаретникам тишина? Я  Он должен рассчитаться на этой неделе. Г  Понятно. Ну все, не прощаемся. О 15.31 год. ОСОБА_14 виходить з кабінету ОСОБА_13 
		02.04.2015 15.56 год. в кабінеті ОСОБА_13 знаходиться ОСОБА_12 між ними розпочинається розмова та о 15.56 год. Г  Совсем забыл. (дістає з висувної шухляди грошові кошти, які о 15.26 год. були отримані ним від ОСОБА_14 ) Г  Тебе гривны или доллары отдавать? С  Да хрен его знает? Г  Ладно, тебе доллары, а мне гривны. (передає ОСОБА_12 грошові кошти, той бере їх та кладе до бокового карману своєї сорочки) ОСОБА_13 кладе гроші до бокового карману свого піджака. 
		03.04.2015 12.26 год. в кабінеті ОСОБА_13 знаходиться ОСОБА_12 між ними розпочинається розмова С  Мне сказали, что по мне СБ-ушники работают. Г  Это сейчас, в нынешнее время? С  Да, но если это СБУ-шники, то они ротируются. Г  Ну а кто еще? С  У них, кстати ротация 6-го числа. Приезжают другие. А это Житомирские «нецензурний вираз» занимаются. Наверное телефоны слушают. Ну ничего. Типа торпеду ко мне хотят направить. Ну я ж все равно ни с кем лично не общаюсь. Тебя ж тоже вламывать не хочу. Г  Нет, ну если ты отправишь ко мне, я ж абы с кем не общаюсь. Направят какого-нибудь перца, я ему скажу: Ты кто, «нецензурний вираз»! С  Ну, тоже самое я и скажу. Г  Я скажу: у тебя есть какой-то вопрос  иди в ДСБЭЗ общайся, в следствие, «нецензурний вираз» ты пришел!? С  Нет, я за это как бы не сильно переживаю. Я по телефону ничего лишнего не говорю. Г  Посторонний к тебе просто так не зайдет. С  Та ну «нецензурний вираз»! Конечно. Я в кабинете никого не принимаю. Только милиция… Г  Ну да, и только по звонку. К тебе никто просто так не пройдет. Сегодня буду спускаться, нужно будет еще раз сказать, что никто ж просто так не проходит. С  Да, еще раз предупредить. 
		03.04.2015 15.57 год. до кабінету ОСОБА_13 входить ОСОБА_14 , вітається, сідає за приставний стіл між ними розпочинається розмова: Я  Вот хотел похвастаться, взял себе (передає ОСОБА_13 свій мобільний телефон). Кондрашенко хотел себе черный, но посмотрел на меня и взял себе белый. Ну как.. я ему взял. Ну, черный тоже мне нравиться. И новая фишка  стекло клеят сверху. Г  Да, у меня тоже стекло клеили. И спереди и сзади…Вот и у нас же ОСОБА_190 ( ОСОБА_191  начальник слідчого підрозділу Краматорського міськвідділу міліції) в этом месяце запорол бок, так что он в этом месяце у нас заканчивать производств не будет, разве что только твои…Он мне  что я вам должен? Так вот такую «нецензурний вираз» (показує рукою на мобільний телефон ОСОБА_14 ) лично он будет мне… к концу месяца…., а я жене подарю. Я  Правильно. Если что, я закажу. Там очень много дорогих женский аксессуаров. Г  Вот, ты когда Осипец к тебе прибежит а-я-яй, что ОСОБА_192 сказал, что базарить даже не будет без такого для жены, ты ему и скажешь про такие навороты. Я ей отдам, пусть она пользуется. Я  Без проблем. Г  Так что готовься, к тебе придет Осипец. Ну я жене, мне мой нравится. Я в интернете страницы просто движение руки перелистываю. У меня когда-то мечта была  «Верту»… Но это нам с вами здесь нужно было работать в хорошее время, и чтоб нас не «нецензурний вираз».
		Відтворенням відеозапису «150323_1703_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано розмову 23.03.2015 ОСОБА_13 з ОСОБА_14 у службовому кабінеті прокуратури м. Краматорська. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_14 дістає з кишені своєї куртки та передає ОСОБА_13 предмети зовні схожі на декілька аркушів паперу прямокутної форми невеликого розміру. ОСОБА_13 розглядає вказані аркуші, запитує «То есть полторы пока?» ОСОБА_14 відповідає «Ну он пока перетягивает. Обещает закрыться в ближайшее время». Потім ОСОБА_13 кладе зазначені аркуші до верхньої шухляди свого робочого столу. На вказаному відео відбувається розмова, яка відповідає дослідженому протоколу складеному за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2015. 
		ОСОБА_13 пояснив суду, що на відео зображено його службовий кабінет та він дійсно він був учасником вказаних подій. На вказаному відео ОСОБА_14 можливо передав йому грошові кошти на бензин. Слова ОСОБА_13 «То есть полторы пока?» пояснив, як озвучену кількість грошей, яку йому передав ОСОБА_14 у розмірі 1500 грн.
		ОСОБА_14 пояснив суду, що передав ОСОБА_13 грошові кошти у гривнях, отримані від підприємців м. Краматорська. Суму переданих коштів вже не пам`ятає. Слова ОСОБА_14 на відео «перетягивает» означає, що у підприємців перебої з роботою, а тому залишок коштів вони віддадуть пізніше. Слова ОСОБА_14 «На этой неделе он 11 и на той неделе 15, 4 и 3» означають кількість грошових коштів, які ОСОБА_14 повинен отримати від підприємців м. Краматорська згідно наданого йому списку із підприємцями та в подальшому передати ОСОБА_13 . 
		Відтворенням відеозапису «150323_1724_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет, в якому 23.03.2015 ОСОБА_13 о 17.24 год., тобто через 9 хв. після того, як з кабінету вийшов ОСОБА_14 відкриває шухляду свого робочого столу, куди перед цим поклав отримані від ОСОБА_14 предмети схожі на аркуші паперу прямокутної форми невеликого розміру, перераховує їх, повертає одну частину до шухляди столу, а іншу частину кладе до внутрішнього карману з лівої сторони свого піджака. Потім ОСОБА_13 з внутрішнього карману з правої сторони свого піджака дістає паперовий пакунок білого кольору та кладе його в шухляду столу. Далі ОСОБА_13 підходить до шафи, де залишається деякий час. Після цього ОСОБА_13 повертається до столу, в руках в нього предмети зовні схожі на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми. Відкриває шухляду столу, дістає предмети зовні схожі на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми, відраховує частину з них та кладе до внутрішнього карману з лівої сторони свого піджака. Після вказаних маніпуляцій із предметами зовні схожими на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми ОСОБА_13 виходить з кабінету.
		ОСОБА_13 пояснив суду, що на відео він проводив маніпуляції із грошима отриманими від ОСОБА_14 . Зазначив, що логіку своїх дій пояснити йому важко, однак запевнив, що гроші не ділив на частини. Потім сказав, що відібрав деякі купюри більш нового зразку заливши їх собі, а взамін поклавши свої гроші більш старого зразку. Суму коштів переданих йому ОСОБА_14 , вийшовши із кабінету повернув останньому в приміщенні прокуратури за вказівкою ОСОБА_12 . 
		Відтворенням відеозапису «150330_1606_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет, в якому 30.03.2015 спілкуються за столом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак звук відсутній. О 16.29 год. ОСОБА_14 дістає з правого карману куртки предмет зовні схожий на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми та передає їх ОСОБА_13 , які останній кладе до шухляди робочого столу. О 16.30 год. ОСОБА_14 залишає кабінет ОСОБА_13 . 
		ОСОБА_13 пояснив суду, що можливо на відео зображено, як ОСОБА_14 передав йому листочок з відомостями проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак останній не впевнений, запевнивши суд, що передані предмети були точно не гроші. Після цього, ОСОБА_13 змінивши позицію повідомив суд, що достовірно пригадав, як ОСОБА_14 передав йому пропуск його знайомого для проїзду з тимчасово окупованої території на територію контрольовану Україною. А попередні пояснення ОСОБА_13 щодо обставин вказаного відео були жартом. 
		ОСОБА_14 пояснив суду, що передав ОСОБА_13 600 доларів США отриманих 12.03.2015 від підприємця м. Краматорська ОСОБА_58 .
		Відтворенням відеозапису «150330_1644_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет в якому знаходиться ОСОБА_13 30.03.2015 о 16.44 год. ОСОБА_13 будучи одним в кабінеті дістає з шухляди столу предмет зовні схожий на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми та кладе їх до лівого бокового карману своїх брюк. 
		Відтворенням відеозапису « НОМЕР_35 », який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська, 02.04.2015 о 13.36 год. між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбулась розмова щодо зміни керівництва прокуратури області та можливого зняття ОСОБА_13 та ОСОБА_12 через 9 місяців з посад. Також між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбувся наступний діалог: «Г  Так это новый со своей командой придет? С  Наверное. Так что, я так подозреваю, у нас с тобой времени осталось девять месяцев  до конца года. Это в оптимальном варианте. Г  А потом? С  А потом «нецензурний вираз» его знает. Г  Посмотрим. Теперь все, что будут появляться, любые варианты, мы ж только за!.. С - В принципиальность играться не будем». 
		Відтворенням відеозапису «150402_1526_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська, 02.04.2015 о 15.26 год. ОСОБА_14 передає ОСОБА_13 предмет зовні схожий на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми, повідомляючи, що це «400 по бігунам». ОСОБА_13 вказаний предмет зовні схожий на аркуші паперу невеликого розміру прямокутної форми кладе до шухляди свого робочого столу. Потім на вказаному відео відбувається розмова між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зміст якої відповідає дослідженому протоколу складеному за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2015. О 15.31 год. ОСОБА_14 залишає кабінет ОСОБА_13 . 
		ОСОБА_13 пояснив, що отримав від ОСОБА_14 400 грн. призначені для святкування дня народження ОСОБА_12 від працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ. Щодо складання списку ОСОБА_14 та необхідності його подальшої передачі ОСОБА_13 , останній пояснив, що мова йшла про список працівників міліції, які прийдуть на святкування дня народження ОСОБА_12 . 
		ОСОБА_14 пояснив суду, що на вказаному відео відображено, як 
		 ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 400 доларів США отриманих через 
		 ОСОБА_82 від підприємців м. Краматорська, які займаються незаконним обміном валюти, а саме  ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та 
		 ОСОБА_37 , яких прийнято називати «бігунами». Щодо складання списків ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_13 сказав йому скласти списки підприємців 
		м. Краматорська, які займаються незаконним обміном валюти, незаконною торгівлею тютюновими та алкогольними виробами та надають грошові кошти за не втручання у їх роботу. Вказаний список був необхідний ОСОБА_13 для контролю сум та підприємців, які передають для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду. Вказаний список ОСОБА_14 так і не склав. 
		Відтворенням відеозапису «150402_1553_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т «розсекречено», на якому зафіксовано службовий кабінет ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська. 02.04.2015 о 15.53 год., тобто через 22 хв. після залишення кабінету ОСОБА_14 , до кабінету входить ОСОБА_12 розпочинаючи розмову з ОСОБА_13 на робочі теми. О 15.56 год. ОСОБА_13 дістає з шухляди робочого столу предмет зовні схожий на аркуші паперу прямокутної форми невеликого розміру та віддає їх частину ОСОБА_12 , а іншу частину повертає до шухляди свого столу. При цьому між ними відбувається розмова: «Г  Совсем забыл. Тебе гривны или доллары? С  О «нецензурний вираз» не знаю. Г  или ты заказал уже себе поменять? С - я заказал штуку, мне завтра поменяют, он приедет, я отдам ету штуку на всякий случай. Спасибо. Потому что у меня гривны не много осталось.»
		ОСОБА_13 пояснив суду, що на вказаному відеозаписі зафіксовано, які він передав ОСОБА_12 200 доларів США для купівлі спиртного для святкування його дня народження. Вказані кошти є його особистими, у нього у верхній шухляді столу завжди лежать гроші, як в гривнях так і в доларах. 
		Відтворенням відеозапису « НОМЕР_36 », який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т, на якому зафіксовано службовий кабінет ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська, в якому 03.04.2015 о 12.26 год. відбувається розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо можливої фіксації правоохоронними органами їх діяльності, прослуховування телефонів та особистого прийому в кабінеті лише працівників міліції. Зміст вказаної розмови відповідає дослідженому протоколу складеному за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2015. 
		Відтворенням відеозапису «150403_1556_ch1», який містяться на флеш носії «Ridata 0412 8GB», реєстраційний номер 5/т, на якому зафіксовано службовий кабінет ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська, в якому 03.04.2015 о 15.57 год. відбувається розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зміст вказаної розмови відповідає дослідженому протоколу складеному за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2015.
		Висновком експерта від 26.05.2015 №36/4, згідно якого 
		 ОСОБА_14 приймає участь у розмовах, зафіксованих на відеофонограмах, які містяться на представленому переносному носії інформації «Rіdata 8 Gb» № 5т «розсекречено» (файли 150323_1703_ch1, 150402_1526_ch1, 150403_1556_ch1.)
		ОСОБА_13 приймає участь у розмовах, зафіксованих на відеофонограмах, які містяться на представленому переносному носії інформації «Rіdata 8 Gb» № 5т «розсекречено» (файли 150323_1703_ch1, 150402_1526_ch1, 150402_1553_ch1, 150403_1223_ch1, 150403_1556_ch1.) ОСОБА_12 приймає участь у розмовах, зафіксованих на відеофонограмах, які містяться на представленому переносному носії інформації «Rіdata 8 Gb» № 5т «розсекречено» (файли 150402_1335_ch1, 150402_1553_ch1, 150403_1223_ch1, 150403_1556_ch1).
		Висновком експерта від 05.06.2015 року №1022, згідно якого банкноти номіналом 200 грн. серії ЄИ5092923, ВФ3474083, ЕВ2109161, ЕЯ6586549, ЄВ2901284, номіналом 100 грн. серії МК3190779, ПГ 7229275 відповідають зразкам аналогічних банкнотів України. Банкноти номіналом 100 доларів США серії KL 06266722*, KG29348289B, відповідають зразкам аналогічних банкнотів США. 
		   Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців, згідно яких станом на 22.06.2015 ОСОБА_27 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю ресторанів, наданням послуг мобільного харчування, ОСОБА_22 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, ОСОБА_25 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, ОСОБА_23 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю з обслуговування напоями, ОСОБА_31 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття роздрібною торгівлею на ринках, ОСОБА_28 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, ОСОБА_24 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, ОСОБА_30 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі іншими непродовольчими товарами, ОСОБА_29 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю ресторанів, наданням послуг мобільного харчування, ОСОБА_59 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, ОСОБА_52 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібною торгівлею на ринках з лотків та ОСОБА_36 є фізичною особою підприємцем з правом зайняття діяльністю роздрібної торгівлі на ринках.
		Поданням «про усунення порушень вимог ЗУ «Про міліцію» щодо виявлення оперативними працівниками СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області злочинів та адміністративних правопорушень у сфері корупції» від 23.03.2015, згідно якого прокурор м. Краматорська ОСОБА_12 керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратур» направив на адресу начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області акт прокурорського реагування за результатами проведення перевірки додержання СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області вимог антикорупційного законодавства та Закону України «Про міліцію» щодо виявлення злочинів та адміністративних правопорушень у сфері корупції. У вказаному поданні ОСОБА_12 вимагає за допущені порушення вимог ст.ст.2, 10 Закону України «Про міліцію», вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_193 .
		Наказом начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області №296 від 08.04.2015, згідно якого за результатами розгляду подання прокуратури м. Краматорська від 23.03.2015 оперуповноваженому СДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_194 суворо вказано та попереджено про недопущення подібних порушень далі.
		Протоколом оперативної наради у виконуючого обов`язки прокурора області №3 від 20.02.2015, згідно якого оперативна нарада вирішила у квітні 2015 року прокуратурі м. Краматорська провести перевірку виконання співробітниками підрозділу ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо виявлення корупційних діянь на території міста. Про вжиті заходи та їх результати необхідно інформувати прокуратур області до 05.06.2015.
		Листом Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області від 16.06.2015 вих. 2/883, згідно якого сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за результатами роботи за 2014 рік по основним показникам роботи зайняв 8 місце серед підрозділів ДСБЕЗ ГУМВС Донецької області. За підсумками роботи за 3 місяці 2015 року по основним показникам роботи сектор ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області зайняв 3 місце серед підрозділів ДСБЕЗ ГУМВС Донецької області. 
		Наказом прокурора м. Краматорська №5вн-15 від 19.01.2015 «Про розподіл службових обов`язків між працівниками прокуратури міста Краматорськ», згідно якого на ОСОБА_12 покладено загальне керівництво та питання організації належного ведення первинного обліку роботи і звітності; забезпечення достовірності відображення в ЄРДР та внесення відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, прийнятих під час досудового розслідування рішень; координації діяльності правоохоронних органів міста з органами виконавчої влади у боротьбі із злочинністю та корупцією; призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях; організації нагляду, в тому числі у формі процесуального керівництва, за додержанням законів слідчим відділом Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області при проваджені досудового розслідування у кримінальних провадженнях; здійснення особистого процесуального керівництва, контролю за якістю на стадії досудового розслідування та участі в суді; організації здійснення представницької функції прокурора в судах; прийняття рішень про вступ прокурора у розгляд справи, порушеної за позовом інших осіб, на захист інтересів громадян або держави. На ОСОБА_13 покладено призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області; забезпечення достовірність усіх видів звітності та первинного обліку.
		Наказом прокурора м. Краматорська №20вн-15 від 16.02.2015 «Про розподіл службових обов`язків між працівниками прокуратури міста Краматорськ», згідно якого на ОСОБА_12 покладено загальне керівництво та питання організації належного ведення первинного обліку роботи і звітності; забезпечення достовірності відображення в ЄРДР та внесення відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, прийнятих під час досудового розслідування рішень; координації діяльності правоохоронних органів міста з органами виконавчої влади у боротьбі із злочинністю та корупцією; призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях; організації нагляду, в тому числі у формі процесуального керівництва, за додержанням законів слідчим відділом Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області при проваджені досудового розслідування у кримінальних провадженнях; здійснення особистого процесуального керівництва, контролю за якістю на стадії досудового розслідування та участі в суді; організації здійснення представницької функції прокурора в судах; прийняття рішень про вступ прокурора у розгляд справи, порушеної за позовом інших осіб, на захист інтересів громадян або держави. На ОСОБА_13 покладено нагляд за додержанням вимог законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення; нагляд за додержанням законів у сфері запобігання та протидії корупції; призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області; забезпечення достовірність усіх видів звітності та первинного обліку.
		Наказом прокурора м. Краматорська №36вн-14 від 14.07.2014 «Про розподіл службових обов`язків між працівниками прокуратури міста Краматорськ», згідно якого на ОСОБА_12 покладено загальне керівництво та питання організації належного ведення первинного обліку роботи і звітності; забезпечення достовірності відображення в ЄРДР та внесення відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили, прийнятих під час досудового розслідування рішень; координація діяльності правоохоронних органів міста з органами виконавчої влади у боротьбі із злочинністю та корупцією; організація нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави при здійсненні Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ГОВ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області оперативно-розшукової діяльності; призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях; організація нагляду, в тому числі у формі процесуального керівництва, за додержанням законів слідчими відділами Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях; здійснення процесуального керівництва, контролю за його якістю на стадії досудового розслідування та участі в суді. На ОСОБА_13 покладено нагляд за додержанням законів ГОВ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області при провадженні оперативно-розшукової діяльності; нагляд при проведенні досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва, за додержанням законів слідчими СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області; нагляд за додержанням вимог законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасності внесення щодо них відомостей до ЄРДР працівниками СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області; призначає процесуальних керівників; призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих СВ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області; забезпечує достовірність усіх видів звітності та первинного обліку; організовує розгляд заяв та скарг.
		Висновком про результати службового розслідування щодо можливої причетності прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_157 до протиправної діяльності колишнього прокурора м. Краматорська ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_13 від 30.06.2015, згідно якого ОСОБА_165 в період з 14.12.2012 по 25.09.2014 займав посаду заступника прокурора м. Краматорська, а з 25.09.2014 по 06.02.2014 старшого прокурора прокуратури м. Краматорська. Під час проведення службового розслідування досліджено законність дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших прокурорських працівників прокуратури м. Краматорська під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. Встановлено, що протягом 2014-2015 років мали місце факти самостійної реєстрації кримінальних проваджень керівництвом прокуратури м. Краматорська, особистого проведення прокурорськими працівниками слідчих дій у них, необґрунтоване прийняття процесуальних рішень під час їх досудового розслідування, а також безпідставне повернення вилученого майна, предметів злочинної діяльності гральних закладів, а також безпідставного закриття кримінальних проваджень. За результатами проведеного службового розслідування комісія прийшла до висновку, що службова діяльність прокурорських працівників прокуратури м. Краматорська створювала корупційні ризики (передумови) для вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами прокуратури м. Краматорська.
		Функціональними обов`язками начальника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2013, згідно яких ОСОБА_14 уповноважений збирати, систематизувати, аналізувати оперативну та іншу інформацію стосовно попередження та викриття злочинів у сфері економіки, вживати заходів для з`ясування такої інформації, заслуховувати звіти підлеглих про результати роботи з цих питань; здійснювати особистий прийом громадян з питань, пов`язаних з діяльністю підрозділу, розглядати скарги, заяви, листи громадян та іншу кореспонденцію, що надходить; забезпечувати організацію проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, безпосередньо брати участь у розробленні планів оперативно-розшукових заходів; за дорученням керівництва Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області представляти в органах виконавчої влади, судах та прокуратурі інтереси підрозділу з питань, що належать до його компетенції.
		Крім того для повноти судового розгляду та неалежного вирішення питання речових доказів та арешетованого майна судом досліджено протокол обшуку від 06.04.2015 проведеного у квартирі 
		АДРЕСА_24 в якій фактично проживав ОСОБА_14 . Під час обушку виявлено та вилучено: паспорт громадянина України ОСОБА_14 для виїзду за кордон НОМЕР_37 , ключі від автомобіля «Фольсваген», постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2012 на 4 арк., постанова про порушення кримінальної справи від 25.03.2011 на 1 арк., ноутбук «Самсунг RV408», планшет Ipad A1460, зарядний пристрій до ноутбуку, ніж червоного кольору. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень та клопотань не надходило., 
		Протокол обшуку від 06.04.2015 проведеного у квартирі 
		АДРЕСА_25 за фактичним місцем проживання 
		 ОСОБА_13 . Під час обшуку у подушці синього кольору виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 9150 ЄВРО. У портфелі чорного кольору виявлено грошові кошти у розмірі 20000 грн. та 59000 доларів США. Також виявлено та вилучено флеш пам`ять «Prestigio 1GB», флеш пам`ять з написом «ЕРДР», «Електромашспецсталь» USB накопичувач «My Passport», фотоапарат Sony «Cyber-Shot», свідоцтво на право власності на земельну ділянку, 2 паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ручка з ознаками спеціального засобу. Учасник обшуку ОСОБА_195 повідомила, що вказані речі належать їй та її чоловіку ОСОБА_13 . Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії.
		Протокол обшуку від 06.04.2015 проведеного у квартирі 
		АДРЕСА_25 за фактичним місцем проживання 
		 ОСОБА_13 . Під час обшуку у подушці синього кольору виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 9150 ЄВРО. У портфелі чорного кольору виявлено грошові кошти у розмірі 20000 грн. та 59000 доларів США. Також виявлено та вилучено флеш пам`ять «Prestigio 1GB», флеш пам`ять з написом «ЕРДР», «Електромашспецсталь» USB накопичувач «My Passport», фотоапарат Sony «Cyber-Shot», свідоцтво на право власності на земельну ділянку, 2 паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ручка з ознаками спеціального засобу. Учасник обшуку ОСОБА_195 повідомила, що вказані речі належать їй та її чоловіку ОСОБА_13 . 
		Протокол огляду від 07.04.2015 автомобіля «Хундай Соната» 
		д.н.з. НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_13 в ході якого вилучено автомобіль «Хундай Соната» д.н.з. НОМЕР_38 , також було виявлено та вилучено 100 доларів США серії НВ91827713 М, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_39 за ОСОБА_13 , посвідчення водія НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення працівника прокуратури на ім`я ОСОБА_13 . Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії. Від учасників слідчої зауважень та клопотань не надходило. Всі вилучені речі упаковані та опечатані у присутності всіх учасників слідчої дії.
		   Висновок експерта від 13.05.2015 року №823, згідно якого на поверхні купюр номіналом 50 грн. КБ 6848808, номіналом 100 грн. МК 3190779, номіналом 200 грн. серії ЄВ2901384 слідів рук не виявлено. На лицьовій поверхні купюри номіналом 50 грн. серії ПГ7229275 виявлено групу слідів папілярних ліній які непридатні для ідентифікації, значення для кримінального провадження не мають.
		   Висновок експерта від 15.07.2015 року №1279, згідно якого рукописні тексти, які починають словами: «Ст. город. Татьяна…..» та закінчуються словами «….. Виталик Кайдаш» на аркуші паперу квадратної форми виконані не ОСОБА_12 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_14 , а іншою особою, значення для кримінального провадження не мають.
		Щодо призначення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-криміналістичної та судово-імунологічної експертиз речових доказів 3 аркушів паперу із переліком підприємців м. Краматорська з яких отримувалась неправомірна вигода вилучених у обвинуваченого ОСОБА_13 у службовому кабінеті. 
		     Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		     Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
		Судом при вирішення зазначеного питання береться до уваги, що при пошуках слідів рук на місці події необхідно уявляти, до яких предметів міг торкатися злочинець. Поверхневі сліди рук виявляють зокрема обробкою поверхні дактилоскопічними порошками; окурюванням парами йоду та використанням хімічних реактивів (розчинів азотнокислого срібла, нінгідрину та алоксану).
		Згідно п.п. 5, 6 наказу МЮУ від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості). Об`єкти дослідження направляються в упаковці, яка забезпечує їх збереження. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.
		Поверхня предмета, на якому є сліди, що легко пошкоджуються, наприклад сліди рук, різного роду нашарування тощо, не повинна контактувати з матеріалом упаковки.
		Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. 
		Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.
		Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах судового провадження понад один рік зберігаються речові докази у вигляді 3 аркушів паперу із зазначенням списку суб`єктів підприємницької діяльності, які оглядалися та трималися у руках у судовому засіданні деякими свідками, прокурором, обвинуваченими, захисниками та суддею, тому підстав, для логічного призначення, з метою встановлення обставин, які б мали значення для даного кримінального провадження не встановлено.
		Щодо визнання незаконним затримання обвинуваченого ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України судом встановлено, що з постанови прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 8 квітня 2015 та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року вбачається, що 6 квітня 2015 року ОСОБА_13 було затримано старшим о/у ОВС першого Управління ГУ К СБ України майором ОСОБА_196 за дорученням слідчого по ОВС СУ відділу Управління контролю за дотриманням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника ОСОБА_197 , о 19-30 год. у м. Краматорську по вул. Центральній біля будинку №44 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
		Згідно протоколу затримання від 07 квітня 2015 року ОСОБА_13 заявив клопотання щодо перевірки законності та підстав його затримання, та отримав постанову про відмову в перевірки законності його затримання.
		27 квітня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області повернув скаргу ОСОБА_13 на законність затримання заявнику. 
		Відповідно до ст. 6 Европейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.42 КПК України обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 було затримано 06 квітня 2015 року о 19-30 години, що підтверджується протоколом затримання складеного 07 квітня 2015 року. 07 квітня 2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2015 року.
		Також згідно заяви ОСОБА_54 про вчинення тяжкого корупційного злочину ОСОБА_14 , він подав її 18 лютого 2015 року, того ж дня й були внесені відомості в ЄРДР. 
		Відповідно до ППВС № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» коли ж умисел службової особи при одержанні декількох хабарів був спрямований на збагачення у великих чи особливо великих розмірах (наприклад, у випадках систематичного одержання хабарів на підставі так званих такс або у формі поборів, данини тощо), її дії треба розцінювати як один злочин і залежно від фактично одержаного кваліфікувати за відповідною частиною статті 368 КК.
		Дослідивши вищезазначені документи можна зробити висновок, що ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, при вчиненні триваючого злочину, а його законне утримання під вартою підтверджується ухвалами вищезазначених судів.
		Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з метою припинення триваючого тяжкого корупційного злочину, який вчинювався за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його законність та відповідність положенням КПК України.
		Щодо визнання затримання обвинуваченого ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України незаконним судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 06.04.2015 року підстава затримання ОСОБА_12 зазначена, як систематичне отримання прокурорам м. Краматорська ОСОБА_12 попередньо змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська. Обвинуваченого ОСОБА_12 під час затримання було ознайомлено з його правами та обов`язками, про що він зробив відповідний підпис у протоколі. 
		Також в даному протоколі маються підпис захисника, де було зазначено, що зауважень він не має. Мається підпис ОСОБА_12 про те, що він з зазначеним протоколом ознайомлений, зауважень та доповнень не має, та одночасно зазначив, що його затримання було незаконним.
		Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		Згідно заяви ОСОБА_54 про вчинення тяжкого корупційного злочину ОСОБА_14 , він подав її 18 лютого 2015 року, того ж дня й були внесені відомості в ЄРДР, прокурор вважав, що вчинений злочин є триваючим. 
		Відповідно до ППВС № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» коли ж умисел службової особи при одержанні декількох хабарів був спрямований на збагачення у великих чи особливо великих розмірах (наприклад, у випадках систематичного одержання хабарів на підставі так званих такс або у формі поборів, данини тощо), її дії треба розцінювати як один злочин і залежно від фактично одержаного кваліфікувати за відповідною частиною статті 368 КК. 
		6 квітня 2015 року ОСОБА_12 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 7 квітня 2015 року ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 9 квітня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, рішення якого перевірено та залишено в силі Апеляційним судом Запорізької області.
		Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з метою припинення триваючого тяжкого корупційного злочину, який вчинявся за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його законність та відповідність положенням КПК України.
		   Щодо призначення судово-криміналістичної експертизи цифрового носія інформації «Micro CD» з матеріалами відеозаписів проведених негласних слідчих (розшукових) дій суд вважає, що сторона захисту була повністю ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в тому числі й з матеріалами НСРД, намірів проводити таку експертизу не мала, клопотань про її проведення не заявляла.
		   Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.
		   Судом встановлено, що в порядку ст. 359 КПК України абсолютно всі відео та звук, які містяться на цифровому носії інформації «Micro CD», флеш накопичувачі «Ridata 8 GB №5т» з матеріалами НСРД були особисто переглянуті та почуті судом та всіма учасниками процесу. 
		   При ретельному та тривалому досліджені вказаних електронних носіїв з матеріалами НСРД учасники судового провадження надали пояснення стосовно розмов та осіб зображених на відео.
		   Тому суд вважав, що в даному випадку призначення судово-криміналістичної експертизи цифрового носія інформації «Micro CD» та флеш накопичувача «Ridata 8 GB №5т» не має жодного правого підґрунтя та логічного значення для з`ясування обставин кримінального провадження. 
		Щодо законності проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 615 КПК суд встановив, що постанови прокурора, згідно яких було розпочато проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні були винесені в порядку ст. 615 КПК України з неухильним дотриманням вимог Глави 21 КПК України. 
		Так, 14 квітня 2014 року Указом Президента України № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» у дію введено рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато на території України антитерористичну операцію.
		Згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
		Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р 
		від 2 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Краматорськ Донецької області відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція.
		Наказом заступника Голови Служби безпеки України  керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/9 від 7 жовтня 2014 року, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», одним з районів проведення антитерористичної операції з 7квітня 2014 року визначено територію Донецької області.
		Положеннями статті 31 вказаного Закону України встановлено, що нагляд за додержанням вимог законодавства органами, які беруть участь в антитерористичних заходах, здійснюється Генеральним прокурором України та уповноваженими ним прокурорами в порядку, визначеному законами України. 
		Відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» у системі органів прокуратури відновлено інститут військових прокуратур, місцем розташування яких під час проведення антитерористичної операції визначено фактичну дислокацію з`єднань, підрозділів та частин Збройних Сил України та інших військових формувань на період виконання ними завдань за призначенням.
		Статтею 13 Закону України «Про прокуратуру» закріплено положення щодо виконання військовими прокуратурами на визначних адміністративно-територіальних одиницях функцій територіальних прокуратур у випадку неможливості здійснення останніми своїх повноважень в силу виключних обставин.
		Наказом Генерального прокурора України від 9 грудня 2014 року №76щц у структурі та штатному розписі Головної військової прокуратури утворено Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції місце дислокації якого, як органу досудового розслідування, визначено за адресою: АДРЕСА_26 .
		На військовослужбовців Управління було покладено обов`язки по здійсненню досудового розслідування та процесуального керівництва слідчими військових прокуратур у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених під час проведення антитерористичної операції.
		12 серпня 2014 року Президентом України унаслідок загострення військово-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, підвищення кількості вчинених військових злочинів і злочинів проти людяності підписано низку Законів ухвалених Верховною Радою України, з метою підвищення рівня захисту мирних громадян, держави і суспільства від терористичних організацій у ході безпосереднього проведення антитерористичної операції.
		Зокрема, Закон України № 1632 - VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», яким визначено порядок здійснення кримінального провадження у випадку неможливості здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції.
		Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі  ВССУ) № 2710/38-14 від 2 вересня 2014 року територіальну підсудність Апеляційного суду Донецької області у зв`язку з неможливістю здійснення ним правосуддя (крім справ, кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, розміщеному в м. Маріуполі Донецької області) змінено на Апеляційний суд Запорізької області.
		Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливого режиму досудового розслідування у умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції» (далі  Закон 1631) доповнено Кримінальний процесуальний кодекс України окремим розділом IX-1 (стаття 615) щодо делегування прокурорам окремих функцій слідчих суддів у випадку неможливості виконання ними своїх повноважень.
		26 серпня 2014 року процесуальний порядок діяльності прокурора у відповідності до статті 615 КПК України детально регламентовано положеннями «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України №872/88/537 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1038/25815 27серпня 2014 року).
		Статтею 615 КПК України та пунктом 3 Інструкції визначено, що на місцевості проведення антитерористичної операції, у разі неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 247 та 248 цього Кодексу, їх виконує відповідний прокурор, який за результатами розгляду клопотання слідчого або прийняття такого рішення особисто виносить постанову з дотриманням вимог для таких ухвал слідчого судді.
		Згідно п.п. 3.4.1.  3.4.2 Інструкції прокурор, прийнявши рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею визначених законом повноважень вирішує питання щодо негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому статтями 247, 248 Кримінального процесуального кодексу України, та у порядку ст. 110 КПК України виносить постанову з дотриманням вимог, передбачених для таких ухвал слідчого судді.
		Судом досліджено лист Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 10 червня 2015 року до Вищого Спеціалізованого Суду Україниз розгяду цивільних і кримінальнах справ з метою узгодження та підтвердження можливості прокурорів Управління виносити під час досудового розслідування кримінальних проваджень у порядку ст.ст. 247, 248 КПК України постанови про надання дозволу оперативним підрозділам на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 615 КПК України, Закону №1631 - VII та пункту 3.14 Інструкції.
		За результатами розгляду вищевказаного листа та аналізу законодавства України, ВССУ 12 червня 2015 року листом за вих. 1022/0/4 повідомлено Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України про те, що у зв`язку із неможливістю виконувати у встановлені законом строки слідчими суддями Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ) повноважень, передбачених ст.ст. 247, 248 КПК України, вказані повноваження повинні виконуватись прокурором.
		Враховуючи викладене, прокурором винесено постанови про початок проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 247, 248 та 615 КПК України, що виключає подальшу необхідність та можливість звернення до слідчого судді з передбаченим ст. 250 КПК України клопотанням після початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000186 від 18 лютого 2015року відбувалось в зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, а розгляд клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими суддями Апеляційного суду Донецької області було неможливим, прокурором у кримінальному провадженні, з метою виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.ст. 36, 246-248, 615 КПК України, «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», у відповідності до вимог законодавства, прокурором виносились постанови, якими розпочато проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, результати проведення яких є доказами по вказаному провадженню.
		Відповідно до ст.357 КПК України в судовому засіданні досліджено речові докази та документи по кримінальному провадженню, які оглядалися судом, а також були подані для ознайомлення учасникам судового провадження. Суд констатує, що досліджені речові докази та документи відповідають складеним протоколам та постановам щодо їх характеристик, ідентифікуючих ознак та наявності інформації, яка має значення встановлення обставин кримінального провадження.
		Невизнання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї провини в пред`явленому їм звинуваченні, суд розцінює як вибрану обвинуваченими стратегію свого захисту. Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд критично ставиться до них, оскільки вони спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 , показаннямисвідків та доказів досліджених у судовому засіданні. 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_14 узгоджуються з показаннями свідків по кримінальному провадженню, матеріалами кримінального провадження та відеозаписами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та жодним чином не ставлять під сумнів їх щирість, повноту та об`єктивність.
		Зокрема показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо невтручання у службову діяльність ОСОБА_14 з метою примушення його до збору неправомірної вигоди із підприємців м. Краматорська спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 , який підтвердив факти безпідставного непогодження керівництвом прокуратури м. Краматорська процесуальних документів по кримінальним провадженням, що негативно впливало на показники роботи сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_142 , ОСОБА_147 , ОСОБА_151 , ОСОБА_159 , ОСОБА_198 . При цьому, свідок ОСОБА_151 та ОСОБА_147 будучи підлеглими працівником ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факти надання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказівок без видимих на те причин не погоджувати процесуальні документи по кримінальним провадженням, оперативний супровід в яких здійснювався сектором ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 
		Крім того, суд переконався в правдивості показань ОСОБА_14 щодо примушення його ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до збору коштів із підприємців м. Краматорська з огляду на те, що ОСОБА_14 після повідомлення ОСОБА_13 про небажання далі вчиняти інкримінований злочин на адресу начальника Краматорського МВ надійшов акт прокурорського реагування від 23.03.2015 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглого ОСОБА_14 оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ОСОБА_193 . ОСОБА_14 показав, що вказане подання за підписом ОСОБА_12 внесено, як попередження та демонстрація наслідків невиконання наказів ОСОБА_12 щодо збору коштів. 
		ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що подання щодо притягнення до відповідальності працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ внесено не за їх власною ініціативою, а на виконання вимог оперативної наради у виконуючого обов`язки прокурора Донецької області від 20.02.2015.
		Суд проаналізувавши вказані показання встановив, що показання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не відповідають дійсності, з огляду на наступне, протоколом оперативної наради у виконуючого обов`язки прокурора області №3 від 20.02.2015 визначено необхідність лише в квітні 2015 року провести перевірку виконання співробітниками підрозділу ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо виявлення корупційних діянь на території міста. Про вжиті заходи та їх результати необхідно було інформувати прокуратур області до 05.06.2015. З вказаного подання вбачається, що перевірка проведена у березні 2015 року, тобто раніше строку визначеного оперативною нарадою. Причини поспішності проведення перевірки та внесення акту реагування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не пояснили. Крім того, оперативною нарадою визначено перевірити дотримання сектором ДСБЕЗ Краматорського МВ вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а прокуратурою м. Краматорська перевірялись виключно вимоги Закону України «Про міліцію», тобто перевірка проведена зовсім іншого Закону. Окрім цього, ОСОБА_12 внесено подання в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» без наявності винесеної постанови про проведення перевірки у відповідності до ч.3 ст.21 вказаного Закону. Судом встановлено, що з 14 жовтня 2014 року органи прокуратури позбавлені можливості проводити перевірки та вносити акти прокурорського реагування у виді подання на підставі Закону України «Про прокуратуру». Крім того, досліджені матеріали перевірки, які слугували підставою для внесення поданням складаються із 2 аркушів довідки складеної, без жодних підтверджуючих документів чи пояснення посадових осіб, що свідчить про формальність її проведення.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про незаконність внесеного подання про притягнення працівників сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ до дисциплінарної відповідальності оскільки воно суперечить вимогам Закону України «Про прокуратуру» та не узгоджується з вимогами оперативної наради від 20.02.2015. Таким чином, суд констатує, що вказаний акт прокурорського реагування внесений з метою подальшого примушення ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого йому злочину в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також з метою демонстрації одного із можливих наслідків для ОСОБА_14 у разі його відмови.
		Крім того, лист ГУ МВС України в Донецькій області від 16.06.2015 свідчить про правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_14 , свідків  ОСОБА_143 , ОСОБА_148 , ОСОБА_151 , ОСОБА_159 , ОСОБА_199 про створення перешкод у роботі сектору СДСБЕЗ Краматорського МВ наприкінці 2014 року керівництвом прокуратури в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з огляду на те, що показники роботи вказаного сектору, який очолював ОСОБА_14 очевидно погіршились у 4 кварталі 2014 року та суттєво покращились, майже у 3 рази, у 1 кварталі 2015 році. Тобто, ріст показників роботи відбувся саме після надання згоди ОСОБА_14 на збір коштів із підприємців м. Краматорська для їх передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо заперечення отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності м. Краматорська, оскільки на досліджених відеозаписах отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд вважає зафіксовані факти передачі ОСОБА_14 обвинуваченому ОСОБА_13 неправомірної вигоди, а також зафіксовані факти подальшого розподілу отриманої неправомірної вигоди між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
		Суд критично підходить до показань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині пояснення подій зафіксованих на досліджених відео файлах, передачі грошових коштів, оскільки логічних пояснень подій відтворених на відео останні так і не надали, а позиція щодо передачі ОСОБА_14 обвинуваченому ОСОБА_13 не грошей, а якихось документів, предметів тощо під час судового розгляду не знайшла свого логічного підґрунтя. 
		В свою чергу показання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо передачі неправомірної вигоди отриманої від підприємців м. Краматорська зафіксованої на відеофайлах проведеного НСРД в повному обсязі узгоджуються із показаннями свідків та дослідженими доказами у суді.
		Крім того, суд вважає підтвердженням вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочину, а саме одержання неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська через ОСОБА_14 у зв`язку із вилученими трьома списками із переліком підприємців, з яких отримувалась неправомірна вигода вилучених під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_13 в прокуратурі м. Краматорська, які знаходились у його особистому блокноті. Вказані списки також вказують на правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_14 щодо ведення ОСОБА_13 обліку отриманої неправомірної вигоди із допомогою аналогічних списків із підприємцями наданих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вересні 2014 року.
		Крім того, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_12 при особистому обшуку під час затримання виявлено та вилучено 200 доларів США, походження яких останній пояснив, як його особисті кошти, які є предметом неправомірної вигоди із 600 доларів США помічених 12.03.2015 та 13.03.2015 переданих ОСОБА_45 через ОСОБА_14 для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 
		Суд вважає доведеним, що на відтвореному відеозаписі від 30.03.2015 ОСОБА_14 передає ОСОБА_13 у його службовому кабінеті саме 600 доларів США отриманих від громадянки ОСОБА_58 .
		Також суд вважає встановленим фактом отримання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська, через ОСОБА_14 у зв`язку із вилученням за місцем проживання ОСОБА_12 частини предмету неправомірної вигоди у розмірі 400 грн. під час обушку 06.04.2015. 
		Так у спальній кімнаті в шафі у внутрішньому кармані піджаку сірого кольору, який належить ОСОБА_12 виявлено та вилучено 200 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. серії КБ6848808, ПГ7229275 та 1 купюру номіналом 100 грн. серії НК3190779. Також під час обшуку ОСОБА_179 добровільно перед початком обшуку видано 8 400 грн. із них купюра номіналом 200 грн. має серію ЄВ2901384. Серії, номера та купюри вказаних грошових коштів співпадають із серіями, номерами та купюрами грошових коштів оглянутих, помічених шляхом ксерокопіювання та переданих 04.03.2015 ОСОБА_129 обвинуваченому ОСОБА_14 . 
		Також суд вважає, що події зафіксовані на відеозаписах від 23.03.2015 та 02.04.2015 ОСОБА_13 свідчать про розподіл отриманої неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки на відеозаписі чітко видно розділення грошових коштів на частини напередодні отриманих від ОСОБА_14 , а позиція ОСОБА_13 щодо неможливості пояснити логіку своїх дій в черговий раз ставить під сумнів правдивість його показань в цілому.
		На підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку що на відеозаписі «150323_1703_ch1» від 23.03.2015 зафіксовані події передачі 1500,00 грн. неправомірної вигоди ОСОБА_13 від ОСОБА_14 , а позиція ОСОБА_13 щодо обставин подій на вказаному відео, а саме спочатку ОСОБА_13 говорив, що на відео ОСОБА_14 передав йому 1000, 00 грн. на бензин, які він у подальшому йому повернув. Безпосередньо після перегляду відеозапису де зафіксовано його ж твердження «тут півтори», ОСОБА_13 показав, що там було 1500,00 грн. що свідчить про непослідовність та нещирість позиції. 
		Більш того на відеозаписі «150323_1724_ch1», через 9 хв. після того, як з кабінету вийшов ОСОБА_14 чітко вбачається, як ОСОБА_14 перераховує та розподіляє грошові кошти. Обгрунування ОСОБА_13 , що грошові кошти він повернув ОСОБА_14 , а кошти на відеозаписі не ділив, а міняв відклавши собі більш нові купюри, суд вважає нещирими з метою підтримання вибраної позиції захисту.
		Суд переконаний, що розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зафіксована на відеозаписі «150402_1335_ch1» від 02.04.2015 свідчить, про констатацію факту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про їх майбутне звільнення з посад через 9 місяців у зв`язку із зміною керівника прокуратури області, а тому слова «Посмотрим. Теперь все, что будут появляться, любые варианты, мы ж только за!.. В принципиальность играться не будем» свідчать про їх бажання активізувати збір неправомірної вигоди через усвідомлення майбутнього звільнення з посади, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_14 та дослідженими судом доказами.
		Крім того, суд вважає, що на відеозаписі «150402_1526_ch1» від 02.04.2015 зафіксовано передання ОСОБА_14 ОСОБА_13 400 доларів США отриманих через ОСОБА_82 від ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , що свою чергу підтверджується та пояснюється подіями зафіксованими на відеозаписі «150402_1553_ch1», де через 22 хв. після виходу ОСОБА_14 з кабінету ОСОБА_13 , останній розподілив отримані грошові кошти із ОСОБА_12 діставши їх саме з тієї ж шухляду куди поклав отримавши від ОСОБА_14 .
		Також суд вважає за необхідне відмітити ставлення обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до вчиненого злочину та правоохоронної системи держави загалом, оскільки на відеозаписі «150403_1223_ch1» від 03.04.2015 ОСОБА_12 розповів ОСОБА_13 про обізнаність роботи правоохоронних органів направлених на викриття їх злочинної діяльності, однак будучи впевненим, що вони отримуються неправомірну вигоду в завуальованій формі через працівників міліції, а саме ОСОБА_14 , вважали, що їх злочинну діяльність неможливо викрити та зафіксувати, продовживши вчиняти злочин та отримувати неправомірну вигоду від підприємців м. Краматорська.
		Також суд, на підставі вище проаналізованих доказів вважає, що на відеозаписі «FNNF0596_04032015103318» зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди у розмірі 3800,00 грн., з яких 1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 2800,00 грн. від ОСОБА_31 , які були заздалегідь отримані від них ОСОБА_129 та о 10.42 передані ОСОБА_14 . На відеозаписі «FNNF0596_06042015101657» зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди у розмірі 7000,00 грн., з яких 1000,00 грн. від ОСОБА_29 та 6000,00 грн. від ОСОБА_31 , які були заздалегідь отримані від них ОСОБА_129 та о 10.23 передані ОСОБА_14 .
		Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду та вручення грошових коштів від 04.03.2015 та протоколу про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.03.2015 суд вважає, що розбіжності в протоколах, а саме в протоколах зазначено суму 3000 грн., при цьому в додатку і тексті протоколу зазначено 40 купюр з переліком серій та номіналів, які в своїй сумі складають 3800 грн. вважає опискою у протоколах. До вказаних висновків, суд приходить з огляду на те, що у протоколах зазначено грошові кошти у виді 40 купюр у розмірі 3000 грн. та перелічені їх серії, номінал та номера. Підрахунком суми вказаних 40 купюр вбачається, що їх сума складає 3800 грн. Більш того в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 04.03.2015 вказані 40 купюр відксерокопійовані та їх сума складає 3800 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що зазначення суми 3000 грн. у вказаних в протоколах є опискою та жодним чином не впливає на об`єктивність та повноту встановлених оставив вчинення кримінальних правопорушень.
		Крім того, щодо встановлених розбіжностей у часі проведення слідчої дії огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2016 та проглянутим відеозаписом аудіо  ведо контролю особи ОСОБА_14 суд дійшов до висновку, що вказані розбіжності є малозначними та не є підставами для визнання вказаних доказів недопустимим, оскільки у протоколі зазначено час його проведення слідчим, який ставив час її проведення відповідно часу свого годинника, учасники слідчої дії будь-яких зауважень до часу проведення слідчої дії не заявляли. В свою чергу Аудіо відео контроль особи ОСОБА_14 проводився оперативним працівником, який виставляв на засобі фіксування час згідного його годинника. Таким чином, враховуючи, що розбіжність у часті становить менше 10 хвилин, суд вважає вказану розбіжність допустимою нормою різного часу на годинниках різних осіб, які проводили відповідні слідчі дії, оскільки жодного вимоги щодо синхронізації годинників різних учасників слідчих дій у чинному законодавстві немає.
		Підтвердженням вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_12 із ОСОБА_13 є вилучення у ОСОБА_14 списків із переліком суб`єктів підприємницької діяльності м. Краматорська, які через нього надавали для керівництва прокуратури неправомірну вигоду.
		Щодо показань свідка ОСОБА_41 суд критично до них ставиться, враховуючи, що свідок ОСОБА_41 даючи показання суду неодноразово їх змінював, його показання були непослідовними та часто суперечили самі собі. Спочатку ОСОБА_41 повідомляв, суд що йому нічого невідомо щодо обставин вчиненого злочину, потім змінивши позицію з урахуванням прослуханих показань отриманих в порядку ст.225 КПК України змінив свою позицію, а в подальшому спочатку частково підтвердив обставини вчинення злочину знову змінивши позицію відмовився від раніше даних показань. На питання суду надати обґрунтовані відповіді не зміг. ОСОБА_41 не визнав, що отримував грошові кошти від ОСОБА_31 та ОСОБА_29 та в подальшому щомісячно передавав ОСОБА_14 . При цьому, пояснити суду наявність у вилучених в нього телефонах номерів мобільних телефонів ОСОБА_32 та ОСОБА_29 пояснити не зміг, потім пояснив, що записав їх самостійно по роботі. Далі показав, суду, що все ж таки отримував від невідомих осіб конверти щомісяця, які передавав ОСОБА_14 однак категорично заперечував про обізнаність із їх змістом. Щодо викривальних показань вчиненого злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наданих слідчому судді, пояснив, що давав їх під примусом, спочатку невідомих працівників СБУ потім вказав, що це був працівник на прізвище ОСОБА_200 . Також, ОСОБА_41 зазначив, що під час проведення слідчих дій працівниками військової прокуратури жодного примусу на нього ніхто не чинив, підтвердив свої підписи на протоколах процесуальних дій, однак повідомив, суд що у них участі не приймав. Свідок ОСОБА_128 та ОСОБА_132 пояснили суду, що всі процесуальні та слідчі дії проводились у відповідності до вимог законодавства, жодного тиску на ОСОБА_41 не чинили, про що свідчить відсутність зауважень чи скарг з його сторони у протоколах слідчих дій. 
		Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_43 в частині обізнаності за що саме передаються грошові кошти ОСОБА_14 та в частині показань  ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , щодо передачі грошових коштів лише одного разу у розмірі по 100 доларів США, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_13 вилучені списки із переліком підприємців де зазначені імена ОСОБА_201 , ОСОБА_78 , ОСОБА_77 , ОСОБА_202 , ОСОБА_79 із позначками по 100 Ст. город. Вказані громадяни здійснюють свою діяльність на території ринку в старій частині міста, при цьому передачу грошових коштів ОСОБА_14 один раз не заперечують. ОСОБА_14 повідомив, що отримував грошові кошти у розмірі 400 доларів США від ОСОБА_43 двічі у березні та квітні 2015 року. ОСОБА_59 повідомила, що отримувала грошові кошти по 100 доларів США двічі на початку року від ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та ОСОБА_60 . При цьому, свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_51 та ОСОБА_36 визнають передачу по 100 доларів США лише одного разу через ОСОБА_82 , що протирічить показанням самої ОСОБА_43 та обвинуваченого ОСОБА_14 . Також суд враховує, що свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_51 даючи показання суду неодноразово у них плутались та змінювали, а свідок ОСОБА_36 взагалі повідомила суду, що в неї проблеми із пам`яттю та вона нічого не пам`ятає. 
		Крім того судом не було допитано свідка ОСОБА_203 у зв`язку із її відсутністю на території України та неможливостю оперетивнми підрозділами ОШ ЦУ СБУ забезпечити явку останньої до суду. Однак з показань обвинуваченого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_43 та відповідно до списків із переліком підприємців м. Краматорська з яких отримувалась неправомірна вигоди вилучених у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд вважає, встановленим факт надання нею у березні та квітні 2015 року ОСОБА_14 через ОСОБА_82 по 100 доларів США, всього передавши за два місяці 200 доларів США.
		Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Також ч. 9 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
		Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		Судом досліджено докази сторони захисту, а саме ксерокопія листа Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 06.03.2015 №50/166, ксерокопія листа Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 19.02.2015 №50/86, ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_29 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  установлення місцезнаходження виду та ідентифікації радіоелектронних засобів, що перебувають в користуванні ОСОБА_13 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  аудіо-, відео контролю публічно доступних місць перебування ОСОБА_13 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  здійснення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_13 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  спостереження за особою ОСОБА_13 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  спостереження за місцем прокуратурою м. Краматорська (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а), ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, що перебувають в користуванні ОСОБА_14 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  спостереження за особою ОСОБА_14 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_14 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  обстеження публічно недоступних місць з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що можуть мати значення в подальшому для досудового розслідування, ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам НОМЕР_10 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , ксерокопія протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2016  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_8 , компакт диск з інформацією про GPRS-трафік з номером НОМЕР_29 , компакт диск з інформацією про GPRS-трафік з номером НОМЕР_10 .
		Системним аналізом вказаних доказів суд констатує, що інформація викладена у них не містить жодних фактичних даних, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, суд визнає вказані докази сторони захисту неналежними.
		   Крім того стороною захисту, в якості доказів подано суду копії супровідних листів від 15.03.2015 та 20.03.2015 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_155 , копії супровідних листів від 01.11.2014 та 04.11.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_204 , копії супровідних листів від 25.11.2014 та 26.11.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_205 , копії супровідних листів від 04.12.2014 та 04.12.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_206 , копії супровідних листів від 19.12.2014 та 22.12.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_207 , копії супровідних листів від 15.12.2014 та 16.12.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_208 , копії супровідних листів від 26.12.2014 та 30.12.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_209 , копії супровідних листів від 24.11.2014 та 27.11.2014 за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_210 , копія супровідного листа від 16.09.2014 року та за кримінальним провадженням (без зазначення прізвища) №12014050390001930, копія супровідного листа від 16.09.2014 року та за кримінальним провадженням (без зазначення прізвища) №14014050400000013. Дослідженням вказаних документів встановлено, що вони належним чином не завірені, порядок їх отримання, джерело походження невідомо, достовірність викладеної в них інформації під сумнівом. Захисник ОСОБА_7 повідомив суду, що документи отримав у встановленому законом порядку, однак повідомляти законність їх отримання відмовився. 
		У зв`язку із викладеним, з метою надання оцінки належності та допустимості вищезазначених службових документів, з`ясування тотожності копій вищевказаних документів їх оригіналам, з`ясування порядку їх надання захиснику, судом направлено запит до прокуратури Донецької області від 19.04.2016 №234/13321/15к/7000/2016. З отриманого листа з Краматорської місцевої прокуратури від 25.05.2016 за вих. 105-881 4468 вих. 16, вбачається, що вказані у запиті документи не надавались у встановленому законом порядку стороні захисту чи іншим особам. Також, у листі зазначено, що оригінали супровідних листів від 15.03.2015 року та 20.03.2015 року за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_155 у прокуратурі взагалі відсутні. 
		   Крім того, суд констатує порушення стороною захисту вимог ст.290 КПК України в частині не відкриття вказаних доказів стороні обвинувачення, оскільки прокурор заперечував про відкриття йому вказаних матеріалів, а стороною захисту в порядку п.9 вказаної статті не надано суду жодних підтверджуючих документів відкриття стороні обвинувачення вказаних доказів.
		    Відповідно до ст. ч.3 ст.93 КПК Українисторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
		Таким чином суд встановив, що вказані докази отримані стороною захисту в порушення вимог ст. 93 КПК України, а також в порушення вимог 
		ст.290 КПК України не були відкриті стороні обвинувачення, тому суд визнає їх недопустимими.
		Також стороною захисту подано суду документи, а саме аркуш паперу з назвою «Роздруківки з телефону ОСОБА_14 », аркуші паперу з назвою «Роздруківки з телефону ОСОБА_14 », аркуші паперу формату А4 з назвою «роздруківки телефонних розмов ОСОБА_41 », аркуші паперу формату А4 з назвою «роздруківки телефонних розмов ОСОБА_14 », аркуші паперу формату А4 з назвою «роздруківки телефонної розмови НОМЕР_46 », аркуші паперу формату А4 з назвою «СМС повідомлення 380990651658», аркуші паперу формату А4 з назвою «роздруківки телефонної розмови НОМЕР_22 ».
		Суд, дослідивши вказані документи встановив, що інформація викладена у них не містить жодних фактичних даних, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Більш того, стороною захисту порушено вимоги ст. 290 КПК України в частині не відкриття вказаних документів стороні обвинувачення, оскільки прокурор заперечував про відкриття йому вказаних матеріалів, а стороною захисту в порядку п. 9 вказаної статті не надано суду жодних підтверджуючих документів відкриття стороні обвинувачення вказаних доказів.
		Враховуючи викладене, суд визнає вказані документи сторони захисту неналежними та недопустимими доказами.
		Також суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджувався доказ обвинуваченого ОСОБА_12 у виді флеш-носія на якому містяться папки з назвами «Клопотання про розсекречення», «Телелефон Яремко (запись разговоров)», «Телефон ОСОБА_211 (запись разговоров)», «Фото вещественных доказательств», «Фото описей документов», які були створені, згідно інформації наявної на флеш-носії 15.09.2016 року та 16.09.2016 року. Судом встановлено, що при відтворенні звукозапису файлів з папки «Телелефон Яремко (запись разговоров)» містилися записи розмов невідомих осіб, які жодним чином не стосувалися розглядаємого обвинувачення та в своїй більшості мали лише розмови з постійним вживанням нецензурних виразів. Крім того, судом було встановлено порушення стороною захисту вимог ст. 290 КПК України в частині не відкриття вказаних матеріалів стороні обвинувачення, оскільки прокурор заперечував про відкриття йому вказаних матеріалів, а стороною захисту в порядку п. 9 вказаної статті не надано суду жодних підтверджуючих документів відкриття стороні обвинувачення вказаних доказів. 
		Враховуючи вищевикладене, суд керуючись вимогами ст.ст. 84, 86, 87, 
		290 КПК України визнав вказаний флеш носій очевидно недопустимим доказом.
		   Відповідно до преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) яку було підписано у Страсбурзі 27 січня 1999 року та ратифіковано Законом ВРУ № 252-V 18.10.2006 року та яка набрала чинності для України 01.03.2010 року було наголошено, що корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
		Відповідно до ст. 3 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією кожна сторона вживатиме таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення вимагання чи одержання будь-якими посадовими особами прямо чи опосередковано будь-якої неправомірної переваги, для них особисто чи для інших осіб, або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги з метою виконання чи невиконання ними своїх службових обов`язків.
		    Відповідно до ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, кожна сторона запроваджуватиме стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективні, адекватні та стримуючі санкції і заходи, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції. 
		   Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
		   Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального про вадження є зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
		     Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара.
		   Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» коли ж умисел службової особи при одержанні декількох хабарів був спрямований на збагачення у великих чи особливо великих розмірах (наприклад, у випадках систематичного одержання хабарів на підставі так званих такс або у формі поборів, данини тощо), її дії треба розцінювати як один злочин і залежно від фактично одержаного кваліфікувати за відповідною частиною статті 368 КК.
		     Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» одержання ослужбовою особою в декілька прийомів одного хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених із тим, хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна.
		   Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, свідків суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_12 в тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як прокурор містаКраматорська Донецької області, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року одержав через ОСОБА_14 від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 для себе та третьої особи - ОСОБА_13 неправомірну вигоду у значному розмірі в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00грн), а в загальному розмірі 118120,00 грн., за не вчинення в їх інтересах дій щодо призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок діяльності останніх на відповідність вимогам законодавства з використанням влади та службового становища шляхом не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		ОСОБА_12 своїми вищевказаними умисними діями одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015).
		Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, свідків суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_13 в тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як заступник прокурора містаКраматорська Донецької області, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливим мотивом, усупереч інтересів служби та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року одержав через ОСОБА_14 від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 для себе та третьої особи - ОСОБА_12 неправомірну вигоду у значному розмірі в сумі 83400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34720,00 грн), а в загальному розмірі 118120,00 грн., за не вчинення в їх інтересах дій щодо призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок діяльності останніх на відповідність вимогам законодавства з використанням влади та службового становища шляхом не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		Таким чином, ОСОБА_13 своїми вищевказаними умисними діями одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду у значному розмірі для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015).
		Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, свідків суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_14 в тому, що займаючи посаду начальника сектору Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, будучи службовою особою, діючи умисно, в інших особистих інтересах, з єдиним злочинним наміром, у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року одержав від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 неправомірну вигоду у сумі 83400,00грн. та 1400,00 доларів США (34 720 грн.), в загальному розмірі 118 120,00грн. для третіх осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за вплив на останніх, як осіб уповноважених на виконання функцій держави, для прийняття рішення щодо не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.
		Таким чином, ОСОБА_14 своїми вищевказаними умисними діями одержав, неправомірну вигоду для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VII від 10.11.2015).
		Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_12 суд вбачає, що обвинувачений працював на різних посадах в органах прокуратури України з 1998 року, одружений, громадянин України, до 15 квітня 2015 року працюючий на посаді прокурора міста Краматорська Донецької області, раніше не судим, до військової нестройвої служби придатний, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постіне місце реєстрації, має дітей ОСОБА_16 2000 р.н., ОСОБА_16 2009 р.н., останній хворий на аутизм, наказом Генерального прокурора України №14дк від 15.04.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_12 за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, звільнено із займаної посаду із позбавленням класного чину, про що свідчать копії паспорта громадянина України, довідки лікарів, свідоцтва про народження дітей та одруження, витягом з протоколу психіко-медико-педагогічної консультації, консультативний висновок спеціаліста, наказу, довідкою про проходження служби, вимогою щодо судимості.
		Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_13 суд вбачає, що обвинувачений працював на різних посадах в органах прокуратури України з 2001 року, громадянин України, одружений, до 15 квітня 2015 року працюючий на посаді заступника прокурора міста Краматорська Донецької області, раніше не судим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постіне місце реєстрації, має дітей ОСОБА_18 2005 р.н., ОСОБА_19 2007 р.н., ОСОБА_20 2015 р.н., раніше не судимого, наказом Генерального прокурора України №14дк від 15.04.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», заступника прокурора м. Краматорська Донецької області за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, звільнено із займаної посади із позбавленням класного чину, про що свідчать копії: паспорта громадянина України, довідки лікарів, свідоцтва про народження дітей та одруження, наказом, автобіографією, довідкою про проходження служби, вимогою щодо судимості.
		Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_14 суд вбачає, що обвинувачений працював в органах міліції з 2000 року, обвинувачений з 2013 року призначений начальником ДСБЕЗ Краматорського Краматорьского МВ ГУМВС в Донецькій області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в збройних силах не служив, одружений, неодноразово нагорожувася почесними грамотами керівництвом ГУМВС в Донецькій області, на роботі характризуався позитивно, наказом начальника ГУМВС в Донецькій області від 20.04.2015 року був звільнений з посади, має дитину ОСОБА_212 2009 р.н, про що свідчать копії: паспорта громадянина України, довідки лікарів, характеристика з роботи, свідоцтво про шлюб, вимога щодо судимості, свідоцтво про народження дитини. 
		При призначенні покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останніми.
		Злочин, який скоїли обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до ст. 12 КК України, віднесений категорії тяжкого злочину.
		Злочин, який скоїв обвинувачений ОСОБА_14 відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середньої категорії тяжкості.
		Згідно з положеннями ст. 65 КК України, п.п.2-3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені. 
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
		Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , передбачені
		ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину в якому обвинувачується, а також тяжкого корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вчиненого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
		Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Враховуючи, що скоєний злочин створив в суспільстві, негативне враження безкарності за хабарництва у системі органів прокуратури України, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи особи винних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, системність злочинних дій обвинувачених, заперечення своєї вини при наявності вагомих доказів, відсутність бажання виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 та ОСОБА_13  не можливе без ізоляції їх від суспільства.
		Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю інкримінованого злочину та тяжкого корупційного злочину вчиненого за попередньою змовою групою в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , враховуючи, що злочин ОСОБА_14 вчинений під тиском інших обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу винного, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, повне та щире визнання своєї вини, наявність бажання виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливе без ізоляції його суспільства.
		   Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд враховує період перебування обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою протягом досудового розслідування та судового розгляду згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, а саме з моменту їх затримання, яке мало місце 06.04.2015 року по день винесення вироку 21.12.2016 року.
		   Крім того, суд вважає встановленими, існуючими та не зменьшиними ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України зазначені відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 року, оскільки оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення та імовірну можливість переховуватися від суду, незаконно влинути на свідків та іншого обвинуваченого ОСОБА_14 , намагання ОСОБА_12 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та з метою виконання вироку суду обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідно залишити без змін запобіжний захід до набрання вироком законної сили. 
		   Крім того, необхідність залишення запобіжного заходу вбачається й через призму рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. 
		   З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
		   Так у справі «Орловський проти України» (рішення від 02.04.2015 р., §75), Європейський суд вкотре висловив позицію, що «відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного періоду часу саме лише існування обґрунтованої підозри не виправдовує позбавлення свободи, і суди мають наводити інші підстави для продовження тримання під вартою.
		   У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.
		   У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. 
		 Судові витрати підлягаять стягненню з обвинувачених в порядку п.2 ст. 124 та п.1 ст.126 КПК України. 
		Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
		Керуючись вимогами ст.ст. 11, 50, 52, 55, 65-67, 72, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 100, 118, 124, 126, 177, 225, 369, 370, 374 КПК України, ППВСУ №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», ППВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Орловський проти України», «Геращенко проти України», «Москаленко проти України», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд  
		 
		 УХВАЛИВ:
		Визнати винним  ОСОБА_213  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного обвинуваченому ОСОБА_12 майна на праві приватної власності.
		Визнати винним  ОСОБА_214  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всьго належного обвинуваченому ОСОБА_13 майна на праві приватної власності.
		Визнати винним  ОСОБА_215  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 
		На підставі ст.ст. 52, 55 КК України призначити ОСОБА_14 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 (три) роки.
		Строк покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахувати з 06.04.2015 року по 21.12.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування у місцях попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
		Строк покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахувати з дня їх фактичного затримання з 06 квітня 2015 року.
		   Стягнути пропорційно в рівних частинах з  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та  ОСОБА_14 витрати за проведення експертизи (дослідження) відео-звукозапису за висновком № 36/4 від 26 травня 2015 року  6752,24 грн., витрати за проведення технічної експертизи документів № 1022 від 05 червня 2015 року  307,20 грн., витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 823 від 13 травня 2015 року  768,00 грн., витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 1279 від 15 липня 2015 року 614,00 грн. 
		Речові докази: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, а саме KL06266722 * та KG29348289B, телефон Iphone 5s imei НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 10000 грн., 8251 грн., 522 долари США, грошові кошти у сумі 8400 грн., 200 грн., пістолет ФОРТ-12Р, 4 купюри номіналом 200 грн. серії ЕЯ6586549, ВФ3474083, ЕВ2109161, ЄИ5092923 та 2 купюри номіналом по 50 грн. серії КД8221108, КГ9125104, грошові кошти у сумі 2000 грн., ноутбук марки «Fujitsu», жорсткий диск марки «Storjet 500 GB», флеш картка «Kingston» 8GB, 400 грн., а саме 2 купюри номіналом 50 грн. серії КБ6848808, ПГ7229275 та 1 купюра номіналом 100 грн. серії НК3190779, 200 грн. серії ЄВ2901384 - конфіскувати в дохід держави. 
		Планшет Apple Ipad Air сірого кольору DMPLL958F4YG - повернути ОСОБА_216 .
		Довідку, керівництво з експлуатації, банківські картка UNICREDITBANK № НОМЕР_47 та UNICREDITBANK № НОМЕР_48 - повернути ОСОБА_12 .
		Флеш накопичувачі «Ridata 8 GB №5т» та «Micro CD» з розсекреченими матеріалами негласних слідчих розшукових дій, оптичний диск, флешку, аркуші для паперу з нотатками, аркуші паперу формату А4 із записами - зберігати в матеріалах справи.
		Робочий зошит №1419 щоденного планування, записну книжку ОСОБА_14 , коробку мобільного телефону Iphone 5s imei НОМЕР_16 , коробку мобільного телефону Iphone 6 imei НОМЕР_17 , мобільний телефон Нокіа Х1 чорного кольору, пластикову картку «Райфазен Банк Аваль» № НОМЕР_18 , пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ім`я ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 . 
		   Мобільний телефон «Iphone» модель «А1428» імеі НОМЕР_49 , ноутбук «Асус» модель «Х5 ЕАL» - повернути ОСОБА_217 .
		Арешту на майно, накладений ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 та 13.07.2015 скасувати. 
		Грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою серії МА8828470, зв`язка автомобільних ключів у кількості 2 штук з дистанційним пультом керування, мобільний телефон Samsung Galaxy S5 imei НОМЕР_11 S/NE51F600051F з сім карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_12 з шкіряним чохлом з написом Galaxy S5, 9150 ЄВРО, 20000 грн. та 29000 доларів США, флеш пам`ять «Prestigio 1GB», флеш пам`ять з написом «ЕРДР», «Електромашспецсталь» USB накопичувач «My Passport», фотоапарат Sony «Cyber-Shot», ручка з ознаками спеціального засобу, 100 доларів США серії НВ91827713М - конфіскувати в дохід держави
		Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Тойота Прадо» державнй номерний знак НОМЕР_50 , автомобіль «Тойота Прадо» державнй номерний знак НОМЕР_50 (номер кузова НОМЕР_51 сірого коліру), належний на праві приватної власності ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хундай Соната» держаний номерний знак НОМЕР_52 , автомобіль «Хундай Соната» держаний номерний знак НОМЕР_52 (номер кузова НОМЕР_53 , KMHEU41DP9A634348 сірого коліру) та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , належні на праві приватної власності ОСОБА_13 - конфіскувати в дохід держави. 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з можливістю внесення застави у виді 2500 (дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітніх плат, що складає 3445000 (три мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн. 
		Міру запобіжного заходу у виді застави застосовану до ОСОБА_14 до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
		Цивільний позов заявлений не був.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...