Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/1665/16-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2016. Зареєстровано: 22.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 14.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 грудня 2016 р. Справа № 583/1665/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Макаренко Я.М.
		Суддів: Шевцової Н.В. ,  Мінаєвої О.М. 
		за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
		представника відповідача ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,  Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від      25.08.2016р. по справі      №      583/1665/16-а
		за позовом         ОСОБА_2             
		до        Охтирської міської ради      ,        Охтирського міського голови ОСОБА_3      ,        Секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4      ,        Начальника земельного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_5                           
		про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИЛА:
		ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом  до Охтирської міської ради Сумської області (надалі по тексту відповідач-1), Охтирського міського голови ОСОБА_3 (надалі по тексту відповідач-2), секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 (надалі по тексту відповідач-3), начальника земельного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_5 (надалі по тексту відповідач-4), в  якому просив суд:
		-визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб: 
		щодо неправомірної відмови у виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення;
		-визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови - ОСОБА_3: 
		щодо умисного приховування неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконувати обовязкове для виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення;
		щодо особистого, умисного невиконання міським головою - ОСОБА_3, вимог ст. 172-9, 212-3 КУпАП України та невжиття заходів щодо боротьби з корупцією відносно посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 за умисну необґрунтовану, безпідставну та неправомірну відмову посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконувати обовязкові для виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування  та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення;
		щодо безконтрольності міського голови - ОСОБА_3 за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконувати обовязкові для виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення;
		-визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5:
		щодо неправомірної відмови від обовязкового виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р.;
		щодо неправомірної відмови від обовязкового виконання вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення;
		ігноруванні і невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р., рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.08 р.(з доповненнями та змінами);
		-зобовязати міського голову - ОСОБА_3 забезпечити негайне виконання - ОСОБА_4, ОСОБА_5 обовязкових для виконання  рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення;
		-зобовязати посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконати негайно  обовязкові для виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9,  4.20 Положення;
		-зобовязати міського голову - ОСОБА_3 негайно відповідно до ст. 172-9 КУпАП України, вжити заходи щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які винні в неправомірній відмові від обовязкового виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів (СБУ, прокуратури), для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, про що сповістити письмово.
		Постановою  Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
		Визнано протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб, щодо не виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р.
		Визнано протиправними дії секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту ради. 
		Зобовязано секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту ради. 
		У задоволенні іншої частини адміністративного позову   відмовлено.
		Відповідач-1, Охтирська  міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи,  на порушення  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело  до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської  області від 25.08.2016 року та прийняти нову  постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції  скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року та прийняти  нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь  обставин справи,  перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги  відповідача-1 підлягають частковому  задоволенню, вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та має право на пільги і компенсації встановлені відповідним законом. Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом 3 гр. та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни  інвалідів війни (а.с. 5).
		14.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до міського голови ОСОБА_3 із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Охтирської міської ради по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці (а.с. 23).
		На зазначене звернення за вих. від 03.06.2015 р. на адресу ОСОБА_2М за підписом міського голови була направлена письмова відповідь про те, що згідно інформації наданої відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства та КП «Охтирське МБТІ» земельна ділянка по вул. Чапаєва, 108 із розташованим на ній житловим будинком передана до комунальної власності на підставі договору дарування від 29.04.2010 р. Крім того земельна ділянка вже сформована та внесена до Державного земельного кадастру. Через зазначене Охтирська міська рада не може надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 36).
		Зазначена земельна ділянка належить Охтирській міській раді згідно договору дарування від 29.04.2010 р. (а.с. 32-35). Охтирською міською радою було прийняте рішення від 22.10.2015 р. №1597-Мр. «Про надання дозволу на списання житлового будинку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці», однак роботи з ліквідації житлового будинку проведені не були у звязку із відсутністю коштів на зазначені цілі (а.с. 37).
		В подальшому, 29.10.2015 р. до Охтирського міського голови ОСОБА_3 звернулись гром. ОСОБА_6 (вх. №1047 від 29.10.2015 р.) та ОСОБА_2 (вдруге - вх. №1048 від 29.10.2015 р.) із письмовими заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці (а.с. 24, 25).
		Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були опрацьовані на спільному засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбулось 17.12.2015 р. (а.с. 40), де депутатами було прийняте рішення про внесення на розгляд сесії міської ради заяви від учасника АТО, який подав її раніше, тобто ОСОБА_6
		На сесійному засіданні Охтирської міської ради, що відбулося 22.12.2015 р., депутатами зазначений проект рішення підтриманий не був. 
		Зазначені заяви були повторно розглянуті на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яке відбулось 21.01.2016 р. (а.с. 43) за наслідками розгляду яких було прийняте рішення про повторне винесення обох заяв на розгляд сесії міськради.
		Згідно протоколу пленарного засідання шостої сесії Охтирської міської ради VII скликання від 26.01.2016 р. (а.с. 44) рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо жодного із заявників прийняте не було. При цьому, як зазначено у протоколі, за питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (пп. 2.3 п. 2 проекту рішення) «за» проголосувало 15 осіб.
		Про зазначену обставину позивача було проінформовано письмово листом за вих. від 29.01.2016 р. за підписом міського голови (а.с. 46).
		Депутатом міської ради ОСОБА_7 02.02.2016 р. на імя міського голови було надіслано письмовий запит щодо перевірки правильності оголошених результатів підрахунку голосів під час голосування за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення (а.с. 47). При цьому, депутатом ОСОБА_7 був наданий лист від депутатів, в якому зібрано 15 підписів на підтвердження голосування. 
		У відповідь на зазначений запит міським головою на імя депутата було направлено лист від 10.02.2016 р. (а.с. 49), де зазначено про правильність проведеного лічильною комісією Охтирської міської ради підрахунку.
		11.02.2016 р. запит депутата ОСОБА_7 було розглянуто комісією із питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Зазначеною комісією було встановлено факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення та рекомендовано секретарю міської ради та відділу земельних відносин підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього пп. 2.3 п. 2, а саме: «2.3. ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108» (а.с. 50-54).
		Вищезазначене питання було також предметом розгляду комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка згідно протоколу №7 від 08.04.2016 р. (а.с. 12) прийняла рішення про те, що у звязку із помилкою при підрахунку голосів під час голосування за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» та оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2 внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР, а саме  пп. 2.2  надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Чапаєва, 108» та надати ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у власність земельну ділянку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2
		На виконання зазначених рішень до канцелярії міської ради від 26.04.2016 р. надійшли проекти рішень, де викладені вищезазначені пропозиції. Ініціатори проектів  депутати ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 122, 123). 
		Міським головою було доручено секретарю міської ради ОСОБА_4 зареєстровані проекти рішень опрацювати в частині відповідності проектів рішень регламенту ради. Направити для отримання юридичного висновку або погодження. Врахувати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації (а.с. 93).
		Згідно правового висновку на проект рішення  про надання земельної ділянки (а.с. 122), цей проект не містить технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості), виготовленої та затвердженої у встановленому законом порядку. Також до проекту рішення в порушення ст. 118 ЗК України не додана заява ОСОБА_2. Преамбула зазначеного проекту містить посилання на ст. 55-1 Закону України «Про землеустрій», хоча зміст цієї статті стосується особливостей виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту. Також в преамбулі рішення зазначені посилання на ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, які стосуються права земельного сервітуту. У тексті рішення та його преамбулі відсутні відомості та посилання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, не зазначений її кадастровий номер. Також у проекті рішення відсутні узгоджувальні підписи юридичного відділу, секретаря міської ради. При складанні проекту не були враховані вимоги регламенту роботи ради (відсутня погоджувальна частина). 
		Згідно правового висновку на проект рішення про внесення змін до рішення Охтирської міської ради (а.с. 123) окрім недоліків, що зазначені відносно попереднього проекту, також зазначено, що назва цього проекту не відповідає його змісту, оскільки у тексті проекту пропонується внести доповнення до вже прийнятого міською радою рішення, а не про внесення до нього змін. Розробниками не надано документів, які підтверджують факт наявності помилки при підрахунку голосів лічильною групою при голосуванні попереднього проекту рішення.
		04.05.2016 р. депутату ОСОБА_7 міським головою була надана письмова відповідь (а.с. 92) про необхідність приведення проектів рішень у відповідність до вимог регламенту та чинного законодавства.
		Також судом першої інстанції було встановлено, що 30.03.2016 р. та 07.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_9 на адресу міського голови та керівникам політичних фракцій ради надсилались електронні звернення із приводу необхідності скликання погоджувальної ради щодо остаточного вирішення питання про надання вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).
		На дані звернення листами від 13.04.2016 р. та 28.04.2016 р. заявнику від імені міського голови були надіслані письмові відповіді про необхідність надання доказів на представництво інтересів особи від імені якої він звертався.
		18.04.2016 р. із зазначеним електронним зверненням до вищезазначених осіб звернувся безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 14).
		Останньому у відповідь на звернення листом від 13.05.2016 р. в.о. міського голови було надано відповідь про відсутність підстав для скликання погоджувальної ради, оскільки заявник не є ані власником, ані користувачем зазначеної земельної ділянки і рада не може діяти у інтересах лише однієї особи. 
		Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Охтирської міської ради та її посадових осіб щодо не виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., а також дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. та зобовязання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р.,  суд першої інстанції виходив з того, що відмова Охтирської міської ради від розгляду рекомендацій постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, що зафіксовані у протоколі №5, є протиправною, а  секретар Охтирської міської ради ОСОБА_4 відповідно до рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року зобовязана була підготувати проект рішення для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту ради.
		Колегія суддів не  погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані  перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно. 
		Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження дій субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
		Як вбачається з матеріалів справи, до Охтирської міської ради надійшла заява від учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку по вул. Чапаєва, 108. Зазначена заява 29.10.2015 року зареєстрована у центрі надання адміністративних послуг Охтирської міської ради за № 1048.
		26.01.2016 року в ході голосування питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва, 108 рішення прийнято не було, оскільки «за» проголосувало 15 осіб.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням  постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики  викладеному у протоколі  засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року визнано факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а саме: «2.3. ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Чапаєва, 108» та рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_4 і  відділу земельних відносин Охтирської міської ради підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього вищезазначений пункт.
		Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про  місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
		Згідно з ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.
		Відповідно до ч.11 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.
		З аналізу наведених приписів законодавства  слідує, що рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню, органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, і про результати розгляду та вжиті заходи повинно бути повідомлено комісію.
		Отже,  рекомендації постійної комісії мають рекомендаційний, а не обов'язковий характер.
		Посилання  позивача в апеляційній скарзі на п. 4.20 Положення про постійні комісії, яким визначено, що рішення комісії підлягають обовязковому розгляду і виконанню підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 15 ст. 47 Закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні» перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.
		З аналізу наведеної норми слідує, що Положенням про постійні комісії визначається функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій, а не обов'язки інших осіб.
		Між тим, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом Україні «Про місцеве самоврядування в Україні», приписами  якого не передбачено обов'язку  посадових осіб з обов'язкового  виконання рекомендацій постійних комісій.  
		Таким чином посилання позивача в апеляційній скарзі та висновки суду першої інстанції про  те, що  рекомендації постійної комісії від 11.02.2016 року  підлягали обов'язковому  виконанню є помилковими. 
		З рішення постійної комісії, викладеного у протоколі № 5 від 11.02.2016 року не вбачається, що рекомендації з підготовки проекту рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» були  адресовані Охтирській міській раді.
		Отже, Охтирська міська рада не мала обов'язку з розгляду рекомендацій зазначених у рішенні постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики  викладеному у протоколі  засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року.
		Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про протиправність дій Охтирської міської ради щодо не виконання рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики  викладеному у протоколі  засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики № 5 від 11.02.2016 року є помилковими.
		Крім того,  приймаючи рішення про  визнання протиправними дій посадових осіб Охтирської міської ради щодо не виконання рішення  постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики викладеного у протоколі № 5  від 11.02.2016 року судом першої інстанції не було зазначено дії яких саме посадових осіб судом першої інстанції визнано протиправними.
		Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині  задоволення позову щодо визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо не виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики викладеного у протоколі № 5 від 11.02.2016 р. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні даної частини позову.
		Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність у секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4  обов'язку з виконання рекомендацій постійної комісії зазначених у рішенні  від 11.02.2016 року, оскільки таке рішення  носить рекомендаційний характер і в силу приписів ст. 47 ЗУ "Про місцеве  самоврядування в Україні"  повинно бути  обов'язково розглянуто та  про вжиті заходи повідомлено постійну комісію.
		Письмові пояснення секретаря Охтирської міської ради  ОСОБА_4 від 06.12.2016 року №01-13/4378 підтверджують, що письмово постійна комісія з питань правової політики, місцевого  самоврядування та депутатської етики про наслідки розгляду рішення викладеного у протоколі № 5 від 11.02.2016 року секретарем Охтирської міської ради не повідомлялася.
		Отже, рекомендації постійної комісії викладені у протокольному рішенні № 5 від 11.02.2016 року секретарем міської ради ОСОБА_4 не були розглянуті та про наслідки їх розгляду і вжиті заходи постійну комісію  повідомлено  не було.
		Таким чином, секретарем Охтирської міської ради ОСОБА_4 не було виконано приписи ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Враховуючи, що рекомендації постійної комісії  викладені у протокольному рішенні  № 5 від 11.02.2016 року секретарем Охтирської міської ради розглянуті не були, то колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_10 щодо не підготовки проекту рішення та зобовязання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 підготувати проект рішення з прийняттям в цій частині нової постанови про визнання протиправною бездіяльність секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо не розгляду рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року та зобовязання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4  розглянути  вказане рішення та про результати розгляду і вжиті заходи повідомити постійну комісію.
		При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови  у задоволенні позову в частині визнання протиправними, некомпетентними та корупційними  дій   начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5В щодо відмови від обовязкового виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики викладеного у протоколі № 5 від 11.02.2016 р. та  зобовязання  начальника  відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5 виконати вказане рішення,  виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року за підписом начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5  голові постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики були адресовані пояснення щодо підготовки проекту рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо  встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою : вул. Чапаєва, 108.
		Тобто, відділом земельних відносин Охтирської міської ради були розглянуті рекомендації постійної комісії викладені у протокольному рішенні № 5 від 11.02.2016 року  та про наслідки їх розгляду було повідомлено  голову постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики.
		Таким чином відділом  земельних відносин Охтирської міської ради були виконані приписи ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування»  та   розглянуто рекомендації  викладені у протокольному рішенні постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року.
		З посадової інструкції начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради (а.с.146-147)  вбачається, що  начальник  відділу земельних відносин Охтирської міської ради здійснює підготовку рішень міської ради щодо внесення змін до положень про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, продажу права оренди земельних ділянок, продажу земельних ділянок під  майном та інших положень.
		Отже, складання проектів рішень з надання  дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не входить до обовязків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради.
		Враховуючи, що рішення постійної комісії від 11.02.2016 року носило рекомендаційний характер, а  законодавством передбачено лише  обовязок осіб, яким таке рішення адресовано, щодо розгляду рекомендацій та повідомлення про наслідки їх розгляду і вжиті заходи, що відповідачем ОСОБА_5 було виконано, то за таких обставин, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для  задоволення позову  щодо визнання протиправними, некомпетентними та корупційними  дій начальника відділу земельних відносин  ОСОБА_5 щодо неправомірної відмови від обовязкового виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, викладеного у протоколі № 5 від 11.02.2016 р. та зобовязання начальника  відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5 виконати вказане рішення.
		Відмовляючи в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Охтирської міської ради, щодо визнання протиправними, некомпетентними та корупційними  дій   ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірної відмови у виконанні рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, викладеного у протоколі № 7 від 08.04.2016 р., вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення та зобовязання  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати вказане рішення,  суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову в цій частині.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, викладеному у протоколі № 7 від 08.04.2016р. вирішено, що у зв'язку з помилкою при підрахунку голосів при голосуванні за підпункт 2.3 пункту 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» та оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2 внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 № 178- МР» шляхом включення до нього підпункту 2.2 - «Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Чапаєва, 108» та  надати ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у власність земельну ділянку по вул. Чапаєва, 108, у м. Охтирці, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2
		Вказане рішення не було адресовано  Охтирській міській раді, та її посадовим особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, а тому вимоги позивача в цій  частині позовних вимог задоволенню не підлягають.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні даної  частини позовних вимог.
		Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в  частині  визнання неправомірними дій посадових осіб Охтирської місткої ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ЗУ «Про звернення громадян», виходячи з наступного.
		Відповідно до  ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
		Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
		Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 р. та 07.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_9 на адресу міського голови та керівникам політичних фракцій ради надсилались електронні звернення із приводу необхідності скликання погоджувальної ради щодо остаточного вирішення питання про надання вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).
		На дані звернення листами від 13.04.2016 р. та 28.04.2016 р. заявнику від імені міського голови були надіслані письмові відповіді про необхідність надання доказів на представництво інтересів особи від імені якої він звертався.
		18.04.2016 р. із зазначеним електронним зверненням до вищезазначених осіб звернувся безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 14).
		Останньому у відповідь на звернення листом від 13.05.2016 р. за підписом в.о. міського голови було надано відповідь про відсутність підстав для скликання погоджувальної ради, оскільки заявник не є ані власником, ані користувачем зазначеної земельної ділянки і рада не може діяти у інтересах лише однієї особи.
		Звернення позивача та його  представника були розглянуті у строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» та на них були надані обґрунтовані відповіді, а тому колегія суддів не вбачає порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду звернень позивача та його представника.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що звернення від 30.03.2016, 07.04.2016 та 18.04.2016 були адресовані Охтирському міському голові, а не  ОСОБА_5 та ОСОБА_4
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в цій частині.
		Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправними, некомпетентними та корупційними  дій міського голови  ОСОБА_3 з приводу  умисного приховування неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року та  щодо безконтрольності  міським головою  ОСОБА_3Ю  діяльності вказаних осіб з невиконання  рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року, суд першої інстанції виходив з  необґрунтованості позовних  вимог в цій частині.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має такі повноваження, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.
		Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Колегія суддів зазначає, що рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року не було спрямовано голові Охтирської міської ради, а  доказів умисного приховування неправомірних, на думку позивача, дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року та  щодо безконтрольності  міським головою  ОСОБА_3Ю  діяльності вказаних осіб яка полягала у невиконанні  рішення постійної комісії № 5 від 11.02.2016 року позивачем не надано, а тому  погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.
		За  таких обставин, через порушення  судом першої інстанції норм матеріального права  постанова суду першої інстанції від  25.08.2016 року в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, а в  частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
		 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,   п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Охтирської міської ради задовольнити частково.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Постанову  Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від      25.08.2016р. по справі     №     583/1665/16-а скасувати в частині  задоволення позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо не виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., визнання протиправними дій секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту ради, зобовязання секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р. для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту ради та прийняти в цій частині  нову постанову, якою позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 щодо нерозгляду рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року.
		Зобов'язати секретаря Охтирської міської ради ОСОБА_4 розглянути рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.02.2016 року та повідомити постійну комісію Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики щодо результатів розгляду і вжитих заходів.
		В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.
		Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_11Судді(підпис)  (підпис) ОСОБА_12    ОСОБА_13  Повний текст постанови виготовлений  19.12.2016  р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...