Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/7073/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2016. Зареєстровано: 22.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 14.02.2017
Результат оскарження 14.02.2017 Апеляційний суд Рівненської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/7073/16-к
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                            
		21 грудня 2016 року 
		Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 12016180010003148 від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, студента Дніпропетровського гуманітарного університету, юридичного факультету, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
		- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_7 , 
		ВСТАНОВИВ:
		   16 травня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку № 11, залізничного вокзалу станції Рівне, що за адресою місто Рівне, вулиця Привокзальна площа, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору, вартістю 436,22 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia 112», вартістю 416,67 гривень, внаслідок чого завдав останньому майнової шкоди в розмірі 852,89 гривень. 
		Своїми діями, вчинив злочин кваліфікований за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		   16 травня 2016 року, близько 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на території пилорами за адресою місто Рівне, вулиця Біла, 40, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 , автомобілем марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, вартістю 80047,96 гривень, який був незамкненим із наявним ключем в замку запалювання та в подальшому, рухаючись по вулиці Біла в місті Рівне не впорався з керуванням та потрапив до ями, внаслідок чого припинив рух, залишив автомобіль і намагався покинути місце скоєння злочину.
		Своїми діями, вчинив злочин кваліфікований за частиною 2 статті 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. 
		Обвинувачений винуватим у вчинених злочинах не визнав і дав показання, що він, 16 травня 2016 року, зранку, відпочивав у кімнаті відпочинку, залізничного вокзалу станції Рівне, де познайомився з ОСОБА_6 . Близько 10 години, ОСОБА_6 сказав, що хоче піти поїсти, попросив подивитись за його речами (рюкзаком). Оскільки потерпілого не було протягом пів години, вирішив прогулятись, поїсти та випити кави, і щоб не залишати речі без нагляду, взяв рюкзак ОСОБА_6 з собою. Коли повертався до залізничного вокзалу після прогулянки, до нього під`їхали двоє чоловіків, сказали що він повинен проїхати з ними, оскільки причетний до угону автомобіля. Після їх слів почав втікати. Але був затриманий цими ж чоловіками. Згодом приїхали працівники поліціїта обвинуватили його у вчиненні крадіжки і незаконному заволодіння транспортним засобом. Просив суд виправдати його в пред`явленому обвинуваченні, тому що злочинів він не вчиняв.
		Доказами винуватості обвинуваченого у вчинених злочинах є показання потерпілих, свідків, письмові докази.
		Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 15 травня 2016 року, приїхав в Рівне в госпіталь. На ніч залишився в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу міста Рівне. ОСОБА_3 приїхав вночі, коли він спав. Зранку 16 травня 2016 року, пішов поголитися, залишивши речі в кімнаті. Коли повернувся, виявив що не стало рюкзака, який стояв на тумбочці поруч з ліжком. В рюкзаку знаходились військові документи, медична картка, запасний мобільний телефон, та деякі особисті речі. ОСОБА_3 вже не було. Вахтер сказала, що ОСОБА_3 пішов, і у нього був рюкзак. Через деякий час до нього подзвонив батько, сказав, що він причетний до угону автомобіля. Зрозумів, що ОСОБА_3 щось накоїв, та скористався документами, що знаходились у рюкзаку, оскільки в рюкзаку знаходились військові документи, у яких внесені дані про батьків та їх номери телефонів. Його запросили до поліції, де він впізнав обвинуваченого як особу, яка проживала з ним в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу м. Рівне. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки речі йому повернуті. Подав заяву про продовження розгляду кримінального провадження без його участі.
		Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 16 травня 2016 року, близько 11 години, в місті Рівне на вулиці Білій, він перебуваючи на території деревообробного цеху ТОВ «Торгтрансекспрес» помітив невідомого чоловіка, який йшов до належного йому автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 . Цим чоловіком був ОСОБА_3 . Пішов за ним, думав що обвинувачений заблукав. Це помітив обвинувачений, відразу розвернувся і попрямував у напрямку на вихід з території. Він же пішов до адміністративної будівлі. Через деякий час дружина закричала: "Кому дав автомобіль?". Після чого він почав переслідувати автомобіль. Автомобіль заїхав в тупик вулиці, загруз в ямі. З автомобіля вибіг обвинувачений і побіг у напрямку с. Золотіїв. Він з ОСОБА_8 наздогнали обвинуваченого на мості по дорозі до с. Золотіїв та затримали його до приїзду поліції. Коли затримували ОСОБА_3 , останній був з рюкзаком. Як від`їжджав автомобіль з території не бачив. Стверджувати, що саме ОСОБА_3 був за кермом його автомобіля не може, оскільки автомобіль рухався на великій швидкості. 
		По епізоду крадіжки доказами винуватості ОСОБА_3 , крім показань потерпілого є:
		- показаня свідка ОСОБА_9 про те, що 16 травня 2016 року вона заступила на чергування черговою по кімнаті відпочинку залізничного вокзалу м. Рівне. Приймаючи зміну з журналу побачила, що в кімнаті 11 поселились військовослужбовець та цивільна особа. Близько 11 години, військовий вийшов з кімнати і через декілька хвилин з кімнати вибіг, як потім з`ясувалось під час слідчої дії впізнання, обвинувачений з чорним рюкзаком на плечі. Коли повернувся військовий останній сказав, що в нього викрадено рюкзак чорного кольору з речами. Про вчинений обвинуваченим злочин повідомила в поліцію.
		- З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про крадіжку особистих речей, зокрема рюкзака чорного кольору з особистими речами, а саме речі особистої гігієни, медичні довідки та інші документи, телефон марки «Nokia» Emei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та аптечки (а.с.99).
		- Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 травня 2016 року, у ОСОБА_3 були вилучені : мобільний телефон марки «Nokia» Emei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , аптечка у чохлі, пакет засобів гігієни, парфуми «Maxi Man», поліетиленовий пакет із станками одноразовими в кількості 10 шт., ложка, мило, перехідник, кишеньковий ліхтарик, зарядний пристрій до мобільного телефону«Nokia», поліетиленовий пакет з гігієнічними паличками, медична картка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , навушники, рюкзак чорного кольору з маркуванням у вигляді хреста (а.с.71-72). Рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», аптечка у чохлі, медична картка, зарядний пристрій, навушники, ліхтарик, набір станків належні ОСОБА_6 , які ОСОБА_3 викрав 16 травня 2016 року, близько 11.50 годині з приміщення кімнати відпочинку № 11 вокзалу станції Рівне, передані на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с. 122, 123). 
		- Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 16 травня 2016 року проживала разом з ним в кімнаті відпочинку № 11 вокзалу станції Рівне (а.с.100-103).
		- Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2016 року, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу яка 16 травня 2016 року проживала в кімнаті відпочинку № 11 вокзалу станції Рівне та яка покинула вказане приміщенняі на пчелі у нього знаходився рюкзак чорного кольору (а.с.104-107). 
		- розмір шкоди завданої злочином - крадіжкою у потерпілого мобільного телефона «Nokia 112» - 416,67 гривень та вартість рюкзака - 436 гривень 22 копійки підтверджені висновком експертизи ( а.с.112- 120) - , 
		По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом доказами винуватості ОСОБА_3 , крім показань потерпілого є:
		- показання свідка ОСОБА_11 , що 16 травня 2016 року, близько 12 години знаходилась на території ТОВ «Торгтрансекспрес» і бачила як обвинувачений на автомобілі «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості виїхав з території. Зрозуміла що було здійснено угон автомобіля. Стверджує, що саме ОСОБА_3 був за кермом цього автомобіля, тому що добре бачила як він їде за кермом автомобіля.
		- показання свідка ОСОБА_8 про те, що працює на пункті метало прийому по вулиці Білій, 32 в місті Рівне. Територія пункту проїзна. 16 травня 2016 року, близько обідньої перерви, побачив, як автомобіль «Fiat Doblo», який рухався зі сторони де працює ОСОБА_5 , загруз в ямі навпроти їх пункту. З автомобіля вийшов обвинувачений у якого на спині був чорний рюкзак та пішов у напрямку с.Золотіїв. Через декілька секунд до нього підійшов ОСОБА_5 і повідомив, що автомобілем незаконно заволодів якийсь чоловік. Він з потерпілим наздогнали обвинуваченого на мості по дорозі до с. Золотіїв. На запитання навіщо він це зробив, обвинувачений відповів, що хотів виїхати з міста. 
		- Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , ОСОБА_5 заявив про те, що 16 травня 2016 року, близько 12.15 годині, невідома особа викрала автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився на вулиці Білій в місті Рівне (а.с.53).
		- З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2016 року, слідує, що свідок ОСОБА_11 (дружина потерпілого ОСОБА_5 ) впізнала ОСОБА_3 , як особу яка 16 травня 2016 року, близько 12.10 годині, незаконно заволоділа належним її чоловіку автомобілем марки «Fiat Doblo» (а.с.59-62).
		- Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2016 року, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу яку він попередньо бачив на території підприємства та яку він в подальшому затримав на перехресті вулиць Біла  Млинівська в місті Рівне (а.с.63-66).
		Вартість транспортного засобу, згідно висновку експертизи ( а.с.91-96) становить - 80047 гривень 96 копійок.
		При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують покарання. 
		Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 140). Позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.142), з характеристики слідує, що тактичний, доброзичливий, користується повагою серед сусідів. Раніше не судимий ( а.с.126). 
		Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе призначивши покарання за вчиненні злочини - позбавлення волі, враховуючи, що шкода завдана крадіжкою відшкодована, а автомобіль - предмет злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України повернутий володільцю, на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті Кримінального кодексу України за якими клаліфікуються його дії, обрати покарання відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше не судимий, 1 рік.
		Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України додаткового покарання - конфіскація майна, адже автомобіль повернутий володільцю, стороною обвинувачення та потерпілою стороною не подано доказів, що обвинувачений вчинив злочин з корисливих мотивів.
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1 634 гривень 52 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини 2статті 124 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пре`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених: частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
		   - за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 1 рік;
		   - за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.
		Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.
		Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 ( один) рік.
		На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід застава - продовжити.
		Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 16 травня 2016 року по 24 травня 2016 року.
		Речові докази по справі: автомобіль - марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року - передати володільцю ОСОБА_5 . Рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», аптечка у чохлі, медична картка, зарядний пристрій, навушники, ліхтарик, набір станків передати власникові - ОСОБА_6 .
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 52 копійки судових витрат.
		На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...