Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/39448/16-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2016. Зареєстровано: 22.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/39448/16-к
		Провадження № 1-кс/761/24082/2016
		У Х В А Л А 
		17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		09 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 згідно якої він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42014100000000598 від 12.06.2014 р. повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 02.11.2016 року під час обшуку житла за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон моделі «Sony Ericsson S220» з сім-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та мобільний телефон моделі «Samsung S7». 
		Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року було надано дозвіл прокурору прокуратури м. Києва юристу 1 класу ОСОБА_6 на проведення обшуку у приміщенні, де проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		02 листопада 2016 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук житла де проживає ОСОБА_4 . 
		При цьому, при проведенні обшуку було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 21 жовтня 2016 року, а саме: мобільний телефон моделі «Sony Ericsson S220» з сім-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та мобільний телефон моделі «Samsung S7».
		Таким чином, вище перелічене майно є тимчасово вилученим майном. 
		Відповідно до скарги, скаржник зазначає, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження в межах якого було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та є особистим майном скаржника.
		Враховуючи, що станом на день звернення до суду з вказаною скаргою, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та не повернув майно ОСОБА_4 , скаржник вважає, що слідчим порушені вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що дії та бездіяльність слідчого щодо вилучення та неповернення майна у даному випадку є незаконними.
		Слідчий СУ ГУНП ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.
		Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, заслухавши думку скаржника, слідчого слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, де проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, проектів документів, чорнової бухгалтерії, магнітних носіїв інформації, СВ-дисків, жорстких дисків, на яких може зберігатися інформація про діяльність фіктивних благодійних фондів та підприємств, їх штампів та печаток, документів, які підтверджують перерахування коштів на їх банківські рахунки, а також засобів зв`язку посадових осіб фіктивних юридичних осіб  контрагентів ПрАТ «Укркарт».
		02 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, вході якого було вилучено два мобільних телефони моделі «Sony Ericsson S220» з сім-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та мобільний телефон моделі «Samsung S7».
		Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
		Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, проаналізувавши доводи скарги, слідчим суддею встановлено, що вищевказане вилучене майно, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а, відтак, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Втім, положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
		Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		У відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
		Як встановлено в судовому засіданні ані слідчий, ані прокурор з клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертались.
		Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 26, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
		У Х В А Л И В :
		Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України  задовольнити.
		Зобов`язати слідчого СУ ГУНП У м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42014100000000598 від 12.06.2014 р. повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 02.11.2016 р. під час обшуку житла за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон моделі «Sony Ericsson S220» з сім-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та мобільний телефон моделі «Samsung S7». Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...