Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/4621/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 21.12.2016. Зареєстровано: 22.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 31.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 317/4621/16-ц
		2/317/1694/2016
		                                                                           
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 грудня 2016 р.                                             м. Запоріжжя
		Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
		головуючого-судді:                               Нікітіна В.В.
		при секретарі:                                   Московкіній І.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування") про стягнення заборгованості,
		ВСТАНОВИВ:
		21 листопада 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
		18 листопада 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ «Служба швидкого кредитування» було укладено кредитний договір № 24616 (далі за текстом  Договір), відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на суму 600 гривень, який зобовязалась повернути разом з нарахованими процентами в сумі 168 гривень до 01 грудня 2012 року. 
		Третя особа свої зобовязання за договором виконала у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит на вказану вище суму.
		Між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ТОВ "Служба швидкого кредитування" було укладено договір, яким первісний кредитор (третя особа ТОВ "Служба швидкого кредитування") відступив новому кредитору - позивачу, право вимоги за зобов'язанням відповідача по вищевказаному Договору.
		Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконав, кредитні кошти у встановлений строк не повернув, внаслідок чого станом на 03 листопада 2016 року у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в сумі 10 835,04гривень, яка складається з:
		●заборгованості за тілом кредиту в розмірі 300 гривень;
		●заборгованості за процентами в розмірі 174,72 гривні;
		●заборгованості за пенею в розмірі 10 360,32 гривень.
		Крім того, 18 листопада 2012 року між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, у відповідності до якого останній поручився за виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за Договором. Відповідальність відповідача ОСОБА_1 за порукою обмежена сумою 50 гривень.
		Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 50 гривень за договором поруки, а з відповідача ОСОБА_2 решту заборгованості за Договором в сумі 10785,04 гривень.
		В судове засідання позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи.
		Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) були повідомлені про час та місце слухання справи. Будь-яких заперечень проти позову до суду не надали.
		На підставі вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
		Дослідивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.
		Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
		Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 
		Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 8).
		Третя особа - ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило право вимоги по ряду договорів позивачу - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с. 36).
		У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України.
		Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не скористались своїм процесуальним правом та не подали жодних заперечень щодо предмету позову та щодо розрахунку позовних вимог.
		Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 300,00 грн. підтверджується розрахунком та не заперечується відповідачем. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими з огляду на умови підписаного відповідачем ОСОБА_2 Договору та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України.
		Згідно з умовами п. 3.3. Договору позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 168 гривень. Обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за кредитом, встановлений також ст.1048 ЦК України. 
		В той же час, позивачем заявлено до стягнення відсотки за кредитним договором на суму 174 гривні 72 копійки, що перевищує встановлену сторонами у договорі суму.
		Будь-яких доказів на підтвердження факту збільшення сторонами розміру процентів за договором, позивач до суду не надав.
		З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача проценти в сумі 168 гривень 00 коп., як зазначено в Договорі.
		У відповідності до п. 6.1. Договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п. 6.2. Договору.
		Пунктом 6.2. Договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 (два) відсотки від суми кредиту, що вказана в п. 1.2. цього Договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.
		Розмір пені в сумі 10360,32 гривень обґрунтований розрахунком, який не спростовано відповідачем ОСОБА_2
		Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки.
		У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту становить 300,00 грн., в той час як пеня, нарахована на цю суму  10360,32 гривень, що становить 3453 % від суми основної заборгованості.
		У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		Право суду на самостійне зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також в правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.
		Суд враховує цю правову позицію відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3607ЦПК України, оскільки підстав для відступлення від цієї правової позиції в даній справі не вбачається.
		За таких обставин, розмір пені підлягає зменшенню до 100 % від розміру заборгованості за тілом кредиту, тобто до 300 гривень 00 копійок.
		В матеріалах справи містяться копії договорів поруки від 18 листопада 2012 року та від 10 грудня 2015 року, відповідно до якоих ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 24616 від 18.11.2012.
		Пунктом 1.3. вказаного договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя ОСОБА_3 за порукою обмежується сумою 50 гривень.
		У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
		У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки  ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України.
		За вказаних обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» частину заборгованості за зобовязанням, забезпеченим порукою, в розмірі 50 гривень, зменшивши на цю суму розмір основної заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2
		На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 50 (пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, що забезпечена порукою.
		Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 168 (сто шістдесят вісім) гривень 00 коп. заборгованості за процентами та 300 (триста) гривень 00 коп. заборгованості за пенею.
		В задоволенні решти позову відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 6 (шість) гривень 36 коп.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 91 (дев'яносто одну) гривню 32 коп.
		Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення
		 
		Головуючий суддя                                        В.В. Нікітін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...