Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 609/484/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2016.
Дата набрання законної сили: 04.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		 
		Справа № 609/484/16-к
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"20" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
		в складі головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю прокурора ОСОБА_4 
		потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
		 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
		Представника ОСОБА_10 
		обвинуваченого ОСОБА_11 
		захисника адвоката ОСОБА_12 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бриків, проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,1999 та 2009 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , з освітою середньою, не працює, раніше не судимого 
		за ч. 2 ст. 286 КК України
		  В С Т А Н О В И В:
		 Обвинувачений ОСОБА_14 16 лютого 2016 року приблизно о 20.20 год., керуючи автомобілем « Мерседес- Бенц Спринтер», д. р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та , рухаючись по вулиці Українській м. Шумськ Тернопільської області , в напрямку центру міста Шумськ , неподалік будинку № 113 , порушивши вимоги п.п. 2.3 «б» та 12.3 Правил Дорожнього Руху України , внаслідок алкогольного сп`яніння не був уважним та при виникненні перешкоди для руху, а саме велосипедиста , яким був ОСОБА_15 , який рухався у попутному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду цієї перешкоди, а продовжив рух і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_16  , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під м`яку мозкову оболонку та поширеним крововиливом у м`які тканини голови, закритої травми шийного відділу хребта з розривом зчленувань між 1-м та 2-м шийними хребцями та повним переривом спинного мозку на цьому рівні, закритої травми грудного відділу хребта з уламковим переломом тіла 4-го грудного хребця, закритої травми грудей з крововиливом у м`які тканини правої половини передньої поверхні грудей, повними косо-поперечним переломами правих та лівих ребер, неповним розривом аорти, закритої травми живота, з надривом діафрагмальної поверхні селезінки та чисельними тріщинами печінки, закритого косо-поперечного перелому правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третин, відкритого косо- поперечного перелому кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, чисельних саден, ран, синців - голови , тулуба та кінцівок та внаслідок поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів наступила його смерть.
		 Порушення обвинуваченим ОСОБА_17 вимог п.п. 2.9 «а», 2.3 «б» , п.12.3 Правил Дорожнього Руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди , отриманням гр. ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень та його смертю , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України . 
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вини своєї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,не визнав  та пояснив , що повністю визнає факт наїзду автомобілем « Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , яким він керував по вул. Українській в напрямку центру м. Шумська 16 лютого 2016 року приблизно 0 20.20 год. на велосипедиста ОСОБА_19 . Однак, вважає, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стали порушення саме велосипедистом Правил Дорожнього Руху України , які полягають в тому, що велосипедист, рухаючись по вул. Українській, раптово , обминаючи вибоїну на своєму шляху , повернув рух велосипеда в ліву частину дороги, по якій він рухався позаду , і цю раптову небезпеку , яка виникла від дій велосипедиста , він не зміг попередити, не зміг вжити заходів до уникнення наїзду. Як пояснив обвинувачений, цю небезпеку у вигляді раптового повернення велосипедиста в ліву сторону дороги, де позаду він рухався на автомобілі , він замітив за 15 метрів перед собою , при цьому не застосував гальмування, не намагався здійснити об`їзд , а , як рухався прямо так і поїхав дальше та зупинився лише, коли відчув удар, з`їхавши після цього на обочину. 
		 Обвинувачений визнає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час руху автомобілем та наїзду на загиблого ОСОБА_19 . Вважає, що такий стан алкогольного сп`яніння для нього був незначним і дозволяв належним чином керувати транспортним засобом , чітко бачити дорогу перед собою, замітити будь- яку перешкоду та небезпеку . 
		 Оскільки вважає винним у ДТП загиблого ОСОБА_16 , тому , як цивільний відповідач, цивільних позовів про стягнення моральної шкоди по 297 грн. 244 коп. , не визнає. 
		 Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_14 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вина його повністю стверджується показами свідків, потерпілих, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.
		 Так, з показів свідка ОСОБА_20 стверджується , що він прибув на місце ДТП через кілька секунд, оскільки рухався із с. Бриків в напрямку центру м. Шумськ в той же час, що і обвинувачений « мікроавтобусом» , іншим автомобілем , однак той обігнав автомобіль, в якому він рухався, до виїзду на центральну дорогу м. Шумськ із дороги, яка веде із с. Бриків.
		 Як ствердив свідок, він рухався в автомобілі , швидкість в момент обгону якого обвинуваченим , складала 20 км/год, а по виїзді на центральну вулицю, яка веде в м. Шумськ, швидкість автомобіля, в якому він рухався , складала не більше 60 км/год., а обвинувачений відірвався від них на значно більшій швидкості, зник з поля його зору, приблизна його швидкість складала 90 км/год. 
		 Свідок ствердив, що асфальтове покриття було майже сухе, тільки, коли вже він рухався автомобілем в сторону м. Шумськ починав «моросити « невеликий дощ і дорога ставала мокрою . 
		 З показів свідка стверджується , що в автомобілі , в якому він рухався був включений відеореєстратор і він зафіксував моменти, коли обвинувачений здійснив обгін автомобіля , виїзд на центральну вулицю м. Шумськ і зникнення за поворотом та пізніше, коли автомобіль під`їжджав до місця ДТП, зафіксував і його наслідки.
		 Свідок ОСОБА_21 ствердив , що 16 лютого 2016 року приблизно о 20-15 год. він рухався із центру м. Шумськ в сторону м. Кременець по лівій стороні своїм ходом , бачив автомобіль , який рухався навпроти , білий «бус» , рух здійснював спочатку посередині своєї полоси, а потім ближче до правої сторони . Свідок замітив, що в автомобілі світилося дальнє світло , швидкості не визначив . 
		 Свідок ствердив , що після ДТП , обставин якого він не бачив через віддаленість , автомобіль зупинився далеко від лежачого чоловіка і велосипеда , приблизно за метрів 15 , а потім здав назад і зупинився на обочині.
		 Коли він підійшов до автомобіля, то з нього вийшов обвинувачений, який був в шоковому стані, нічого не говорив, він дав йому закурити. Як ствердив свідок він замітив, що права сторона лобового скла автомобіля обвинуваченого була розбита.
		 З показів свідка стверджується , що в центрі проїжджої дороги лежав велосипед, а велосипедист за метрів 3-4, ближче до обочини.
		 Свідки ствердили, що та частина дороги, на якій було виявлено наслідки ДТП, не освітлювалася. 
		 Потерпілий , цивільний позивач ОСОБА_22 , батько загиблого, ствердив в судовому засіданні, що його син ОСОБА_23 повертався в той вечір від своїх батьків на велосипеді, який був обладнаний всіма освітлювальними приладами, габаритами і спереду, і ззаду. Загиблий завжди був дуже уважний, ніколи не вживав алкогольних напоїв , коли їздив на велосипеді, тримав його в технічно справному стані, дотримувався всіх правил руху на велосипеді . Як ствердив потерпілий , його син був дуже високого росту, кремезний , остання вага його складала 113 кг, що вважає тільки на досить високій швидкості його могла збити на смерть машина. Просить для обвинуваченого саму сувору міру покарання, яка передбачена ч.2 ст. 286 КК України, та стягнути із нього в його користь моральну шкоду в сумі 297 грн.244 коп., яка полягає в тому , що він втратив дорогу людину, рідного сина, який був для нього, особи престарілого віку , єдиною опорою в житті. Переніс і продовжує відчувати сильні душевні муки через втрату сина, душевні страждання, біль.
		 Потерпілі , цивільні позивачі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , мати та дочки загиблого , ствердили в судовому засіданні , що загиблий ОСОБА_28 був дуже відповідальним , уважним під час руху велосипедом, частіше за все він ним після роботи їздив до своїх батьків на іншу вулицю, велосипед завжди тримав в справному стані, часто дивився до нього, обладнав всіма необхідними габаритами.
		 Потерпілі вважають, що причиною ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_28 , стало сильне алкогольне сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_29 , який через свій стан під час руху не бачив і не міг бачити перед собою нікого , як і не замітив велосипедиста і лише, коли здійснив на нього наїзд, зупинився. Тому просять призначити йому саму сувору міру покарання, 8 років позбавлення волі.
		 Як цивільні позивачі, просять стягнути із обвинуваченого в їх користь моральну шкоду по 297 грн.244 коп., яку вони отримали у зв`язку із смертю сина та батька, який потсійно підтримував та допомагав хворій матері та, який один чотирьох дочок , майже із часу народження кожної, доглядав, виховував, утримував, одружив, мав намір допомогти самій молодшій із дочок, отримати освіту, а після його смерті вони позбулися самої ріднішої і дорогої людини. Ця раптова втрата сильного, люблячого сина і батька принесла їм душевні страждання, біль і муки.
		 Як стверджується рапортом , 16.02.2016 року о 20.35.00 год. надійшло повідомлення по телефону, зареєстроване за № НОМЕР_2 в Шумському відділенні поліції , від чергового фельдшера Шумської ЦРЛ про те, що по вул. Українській ДТП із потерпілими.
		 Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено , що ОСОБА_11 , рухаючись по вул. Українській в напрямку м.Шумськ , керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» н.з. НОМЕР_3 в м. Шумськ на перехресті вулиць Волинська-Українська здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_19 , який рухався в попутному напрямку, від чого він отримав травми та помер на місці пригоди. 
		 У ОСОБА_11 відібрано зразки крові для встановлення степені алкогольного сп`яніння. 
		 Протоколом огляду місця події , який було проведено старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з участю старшого інспектора криміналіста ОСОБА_33  стверджується, що в період із 23 .00 год. 16.02.2016 року до 01.20 год. 17.02.2016 року , здійснювався огляд місця пригоди у напрямку від м. Кременець до центру м. Шумськ. При цьому була темна пора доби, моросив слабкий дощ, , огляд проводився з допомогою ліхтарів, фар автомобіля та лампи з електрогенератором . 
		 Проїжджа частина дороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, без видимих ухилів , мокра , має по 1 смузі для кожного напрямку, які розділені одинарною суцільною лінією шириною 0,07 м.
		 Ширина смуги у напрямку огляду становить 3.0м, зустрічної-3.0м. З правого боку - грунтове мокре узбіччя, шириною 2.3м , будинок № 113 та електроопора № 92. Від вказаної опори було проведено умовний перпендикуляр, з умовою , що до нього будуть здійснені прив`язки.
		 На смузі руху в напрямку огляду виявлено осип пошкоджених частин транспортного засобу /пластмаси/ , який тягнеться довжиною 16.0 м, шириною 5.9 м, з якого осип шириною 3.6 м розташовується на дорозі, а 2,3 м на правому узбіччі. Відстань від початку осипу до умовного перпендикуляру 7.6м.
		 На смузі зустрічного руху виявлено туфель, відстань якого до умовного перпендикуляру -15.2 м, а до правого краю дороги 4.2м., на відстані 0.1м від туфля на правому узбіччі лежить кепка, відстань від якої до краю дороги 1.8м.
		 За осипом виявлено велосипед, який лежить на лівому боці , передньою частиною до м. Кременець. Відстань від осі переднього колеса до краю дороги складає 2.1м, а до кінця осипу - 9.4м. Відстань від осі заднього колеса до краю дороги 1.1м. На велосипеді виявлено пошкодження задньої частини у напрямку ззаду наперед. На задньому бампері велосипеда знаходиться катафот червоного кольору, на кермі встановлений ліхтар, який при натисканні кнопки горить білим світлом.
		 На смузі руху, за велосипедом, на відстані 22.9 м від кепки та 0.9м до право краю дороги розміщений другий туфель, чорного кольору.
		 На правому узбіччі, на спині, головою від дороги та на відстані 0.5 м від другого вказаного туфля , розміщений труп чоловіка із описом його одягу - чорна шкіряна куртка, темні штани, взуття відсутнє.
		 Слідів гальмування, чи інших слідів, які б більш точно вказали на траєкторію руху транспортних засобів, чи точне місце зіткнення, не виявлено.
		 Далі , в напрямку огляду, передньою частиною до центру міста, розміщений автомобіль «бус», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженнями правої передньої частини, відламані декоративні пластмасові частини решітки радіатора, правого дзеркала заднього виду, емблема. Відстань від осі заднього правого колеса до тіла 39.5 м.
		 Із місця події вилучено і поміщено на майданчик Шумського відділення поліції: автомобіль «Мерседес», велосипед, два туфлі.
		 Під час огляду місця події проводилося фотографування, складено схему.
		 Схема до протоколу огляду та таблиці ілюстрацій з оглянутими фотографіями і ході судового розгляду повністю відповідають описаному в протоколі огляду місця події від 16.02.2016 року. 
		 Із переглянутих фотографій не вбачається , що при проведенні огляду місця події було упущено будь- які деталі ДТП, сліди, які б мали відношення до ДТП.
		 Як стверджується витягом з кримінального провадження № 12016210000000017, 17.02.2016 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України про те, що 16.02.2016 року приблизно о 20.20. год. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Українській м. Шумськ Тернопільської області , у напрямку центру міста від м. Кременець, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_19 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого велосипедист загинув в місці пригоди.
		Лікарським свідоцтвом № 160 від 17 лютого 2016 року лікаря, судово- медичного експерта ОСОБА_34 стверджується, що смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті масивна травма тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, місце і обставини за яких наступила смерть : велосипедист травмований при зіткненні із автофургоном в м. Шумськ по вул. Українській. 
		 Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 18 лютого 2016 року відділом ДРАЦС Шумського рай управління юстиції у Тернопільській області , стверджується , що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шумськ, актовий запис № 61 від 18.02.2016 року.
		 Висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз № 153 від 17 лютого- 15 березня 2016 року, стверджується, що при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_16  були встановлені травматичні зміни, а саме : закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під м`яку мозкову оболонку та поширеним крововиливом у м`які тканини голови, закрита травма шийного відділу хребта з розривом зчленувань між 1-м та 2-м шийними хребцями та повним переривом спинного мозку на цьому рівні, закрита травма грудного відділу хребта з уламковим переломом тіла 4-го грудного хребця, закрита травма грудей з крововиливом у м`які тканини правої половини передньої поверхні нрудей, повними косо-поперечним переломами правих та лівих ребер, неповним розривом аорти, закрита травма живота, з надривом діафрагмальної поверхні селезінки та чисельними тріщинами печінки, закритий косо-поперечний перелом правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третин, відкритий косо- поперечний перелом кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, чисельні садна, рани, синці - голови , тулуба та кінцівок.
		 Морфологічні властивості ушкоджень , які описав експерт, згідно висновку, вказують, що всі травматичні зміни у загиблого, утворилися прижиттєво, незадовго до смерті..
		 Види ушкоджень/крововиливи, синці, садна, переломи/ в сукупності свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Рани голови, зважаючи на їх форму, рівні незсаднені краї, гострі кінці спричинені ріжучою дією гострих предметів, в даному випадку дією скла, що підтверджується виявленням дрібних часток останнього в просвіті ран.
		 Вказані ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. .
		 Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо - підвішуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підстави вважати , що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключене при зіткненні велосипедиста із автомобілем. 
		 Специфічних та характерних ознак переїзду колесом транспортного засобу , а також ознак волочіння транспортним засобом, не виявлено. 
		Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.
		 Між спричиненими потерпілому внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно- наслідковий зв`язок..
		 Судово - медичних даних щодо вживання померлим незадовго до смерті алкогольних напоїв немає.
		 Висновком експерта № 263 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертизи від 19-25 лютого 2016 року стверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_16 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів і їх ізомерів не виявлено.
		 Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.  Згідно п. 8 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
		 Згідно п. 8 ч.2 цієї інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
		 Направленням на проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, стверджується , що 16 лютого 2016 року о 21.35 год., черговий лікар Шумської ЦРЛ ОСОБА_35 провів огляд ОСОБА_29 з допомогою приладу АЛКОНТ-01СУ, результат огляду, реакція позитивна, 2,6 %, особу на огляд у медичний заклад доставив начальник СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_36 . 
		 Висновком № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується , що 16.02.2016 року о 21.40 год. гр.. ОСОБА_11 був доставлений начальником СВ Шумського відділення поліції ОСОБА_37 на огляд у Шумську ЦРЛ , в цей же час проведений огляд , якому було повідомлено про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня/ показник АЛКОНТУ -2.6%/. З результатми огляду ознайомлений гр.. ОСОБА_11 , про що підписався у висновку . 
		 Направленням в токсикологічну лабораторію крові гр. ОСОБА_11 від 16.02.2016 року Шумської ЦРЛ стверджується, що 16.02.2016 року о 22.00 год. в Шумській ЦРЛ лікарем ОСОБА_38 , медичною сестрою ОСОБА_39 в присутності начальника СВ Шумського відділення поліції ОСОБА_40 у зв`язку із ДТП була взята кров на дослідження .
		 Висновком експерта № 253 судово- медичної експертизи Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи від 17-25 лютого 2016 року стверджується, що 17 лютого 2016 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 доставив флакон із безколірного скла, ємкістю 15 мл, закупорений гумовим корком, зверху металевою облаткою, на бічній поверхні містився рукописний напис : «Кров на вміст алкоголю взята 16.02.2016 22 .00. Обстежуваний ОСОБА_11 підпис. Лікар ОСОБА_42 , підпис, м/с ОСОБА_39 , підпис, начальник СВ ОСОБА_43 , підпис.» Порушень цілісності упаковки не відмічено.
		 При газохроматологічному дослідження взірця крові гр. ОСОБА_11 , відібраного в лікувальному закладі 16.02.2016 року о 22.00 год., знайдено етиловий спирт в концентрації-3.20 % о/проміллє/. 
		 Експерт припустив, що на момент ДТП- 16.02.2016 року 20.20 годин , концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_11 із врахуванням часу забору взірця крові / 16.02.2016 р. 22.00 год./ , могла становити приблизно- 3.45 /проміллє/ , що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння. 
		 Висновком експерта № 5-126/16 від 15.03.2016 року Тернопільського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується , що система рульового керування автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_1 , його робоча гальмова система, прилади зовнішнього освітлення, колеса та шини автомобіля знаходяться в працездатному стані і відповідають відповідно вимогам п.31.4.2, 31.4,1, 31.4.3, 31.4.5 ПДР України. 
		 02 березня 2016 року, як стверджується заявою на ім.»я старшого слідчого ОСОБА_44 , ОСОБА_45 повідомив про те, що в автомобілі , яким він рухався 16 лютого 2016 року в момент ДТП, був встановлений відео реєстратор, який зафіксував ДТП, відео він записав на електронний носій, надає його для огляду і не заперечує проти доручення до кримінального провадження.
		 Протоколом перегляду відеозапису від 02 березня 2016 року стверджується, що старшим слідчим ОСОБА_30 було проведено перегляд відеозапису, він містить в собі 1 відео файл розміром 583503 КВ. Назва файлу: 2016 0216 213009 002.
		 Вказаний відео файл був записаний на компакт диск СД-Р « ВС», 700 МВ, який підписано» ДТП, 16.02.2016 м. Шумськ».
		 В ході судового розгляду було переглянуто компакт диск СД-Р « ВС», 700 МВ, яким стверджується , що 16.02.2016 року у темну пору доби автомобіль, в якому встановлений відеореєстратор, рухається по дорозі, яка веде із с. Бриків на центральну дорогу м. Шумськ, неподалік від виїзду на центральну дорогу, автомобіль обігнав білий « Мерседес Бенц Спринт» та, не виконавши вимоги знаку « Стоп», не зупинившись, про що замітили пасажири автомобіля та висловилися , виїхав на центральну дорогу, яка веде в центр м. Шумськ та поїхав в сторону центру м. Шумськ . Швидкість автомобіля, в якому ведеться відео реєстрація коливається до виїзду на головну дорогу в межах 20- 40 км/год., дорожнє покриття у вибоїнах та ямах , в яких стоїть вода . Швидкість руху автомобіля , в якому ведеться відео реєстрація після виїзду на центральну дорогу, яка веде в м. Шумськ , коливається в межах 50-55 км/год, автомобіль « Мерседес» , який його обігнав , поїхав на досить високій швидкості і скрився за поворотом. Інших автомобілів на ділянці дороги , яка проглядалася , ні в попутному , ні в протилежному напрямку не було . Також стверджується , що на ділянці дороги, по якій проїхав « Мерседес», залишилися два сліди від коліс посередині дороги , оскільки асфальтове покриття чуть мокре, моросить невеличкий дощ, майже непримітний , визначити , що він « моросить» можна по тому , що дворніки в автомобілі за весь час руху з моменту обгону « Мерседесом « та до самого місця, де було виявлено лежачого чоловіка та велосипед, всього кілька разів включалися через певний проміжок часу . Видимість дороги та навколо неї нормальна із салону автомобіля , чітко видно кожну нерівність дороги, дорожню розмітку, кущі, дерева на узбіччі. Слідів руху велосипедиста не видно, саме узбіччя дороги з правої сторони в сторону центру м. Шумськ покрите мокрим болотом. 
		 Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 березня 2016 року стверджується, що старший слідчий ОСОБА_41 в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , спеціаліста- автотехніка ОСОБА_48 , статиста ОСОБА_49 , підозрюваного ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_10  у заздалегідь запланований час з усіма учасниками за виключенням понятих, які були запрошенні перед його проведенням, з метою встановлення місця наїзду на велосипедиста, швидкості руху, розташування транспортних засобів та траєкторії їх руху до місця наїзду, встановлення конкретної та загальної видимості провів слідчий експеримент .
		 При цьому використовувався автомобіль « Мерседес Спрінтер», аналогічний автомобілю учаснику ДТП, р.н. НОМЕР_5 , який імітував транспортний засіб, яким на час пригоди здійснював керування обвинувачений , велосипед, який схожий на велосипед, яким керував загиблий ОСОБА_19 .
		 Стан дорожнього покриття, а також час доби відповідають часу пригоди. Проїжджа частина дороги мокра, темна пора доби.
		 Всі необхідні прив`язки здійснювалися до умовно проведеного перпендикуляра, проведеного від електроопори № 92, тієї ж лінії, яка була використана на час огляду місця події.
		 На місці пригоду підозрюваному почергово було запропоновано вказати: місце наїзду на велосипедиста, місце , де знаходився велосипедист в момент його виявлення, траєкторію руху велосипедиста, швидкість руху велосипедиста, траєкторію руху автомобіля, яким було допущено наїзд, що він і зробив..
		 Проведеними понятими замірами встановлено: місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху у напрямку центру м. Шумськ на відстані 1.0 м до правого краю дороги та 9.0 м до умовної лінії. Місце, де був вперше виявлений велосипедист знаходиться на відстані 0,2 м від правого краю дороги та 3.0. м до умовної лінії. Велосипедист рухався на відстані 0,2 м від правого краю дороги та на відстані 3.0 м до місця наїзду змінив напрямок руху ліворуч. Після зміни напрямку велосипедист подолав відстань довжиною 3.0 м за 0.78 с - 1 спроба , 0.91 с-2 спроба, 1.1с-3 спроба. Середній час становить 0.93 с. Швидкість руху велосипедиста склала 2.89 м/с. Автомобіль до місця наїзду траєкторії свого руху не змінював та рухався на відстані 0.9 м від переднього правого колеса до правого краю дороги.
		 Після цього з метою встановлення видимості велосипедиста, від місця наїзду було зроблено розмітку для велосипедиста та автомобіля. Розмітка для обох транспортних засобів проводилась у напрямку від місця наїзду до м. Кременець.
		 Було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля перешкоду - катафот велосипедиста можна побачити з віддалі 83 м, а силует велосипедиста з віддалі 58, 5 м.
		 При положенні транспортного засобу, при якому наставала конкретна видимість перешкоди, була визначена видимість у напрямку руху автомобіля по точці, в якій при ближньому світлі фар цього автомобіля вже не можна було чітко розрізнити елементи дороги, зокрема, край проїжджої частини дороги.
		 Ця видимість склала не менше 100 м.
		 Згідно зауважень захисника адвоката ОСОБА_12  після проведення слідчого експерименту , під час проведення слідчого експерименту дорожнє покриття було частково мокрим і автомобілем керував інший водій, прізвище не розбірливо написане.
		 В ході судового розгляду, зокрема, із запису відеореєстратора стверджується , що в момент ДТП моросив невеличкий дощ, майже непомітний, дорожнє покриття також чуть - чуть мокре , більш це замітно біля калюж, як і вказує захисник під час слідчого експерименту. Що стосується іншої особи за кермом автомобіля «Мерседес» , то про це в ході судового розгляду сторона захисту не заявляла .
		 Протокол слідчого експерименту підписаний всіма учасниками, сам обвинувачений ні в протоколі зауважень не вказав, ні в судовому засіданні щодо його проведення.
		 Також додаток до протоколу слідчого експерименту /схема/ від 02.03.2016 року підписана всіма учасниками, будь- яких зауважень не надано. 
		 Оцінюючи даний протокол проведення слідчого експерименту, суд вважає , що проведення слідчого експерименту необхідно для того , щоб перевірити можливості здійснення певних дій; можливості сприйняття якого-небудь явища; механізму ДТП і погоджується із думкою потерпілих та їх представника , що слідчий експеримент проводився з участю понятих , які перебувають в тверезому стані , те, що вони бачили в ході експерименту і зафіксували в протоколі , не міг бачити обвинувачений ОСОБА_11  в момент ДТП через стан сильного алкогольного сп`яніння , навіть би за умови таких обставин події, про які він вказав і, які стали підставою проведення цього експерименту , хоча зобов`язаний був бачити все , що відбувається навколо нього, як учасника дорожнього руху , раз сів за кермо в такому стані і вжити всіх необхідних заходів для уникнення наїзду на велосипедиста . І таку можливість він мав за умови, що був би тверезим .. 
		 Висновком експерта № 5-121/16 від 15.03.2016 р. судової інженерно- транспортної експертизи Тернопільського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру стверджується, що в момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 та велосипедом Ардіс Стрікер, представленим на дослідження, складав величину в межах 10 градусів плюс-мінус 5 градусів.
		 Встановити експертним шляхом кутове розташування автомобіля та велосипеда відносно елементів дороги в момент первинного контактування при наїзді не надається можливим.
		 Наїзд автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипед Ардіс Стрікер, що надано на дослідження, відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїжджої частини дороги - на смузі руху до центру м. Шумськ. У повздовжньому напрямку-дещо передує розміщенню ділянки осипу пошкоджених частини транспортного засобу/пластмаси/ , ближня границя еліпса розсіювання осколків пластмаси розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення частинок в повздовжньому напрямку за час вільного падіння.
		 Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на велосипед відносно елементів дороги не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події.
		 Експертиза проводилася на підставі наданих експерту автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеда Ардіс Стрікер, сірого з чорним кольору, копії матеріалів кримінального провадження/ протоколу огляду місця події від 16.02.2016 р. та копії схеми до протоколу огляду місця події від 16.02.2016року. На вирішення експерта були поставленні два питання, на які він дав відповідь.
		 Даний висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_50 , який по першому питанню , на яке дав висновок , пояснив, що величину кута між повздовжніми осями автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 та велосипедом Ардіс Стрікер, представленими на дослідження, він визначив за допомогою співставлення пошкоджень на автомобілі та велосипеді між собою.
		 Вказане описане і в висновку , а саме , що по характеру утворення , формі, розмірах, взаємному розташуванню, розміщенню від рівня опорної поверхні та діаметрально протилежному напрямку зміщення між собою в первинний момент контактування ТЗ відповідають: деформація заднього колеса велосипеда із пошкодженням декоративної накладки переднього бампера автомобіля, деформація заднього багажника велосипеда із деформацією облицювальної планки під правою блок - фарою автомобіля. В даному випадку з метою встановлення кутового розташування повздовжніх осей транспортних засобів проводилося натурне зіставлення їхніх пошкоджень , які були вивчені та проаналізовані в ході дослідження.
		 Експерт пояснив, що величина в межах 10 градусів плюс-мінус 5 градусів кута між повздовжніми осями автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 та велосипедом Ардіс Стрікер, означає, що в момент наїзду, або чуть вправо повернув велосипедист, або чуть вліво водій автомобіля і заперечив та виключив , що така величина кута могла скласти за умови, що велосипедист повернув вліво, в такому разі величина кута була б зовсім іншою .
		 Що стосується відповіді на друге питання, то експерт пояснив, що за відсутності уточнюючи слідової інформації в протоколі огляду місця події , на яку він посилається у висновку , а саме різке відхилення сліду колеса від первинного напрямку, поперечний зсув сліду, сліди бічного зрушення незаблокованого колеса , припинення або розрив сліду юза, сліди тертя деталей ТЗ об дорожнє покриття , сліди переміщення обох транспортних засобів , а також осип грунту з днища автомобіля встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на велосипед відносно елементів дороги не надається можливим.
		 При цьому експерт ствердив , що саме зіткнення автомобіля і велосипеда не могло відбутися в тому місці , на яке посилається обвинувачений , а саме , що велосипедист , обминаючи вибоїну на проїжджій частині дороги, раптово повернув ліворуч, чим створив йому небезпеку руху, яку він не зміг подолати і здійснив наїзд, оскільки це спростовується положенням ділянок розсіяння осколків скла і пластмасових деталей автомобіля після ДТП , в ході якого вони не могли летіти назад, а лише вперед і в сторони. 
		 Висновком експерта № 5-132/133/16 від 18.03.2016 року комплексної судової інженерно - транспортної експертизи Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується, що 
		1.Показання водія автомобіля ОСОБА_11 стосовно розташування місця наїзду автомобілем « Мерседес Бенц Спрінтер» на велосипедиста, відносно елементів проїжджої частини дороги на відстані 9,0 м від умовної лінії та 1,0 м від правого краю проїжджої частини дороги, суперечать об`активним слідовим даним , які зафіксовані на ділянці ДТП , а тому не можуть вважатися технічно спроможними.
		2. При заданому слідством комплексі вихідних даних , обраний водієм автомобіля « Мерседец Бенс Спрінтер» боковий інтервал 0,7 м міг не забезпечити безпечний проїзд під час попутного руху повз велосипедиста.
		3. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних , водій автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.
		4.При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних у варіантах Б та В , водій автомобіля , з моменту виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість, застосовуючи екстрене гальмування , до моменту контактування з перешкодою, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху перешкоди.
		5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.
		 При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних у вартіантах Б та В, дії водія автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.
		 В даній дорожньо- транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
		 При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на велосипедиста водій автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» рухався зі швидкістю 60 км/год., невідповідностей в діях водіях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається. 
		6. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних у варіантах Б та В , невідповідність дій водія автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» вимогам п.12.3 ПДР України привела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП- наїзд транспортного засобу на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини , які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» зазначеним вимогам пункту ПДР України. 
		 На вирішення комплексної експертизи були поставленні запитання, виключно на які і дано відповіді в кількості 6.
		 Так, визнаючи показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо місця вчинення наїзду на велосипедиста технічно неспроможними , експерти в мотивувальній частині висновку наводять обставини, за яких вони прийшли до такого висновку, а саме , вказане водієм автомобіля розташування місця наїзду на велосипедиста знаходиться за початком утвореної внаслідок ДТП ділянки осипу пошкоджених частин транспортного засобу /пластмаси/. Все це свідчить про те, як вважають, експерти, що наїзд автомобіля « Мерседес Бенц», за показаннями його водія, відбувся після утворення зафіксованої в протоколі огляду місця події від 16.02.2016 року та на схемі до нього слідової інформації /ділянки осипу пошкоджених частин транспортного засобу/пластмаси/, що суперечить як зафіксованій слідовій інформації так і висновку експерта № 5-121/15 від 15.03.2016 року.
		 Експерти встановили в мотивувальній частині висновку експертизи, що величина безпечного інтервалу під час попутного руху автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» та велосипедиста повинна була становити 1,05 м, що є більший ніж заданий слідством інтервал - 0,7 м, а тому інтервал 0,7 м не міг забезпечити безпечний проїзд під час попутного руху повз велосипедиста. 
		 По 3 питанню експертизи в мотивувальній частини експерти вказали про те, що водій автомобіля , рухаючись в темну пору доби, у населеному пункті, з мокрим асфальтовим дорожнім покриттям, повинен був виконувати вимоги п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, а саме , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги/ 12.2 ПДР України /. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди/ 12.3 ПДР України/ . У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год./ 12.4 ПДР України .
		 В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» з моменту виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити , негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
		 По 4 питанню, експерти із врахуванням наданої слідством видимості у напрямку руху водієві автомобіля  100 м, швидкість транспортного засобу, не повинна була перевищувати 103..112 км/год.
		 Швидкість руху автомобіля 60 км/год. в даних дорожніх умовах, відповідає встановленій слідством видимості дороги у напрямку руху 100 м. 
		 Експерти посилаються у висновку на те, що у водія автомобіля була технічна можливість шляхом своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду, яка рухається в попутному напрямку. При цьому вказують , що час приведення в дію робочої гальмівної системи автомобіля « Мерседес Бенц» становить 1,475…1,5 с.
		 По 5 та 6 питаннях , експерти посилаються на те, що , оскільки водій автомобіля з моменту виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість , застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з перешкодою, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху велосипедиста , однак цього не здійснив, дії його не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 
		 Висновки судової інженерно- транспортної експертизи № 5-132/133/16 від 18.03.2016 року, судової інженерно- транспортної експертизи № 5-121/16 від 15.03.2016 року, судової авто технічної експертизи № 5-126/16 від 15.03.2016 року суд вважає науково - обґрунтованим, в них є посилання на використанні джерела , які застосовуються при проведенні такого виду експертиз , проведенні вони , зокрема, на підставі протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року, в ході якого чітко , послідовно було обстежено кожен сантиметр дороги, яка мала відношення до наїзду обвинуваченого на велосипедиста, виключно зафіксовано всі обставини , які вказують на те, як рухався автомобіль, велосипедист, з якою швидкістю, яке було покриття дороги, видимість, погодні умови , було описано положення ділянок розсіяння осколків скла і пластмасових деталей автомобіля після ДТП , в якому положенні був велосипед, загиблий велосипедист, де знаходилося його взуття , кепка, описано та вилучено всі речові докази, які залишилися на тій ділянці дороги після наїзду автомобіля на велосипедиста, в тому числі і велосипед, і автомобіль із описом пошкоджень, які були виявлені в момент огляду місця події .
		 Суд вважає, що було належним чином проведено заміри проїжджої частини дороги виходячи із асфальтового покриття та ширину узбіч , визначено стан покриття їх, як мокре. В поперечному напрямку сліди замірялись до краю асфальтового покриття, який в даному випадку є краєм проїжджої частини. Повздовжня прив`язка слідів ДТП була здійснена до лінії, яка проведена через електроопору перпендикулярно до протилежного краю проїжджої частини дороги, до так званої « базової лінії». Усі заміри, які проводилися до « базової лінії», описано в протоколі та вказано на схемі.
		 Усі сліди, які виявлено під час огляду місця події детально описано в протоколі та зазначено в схемі.
		 А тому висновки вказаних експертиз в сукупності із іншими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події , протоколом слідчого експерименту , показаннями свідків, потерпілих, даних, зафіксованих відеореєстратором , дають підставу суду прийняти їх , як докази вини обвинуваченого у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди , наслідком якої стала смерть ОСОБА_19 . 
		 Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо місця вчинення події та її причин, як раптове виникнення небезпеки зі сторони велосипедиста ОСОБА_19 , який змінив траєкторію руху у зв`язку з об`їздом вибоїни на тій частині дороги, по якій він рухався попереду обвинуваченого в попутному напрямку із ним, таким чином , виїхавши перпендикулярно до руху автомобіля , оскільки те місце, як місце ДТП , на яке вказав обвинувачений , виключається висновками судової інженерно- транспортної експертизи № 5-132/133/16 від 18.03.2016 року, судової інженерно- транспортної експертизи № 5-121/16 від 15.03.2016 року, які при їх проведенні взяли до уваги протокол слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений на тій ділянці дороги, де було вчинене ДТП показав місце, як місце наїзду , якими його покази визнанні технічно неспроможними, величина безпечного інтервалу під час попутного руху автомобіля « Мерседес Бенц Спрінтер» та велосипедиста повинна була становити 1,05 м, а інтервал 0,7 м не міг забезпечити безпечний проїзд під час попутного руху повз велосипедиста, протокол огляду місця події, яким була зафіксована вся слідова інформація, яка не знайшла слідів гальмування автомобіля , хоча в тій обстановці, що виникла при русі автомобіля позаду під керуванням обвинуваченого по автодорозі паралельно із велосипедистом , обвинувачений мав можливість застосувати екстрене гальмування , час для приведення в дію робочої гальмівної системи автомобіля « Мерседес Бенц» становить 1,475…1,5 с, як ствердили експерти в судових експертизах так і це ствердив експерт ОСОБА_51 в ході допиту його під час судового розгляду , наїзд автомобіля « Мерседес Бенц», за показаннями його водія, відбувся після утворення зафіксованої в протоколі огляду місця події від 16.02.2016 року та на схемі до нього слідової інформації /ділянки осипу пошкоджених частин транспортного засобу/пластмаси/, що суперечить зафіксованій слідовій інформації і чітко експерт ствердив, що не можуть осипатися пошкодженні частини транспортного засобу в момент зіткнення із велосипедистом назад , а тільки в сторону та вперед, експерт також чітко роз`яснив в судовому засіданні, що означає кут між повздовжніми осями автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 та велосипедом Ардіс Стрікер, представленим на дослідження, в момент зіткнення складав величину в межах 10 градусів плюс-мінус 5 градусів, а саме , або велосипедист чуть повернув вправо, або обвинувачений чуть вліво, але аж ніяк велосипедист вліво, тобто в сторону автомобіля, при цьому, як ствердив експерт величина кута була би зовсім іншою, показами свідка ОСОБА_52 , який ствердив, що після наїзду на велосипедиста, обвинувачений продовжив рух автомобілем на порівняно велику відстань від того місця, де залишився збитий велосипедист та його велосипед, тоді зупинився , здав назад і вийшов із автомобіля , стан його свідок описав, як шоковий, останній нічого не говорив, закурив і лише після того пішов до лежачого велосипедиста , однак, суд вважає, що обвинувачений був не в шоковому стані, оскільки він на момент виходу із автомобіля не знав, які наслідки від його дій наступили , свідок застав обвинуваченого в стані сильного алкогольного сп`яніння , що навіть не дозволяв йому свідомо зреагувати на те , що сталося, не кажучи про те, щоб уникнути цього , висновком № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданим лікарем Шумської ЦРЛ через 1,5 годин після ДТП відповідно до п. 8 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 , висновком № 253 судово- медичної експертизи Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи від 17-25 лютого 2016 року , якими підтверджено перебування обвинуваченого в момент ДТП в стані сильного алкогольного сп`яніння , висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз № 153 від 17 лютого- 15 березня 2016 року який детально описав тілесні ушкодження, які зажиттєво отримав велосипедист ОСОБА_19 , не сумісні із життям , вони досить сильні, множинні і такі, що утворилися внаслідок наїзду автомобіля на велосипедиста , висновком № 263 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертизи від 19-25 лютого 2016 року , який вказує на те, що велосипедист був тверезим під час руху , а це означає, що він усвідомлював, що здійснює рух по автодорозі , де такий же рух здійснюють і інші учасники , а тому раптово повернути вліво, де позаду рухається автомобіль така особа не змогла.
		 Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 в момент руху по автодорозі , яка веде в центр м. Шумськ, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не усвідомлював , чи є ще інші учасники руху на тій же дорозі, він їх не бачив , він просто «тупо « гнав автомобілем , аж поки не здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_19 , а, після ДТП, виїхавши на ту ділянку дороги, де було здійснено наїзд, побачив вибоїну і в нього виникла версія щодо причин ДТП, на які він посилався на досудовому слідстві та в судовому засіданні, однак , яка була спростована в ході судового розгляду тими доказами, які були дослідженні і, які суд навів в своєму рішенні. Даючи такі покази обвинувачений має на меті уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 
		 Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 
		 Дії обвинуваченого ОСОБА_29  вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого , оскільки він, порушивши п.п. 2.9 «а» , 2.3 «б» , п.12.3 Правил Дорожнього Руху України, а саме, 16.02.2016 року приблизно о 20.20 год. , керуючи автомобілем « Мерседе Бенц Спрінтер» на автодорозі, яка веде в цент м. Шумськ , який був повністю в технічному справному стані , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через що був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, а при виникненні перешкоди для руху - рух попереду велосипедиста ОСОБА_19 , якого він об`єктивно зобов`язаний був виявити, він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду , а продовжив рух та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_19 , який в процесі наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 
		 Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_53 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що обвинувачений вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує те, що він раніше не судимий та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , а також слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки . 
		 Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		 Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
		 Моральна шкода полягає:
		1/ у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,
		2/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів,
		3/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна,
		4/ у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		 Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_29  потерпілим  цивільним позивачам : ОСОБА_54 , ОСОБА_24 , як батькам , а ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_55 , як дітям загиблого в ДТП ОСОБА_16  дійсно нанесено значну моральну / немайнову /шкоду , оскільки вони пережили сильне нервове потрясіння, почувши звістку про смерть самої рідної і дорогої людини , яка була в їх житті - дитини та батька , перенесли душевний біль від такої непоправної втрати, страждання, горе , необхідно врахувати те , що батьки загиблого є особи престарілого віку, з незадовільним станом здоров`я, які мали надію на те, що син їх догляне до кінця життя , поховає , а тепер вони з болем і смутком змушенні ходи тини на кладовище, щоб виплакатися за його життям , те, що чотири дочки залишилися без батька, без його підтримки, доброго слова і допомоги , який їх з народження один доглядав, виховував , 2-х одружив, наймолодшій бажав допомогти отримати освіту , те, що вони його дуже любили, поважали і біль втрати буде супроводжувати їх постійно , те, що душевні страждання в них не припиняються і вони не можуть примиритися із втратою через те, що обвинувачений здійснив наїзд на загиблого сина та батька , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що могло б не статися, якби він в такому стані не сів за кермо і вважає, що сума цієї шкоди має бути визначена в розмірі по 200000 грн. кожному , яку слід стягнути в їх користь із обвинуваченого ОСОБА_29 , а в решті суми заявленого позову слід відмовити , оскільки розмір моральної шкоди повністю буде відповідати силі страждань батьків та дітей загиблого. 
		 Що стосується судових витрат в сумі 3521 грн. 60 коп., які витрачені в ході проведення авто технічної експертизи № 5-126/16 в сумі 660.30 грн., транспортно- трасо логічної № 5-121/16 в сумі 1100.50 грн., комплексної траснпортно трасологчної та авто технічної експертизи № 5-123/133/16 в сумі 1760 грн. 80 коп., то їх слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.
		 Речові докази, які складаються із туфель , кепки , велосипеда загиблого ОСОБА_19 слід повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_5  після вступу вироку в законну силу.
		 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
		  З А С У Д И В : 
		 ОСОБА_13  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7/сім/ років із позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів на строк три роки.
		 Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу. 
		 Стягнути із  ОСОБА_13 моральну/ немайнову / шкоду  в користь ОСОБА_56  200000 грн., ОСОБА_57 - 200000 грн., ОСОБА_58 - 200000 грн., ОСОБА_59 - 200000 грн., ОСОБА_60 - 200000 грн., ОСОБА_61  200000 грн.
		 Стягнути із ОСОБА_13 в дохід держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 5-126/16 в сумі 660.30 грн., транспортно - трасо логічної № 5-121/16 в сумі 1100.50 грн., комплексної траснпортно- трасологічної та авто технічної експертизи № 5-123/133/16 в сумі 1760 грн. 80 коп.
		 Повернути після вступу вироку в законну силу у розпорядження ОСОБА_56 туфлі, кепку та велосипед загиблого ОСОБА_62 . 
		 На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...