Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3721/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 
		У Х В А Л А
		 
		"12" грудня 2016 р.            Справа № 911/3721/16  
		 
		За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
		до Ірпінської міської ради,
		до Приватного підприємства Деметра Філ
		та до Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТ
		про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння
		 
		Суддя В.М. Бабкіна
		Представники сторін:
		від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 028911)
		від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 9-5/1036 від 10.05.2016 р.)
		від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 01-20/55 від 11.01.2015 р.)
		від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність № 26-10/16-2 від 26.10.2016 р.)
		від відповідача 3: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 05.12.2016 р.)
		 
		 
		Обставини справи:
		Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом першого заступника прокурора Київської області (далі  прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі  позивач) до Ірпінської міської ради (далі  відповідач 1), Приватного підприємства Деметра Філ (далі  відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТ (далі  відповідач 3) про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.
		Так, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.03.2000 р. № 79/9 «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою приватному підприємству «Лора» для обслуговування бази відпочинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68»; рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2005 р. № 1236-36-IV «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства «Лора» в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68» та від 19.05.2016 р. «Про затвердження проекту землеустрою ПП «Деметра Філ» щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68»; визнати недійсним договір суперфіцію від 19.09.2016 р., укладений між ПП «Деметра Філ» та ТОВ «СКІФТ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2006 р. за № 31515106; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння приватного підприємства «Деметра Філ» площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107 з цільовим призначення для ведення лісового господарства, загальною вартістю 590689 грн., що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.
		Підставою предявлення прокурором вказаного позову зазначене те, що рішеннями Ірпінської міської ради та її виконавчого комітету, всупереч вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 17, 20, 55, 56, 149 Земельного кодексу України, передано у власність ПП «Деметра Філ» земельну ділянку площею 3,6851 га з числа земель лісогосподарського призначення державної власності, яка розташована по вул. Пушкінська, 64/68 у м. Ірпінь Київської області, та змінено її цільове призначення на землі для багатоповерхової житлової забудови. Так, рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.03.2000 р. № 79/9, з порушенням, на думку прокурора, вимог земельного та лісового законодавства, було надано ПП «Лора» у постійне користування земельну ділянку площею 3,6849 га, в тому числі: 0,6084 га - лісовкритих площ і 3,0765 га - забудованих земель (землі, що використовують для відпочинку), для обслуговування бази відпочинку в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 без зміни її цільового використання. У подальшому, всупереч вимог ст.ст. 12, 17, 20, 55, 56, 149 Земельного кодексу України, рішенням Ірпінської міської ради від 16.06.2005 р. № 1236-36-ІУ було затверджено оцінну вартість земельної ділянки лісогосподарського призначення в розмірі 590689,47 грн. та продано ПП «Лора» земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку. На виконання вказаного рішення ради між Ірпінською міською радою та ПП «Лора» 05.10.2005 р. за № 2837 було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, на підставі якого ПП «Лора» набуло право власності на земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003, та 26.12.2005 р. ПП «Лора» було видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯБ № 515318 для обслуговування бази відпочинку.
		Поряд з цим, відповідно до рішення засновників ПП «Лора» від 14.03.2008 р., підприємство було реорганізовано та шляхом виділення із його складу створено ПП «Деметра Філ» і передано до його статутного капіталу приміщення та земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68. На підставі вказаного рішення ПП «Деметра Філ» було видано державний акт серії ЯЗ № 344225 на земельну ділянку площею 3,6811 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 для обслуговування бази відпочинку. У подальшому, рішенням Ірпінської міської ради від 19.05.2016 р. № 824-14-VII, з порушенням, на думку прокурора, вимог земельного законодавства було затверджено проект землеустрою та змінено цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення ПП «Деметра Філ» площею 3,6811 га з «обслуговування бази відпочинку» на «будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку». Рішенням приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 від 22.06.2016 р., інд. номер 30151826, було зареєстровано право власності ПП «Деметра Філ» на земельну ділянку площею 3,6811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68, після чого ПП «Деметра Філ» було здійснено поділ земельної ділянки площею 3,6811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 на 2 земельні ділянки: площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107.
		Водночас, ПП «Деметра Філ» на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) від 19.09.2016 р. № 916 було передано земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107 для забудови ТОВ «СКІФТ» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31515106 від 22.09.2016 р.).
		Прокурор, звертаючись з позовом до суду, наполягає на тому, що відповідно до інформації ВО «Укрдержліспроект» від 05.08.2016 р. № 514 земельна ділянка площею 3,6849 га по вул. Пушкінській, 64/68 в м. Ірпінь з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 за даними лісовпорядкування 1988 року відноситься до земель лісового фонду Ірпінської лісової дачі Бучанської лісогосподарської установи та розташована у кварталі № 36, що підтверджується фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами спірної земельної ділянки та 36 кварталу Ірпінської лісової дачі. Належність спірної земельної ділянки до лісового фонду та віднесення її до категорії лісів першої групи підтверджується її розташуванням у відповідному кварталі Ірпінської лісової дачі згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування: планшетом-картою-схемою лісонасаджень (розташування урочищ) у Плані лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського обласного виробничого тресту зеленого господарства (лісовпорядкування 1988 року), розробленим комплексною експедицією Українського лісовпорядного підприємства всесоюзного аерофотолісовпорядного об'єднання «Ліспроект».
		Ухвалою від 21.11.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/3721/16.
		23.11.2016 р. першим заступником прокурора Київської області до господарського суду Київської області було подано заяву № 05/1-3496вих від 03.11.2016 р. (вх. № 153/16 від 23.11.2016 р.) про забезпечення позову, згідно якої прокурор просить суд вжити у даній справі заходів забезпечення позову, а саме - накласти арешт на земельні ділянки площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68; заборонити відповідачам по справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на них вирубку дерев та будівельні роботи; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради вчиняти дії по видачі дозволів на видалення дерев, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.
		Заява мотивована тим, що власником спірної земельної ділянки ПП «Деметра Філ» здійснено її поділ та частину земельної ділянки площею 0,5 га передано на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) у користування ТОВ «СКІФТ» для її забудови. У свою чергу, ТОВ «СКІФТ» з метою забудови земельної ділянки звернулось до виконавчого комітету Ірпінської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Питання про надання містобудівних умов та обмежень ТОВ «СКІФТ» виносилось на розгляд засідання виконкому Ірпінської міської ради 11.10.2016 р., що підтверджується копією порядку денного засідання виконкому Ірпінської міської ради від 11.10.2016 р., доданою до заяви.
		Окрім того, прокурором було встановлено, що засновником ТОВ «СКІФТ» ОСОБА_7, всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на спірній земельній ділянці виконано роботи з будівництва тимчасової споруди без документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, у звязку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 12.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та фотозображенням самовільно збудованого обєкту, доданими до заяви.
		Таким чином, прокурор вказує, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев лісових порід також унеможливить її використання за цільовим (лісогосподарським) призначенням.
		У судовому засіданні 12.12.2016 р. прокурор та представник позивача заяву про забезпечення позову підтримували, представники відповідачів 1, 2, 3 проти задоволення заяви заперечували.
		Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення в частині, з огляду на таке.
		Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
		Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
		Судом враховано, що на підставі вищевказаних рішень Ірпінської міської ради та її виконавчого комітету з державної власності у приватну вибула земельна ділянка, призначення якої було змінено з обслуговування бази відпочинку на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, і між сторонами справи наявний спір, однією з вимог прокурора в якому є витребування за результатами розгляду даного спору спірної земельної ділянки у власність держави.
		Поряд з цим, спірні рішення Ірпінської міської ради та її виконкому є чинними, право власності ПП «Деметра Філ» не скасоване, а цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Відтак, до остаточного вирішення спору судом існує ймовірність забудови вказаної земельної ділянки, а також реальна загроза знищення існуючих на ній дерев лісових порід, які відповідно до даних таксаційного опису 36 кварталу Ірпінської лісової дачі на даний час мають, у середньому, понад 110-річний вік.
		Таким чином, на переконання суду, існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо забудови спірних земельних ділянок та вирубки на них дерев, у звязку з чим заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у вказаній частині.
		При цьому слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо забудови спірних земельних ділянок та заборони здійснювати вирубку дерев сприятиме запобіганню порушення прав держави в особі позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
		При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. ОСОБА_1 розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.
		При цьому головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову  забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення права позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.
		Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову та, зокрема, для витребування на користь держави спірних земельних ділянок будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		1.Заяву першого заступника прокурора Київської області № 05/1-3496вих від 03.11.2016 р. (вх. № 153/16 від 23.11.2016 р.) про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/3721/16 задовольнити в частині.
		2.Заборонити відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на земельних ділянках площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.
		 
		Стягувачем за ухвалою є:
		Прокуратура Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_8, 27/2, код 02909996).
		 
		Боржниками за ухвалою є:
		Приватне підприємство «Деметра Філ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68, код 35413031);
		Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 60-Л/3, офіс 3, код 40650765).
		 
		 
		Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та підлягає предявленню до виконання до 12.12.2019 р.
		 
		 
		 
		       Суддя                         В.М. Бабкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...