Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1440/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 20.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		20.12.2016 Справа № 920/1440/13
		Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Завалій Г.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» № 5627/11-06 від 17.11.2016 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання у справі № 920/1440/13, 
		за позовом:           Публічного акціонерного товариства комерційний банк 
		                              «Правекс-Банк», м. Київ, 
		до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
		                               м. Шостка, Сумська обл.
		про стягнення 35 700 грн. 30 коп., -
		 
		 
		За участю представників сторін:
		від  позивача (заявника): не зявився
		від відповідача: ФОП ОСОБА_1, 
		                             предст. ОСОБА_2 (довіреність від 17.04.12)
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду Сумської області від 25.09.2013 (суддя Зражевський Ю.О.) у справі № 920/1440/13 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) 30549 грн. 75 коп. заборгованості по кредиту, 5093 грн. 08 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 57 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 920/1440/13 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2013 у справі № 920/1440/13 частково скасовано та прийнято нове, викладено його в наступній редакції.
		Позов задовольнити частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 41100, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження  15.09.1972 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 14360920) 30549,75 грн. заборгованості по кредиту, 5053,68 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 57, 47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
		У іншій частині позовних вимог відмовлено.
		На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2013 року по справі № 920/1440/13 видано відповідний наказ.
		21.11.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»                        № 5627/11-06 від 17.11.2016 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання, відповідно до якої стягувач просить суд: видати дублікат судового наказу по справі № 920/1440/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 30549,75 грн. по кредиту, 5053,68 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 57,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору у звязку з його втратою; поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу по справі № 920/1440/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 30549,75 грн. по кредиту, 5053,68 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 57,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
		20.12.2016 відповідачем подано письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строків предявлення до виконання.
		Представник позивача (заявника) в судове засідання 20.12.2016 не зявився, проте надав до суду заяву від 19.12.2016, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача.
		Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2016 проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його виконання заперечували, посилаючись на відсутність в задоволені заяви правових підстав.
		Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
		При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.
		Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.
		Так, зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем до предявлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.
		Водночас, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» надано суду довідку, яка підписана лише представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», тобто відсутні підписи керівника чи заступником керівника та головного (старшого) бухгалтера заявника (стягувача).
		Окрім цього, законодавець (ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України) визначає, що стягувач або державний виконавець вправі звертатися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. 
		Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
		Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/1440/13 від 08.01.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду, дублікат якого просить видати позивач, закінчився 09.12.2014.
		Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Проте, з огляду на зміст ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, на які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
		Заява про відновлення процесуального строку, зокрема, повинна містити розяснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Проте таких розяснень та доказів ПАТ КБ «Правекс-Банк» суду надано не було.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Правекс-Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 08.01.2014 у справі № 920/1440/13 та поновленні строків предявлення до виконання.
		Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити Публічному акціонерноиму товариству комерційний банк «Правекс-Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 08.01.2014 у справі № 920/1440/13 та поновленні строків предявлення до виконання.
		 
		Суддя                                             С. В. Заєць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...