Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3870/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2016. Зареєстровано: 26.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2016.
Дата набрання законної сили: 14.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		УХВАЛА
		14 грудня 2016 року Справа № 904/3870/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши  касаційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED, Белізна постановувід 16.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3870/15 господарського суду Дніпропетровської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м. Дніпропетровськ голова комітету кредиторів приватного підприємства "Дніпромет", м. ДніпропетровськліквідаторОльшанська О.С., м. Кривий Ріг
		ВСТАНОВИВ:
		Подана вдруге 24.11.2016 TANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав. 
		Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/3870/15, якою переглянуто ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів у частині розгляду грошових вимог заявника. 
		Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. В якості причини зазначив, що касаційна скарга була подана вперше з дотриманням процесуальних строків, однак повернута заявнику з огляду на недоліки її оформлення. Після їх усунення  касаційна скарга була подана повторно.
		Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
		Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
		Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 у справі № 904/3870/15, подану вперше, касаційну скаргу заявника на постанову від 16.12.2015 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням встановленого порядку справляння судового збору. 
		Між тим, вказаною ухвалою зазначено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги заявника складала 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви, а саме 1 461,6 грн. При цьому, відповідно до квитанції від 05.01.2016 № ПН601 заявником було сплачено 1 339,80 грн.
		Як вбачається, після усунення вказаних недоліків (доплативши 121,8 грн.) заявник звернувся з касаційною скаргою у листопаді 2016 року повторно, тобто через дев'ять місяців.
		Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість повторного звернення з касаційною скаргою в найкоротші строки заявником не зазначено.   
		Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку. 
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		          1. Відмовити TANSEY HOLDINGS LIMITED в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/3870/15.
		2. Касаційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED повернути її заявнику.
		 
		 
		Головуючий                                                                                Б.М. Поляков
		Судді                                                                                            О.Є. Короткевич
		                                                                                                    І.Ю. Панова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...