Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8424/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; страхування.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2016. Зареєстровано: 26.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2016.
Дата набрання законної сили: 20.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2016 року Справа № 910/8424/16 
		           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Корнілова Ж.О.,                                                   Грек Б.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 910/8424/16 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Енергоімпекс" доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "НАН Метал" простягнення страхового відшкодування в сумі 699 055, 04 грн.,за участю представників
		позивача: Мочаліна О.В.,
		відповідача: Сабітова С.В.,
		третьої особи: не з'явились, 
		(в судовому засіданні 13.12.2016 оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 20.12.2016),
		 
		В С Т А Н О В И В :
		У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Енергоімпекс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 699 055, 04 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування вантажів                                    № 027002/2701/0000117 від 17.09.2015.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "НАН Метал".
		Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано повністю та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 699 055, 04 грн. страхового відшкодування.
		Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного, а також рішення місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Енергоімпекс" (страхувальником) та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховиком) 17.09.2015 укладено договір добровільного страхування вантажів № 027002/2701/0000117, згідно з п. 1.1 якого страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу, якщо останній призначений страхувальником та вказаний в цьому договорі, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі в розмірі та в порядку, що передбачені цим договором, та виконувати інші умови цього договору.
		За умовами п. 2.2 договору предметом останнього є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем, зазначеним в   п. 2.2 договору та відповідає всім нижче переліченим ознакам: вартість вантажу - 3 563 720, 16  грн., документ який підтверджує вартість вантажу - договір № ЕП/11-09, упаковка вантажу - металеві турнікети, зв'язки з дроту, маса вантажу/обсяг - 21, 271 т.
		Згідно з п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору вантаж перевозиться автомобільним транспортним засобом - тентовий/вкритий брезентом.
		Пунктами 2.3.3.1, 2.3.3.2 договору визначено, що пункт відправлення вантажу - Кіровоградська область, м.  Світловодськ, вул.  Єгорова, 93, Завод металевих конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"; пункт призначення вантажу - Запорізька область,    м. Енергодар, ВП "Запорізька АЕС".
		Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 договору відправником вантажу є ТДВ  "Об'єднання Дніпроенергобудпром", одержувачем вантажу - ТОВ "Торгова компанія "Енергоімпекс", перевізником/експедитором - ТОВ "НАН Метал".
		Пунктом 3.2 договору передбачено, що безумовна франшиза по будь-якому та кожному випадку становить 1% від страхової суми по кожному страховому випадку.
		Положеннями п.п. 5.1-5.3 договору визначено, що початок строку дії договору - 18.09.2015; закінчення строку дії договору - 25.09.2015; договір вважається укладеним і набуває чинності з 00 годин 00 хвилин (за Київським часом) дати, наступної за датою сплати страхового платежу у повному обсязі, але не раніше дати початку строку дії договору.
		Додатковою угодою № 1 від 25.09.2015 до договору страхування внесено зміни у п. 5.2 договору та продовжено строк дії останнього до 30.10.2015.
		Пунктом 9.1 договору визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами цього договору на підставі заяви страхувальника (або вигодонабувача) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
		За умовами п. 9.2.1 договору при настанні страхового випадку страховик відшкодовує в межах страхової суми, зазначеної в договорі, збитки, понесені страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок втрати або пошкодження застрахованого вантажу.
		Відповідно до п. 9.3 договору розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначається страховиком (або його представником) на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.
		Згідно з п.п. 9.5, 9.5.2 договору розмір збитків, понесених страхувальником (вигодонабувачем) при настанні страхового випадку внаслідок втрати або пошкодження застрахованого вантажу, визначається страховиком при втраті частини вантажу - у розмірі вартості втраченої частини вантажу.
		Відповідно до п. 9.17 договору виплата страхового відшкодування здійснюється після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків, але не пізніше ніж через 10 календарних днів після складення страхового акта (прийняття рішення про виплату страхового відшкодування).
		За умовами п. 9.19 договору рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування має бути прийняте страховиком не пізніше ніж через 15 календарних днів після того, як страховиком будуть отримані всі необхідні документи та повністю встановлені причини та розмір збитків.
		За змістом п. 11.2.8.2 договору страхувальник зобов'язаний протягом 48 годин з моменту настання події, яка має ознаки страхового випадку, не враховуючи святкові, неробочі та вихідні дні, надіслати страховику або факсимільним зв'язком, або поштовим зв'язком, або телеграфом, або електронною поштою належним чином оформлене повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.
		Згідно з п. 11.2.8.3 договору страхувальник зобов'язаний негайно сповістити про подію, яка має ознаки страхового випадку, уповноважені органи (органи внутрішніх справ, органи з надзвичайних ситуацій тощо), вимагати від них оформлення та надання документів щодо встановлення факту, причин та наслідків такої події.
		Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Енергоімпекс" (клієнтом) та товариством з обмеженою відповідальністю  "НАН Метал" (експедитором) 11.09.2015 укладено договір № ЕП/11-09 на транспортно-експедиторське обслуговування при організації перевезення вантажів автотранспортом, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор від свого імені та за рахунок клієнта зобов'язується організувати та виконати транспортно-експедиторське обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що визначається у товарно-транспортних накладних, актах наданих послуг, на території України та міжнародного сполучення згідно з узгодженими сторонами специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.
		Відповідно до заявки № 5 від 16.10.2015 до договору № ЕП/11-09 від 11.09.2015, експедитор взяв на себе зобов'язання з перевезення металоконструкцій електричних порталів комплектно з метизами, згідно з кресленнями ЦУА-134-1136-КМ проекту "Розширення ВРУ-750 кВ для підключення ПЛ-750 "Запорізька АЕС - Каховська". Також у заявці визначено маршрут руху транспортного засобу з вантажем на напівпричепі, дату та час подачі транспортного засобу під завантаження та розвантаження.
		Так, 17.10.2015 зазначене вище майно було завантажено на заводі металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м.  Світловодськ, вул. Єгорова, 93. Розвантаження транспортного засобу повинно було відбутись 18.10.2015 в період з 8  год. 00  хв. до 18  год. 00  хв. за адресою: Запорізька область, м.  Енергодар, ВП "Запорізька АЕС".
		Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2015 о 10  год. 00  хв. транспортний засіб марки РЕНО (д.н. СА1420АВ) з напівпричепом (д.н. ВН0963ХР) вирушив до пункту призначення для розвантаження, однак у визначений для цього час автотранспортний засіб з вантажем в пункт призначення не прибув.
		За твердженням позивача водій автотранспортного засобу, який перевозив вантаж, повідомив, що вантаж буде доставлений до місця розвантаження не пізніше 20.10.2015, затримка пов'язана з поломкою транспортного засобу, що здійснював перевезення вантажу.
		20.10.2015 об 11  год. 51  хв. у зв'язку з неприбуттям вантажу до пункту призначення позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом звернення до цілодобового контактного центру за телефоном гарячої лінії, що підтверджується відповідачем в листі № 8437 від 30.12.2015.
		В подальшому позивачем 21.10.2015 подано до відділу № 4 ПАТ  "Страхова компанія "Уніка" (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/3) заяву про виплату страхового відшкодування, а також заяву про кримінальне правопорушення до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
		Крім цього, позивачем надавались відповідачу належним чином завірені копії документів, необхідних для повного з'ясування обставин виникнення страхового випадку; детальні пояснення та розрахунок вартості вкрадених металовиробів; оригінали документів, що підтверджують розмір збитків; письмові пояснення з питань, що були задані представнику позивача в телефонному режимі працівниками цілодобового інформаційного центру відповідача та оригінал витягу з кримінального провадження №12015160500009687 станом на 25.12.2015, який підтверджує внесення 22.10.2015 до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань заяви позивача про кримінальне правопорушення від 21.10.2015, яка кваліфікована за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.
		Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов'язку з виплати страхового відшкодування в сумі 699 055, 04  грн. внаслідок настання страхового випадку, позивач звернувся з даним позовом.
		Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивач всупереч п. 11.2.8.3 договору страхування не вчинив саме негайного повідомлення компетентних органів про настання страхового випадку.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове - про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем вчасно та належним чином повідомлено відповідача та підтверджено визначеними договором документами факт настання страхового випадку, з яким у відповідача виник обов'язок здійснити виплату 699 055, 04  грн. страхового відшкодування позивачу.
		Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.
		Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 
		Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
		Статтею 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати або страхового відшкодування, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає останньому можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому. Інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.
		Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з п. 10.1.6 договору підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є, зокрема, неповідомлення страхувальником страховика протягом 48 годин про настання страхового випадку без поважних на це причин.
		Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що позивачем вчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку, оскільки датою настання страхового випадку є 18.10.2015 (розвантаження транспортного засобу з товаром позивача повинно було відбутись 18.10.2015 в період з 8  год. 00  хв. до 18  год. 00  хв.), а позивач звернувся до відповідача 20.10.2015 об 11  год. 51  хв., тобто протягом 48 годин (до 18  год. 00  хв. 20.10.2015). 
		Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем були надані відповідачу документи, необхідні для повного з'ясування обставин виникнення страхового випадку.
		Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що позивачем вчасно та належним чином повідомлено відповідача та підтверджено визначеними договором документами факт настання страхового випадку, із настанням якого у відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) позивачу в сумі 699 055, 04  грн. Натомість, всупереч вимогам п.  9.17., п. 9.19. договору страхування, відповідачем у встановлені строки не складено страхового акту (не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування) та не здійснено виплату страхового відшкодування, чим допущено порушення прав позивача та умов укладеного між сторонами договору.
		З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного господарського суду.
		Керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 - без змін.
		 
		Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Корнілова Ж.О.  Грек Б.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...