Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/4348/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2016.
Дата набрання законної сили: 21.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
		факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
		 
		 
		Апеляційне провадження         Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
		№ 22-ц/796/15204/2016                Доповідач - Українець Л.Д.
		Справа №752/4348/16-ц
		Р І Ш Е Н Н Я
		 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		                головуючого                     Українець Л.Д.
		                суддів                                Оніщука М.І.,
		                                                           Шебуєвої В.А.,
		                за участю секретаря         Майданець К.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А
		 
		У березні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
		В мотивування уточнених позовних вимог посилалася на те, що наказом від №862 10.08.2007 року її призначено на посаду прокурора відділу прокуратури Київської області в порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області.
		У подальшому наказом №628 від 04.04.2008 року її призначено на посаду прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві управління представництва інтересів громадян і держави у Верховному Судді України та вищих спеціалізованих судах Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України в порядку переведення з прокуратури Київської області, де вона працює до тепер в іншому структурному підрозділі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення у вищих судах.
		Вона, як працівник органів прокуратури, була переведена з прокуратури Дніпропетровської області до прокуратури Київської області, а згодом до Генеральної прокуратури України у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість.
		Із витягу розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №31 від 26.01.2015 року про взяття на квартирний облік громадян вбачається, що вона, як працівник прокуратури, взята на квартирний облік забезпечення житлом у першочерговому порядку. 
		Усупереч вимогам законодавства України Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація протиправно включила її в першочерговий список надання жилих приміщень, а не як вимагає Закон України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та ст. 46 ЖК України у позачерговому порядку. 
		З урахуванням наведеного просила суд:
		- визнати дії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації щодо встановлення ОСОБА_2 на облік забезпечення житлом в першочерговому порядку згідно з витягом із розпорядження №31 від 26.01.2015 року замість позачергового  протиправними;
		- зобов'язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію внести зміни в пункт 1.6 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №31 від 26.01.2015 року про взяття ОСОБА_2 на квартирний облік забезпечення житлом як працівника прокуратури в частині порядку цього обліку, встановивши його як позачерговий замість першочергового, привести це розпорядження у відповідність до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції 1991 року) та ст. 46 ЖК України;
		- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію та Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві в межах норми жилої площі, встановленої ЖК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 Закон України «Про прокуратуру» (у редакції 1991 року) та ст. 46 ЖК України. 
		Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
		Зобов'язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію внести зміни в пункт 1.6 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №31 від 26.01.2015 року про взяття ОСОБА_2 на квартирний облік забезпечення житлом як працівника прокуратури в частині порядку цього обліку, встановивши його як позачерговий замість першочергового, та привести зазначене розпорядження у відповідність із вимогами частини 5 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР.
		Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію та Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві в межах норми жилої площі, встановленої Житловим кодексом УРСР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР.
		Не погоджуючись з рішенням суду, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
		Зазначає, що 24.12.2014 року позивачем подано заяву про включення до списку на позачергове отримання житла за пільговою категорією «прокурори і слідчі прокурори призначені до прокуратури в іншу місцевість». 
		На засіданні громадська комісія з житлових питань при Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації від 15.01.2015 року вирішила прийняти в пільгову чергу ОСОБА_2, категорія обліку - працівник прокуратури. 
		На підставі вищезазначеного рішення Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження від 26.01.2015 року №31 «Про взяття на квартирний обліг громадян, зняття з обліку та внесення змін у справи квартирного обліку», де включено позивача до порядку забезпечення житлом позачерговий, категорія обліку - працівник прокуратури. Обґрунтуванням було те, що остання, на час подання заяви, працювала у Генеральній прокуратурі України, куди була переведена з прокуратури Київської області. А так, як юридичні адреси установ знаходяться в м. Києві, то не було правових підстав включати до першочергового порядку забезпечення житлом по категорії «прокурори і слідчі, призначені в іншу місцевість». 
		Станом на 13.03.2016 року на квартирному обліку ОСОБА_2 перебуває з 26.01.2015 року на загальних підставах під №5732. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII прокурор, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження прокуратури. Закон не передбачає забезпечення житлом прокурорів на пільгових умовах. 
		Враховуючи вищезазначене та на підставі листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.07.2015 року №056/99-3491 були внесені зміни до «Кваліфікатора категорій облікових справ» автоматизованого банку даних «Квартоблік», а саме, вилучено пільгові категорії «Працівники прокуратури» та «Прокурори і слідчі прокурори, призначені в іншу місцевість». 
		Крім того, ч. 4 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (зі змінами), на яку посилається позивач, в частині забезпечення житлом прокурорів та слідчих прокуратури жилою площею місцевими органами влади втратила чинність. 
		Звертає увагу й на те, що порушення правил черговості призведе до порушення прав інших осіб, які перебувають у черзі на отримання житла. 
		Також посилається, що позивач єдина знаходиться на квартирному обліку в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, а її члени сім'ї  не перебувають на квартирному обліку разом з нею, тому відсутні законні підстави для забезпечення їх житлом. 
		Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська державна адміністрація також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено ст. 43 ЖК Української РСР; п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради профспілок від 11 грудня 1984 року №470, п. 12 Постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міської ради профспілок від 15 липня 1985 року №582 «Про порядок застосування в м. Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР»; постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 року №255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість». 
		Крім того, суд не звернув увагу на визначення інша місцевість (інший населений пункт), що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.98 року №255, та не застосував її положень до спірних правовідносин. 
		Таким чином, Голосіївська районна в місті Києва державна адміністрація законно та правомірно прийняла розпорядження про включення ОСОБА_2 до списку на першочергове отримання житла за пільговою категорією «працівники прокуратури», оскільки переведення відбувалось у межах одного населеного пункту, а не іншої місцевості. 
		Посилаючись на те, що Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року втратив чинність, вважає, що Київська міська державна адміністрація немає правових підстав для забезпечення ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві у відповідності до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року). 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.
		Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації внести зміни в пункт 1.6 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №31 від 26.01.2015 року про взяття ОСОБА_2 на квартирний облік забезпечення житлом як працівника прокуратури в частині порядку цього обліку, встановивши його як позачерговий замість першочергового, та привести зазначене розпорядження у відповідність із вимогами частини 5 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР, суд першої інстанції виходив з того, що Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією не було дотримано вимог чинного законодавства ЖК УРСР та чинної на той час ч. 6 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 року).
		При цьому, суд допустив описку в зазначенні частини статті 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року), вказавши частину 5 статті 49, тоді як за своїм змістом в рішенні суду посилався на частину 6 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року), що не впливає на суть ухваленого рішення суду, а підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
		Судом встановлено, що відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області №1382 від 22.08.2007 року старшого помічника прокурора Криничанського району юриста 1 класу ОСОБА_2 з 03 вересня 2007 року звільнено із займаної посади у зв'язку з переведенням за її згодою до органів прокуратури Київської області (п. 5 ст. 36 КЗпП України). (а.с. 71)
		Наказом прокурора Київської області від №862 10.09.2007 року юриста 1 класу ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області на період відпустки ОСОБА_3 для догляду за дитиною, в порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області. (а.с. 6, 72)
		Наказом №628ц від 04.04.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора відділу участі прокурорів у цивільному судочинстві управління представництва інтересів громадян і держави у Верховному Судді України та вищих спеціалізованих судах Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України в порядку переведення з прокуратури Київської області, де вона працює до тепер в іншому структурному підрозділі Генеральної прокуратури України на посаді прокурора відділу підтримання державного обвинувачення у вищих судах. (а.с. 5, 74)
		Згідно наказу Генеральної прокуратури України №1674-ц від 25.07.2014 року в зв'язку зі зміною структури та штатного розпису Генеральної прокуратури України призначено радника юстиції ОСОБА_2 на посаду старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, звільнивши її з посади старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України. (а.с. 73)
		24.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із довідкою-заявою, в якій просила відповідно до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції від 05.11.1991 року) у зв'язку з призначенням її на роботу в іншу місцевість протягом шести місяців забезпечити благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку. (а.с .8)
		На засіданні комісії з житлових питань при Голосіївській районній в місті Києві адміністрації від 15.01.2015 року, оформленому протоколом №4, розглянуто заяву щодо зарахування на квартирний облік ОСОБА_2 у пільгову чергу прокурорів та слідчих прокуратури, переведених в іншу місцевість. Комісія вирішила прийняти позивача в пільгову чергу працівників прокуратури. (а.с. 58)
		Згідно витягу з Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №31 від 26.01.2015 року про взяття на квартирний облік громадян, зняття з обліку та внесення змін у справи квартирного обліку ОСОБА_2 взято на квартирний облік за місцем проживанням на першочерговий порядок забезпечення житлом, категорія обліку - працівники прокуратури. (а.с. 11, 57)
		Відповідно до ст. 43 ЖК Української PCP громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.
		Статтею 46 ЖК Української PCP визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою. 
		Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.
		Частиною першою статті 46 ЖК Української PCP передбачено надання жилого приміщення поза чергою інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення, а з них інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року з визначенням переважного права інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків.
		Згідно з ч. 2 ст. 46 ЖК Української РСР поза чергою жиле приміщення може надаватися також в інших випадках, передбачених законодавством.
		Такий випадок передбачено у частині шостій статті 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII (в редакції, чинній на дату подання довідки-заяви від 24.12.2014 року), відповідно до якої прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.
		Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є прокурором, призначеним на роботу в іншу місцевість, а саме, з Дніпропетровської області до Київської області, із заявою про взяття її на квартирний облік для забезпечення житлом звернулася з підстав, передбачених ч. 6 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, а тому позивач забезпечується благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.
		Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII прокурор, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження прокуратури, забезпечення житлом прокурорів на пільгових умовах Законом не передбачено.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про взяття її на квартирний облік для забезпечення житлом як працівника прокуратури, переведеного з іншої місцевості, до набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII., а в силу ч. 4 ст. 2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Таким чином, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягає застосуванню Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII.
		Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ч. 4 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ у частині забезпечення житлом прокурорів та слідчих прокуратури жилою площею місцевими органами влади втратила чинність, оскільки позивач не зверталася із заявою з цих підстав до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та не посилалася на дану норму в позовній заяві.
		Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві у межах норми жилої площі, встановленої Житловим кодексом УРСР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР.
		Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до положень ст. 43 ЖК Української РСР та п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, вищевказаним кодексом та правилами, а також іншими актами законодавства Української РСР. Черговість надання жилих приміщень визначається часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).
		Враховуючи зазначені вище норми житлового законодавства, висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині є передчасним, оскільки лише оскаржуваним рішенням суду підтверджено право позивача на забезпечення благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.
		Крім того, черговість надання житла прокурорам, призначеним на роботу в іншу місцевість, визначається часом включення до списків осіб, що користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.
		При цьому, у разі задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_2 будуть порушені права інших осіб на позачергове отримання житла.
		Позивач не надала суду доказів того, що відповідачі порушили її право на отримання житла згідно її черговості.
		Колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога заявлена передчасно. 
		Заслуговують на увагу і доводи відповідачів про те, що позивач перебувала на квартирному обліку без зазначення членів її сім'ї, на що суд першої інстанції не звернув уваги та ухвалив рішення про надання жилої площі ОСОБА_2 разом з членами її сім'ї.
		Отже, рішення суду в частині зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві у межах норми жилої площі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року клопотання Київської міської державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1760 грн задоволено, відстрочено Київській міській державній адміністрації сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до 21 грудня 2016 року.
		Станом на 21 грудня 2016 року Київською міською державною адміністрацією не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду на реквізити Апеляційного суду міста Києва, а тому з Київської міської державної адміністрації в дохід держави підлягає стягненню судовий збір з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.
		Керуючись ст. 43 ЖК Української РСР, п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		В И Р І Ш И Л А
		 
		Апеляційні скарги Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації задовольнити частково.
		Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в частині зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві у межах норми жилої площі, встановленої Житловим кодексом УРСР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
		Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації забезпечити ОСОБА_2 та членів її сім'ї благоустроєним жилим приміщенням у м. Києві у межах норми жилої площі, встановленої Житловим кодексом УРСР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) та статті 46 Житлового кодексу УРСР.
		В іншій частині рішення суду залишити без змін.
		Стягнути з Київської міської державної адміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі  606,32 грн.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  шляхом  подання до цього суду касаційної скарги.
		 
		Головуючий                                                                            Л.Д. Українець
		 
		Судді                                                                                         М.І. Оніщук
		 
		                                                                                                             В.А.Шебуєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...