Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/2327/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2016. Зареєстровано: 27.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2016.
Дата набрання законної сили: 18.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		         
		    "09" грудня 2016 р.Справа № 925/2327/14
		 
		За первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області 
		до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд 
		за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України та Черкаської міської ради 
		про розірвання договору підряду та стягнення збитків
		за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд 
		до Апеляційного суду Черкаської області 
		до Черкаської міської ради 
		про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю
		 
		 
		Суддя Дорошенко М.В. 
		Секретар судового засідання Биченко М.О.
		 
		Представники сторін та третіх осіб:
		від Апеляційного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.12.2014;
		від товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд  ОСОБА_2 за довіреністю від 25.12.2014;
		від Черкаської міської ради  ОСОБА_3 за довіреністю від 31.12.205;
		від Державної судової адміністрації України не зявилися.
		За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4
		 
		16 грудня 2014 року Апеляційний суд Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд про розірвання укладеного між Апеляційним судом Черкаської області і товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд договору підряду від 22.12.2004 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470 грн. 46 коп. збитків.
		В обґрунтування первісного позову Апеляційний суд Черкаської області вказав на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд своїх зобовязань генпідрядника за договором підряду від 22.12.2004 щодо виконання замовлених Апеляційним судом Черкаської області робіт.
		Ухвалою від 18.12.2014 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. прийняв позовну заяву Апеляційного суду Черкаської області до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Державну судову адміністрацію України і призначив судове засідання для розгляду цієї справи на 12 год. 00 хв. 26.12.2014 у приміщенні господарського суду.
		Іншою ухвалою від 18.12.2014 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. відстрочив Апеляційному суду Черкаської області сплату судового збору до 26.12.2014.
		25 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд подало до Господарського суду Черкаській області зустрічну позовну заяву до Апеляційного суду Черкаської області про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд права власності на незавершену будівництвом будівлю за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300 та про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат. 
		В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд зазначило, що саме воно є єдиним законним власником незавершеного будівництвом обєкту - будівлі Апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300 з огляду на незавершеність реконструкції обєкту, припинення робіт, не передачу їх результатів замовнику і фактичної відмови замовника від подальшого виконання договору підряду від 22.12.2004.
		26 грудня 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд подав до Господарського суду Черкаській області відзив на позовну заяву, яким заперечив проти первісного позову і зазначив при цьому, що роботи за договором підряду від 22.12.2004 виконувалися ним у межах наявного у позивача та у третьої особи фінансування цих робіт, яке здійснювалося несвоєчасно і згодом узагалі припинилося, що й зумовило зупинку відповідачем виконання робіт і виключає його вину у цьому.
		Ухвалами від 26.12.2014 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд до розгляду разом з первісним позовом у цій справі, відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13.01.2015 і відстрочив Апеляційному суду Черкаської області сплату судового збору за подання первісного позову до прийняття судом рішення у справі №925/2327/14.
		12 січня 2015 року представник Апеляційного суду Черкаської області подав до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечив проти останньої, оскільки вважає, що відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України саме Апеляційний суд Черкаської області як єдиний замовник підрядних робіт за договором підряду від 22.12.2004 є власником результатів виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд робіт на вказаному у цьому договорі обєкті.
		Ухвалою від 13.01.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. за клопотанням представників сторін відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21.01.2015.
		Ухвалою від 21.01.12.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. за клопотанням представників сторін відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28.01.2015.
		Ухвалою від 28.01.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. за спільною заявою сторін та третьої особи затвердив укладену ними мирову угоду і припинив провадження у цій справі. 
		Додатковою ухвалою від 19.02.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. стягнув з Апеляційного суду Черкаської області в доход Державного бюджету України 74298 грн. судового збору за подання первісного позову.
		25 лютого 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання додаткової ухвали від 19.02.2015 видав наказ на стягнення з Апеляційного суду Черкаської області в доход Державного бюджету України 74298 грн. судового збору.
		Ухвалою від 05.08.2015 року Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 у справі №925/2327/14. 
		Ухвалою від 17.08.2015 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі №925/2327/14 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом  Черкаську міську раду.
		Постановою від 23.11.2015 року Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 у справі №925/2327/14, скасував цю ухвалу повністю і повернув матеріали справи №925/2327/14 до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.
		За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №925/2327/14 автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначила суддю Дорошенка М.В.
		Ухвалою від 04.12.2015 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/2327/14 до свого провадження і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 05.01.2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		7 грудня 2015 року Апеляційний суд Черкаської області за платіжним дорученням від 07.12.2015 №415 сплатив до Державного бюджету України 74298 грн. судового збору за подання первісного позову.
		5 січня 2016 року представник третьої особи  Державної судової адміністрації України подав до господарського суду заяву про розгляд справи №925/2327/14 за його відсутності та про підтримку ним позовних вимог за первісним позовом.  
		Ухвалою від 05.01.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за клопотанням представників сторін та Черкаської міської ради відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28.01.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		28 січня 2016 року представник Черкаської міської ради подав до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким проти останньої заперечив і зазначив при цьому, що власником комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 у м. Черкасах є територіальна громада міста Черкаси, а у товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України немає жодних правових підстав для набуття права власності на цей обєкт.
		Ухвалою від 28.01.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залучив Черкаську міську раду до участі у справі як іншого відповідача за зустрічним позовом і відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18.02.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		18 лютого 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд подав до господарського суду ще один відзив на первісний позов, у якому зазначив, що стягувана за первісним позовом сума коштів не підпадає піж жодне з наявних у чинному законодавстві визначень збитків, оскільки фактично є платою за фактично виконані та прийняті за договором підряду роботи, сплаченою позивачем до розірвання договору підряду, тому вимагати її повернення від відповідача позивач згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України не має права.  
		Також у вказаному відзиві на позов представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд заявив про застосування господарським судом до заявлених у первісному позові вимог загального трирічного строку позовної давності, який за твердженням представника названого товариства сплив задовго до подання первісного позову.
		Ухвалою від 18.02.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15.03.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		Ухвалою від 18.02.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15.03.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		15 березня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд подав до господарського суду додаткове письмове обґрунтування зустрічного позову, у якому зазначив, що, укладаючи договір підряду від 22.12.2004 його сторони виходили із положень ст. 876 Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 22.12.2004, згідно з якими власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовнику є підрядник, тому останній й претендує на визнання за ним права власності на незавершену будівництвом будівлю по вул. Гоголя, 300 у м. Черкасах.
		15 березня 2016 року представник Апеляційного суду Черкаської області подав до господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.
		У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2016, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 17.03.2016 задля надання сторонам та іншим учасникам судового процесу можливості підготовити і подати до господарського суду свої пропозиції з питань, які маю бути розяснені судовим експертом.
		Ухвалою від 17.03.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. задовольнив клопотання представника Апеляційного суду Черкаської області про призначення у справі судової експертизи, призначити у цій справі судову експертизу, доручив її проведення судовому експерту ОСОБА_5 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.
		На вирішення судової експертизи господарський суд поставив такі питання:
		1. Яка дійсна (ринкова) вартість двоповерхової частини з підвалом адміністративного-офісного центру підвищеної поверховості з апеляційним судом на стадії реконструкції, розташованої по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, станом на день проведення експертизи? 
		2. Яка дійсна (ринкова) вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд за договором підряду від 22.12.2004 робіт з реконструкції двоповерхової частини з підвалом адміністративного-офісного центру підвищеної поверховості з апеляційним судом, розташованої по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, станом на час виконання цих робіт та на час проведення експертизи? 
		Ухвалою від 10.05.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за клопотанням судового експерта залучив до проведення призначеної ухвалою від 17.03.2016 судової експертизи фахівця-кошторисника ОСОБА_6.
		5 вересня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.
		Ухвалою від 21.09.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. поновив провадження у справі №925/2327/14, призначив розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.10.2016 і витребував від сторін необхідні експерту додаткові матеріали.
		Ухвалою від 05.10.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за клопотанням судового експерта надав йому подані представником Апеляційного суду Черкаської області додаткові матеріали і на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі.
		16 листопада 2016 року до господарського суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2016 №10/16/Буд.
		Ухвалою від 21.11.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. поновив провадження у справі №925/2327/14 і призначив її розгляд у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		Ухвалою від 05.12.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відклав розгляд справи №925/2327/14 на 09 год. 30 хв. 09.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2016 за участю представників сторін, Черкаської міської ради та прокурора, представник Апеляційного суду Черкаської області підтримав первісний позов повністю і викладені у відзиві на позов заперечення проти зустрічного позову в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд прав власності на усю незавершену будівництвом будівлю по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, визнавши при цьому можливість визнання за цим товариством права власності лише на результати виконаних ним за договором підряду від 22.12.2004 будівельних робіт на вказаному обєкті. Представник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд підтримав зустрічний позов і викладені у відзивах на позов заперечення проти первісного позову. Представник Черкаської міської ради і прокурор проти первісного позову не заперечили, а проти зустрічного позову заперечили з викладених у відзивах на нього підстав.
		Державна судова адміністрація України була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду призначеного ухвалою від 05.12.2016 на 09 год. 30 хв. 09.12.2016, проте своїм правом на участь її представника у цьому судовому засіданні не скористалась.
		9 грудня 2016 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. після повернення із нарадчої кімнати оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у цій справі рішення.  
		 
		Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, Господарський суд Черкаської області
		ВСТАНОВИВ:
		За результатами проведених у листопаді, грудні 2004 року Апеляційним судом Черкаської області відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд, яке запропонувало ціну тендерної пропозиції у сумі 4953000 грн. і термін виконання робіт 10 місяців, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2004 №5 і звітом про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.12.2004.
		22 грудня 2004 року Апеляційний суд Черкаської області як замовник і товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд як генпідрядник уклали між собою договір підряду, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобовязався в межах договірної ціни виконувати власними і залученими силами та засобами усі доручені замовником роботи по обстеженню, розробці і виготовленню проекту реконструкції, виконанню підготовчих робіт і робіт з реконструкції обєкту  будівлі апеляційного суду по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси та здати обєкт в експлуатацію замовнику в обумовлені графіком виконання робіт строки. Перелік робіт і графік їх виконання сторони домовилися викласти у додатках до цього договору.
		У п. 2.1 договору підряду від 22.12.2004 його сторони передбачили, що договірна ціна доручених генпідряднику для виконання робіт, визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.1.1-7-2000 є гнучкою і складає по реконструкції першої черги 4952754 грн., у тому числі: обстеження будівлі 96000 грн.; виконання проектно-вишукувальних робіт 402000 грн.; виконання будівельних робіт першої черги реконструкції обєкту 4454754 грн.
		Пункт 2.2 договору підряду від 22.12.2004 передбачає, що договірна ціна робіт може бути змінена сторонами у випадках передбачених п.3.3.3.2 та п. 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформляється шляхом складання додаткової угоди до цього договору.
		Згідно з п. 3.1 договору підряду від 22.12.2004 роботи за цим договором виконуються генпідрядником у три етапи. Етап 1  обстеження обєкту, збирання вихідних даних для проектування. Етап 2  розробка ескізного проекту, узгодження із замовником планувальних і конструктивних рішень, розробка і затвердження кошторису на виконання підрядних робіт. Етап 3  виконання робіт з реконструкції обєкту. Роботи по етапу 3 виконуються у три черги. Умови, види, кількість і вартість робіт другої і третьої черги обумовлюються додатковими угодами до цього договору.
		Пунктом 3.2 договору підряду від 22.12.2004 встановлено, що термін виконання доручених генпідряднику робіт визначається графіком, який є невідємною частиною цього договору.
		Відповідно до п. 3.3 договору підряду від 22.12.2004 при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню генпідрядником в установлені терміни покладених на нього зобовязань, за умови, що такі обставини не залежать від нього, генпідрядник має право односторонньо переносити терміни завершення будівництва на час дії таких обставин. Генпідрядник зобовязаний письмово повідомляти замовника про початок і закінчення дії таких обставин. До числа обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни не з вини генпідрядника, відносяться:
		- невиконання замовником зобовязань за договором: несвоєчасне виконання зобовязань з фінансування будівництва і оплати вартості робіт, зміна проектної документації, поява додаткових робіт;
		- припинення робіт на вимогу замовника або з технологічних причин;
		- обставини непереборної сили: стихійне лихо, військові дії, протиправні дії антигромадських елементів, руйнування від вибухових пристроїв, що опинилися в землі і т.п.;
		- участь працівників генпідрядника та/або його співвиконавців в офіційно узаконеному страйкові, блокаді будівельного майданчику, інші дії, що перешкоджають нормальному виконанню робіт, якщо ці дії не зумовлені безпосередньо діяльністю генпідрядника та/або його співвиконавців.
		Пункт 3.5 договору підряду від 22.12.2004 передбачає, що при незабезпеченні замовником фінансування обєкту хоча б на 2 місяці генпідрядник знімає із себе відповідальність за своєчасність введення обєкту в експлуатацію.
		У п. 4.1 договору підряду від 22.12.2004 його сторони встановили, що фінансування будівництва обєкту здійснюється згідно з титульним списком капітального будівництва за рахунок державних капітальних вкладень. Замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з договором і узгодженим графіком фінансування та виконання робіт. Замовник оплачує виконані генпідрядником роботи шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника. Підставою для оплати виконаних робіт є оформлені акти виконаних робіт (КБ-2в) і довідки їх вартості (КБ-3), а також акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт. Ці акти розглядаються і підписуються замовником в строк до 7 календарних днів з моменту їх отримання від підрядника. Внесення виправлень у акти виконаних робіт з боку замовника не допускається. У випадках виникнення у замовника обґрунтованих зауважень по наданим генпідрядником актам виконаних робіт генпідрядникові надається 5 робочих днів на усунення виявлених замовником недоліків. Після усунення недоліків, замовник приймає виконані роботи у визначеному вище порядку. Якщо замовник протягом семи днів не надасть генпідряднику письмово обґрунтованої відмови від приймання виконаних робіт і підписання відповідних актів, виконані генпідрядником роботи  вважаються прийнятими, а надані акти виконаних робіт автоматично погодженими обома сторонами. У випадку незгоди генпідрядника з аргументами замовника щодо відмови від прийняття робіт генпідрядник може звернутися за посередництвом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. В такому випадку рішення, прийняте посередником, буде обовязковим для обох сторін.
		Згідно з п. 4.2 договору підряду від 22.12.2004 до початку будівельних робіт замовник надає генпідряднику аванс у розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт доручених генпідряднику за цим договором. Генпідрядник зобовязаний протягом 90 календарних днів, які відраховуються від дня отримання генпідрядником авансу, надати замовнику письмовий звіт про використання авансу. Невикористані протягом 90 календарних днів авансові кошти генпідрядник повертає замовнику і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму невикористаного авансу за 90 календарних днів.
		Пункт 4.3 договору підряду від 22.12.2004 передбачає, що щомісячні розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються на підставі кошторисного розрахунку, виконаного генпідрядником, і предявлених замовникові актів виконаних робіт за формами №КБ-2в та №КБ-3, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 29.12.2000 №416/299, а також актів здачі-приймання етапів проектно-вишукувальних робіт та розрахунків до них. При цьому сторони домовились про те, що щомісячний кошторисний розрахунок і акти виконаних робіт будуть складатися генпідрядником, виходячи з розрахункової заробітної плати працівників генпідрядника для робіт розрядності 3,8 в розмірі 800 грн. і вартості матеріалів і інших ресурсів, використаних генпідрядником на будівництві обєкту, за фактичними витратами за умови, що вартість цих матеріалів і ресурсів не перевищуватиме рівня середньо регіональних цін за подібні матеріали і ресурси, які склалися на момент розрахунку за виконані роботи. Форми №КБ-2в і №КБ-3 підписуються уповноваженими представниками замовника і генпідрядник, призначеними обома сторонами.
		Відповідно до п. 4.4 договору підряду від 22.12.2004 замовник зобовязався протягом 7 банківських днів після підписання актів виконаних робіт оплатити вказану у них вартість робіт.
		Пунктами 4.5 та 4.6 договору підряду від 22.12.2004 передбачено, що при необхідності виконання робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, генпідрядник за участю представника замовника складає акт на виконання додаткових робіт, який затверджується замовником. Цей акт є підставою для внесення змін до проектно-кошторисної документації і для оплати неврахованих проектом робіт в передбаченому вище порядку. При потребі в роботі машин і механізмів генпідрядника понад норму, передбачену ДБН, генпідрядник додатково погоджує роботу механізмів із замовником до початку таких робіт, а замовник оплачує вартість понесених генпідрядником і неврахованих кошторисом робіт.
		У п. 13.1 договору підряду від 22.12.2004 його сторони визначили, що здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, оформляється державним актом введення обєкту в експлуатацію. 
		Згідно з п. 13.4 Договору підряду від 22.12.2004 замовник не має права без приймання використовувати окремі будівлі та споруди для власних потреб. 
		Пунктом 16. 1 договору підряду визначено, що він вступає у силу з моменту підписання і діє до повного виконання його умов. 
		До договору підряду від 22.12.2004 його сторони підписали додаток №1 Протокол узгодження договірної ціни на виконання обстеження будівлі і виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області; додаток №2 Розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію будівлі Апеляційного суду Черкаської області м. Черкаси, вул. Гоголя, 300; додаток №3 Графік виконання робіт з виготовлення проектно-вишукувальної продукції і обстеження будівлі Апеляційного суду Черкаської області; додаток №5 Кошторис на проектно-вишукувальні роботи. Інженерно-геологічні вишукування для реконструкції  Апеляційного суду Черкаської області м. Черкаси, вул. Гоголя, 300.
		Передбачений договором підряду від 22.12.2004 графік виконання генпідрядником робіт за цим договором його сторони не узгодили і не підписали.
		23 грудня 2004 року сторони договору підряду від 22.12.2004 підписали акт здачі-приймання інженерно-геологічних вишукувань вартістю 18000 грн. і акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт вартістю 80400 грн. 
		22 лютого 2005 року Черкаська міська рада прийняла рішення №8-10  Про ліквідацію дошкільного виховного закладу №75 по вул. Гоголя, 300, зміну статусу та безоплатну передачу майнового комплексу з комунальної власності у державну власність. Цим рішенням Черкаська міська рада вирішила, зокрема:
		1. Ліквідувати з 01 березня 2005 року дошкільний навчальний заклад №75, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, по вул. Гоголя, 300.
		2. Змінити статус майнового комплексу №75 по вул. Гоголя, 300 з дошкільного навчального закладу на комплекс адміністративних будівель,
		3. Дати згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з комунальної власності міста у державну власність на баланс Апеляційного суду Черкаської області.
		4. Управлінню освіти міськвиконкому (ОСОБА_7А.) передати комплекс адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з балансу управління освіти на баланс Апеляційного суду Черкаської області (ОСОБА_8Д.) у відповідності з пунктами 5, 6, 7 та 9 Положення про порядок передачі судам службових приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 1996 року №197. 
		5. Відповідно до пункту 5 Положення про порядок передачі судам службових приміщень просити Черкаську обласну державну адміністрацію утворити комісію з питання приймання-передачі комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 з комунальної власності міста у державну власність на баланс Апеляційного суду Черкаської області.
		2 квітня 2005 року за актом передачі дошкільного закладу та авізо від 02.04.2005 колишній дошкільний заклад №75 по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси був переданий з балансу управління освіти Черкаського міськвиконкому на баланс Апеляційного суду Черкаської області.
		12 травня 2005 року Апеляційний суд Черкаської області звернувся до Черкаської міської ради з листом від 11.05.2005 №0-248, яким, посилаючись на ст. 39 Закону України Про власність та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.1996 №197 Про затвердження Положення про порядок передачі судам службових приміщень, просив внести відповідні зміни в пункти 3, 5 рішення Черкаської міської ради від 22.02.2005 №8-10.
		16 червня 2005 року Черкаська міська рада за результатами розгляду листа Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2005 №0-248 прийняла рішення №8-206, яким вирішила внести зміни до свого рішення від 22.02.2005 №8-10  Про ліквідацію дошкільного виховного закладу №75 по вул. Гоголя, 300, зміну статусу та безоплатну передачу майнового комплексу з комунальної власності у державну власність і викласти його пункти 3 та 5 у такій редакції:
		3. Дати згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 в оперативне управління Апеляційного суду Черкаської області для володіння, користування, крім відчуження.
		5. Апеляційному суду Черкаської області (ОСОБА_8Д.) протягом 3- місяців з дати передачі суду комплексу адміністративних будівель по вул.. Гоголя, 300, оформити право землекористування земельною ділянкою, на якій він розташований.
		14 грудня 2005 року Апеляційний суд Черкаської області на підставі рішення Черкаської міської ради від 21.10.2005 №8-566 одержав Державний акт  серія ЯЯ №348046 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5030 кв. м. по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси під комплекс адміністративних будівель.
		Упродовж виконання договору підряду від 22.12.2004 його сторони уклали додаткову угоду до нього від 23.02.2005, якою передбачили порядок оплати генпідрядником в рахунок договірної ціни, визначеної основним договором, теплової енергії на опалення будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, що поставляється ВАТ Черкаське хімволокно у період з 01.01.2005 по 20.03.2005, а також додаткову угоду до основного договору від 17.06.2007, у якій передбачили, що у звязку з недофінансуванням робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області замовник доручає підряднику виконати у 2007 році будівельні роботи на суму 532800 грн.
		У період з грудня 2004 року по грудень 2007 року на виконання договору підряду від 22.12.2004 генпідрядник виконав а замовник прийняв і оплатив будівельні роботи на загальну суму 4940470 грн. 46 коп., що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи. При цьому останній платіж на виконання договору підряду від 22.12.2004 замовник здійснив 11.12.2007 на суму 260823 грн. 60 коп.
		Тобто із встановленої п. 2.1 договору підряду від 22.12.2004 договірної ціни робіт з реконструкції першої черги обєкту у сумі 4952754 грн. залишилось не виконаними і не оплаченими робіт на суму 12283 грн. 54 коп. (4952754 грн. - 4940470 грн. 46 коп.).
		Доказів перегляду встановленої п. 2.1 договору підряду від 22.12.2004 договірної ціни робіт з реконструкції першої черги обєкту зі складанням відповідної додаткової угоди про це, а також доказів наявності обставин, які б перешкоджали генпідряднику виконувати свої зобовязання за договором підряду від 22.12.2004, і повідомлення генпідрядником про такі обставини замовника, як це передбачено п. 3.3 вказаного договору, сторони та інші учасники судового процесу господарському суду не надали. 
		Проте товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд передбачені договором підряду від 22.12.2004 роботи з реконструкції першої черги обєкту станом на день подання Апеляційним судом Черкаської області первісного позову не закінчило і обєкт в цілому в експлуатацію не передало, що й спричинило даний спір.
		На перше питання, поставлене на вирішення призначеної ухвалою від 17.03.2016 судової експертизи, судовий експерт ОСОБА_5 надав такий висновок: Ринкова вартість двоповерхової частини з підвалом адміністративного-офісного центру підвищеної поверховості з апеляційним судом на стадії реконструкції, розташованої по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, станом на день проведення експертизи становить 3321376 грн. 
		На друге питання, поставлене на вирішення призначеної ухвалою від 17.03.2016 судової експертизи, судовий експерт ОСОБА_5 висновку не надав через відсутність необхідних для цього документів.
		Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. 
		Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
		Стаття 612 Цивільного кодексу України містить такі норми:
		1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 
		3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 
		4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. 
		Згідно з ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.  Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.  
		Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання. 
		Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, що:
		1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.  
		Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 
		Частина 2 ст. 320 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.
		Невстановлення договором підряду від 22.12.2004 строків виконання передбачених цим договором робіт означає, що генпідрядник в силу ст. 846 Цивільного кодексу України зобов'язаний був виконати роботи, а замовник має право вимагати їх виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.  
		У даному випадку розумним строком виконання генпідрядником робіт за договором підряду від 22.12.2004 є строк тривалістю не менше 10 місяців, який був вказаний товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд у поданій ним тендерному комітету Апеляційного суду Черкаської області тендерній пропозиції на виконання робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси та відповідає вимогам п. 2 розділу З Норми тривалості будівництва (СНіП1.04.3-85*), затверджених постановою Держбуду СССР та Держплану СССР від 17.04.1985 №51/60, і не довше грудня 2007 року, враховуючи, що додатковою угодою від 17.07.2007 до договору підряду від 22.12.2004 і підписаними сторонами цього договору в 2007 році актами виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в і довідками про їх вартість форми №КБ-3 замовник фактично погодився з виконанням генпідрядником робіт у 2007 році і прийняв їх виконання.
		За умовами договору підряду від 22.12.2004 платежі, крім авансу у розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, замовник мав здійснювати після виконання генпідрядником робіт і їх прийняття замовником. 
		Після 11.12.2007  дати здійснення замовником на виконання договору підряду від 22.12.2004 останнього платежу у сумі 260823 грн. 60 коп. генпідрядник роботи за вказаним договором не виконував за відсутності для цього передбачених законом чи договором підстав, враховуючи, що договір підряду від 22.12.2004 передбачав оплату виконаних генпідрядником робіт після їх виконання і прийняття замовником.
		Невиконання генпідрядником зобовязань за договором підряду від 22.12.2004 в розумний строк в силу ст. 612 Цивільного кодексу України означає про прострочення генпідрядника як боржника, що в силу ч. 1 ст. 623, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України надає право замовнику вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.
		Про повернення виконаного за розірваним договором у даному спорі не йдеться.
		Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 
		1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
		2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
		Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		Стаття 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. 
		З приведених вище норм чинного законодавства вбачається, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправність поведінки особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданими нею збитками, вина особи, що завдала збитки. При цьому відсутність вини у завданні збитків має доводити особа, що їх завдала.
		Протиправність поведінки товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд полягає у невиконанні ним як генпідрядником зобовязань за договором підряду від 22.12.2004 в розумний строк. Збитками Апеляційного суду Черкаської області як замовника за договором підряду від 22.12.2004 є втрата ним грошових коштів, які відносяться до майна, у сумі 4940470 грн. 46 коп., сплачених за невиконане генпідрядником зобовязання за договором підряду від 22.12.2004. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд і завданими ним Апеляційному суду Черкаської області полягає у тому, що саме внаслідок вказаної вище протиправної поведінки відповідача позивач не одержав замовленого ним результату підрядних робіт і втратив при цьому 4940470 грн. 46 коп. грошових коштів. 
		Відсутності вини у завданні Апеляційному суду Черкаської області збитків у сумі 4940470 грн. 46 коп. товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд не довело.
		Таким чином, у даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування збитків, отож вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору підряду від 22.12.2004 і відшкодування 4940470 грн. 46 коп. збитків є обґрунтованими і законними.   
		Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
		Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		У даному випадку прострочення товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд як боржника за зобовязанням, що виникло із договору підряду від 22.12.2004, в силу ст. 612, ст. 615 Цивільного кодексу України не припиняє це зобовязання допоки Апеляційний суд Черкаської області як кредитор у цьому зобовязанні не відмовиться від нього або не розірве вказаний договір у судовому порядку.
		Отже, порушення товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд зобовязання за договором підряду від 22.12.2004 є триваючим, тому Апеляційний суд Черкаської області може пред'явити позов про розірвання вказаного договору у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою при цьому є існування порушення прав Апеляційного суду Черкаської області на час подання ним позову про розірвання договору підряду від 22.12.2004.  
		Право Апеляційного суду Черкаської області на стягнення збитків, завданих порушенням товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд зобовязання за договором підряду від 22.12.2004, у даному випадку згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України і ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України обумовлено розірванням вказаного договору.
		Отож твердження відповідача за первісним позовом про сплив позовної давності за заявленими у первісному позові вимогами є помилковими.
		За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню повністю з покладанням сплаченого Апеляційним судом Черкаської області за платіжним дорученням від 07.12.2015 №415 судового збору у сумі 74298 грн. на відповідача за цим позовом.
		Спірні правовідносини виникли із договору підряду від 22.12.2004, на день укладення якого ст. 876 Цивільного кодексу України передбачала, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.
		Законом України від 15.12.2005 №3201-IV Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності з 14.01.2006, до ст. 876 Цивільного кодексу України   були внесені зміни, згідно з якими власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
		Закон України від 15.12.2005 №3201-IV Про внесення змін до деяких законодавчих актів України не має зворотної дії в часі, тому він не поширюється на відносини, які виникли до набрання ним чинності, зокрема і на відносини, що виникли із договору підряду від 22.12.2004. 
		Враховуючи вказане, а також передбачену п. 13.4 договору підряду від 22.12.2004 заборону замовникові без приймання обєкту використовувати його окремі будівлі та споруди для власних потреб (при тому, що користування своїм майном є одним із складових прав права власності) господарський суд вважає, що саме товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд як генпідрядник є власником результатів виконаних ним за договором підряду від 22.12.2004 робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси.
		Позивач за зустрічним позовом вимагає визнання за ним права власності на усю незавершену будівництвом будівлю Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, що заперечується відповідачами і означає про наявність між сторонами спору з цього питання. 
		При цьому позивач за зустрічним позовом не врахував того, що за договором підряду від 22.12.2004 його зобовязання як генпідрядника полягали не у будівництві нового обєкта, а у реконструкції уже існуючого обєкта, тому результати виконаних за цим договором робіт є лише складовою частиною незавершеної будівництвом будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси.
		Балансова вартість обєкта реконструкції становить 89580 грн., а вартість виконаних робіт з його реконструкції - 4940470 грн. 46 коп. У відсотках співвідношення вказаних величин становить як 1,78% до 98,22% відповідно.
		За таких обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню лише в частині визнання за позивачем права власності на результати виконаних ним за договором підряду від 22.12.2004 робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси, а не на усю цю незавершену будівництвом будівлю.
		За подання зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд за платіжним дорученням від 24.12.2014 №180 сплатило до Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає відшкодуванню за рахунок Апеляційного суду Черкаської області 71779 грн. 18 коп.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
		ВИРІШИВ:
		Первісний позов задовольнити повністю.
		Розірвати укладений між Апеляційним судом Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд договір підряду від 22.12.2004.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд (провулок Хіміків, 2, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код ЄДРПОУ 31041120) на користь Апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18016, код ЄДРПОУ 02894214) -4940470 грн. 46 коп. збитків та 74298 грн. витрат на сплату судового збору.
		Зустрічний позов задовольнити частково.
		Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд (провулок Хіміків, 2, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код ЄДРПОУ 31041120) право власності на результати виконаних ним за укладеним з Апеляційним судом Черкаської області договором підряду від 22.12.2004 будівельних робіт з реконструкції будівлі Апеляційного суду Черкаської області по вул. Гоголя, 300 у м. Черкаси.
		У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.
		Стягнути з Апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18016, код ЄДРПОУ 02894214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд (провулок Хіміків, 2, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код ЄДРПОУ 31041120)  71779 грн. 18 коп. витрат на сплату судового збору.
		Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повне рішення складено і підписано 26.12.2016.
		 
		 
		СУДДЯ                                                                                   М.В. Дорошенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...