Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/1818/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано судом: 26.12.2016. Зареєстровано: 28.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2016.
Дата набрання законної сили: 29.03.2017
Результат оскарження 29.03.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 грудня 2016 року , о 16:00 годині,Справа №  808/1818/16 ПР/808/27/16   м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд 
		у складі:  головуючого - судді      Матяш О.В., 
		                за участю секретаря      Передерій А.О.,
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя 
		справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України 
		до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» 
		про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Будівельник-2007» були виявлені порушення статті 51 Кодексу України про надра, а саме: проект видобування корисних копалин на ділянці надр не погоджений в установленому порядку. У звязку із виявленими порушеннями законодавства про надра відповідачу видано припис про усунення порушень, проте у звязку із невиконанням припису  зупинено дію спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010, виданого ТОВ «Будівельник-2007».
		У звязку з тим, що відповідач порушив вимоги законодавства у сфері надрокористування та не усунув цих порушень, позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання вищевказаного спеціального дозволу на користування надрами.
		В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження
		Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що порушення, викладені в акті перевірки відповідача, не є підставою для припинення права користування надрами в силу приписів чинного законодавства. Крім того, ані статтею 51 Кодексу України про надра, ані угодою про умови користування надрами  й програмою робіт до цієї угоди не передбачено строку погодження правил технічної експлуатації, проектів і планів розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини. Окрім того, ТОВ «Будівельник-2007» було вчинено усі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання припису. Представник відповідача просить відмовити в позові.
		Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що 28.01.2010 ТОВ «Будівельник-2007» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124: вид користування надрами  видобування; відомості про ділянку, що надається у користування  Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс); місцезнаходження  Василівський район Запорізької області, 20 км на південний схід від м. Запоріжжя; вид корисної копалини  руди марганцю; строк дії спеціального дозволу на користування надрами  20 років (а.с.13-14).
		Як невідємну частину до спеціального дозволу на користування надрами, виданого з метою видобування марганцевих руд Велико-Токмацького родовища марганцевих руд (шахтні поля №6, №9, №10, №10біс)  Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі першого заступника міністра ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельник-2007» було складено й підписано угоду про умови користування надрами №5124 від 28.01.2014. Додатками до угоди та її невідємними частинами стали характеристика ділянки надр й програма робіт. (а.с.14-18).
		Абзацом 1 пункту 1 статті 4 вказаної угоди  визначено, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства й погодження в установленому порядку.
		Програмою робіт по введенню в експлуатацію Північної ділянки (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища руди марганцю (додаток №2 до угоди про умови користування надрами) визначені види робіт, вартість та термін їх виконання, зокрема визначено, що складання проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС, проекту гірничого відводу здійснюється в ІІІ кварталі 2010 року; підготовка матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку здійснюється в ІІ кварталі 2011 року; складання проекту земельного відводу і відвід землі земельного відводу в термін  ІІІ квартал 2011 року.
		29.07.2015 за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) ТОВ «Будівельник-2007» посадовою особою Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт перевірки №27/5124-3, яким встановлено порушення ст. 51 Кодексу України про надра, що полягало у тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.
		У звязку із виявленими порушеннями видано припис №27 від 30.07.2015, яким зобовязано відповідача в строк до 29.08.2015 усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення. Припис отримано керівником підприємства відповідача 30.07.2015, про що свідчить підпис на ньому.
		Наказом №374 від 18.11.2015 Держгеонадра України зупинило дію спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010.
		Листом №1355/13/14-16 від 29.01.2016 Держгеонадра України звернулись до ТОВ «Будівельник-2007» з проханням надати в 15-ти денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Велико-Токмацького родовища, згідно із спеціальним дозволом  №5124. Припинення користування надрами в цьому листі позивачем обґрунтоване приписами ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра.
		У звязку із вищевикладеними обставинами Держгеонадра України звернулися до суду із цим позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу №5124.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
		Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра №132/94-ВР від 27.07.1994.
		Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст. 1 Кодексу України про надра).
		Статтею четвертою Кодексу України про надра встановлено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через ОСОБА_2 України, ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
		Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
		Користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи (ч.1 ст. 13 Кодексу України про надра).
		Відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.
		Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
		Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
		Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
		Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.
		Як суд вбачає зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, нормативною підставою для припинення права користування надрами є п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, а саме: використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.
		Фактично, в даному випадку відповідачу інкримінується «порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр».
		За змістом акту перевірки, перевіркою було встановлено порушення відповідачем приписів ст. 51 Кодексу України про надра, відповідно до якої розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр (ч. 1 ст. 51 Кодексу України про надра).
		Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра (ч. 2 ст. 51 Кодексу України про надра).
		На думку позивача мало місце порушення саме ч. 2 ст. 51 Кодексу України про надра, що відобразилися в тому, що проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку.
		При цьому, як суд встановив з матеріалів справи, у звязку із виявленими порушеннями відповідачу було видано припис №27 від 30.07.2015.
		Також, відповідно до пп. 1, 8 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі  Порядок №615) було сформовано подання №27 від 02.09.2015 на зупинення дії вищевказаного спеціального дозволу на користування надрами. На  підставі подання №27 винесено наказ №374 від 18.11.2015, яким зупинено дію вказаного спеціального дозволу.
		Суд зазначає, що, відповідно до п. 22 Порядку №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:
		1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
		2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;
		3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;
		4) наявності заборгованості з плати за користування надрами;
		5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;
		6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;
		7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;
		8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;
		9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
		Суд вважає за необхідне зауважити, що підпунктами 1 та 8 пункту 22 Порядку №615 визначено підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а саме: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; які фактично на думку позивача слугують підставою для звернення до суду із даним позовом про анулювання цього спеціального дозволу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.
		Проте, суд не може погодитися із такими твердженнями позивача, адже фактичні, встановлені перевіркою відповідача обставини щодо порушення умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, а саме: проект видобування корисної копалини на ділянці надр не погоджений в установленому порядку; та в подальшому, невиконання в установлений строк припису уповноваженого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами на підставі підпунктів 1 та 8 пункту 22 Порядку №615, а не для припинення права користування надрами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.
		Окрім того, щодо змісту самих порушень, викладених в акті перевірки №27/5124-3 від 29.07.2015, суд вважає за необхідне погодитися з твердженнями представника відповідача, адже дослідженням в судовому засіданні змісту спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 та додатку до неї  програми робіт по введенню в експлуатацію Північної ділянки (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс) Велико-Токмацького родовища руди марганцю встановлено, що ними визначено лише терміни складання проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС, проекту гірничого відводу, підготовки матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку, складання проекту земельного відводу і відвід землі земельного відводу.
		Цими документами не передбачено термінів саме отримання погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр.
		У звязку із цим суд зазначає, що представником відповідача додано до матеріалів справи докази належного виконання покладеного на нього обовязку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр (а.с.77-123). Більш того, листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження їх проекту розробки.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010.
		В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
		Оскільки позивач не довів суду правомірності дій щодо анулювання спеціального дозволу, з огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.
		Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,  суд
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		у позові відмовити. 
		Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		Суддя                                                              О.В. Матяш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...