Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/1153/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2016. Зареєстровано: 28.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Справа № 712/1153/16-к
		Провадження № 1кп/712/162/16 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                
		19 грудня 2016 р. Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
		 
		 
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, українця, гр.України, працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Держаного земельного кадастру, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , прож в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368-4 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру  начальника управління Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп., за вплив на прийняття рішення службовими особами Христинівського районного відділу ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру про виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки загальною площею 271,7275 га, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_6 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди на строк до 10 років.
		Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що в лютому місяці 2015 року до нього зателефонував знайомий з проханням надати консультацію ОСОБА_6 щодо оренди землі. При особистій зустрічі ОСОБА_6  відрекомендувався комерційним директором ТОВ «Орадівка», попросив посприяти в продовженні договору оренди земельних ділянок і повідомив, що на вирішення цього питання керівництвом названого господарського товариства виділені грошові кошти з розрахунку 200 доларів США за гектар. Мазуренко підтвердив, що чутки про такі суми ходять, але серйозно слів ОСОБА_6 не сприйняв і не говорив йому про необхідність сплати будь-яких коштів. Натомість погодився прийняти винагороду для себе в розмірі 1500 доларів США за допомогу в підготовці документів  технічної документації, витягів з Державного земельного кадастру тощо . На виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 , користуючись авторитетом посади, і особистими приятельськими стосунками, відвідував різні інстанції, їздив до Христинівського відділення Держгеокадастру, археологічної інспекції тощо, де вивчав і замовляв потрібні документи. Підготувавши обіцяні папери, ОСОБА_5 передав їх до земкадастру. В серпні 2015 року ОСОБА_6 знову зателефонував йому і наполегливо просив довести справу до кінця. Усвідомивши, що більше нічим ОСОБА_6 він допомогти не може, а сам ОСОБА_6 провокує неправомірну вигоду, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до органів прокуратури.
		Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:
		-показами свідка ОСОБА_6 про те, що в 2015 році через свого знайомого вийшов на ОСОБА_5 як на особу, котра може допомогти у вирішенні питання про продовження договору оренди земельних ділянок ТОВ «Орадівка». В жовтні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_5 , повідомив, що залежні від нього документи готові, їх можна забрати, і попросив для себе 1500 доларів США «за хлопоти».
		-даними протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи з додатками від 18.02.2015 р. та 30.10.2015 р. (а.п.34-36),
		-даними протоколу про результати спостереження за особою від 23.02.2015 р. (а.п.46),
		-даними протоколу огляду речових доказів від 16.01.2016 р. (а.п.53-55).
		ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, діючи умисно, з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 року, під час особистих зустрічей з ОСОБА_6 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися прблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище  виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи, що лише таким способом можливо отримати вказані документи.
		Схиливши ОСОБА_6 до необхідності надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» ззагальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, 27.10.2015 року ОСОБА_5 отримав від нього згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище  виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54000 доларів США, що станом на 27.10.2015 р., згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1236918 грн.38 коп.
		Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру  начальника управління Державного земельного кадастру, та, відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 р № 3613-УІ і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 р., являючись особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи доступ до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який представляє за довіреністю інтересів ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп. за виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_6 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії вказаного вище договору оренди на строк до 10 років.
		Дії ОСОБА_7 слідством кваліфіковані за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України як підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.3 ст.368-4 КК України як прийняття обіцянки особою, що провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи.
		Доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на думку сторони обвинувачення, є
		-покази свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що погодившись на прохання керівництва ТОВ «Орадівка» оформити продовження договору оренди земельних ділянок, вийшов на ОСОБА_5 , який, з слів їх спільного знайомого, займав якусь керівну посаду в державних земельних органах і міг допомогти у вирішенні цього питання. Зустрівшись взимку 2015 року в районі «Приватбанку» по вул.Гоголя в м.Черкаси і сподіваючись, що ОСОБА_5 в чомусь йому допоможе за винагороду, ОСОБА_6 спитав ОСОБА_5 , скільки коштуватиме продовження договору оренди земельних ділянок. Мазуренко відповів, що 200 доларів США за гектар, які він буде комусь передавати, як зрозумів Балаш, керівнику управління держземагентства, і якимсь «київлянам». В подальшому ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , вирішуючи робочі моменти, неодноразово телефонували один одному, в ході чого ОСОБА_7 підтверджував розмір загальної суми неправомірної вигоди  54000 доларів США, які необхідно сплатити за позитивне вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка», загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області,
		-даними протоколу заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 р. (а.п.16-17),
		-даними протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи з додатками від 18.02.2015 р. та 30.10.2015 р. (а.п.34-36),
		-даними протоколу про результати спостереження за особою від 23.02.2015 р. (а.п.46), згідно з яким 23.02.2015 р. об 11.46 год. ОСОБА_5 вийшов з роботи, а саме, а саме «Черкаської регіональної філії Центр ДЗК» за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131 та поряд зі стоянкою зустрівся з ОСОБА_6 та під час розмови ОСОБА_7 дістав з куртки папірець і став пояснювати Балашу про те, що написано на даному аркуші.
		-даними протоколу огляду речових доказів від 16.01.2016 р. (а.п.53-55) 3 карт пам`яті №№ 249т, 250т, 1130т,1131т,, оптичного носія ДіВіДі-Ер диск, інв..№ 1128т, стенограм запису розмов № 2/27-1534т від 23.10.2015 р. та № 2/27-1535т від 27.10.2015 р.
		Обговорюючи питання про винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вину у вчиненні яких ОСОБА_7 не визнає, суд зазначає наступне.
		Згідно зі ст. 62 Конституції України та положень КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
		Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
		У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
		Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, є кримінальним правопорушенням з формальним складом, яке визнається закінченим з моменту доведення інформації про надання неправомірної вигоди до відома службової особи.
		Стороною обвинувачення не надано доказів про спільну участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину, як того вимагає ст. 27 КК України.
		В судовому засіданні не надано доказів того, що до ОСОБА_9 , як до в.о. начальника ГУ Держземагенства в Черкаській області зверталися ОСОБА_5 , або інші підлеглі по питанню продовження строку дії договору оренди землі ТОВ «Орадівка».
		Інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 або будь-яких інших осіб в кримінальному провадженні відсутня.
		Отже, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті суд вважає невірним, судом не встановлено і не доведено, котрій саме особі ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду, тобто кваліфікація його дії за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України не знайшла свого підтвердження.
		Також, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.27 КК України, підбурювачем є особа, яка схилила до вчинення кримінального правопорушення. Способами підбурення визнаються умовляння, поради, вказівки, наказ, примушення, погрози, підкуп тощо. Тобто це такі способи , за допомогою яких підбурювач викликає у інших співучасників бажання, рішучість вчинити кримінальне правопорушення.
		В обвинувальному акті спосіб підбурювання, як того вимагає ст.27 КК України, не зазначений.
		 Натомість підбурювачем в контексті ст.27 КК України, ОСОБА_5 вважати не можна, оскільки ініціатива про вирішення земельних питань на користь ТОВ «Орадівка» за допомогою грошових коштів виходила саме від ОСОБА_6 , дана думка вже була у нього сформованою і від ОСОБА_7 він фактично лише хотів отримати згоду на вчинення ним вказаних дій та узгодити розмір необхідної для цього суми грошових коштів. 
		 Із досліджених у ході судового слідства протоколів записів розмов та зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що при зустрічах і розмовах останніх жодних бесід про неправомірну вигоду чи натяків на таку не прослуховувалось, тоді як сам ОСОБА_6 неодноразово в розмовах наголошував про необхідність дати комусь грошей.
		Заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення суд вважає надуманою, оскільки дії обвинуваченого не загрожували його законним інтересам, позаяк ОСОБА_6 намагався захистити їх у незаконний спосіб, що цілком усвідомлював, виходячи з його показань як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.
		Суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела та не надала суду допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		При цьому, суд зазначає, що тягар доказування, відповідно до КПК України, покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого нею в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
		За таких обставин ОСОБА_5  за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
		Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368-4 КК України суд зазначає таке.
		Як встановлено в судовому засіданні, виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на орендовані ТОВ «Орадівка» земельні ділянки здійснює Христинівський районний відділ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру.
		Відповідно до наказу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» № 31 від 20.08.2015 р., ОСОБА_5 як заступник директора філії, спрямовує та координує діяльність:
		-відділу землевпорядних, землеоціночних, топографо-геодезичних робіт,
		-відділу технічного супроводу, телекомунікаційного та програмного забезпечення, сектору технічного адміністрування,
		-Городищенського, Драбівського, Жашківського, Звенигородського, Кам*янського, Катеринопільського, Корсунь-Шевченківського, Лисянського, Маньківського, Монастирищенського, Тальнівського, Христинівського, Чорнобаївського, Чигиринського, Шполянського районних виробничих відділів філії та Золотоніського, Канівського, Смілянського, Уманського, Черкаського міськрайонних виробничих відділів філії.
		З наведених вище повноважень обвинуваченого, не вбачається наявність правомочностей з виготовлення витягів з Державного земельного кадастру, а також впливу на районні відділи ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру.
		Не маючи службових зв`язків, ОСОБА_5 , відповідно, не міг використати свої можливості, пов`язані з посадою, а погодився допомоги прискорити отримання витягів, використовуючи при цьому свої особисті дружні стосунки з начальником районного відділу ДСУ .
		Витягів з ДЗК, ніби то виготовлених обвинуваченим, матеріали справи не містять.
		Узагальнена судова практика розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини, передбачені розділом ХУІІ КК України свідчить, що, якщо службова особа, вчиняючи будь-які дії, використовує не можливості, пов`язані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові зв`язки тощо, то у її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.368 КК України.
		Як пояснив суду ОСОБА_5 , і це не спростовано стороною обвинувачення, він прийняв обіцянку отримати 1500 доларів США за прискорення оформлення документів, необхідних для зміни договору оренди землі, використовуючи своє особисте знайомство з компетентними особами.
		За таких обставин суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5  з ч.3 ст.368-4 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України
		Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України як прийняття обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно.
		Обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , згідно ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 ККУкраїни, не встановлено. 
		Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в Черкаському обласному онкологічному диспансері, суд доходить висновку про можливість його виправлення при призначенні покарання у вигляді штрафу.
		Цивільний позов не заявлений.
		Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні. 
		Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В :
		 
		Виправдати ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 3 КК України за недоведеністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
		 
		Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн.
		 
		Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
		 
		Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...