Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/3014/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2016. Зареєстровано: 28.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2016.
Дата набрання законної сили: 06.04.2017 (частково)
Результат оскарження 06.04.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано рішення частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                Справа №: 398/3014/15-ц
		      РІШЕННЯ
		       Іменем   України 
		"20" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.
		   з участю секретаря - Шаповал І.Ф., Черкасовій Ж.О.
		в присутності представника позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача  ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа  ПП «Сєвер-Сервіс», про захист прав споживачів,- 
		                         Встановив:
		16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, який уточнив своєю заявою від 09 вересня 2015 року (а.с.73-75). Позов мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу №ФТО-1788 від 31.01.2014 року, укладеного між ним та відповідачем, він придбав пральну машину GORENJE WT63090 вартістю 5210,90 грн. з гарантійним строком експлуатації 24 місяці. Вказує, що пральна машина виявилась з дефектами і вже втретє перебувала на гарантійному ремонті з 11 лютого 2015 року по 19 травня 2015 року. 12 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту, проте йому було відмовлено. У телефонній розмові 18.05.2015 року з директором магазину позивач дізнався, що відповідь на його заяву не надано через неправильність її написання, а обмінний фонд повинен надати сервісний центр, який проводить гарантійний ремонт. Однак сервісний центр спростував цю інформацію. Внаслідок дій відповідача позивач не користувався пральною машинкою з 12.02.2015 року по 20.05.2015 року, а тому він вважає, що на підставі абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за 98 днів він має право на отримання пені за затримку вимоги про надання аналогічного товару становить 5106,78 грн. (98 днів х 52,11 грн.). У звязку з неодноразовим виникненням недоліків пральної машини він звернувся до відповідача із заявою про її заміну на таку саму або аналогічну, таку заяву він направив поштовим звязком 18.05.2016 року. Проте 21.05.2016 року відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача, оскільки відсутні істотні недоліки товару та зазначив, що слід звернутись з такими вимогами до сервісного центру. При поверненні та встановленні пральної машини представники ПП «Сєвер-Сервіс» не зробили відмітки про проведення гарантійного ремонту. Лише вручили заповнений примірник акта-наряда на виконання робіт та висновки проведеної діагностики причин дефекту, а саме, знос сальників барабану внаслідок чого виникло протікання води і знос підшипників. Після повернення товару з гарантійного ремонту пральна машина пропрацювала до 08.06.2015 року і знов вийшла з ладу. Характер дефекту аналогічний попереднім  шум під час роботи машинки та протікання води. Після цього позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі- продажу та повернення фактичної вартості товару. Через відсутність пральної машинки змушений був здавати брудну білизну для прання у спеціалізовану установу, за що ним сплачено 1558,63 грн. Зазначає, що внаслідок грубо порушених прав споживача позивачу завдано моральну шкоду внаслідок продажу товару неналежної якості, оскільки йому довелось вживати додаткових зусиль для організації його життя та життя сімї. Він має 2 неповнолітніх дітей віком 15 та 2 роки, протягом тривалого часу він змушений був прати у родичів чи в спеціалізованих підприємствах, на що було витрачено 995,63 грн. Також на ґрунті відсутності пральної машинки між ним та дружиною виникали сварки, а тому виникала напруга між членами сімї. На підставі цього, позивач просить визнати порушення відповідачем його прав споживача; розірвати договір купівлі-продажу пральної машини від 31.01.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача 10395,00 грн. вартості пральної машинки на час предявлення вимоги про розірвання договору, пеню за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної якості в розмірі 5106,78 грн., збитки завдані неналежної якістю пральної машинки в розмірі 1558,63 грн., стягнути 6000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 243,60 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу.
		Представник відповідача подав письмове заперечення, яким просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав. Позивач не звертався до позивача з письмовою вимогою про надання йому аналогічного товару з.о.бмінного фонду. Підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару є наявність істотного недоліку, підтверджуватись актом авторизованого сервісного центру або інший висновок спеціалізованої установи, яка має повноваження для видачі таких висновків, проте такі докази відсутні. Крім того, наразі товар аналогічної марки відсутній серед асортименту товарів, які реалізуються, тому вимога щодо перерахунку вартості товару не може бути задоволена. Зазначає, що з урахуванням ч.1 ст.7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції відповідає виробник, проте відповідач не є виробником товару. Крім цього, судова практика з розгляду справ про захист прав споживачів за 2009-2012 року передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. 
		В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позов в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Повідомили, що пральна машинка неодноразово виходила з ладу, внаслідок чого у 2014 році перебувала на гарантійному ремонті на 1,5 місяці, відпрацювала 2-3 тижні і знову сталась поломка. Вдруге гарантійний ремонт здійснювала інший сервісний центр. Потім 11 лютого 2015 року пральну машину направлено на гарантійний ремонт через магазин «Фокстрот» на сервісний центр «Сєвєр-Сервіс», де перебувала до 19 травня 2015 року. Позивач звертався з вимогою про надання аналогічного товару з обмінного фонду, проте цього відповідач не зробив. 0806.2016 року пральна машина знову вийшла з ладу і тому він звернувся із завою про розірвання договору купівлі-продажу товару у звязку з істотним недоліком товару. Йому відмовили, а тому він змушений звернутись до суду із захистом свого порушеного права.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у письмовому запереченні.
		Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що тривалий час ремонту викликаний відсутністю оригінальних запчастин, які були вчасно замовлені, проте у звязку з курсовими коливаннями були складнощі в їх отриманні. 
		Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11).
		Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).
		Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
		Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
		Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).
		У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611).
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).
		Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651 ЦК України).
		За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
		Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору (стаття 656 ЦК України).
		Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675 ЦК України).
		Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676 ЦК України).
		Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678 ЦК України).
		Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
		Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679 ЦК України).
		Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 689 ЦК України).
		За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (стаття 698 ЦК України).
		У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708 ЦК України).
		Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (стаття 709 ЦК України).
		Шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу (стаття 711).
		Положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 ст. 1).
		Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (стаття 2).
		Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).
		У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
		Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
		Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
		Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
		При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
		За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
		Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (стаття 8).
		При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі (стаття 9).
		Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону (стаття 16).
		В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач (покупець) придбав у відповідача (продавця) пральну машину марки GORENJE WT63090 вартістю 5210,90 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу №ФТО-1788, касовим чеком від 31.12.2014 року та актом прийому-передачі товару від 31 січня 2014 року (а.с.14-15).
		З довідки про кількість та тривалість ремонтів пральної машини, належної позивачу, (а.с.85) 02 жовтня 2014 року пральну машину було прийнято від споживача для подальшої доставки до сервісного центру «Наш сервіс» в м.Кременчук, узгоджений зі споживачем строк ремонту становив14-60 днів, 18.11.2014 року товар було повернуто споживачу. Після цього 19.11.2014 року споживач знову звернувся до магазину зі скаргою на шум у роботі пральної машини та протікання. 20.11.2014 року майстром було здійснене гарантійне обслуговування, ремонт не проводився, пральну машину повернуто споживачу у справному стані. 
		З копії листа ТОВ «Сєвєр-Сервіс» від 25 травня 2015 року вбачається, що 11.02.2015 року пральна машина прийнята на гарантійний ремонт цим сервісним центром вперше (а.с.28).
		Згідно з актом-нарядом на виконання робіт від 11.02.2015 року (а.с.21) проведеною діагностикою причин дефекту є знос сальників барабану, внаслідок чого виникло протікання води і знос підшипників. Здійснено заміна ремкомплекту, підшипників та сальників.
		Матеріалами справи підтверджується замовлення та оплата запчастин для проведення гарантійного ремонту (а.с.54-61).
		18.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну пральної машини на таку ж саму або аналогічну належної якості (а.с.22).
		Письмовою заявою від 21.05.2015 року відповідач відмовив у задоволенні вимоги у звязку тим, що немає доказів істотного недоліку в роботі товару (а.с.25).
		Згідно з листом ТОВ «Гореніє» пральні машини GORENJE WT63090 в Україну не постачаються з грудня 2013 року у звязку з вилученням з виробництва.
		Письмових доказів звернення позивача у лютому 2015 року до відповідача про надання товару з обмінного фонду позивачем не надано.
		Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року за клопотанням відповідача призначено судово-товарознавчу експертизу. 
		Згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи від 27.10.2016 року несправність пральної машини не відноситься до істотного недоліку. Наявність механічних пошкоджень барабана в бака свідчить про те, що причиною втрати якості товару скоріше за все є тверде чужорідне тіло, яке застрягло між барабаном та баком, яке шкодило білизну під час прання. При проведенні діагностики було встановлено, що пошкодження барабану і бака пральної машини виникло внаслідок потрапляння чужорідного тіла. Експертом не було встановлено за яких обставин чужорідне тіло потрапило до барабану, а тому визначити, чи виник недолік товару з вини виробника продавця чи підприємства, що задовольняє вимоги споживача  не представляється можливим. При проведенні діагностики було встановлено, що пошкодження барабану і бака пральної машини виникло внаслідок потрапляння чужорідного тіла. Експертом не було встановлено за яких обставин чужорідне тіло потрапило до барабану, а тому визначити чи виник недолік товару з вини споживача не представилось можливим. Усунення недоліку можливо шляхом заміну барабану пральної машини. Згідно з висновком спеціаліста, залученого до проведення товарознавчого експертного дослідження від 01 жовтня 2016 року, за результатами обстеження встановлено, що є сліди втручання у механізм обертання барабану пральної машини, підвищена вологість у приміщенні, де використовується пральна машина. Явних заводських дефектів не виявлено. Наявність механічних пошкоджень барабана та бака свідчить про те, що між барабаном і баком застрягло тверде чужорідне тіло, яке шкодило білизну під час прання. Даний дефект не є дефектом виробника  це порушення правил експлуатації.
		   Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		   Суд, оцінивши висновок судово-товарознавчої експертизи та письмові матеріали справи в сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі-продажу слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що недолік товару є істотним у відповідності до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного, в задоволенні інших позовних вимог також слід відмовити, оскільки вони випливають з вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу пральної машини. Стосовно вимоги щодо стягнення пені за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної якості, то позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо звернення позивачем у лютому 2015 року для надання йому товару з обмінного фонду. 
		     У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.
		Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-
		Вирішив:
		У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа  ПП «Сєвер-Сервіс», про захист прав споживачів - відмовити.
		Судові витрати віднести за рахунок позивача.
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		Суддя (підпис)
		З оригіналом згідно
		Суддя Олександрійського 
		міськрайонного суду                     ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...