Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/3471/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 28.12.2016. Зареєстровано: 28.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2016.
Дата набрання законної сили: 21.09.2017 (частково)
Результат оскарження 21.09.2017 Апеляційний суд Харківської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дело№ 645/3471/14-к
		 Производство № 1/645/16/16
		 
		ПРИГОВОР 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		28 декабря 2016 года     Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
		председательствующегосудьи - ОСОБА_1 ,
		судей  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретаре судебных заседаний  ОСОБА_4 ,
		с участием прокурора ОСОБА_5 ,
		потерпевшей  ОСОБА_6 ,
		представителя потерпевшей ОСОБА_6  ОСОБА_7 ,
		защитника ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_9 
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
		    ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего от брака несовершеннолетнюю дочь, на момент задержания официально не работавшего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, 
		   в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 п.п. 9,13 ст. 115 УК Украины, -
		    
		У С Т А Н О В И Л:
		ОСОБА_8 , 14 ноября 2010 года, примерно в 05 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: АДРЕСА_2 , где проживали его мать ОСОБА_10 и племянница ОСОБА_11 , где продолжил употреблять спиртные напитки. Мать ОСОБА_8 - ОСОБА_10 потребовала от последнего прекратить распитие спиртного, выразив ему недовольство по поводу его образа жизни, в результате чего между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ОСОБА_8 возник умысел на лишение жизни своей матери ОСОБА_10 .. Реализуя свой умысел, ОСОБА_8 взял кухонный нож и, осознавая противоправность действий, действуя с умыслом на лишение жизни ОСОБА_10 , нанес последней множественные колото  резаные ранения туловища и шеи. В результате указанных ударов ножом ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: шеи  множественные колото  резаные раны на передней поверхности шеи образующие зияющую единую рану, с полным пересечением левой общей сонной артерии; туловища  одиннадцать колото  резаных ранений на передней поверхности грудной клетки и живота из них два ранения, проникающие в левую плевральную полость с повреждением сердца и кровотечением в плевральную полость, непроникающее колото  резаное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением петель толстого кишечника; конечностей  колото-резаные раны на верхней правой и нижней левой конечностях, с повреждением мягких тканей их, резаная рана на левой кисти. 
		В результате острой кровопотери, множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца и левой общей сонной артерии и кишечника, наступила смерть ОСОБА_10 ..
		Таким образом, ОСОБА_8 реализовал свой умысел на убийство ОСОБА_10 ..
		Кроме того, ОСОБА_8 , 14 ноября 2010 года, примерно в 05 час. 30 мин., находясь в квартире АДРЕСА_3 , сразу же после убийства ОСОБА_10 , увидел племянницу ОСОБА_11 , которая вошла в комнату на шум. Осознавая, что племянница является свидетелем преступления, с целью скрыть ранее совершенное им убийство, у ОСОБА_8 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_11 , реализуя который, тем же ножом, находившемся у него в руке, ОСОБА_8 умышленно нанес ОСОБА_11 множественные колото  резаные ранения туловища и шеи. В результате указанных ударов ножом ОСОБА_11 , были причинены следующие телесные повреждения: два колото  резаных ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и хрящей; два колото  резаных ранения правого и левого плеча; три непроникающих колото  резаных ранения передней поверхности грудной клетки; два проникающих колото  резаных ранения грудной клетки слева; резаное ранение 5-го пальца левой кисти; колото  резаное ранение левого бедра.
		В результате колото  резаных ранений шеи, осложнившихся острой кровопотерей, наступила смерть ОСОБА_11 .. 
		Таким образом, ОСОБА_8 реализовал свой умысел на убийство ОСОБА_11 ..
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с матерью у него были отличные отношения, он никогда с ней не ссорился, для него мать и племянница были самыми близкими людьми. Накануне убийства, днем он вместе со своей матерью ОСОБА_10 собирались вместе пойти на базар, примерно в обеденное время он направился домой к своей матери по адресу: АДРЕСА_2 , где по дороге встретил своего знакомого ОСОБА_12 , с которым договорился встретится по месту жительства ОСОБА_8 в квартире по АДРЕСА_1 . Придя домой к матери, ОСОБА_8 вместе с ней сходили на базар, после чего пробыл дома у матери до вечера, а потом вернулся к себе домой, точного время он не помнит. Вечером того же дня к нему домой по адресу: АДРЕСА_1 пришел ОСОБА_12 , с которым в течении вечера, смотря футбол по телевизору и ужиная, они распили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 02 ночи ОСОБА_12 ушел домой, поскольку ОСОБА_8 спать не хотел, он решил выйти на улицу и прогуляться, проходя мимо дома, где проживала его мать, увидел, что в ее окнах горит свет, это было приблизительно около 03 часов ночи. ОСОБА_8 решил зайти к матери домой. Поднявшись в квартиру, он увидел, что мать и племянница не спят, с матерью он договорился что поедут утром на базар, и сказал, что он переночует у нее. После этого ОСОБА_8 вышел на улицу, чтобы купить сигареты, возле супермаркета он встретил своего приятеля, он был в компании двух девушек, примерно 2-3 часа он просидел с ними на улице. После чего купил коньяк и направился к матери домой по адресу: АДРЕСА_2 . Поднявшись на этаж, он обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта, однако его это не удивило, так как мать могла не закрывать дверь на ночь, зайдя в квартиру, он прошел на кухню, поставил коньяк на стол, после чего окликнул мать, но ответа не последовало. Тогда он пошел в дальнюю комнату и обнаружил мать и племянницу мертвыми, мать и племянница лежали на полу, везде была кровь, при этом племянница лежала на спине, на полу. ОСОБА_8 пояснил, что наклонился над матерью, однако ни мать, ни племянница не подавали признаков жизни, поэтому он решил, что они мертвые, к ним он не прикасался. В доме был стационарный радиотелефон, однако он не работал, так как был старый, и у него отходила радиоантенна, поэтому он не смог вызвать милицию и скорую помощь. ОСОБА_8 указал, что у матери и племянницы были мобильные телефоны, однако он их не стал искать и выскочил в коридор на лестничную площадку и начал стучать руками и ногами в дверь квартиры соседа № 14, но ему никто не открыл. Другие соседи ему тоже дверь не открыли. ОСОБА_8 решил идти к ОСОБА_12 , поскольку на тот момент это был самый близкий для него человек. ОСОБА_8 закрыл входную дверь ключом и пошел к ОСОБА_12 .. Придя к ОСОБА_12 домой он рассказал, что случилось, однако почему они от ОСОБА_12 не вызвали скорую помощь и милицию не знает. ОСОБА_12 от услышанного был в состоянии шока, и они решили идти в квартиру, где произошло преступление, однако по пути зашли в квартиру к ОСОБА_8 на улице Шариковой, где последний снял пуховик и, одел пиджак, так как ему было жарко. После чего из квартиры ОСОБА_8 , они вышли на улицу, увидели, что по дороге в такси проезжает их знакомый, который и подвез их к дому АДРЕСА_4 . По приезду в квартиру матери по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , убедившись, что действительно произошло убийство, вызвал милицию со стационарного телефона матери. До того как приехали работники милиции ОСОБА_8 на кухне открыл коньяк и пил, а ОСОБА_12 пошел на улицу встречать милицию. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_8 сидел на кухне пил коньяк, однако они забрали у него коньяк после чего разодрали ему руку, вернее старую царапину на руке, обвиняя его в изнасиловании племянницы, это было двое работников милиции один из которых ОСОБА_13 , после чего, забрали его в Орджоникидзевский РО, где в результате пыток он написал явку с повинной. После чего отвезли в СИЗО, где он отказался от признательных показаний и рассказал, все как было, но его никто не слушал.
		Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному обвинению, вина ОСОБА_8 полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: 
		- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что точной даты события убийства он не помнит, он пришел в 18 часов с работы домой, договорившись накануне с ОСОБА_8 о встрече. Вечером ОСОБА_12 пришел к ОСОБА_8 домой, последний был одет в спортивные штаны черного или синего цвета и майку белого цвета. Они сидели, смотрели телевизор, ужинали, пили водку. Свидетель находился у ОСОБА_8 дома, примерно, до 02 или 03 часов ночи. Приблизительно в 02 часа  02 часа 30 минут, свидетель пошел к себе домой. В 07 часов утра его разбудил звонок входной двери, когда он открыл дверь, то увидел ОСОБА_8 , который был выпившим, одет в верхнюю одежду, синие джинсы, крови у ОСОБА_8 на одежде не было. Свидетель также обратил внимание, что ОСОБА_8 пришёл чистый, как«от утюженный» и стал говорить, что у него случилось горе, при этом сообщил спокойно, о том, что когда пришел домой к своей матери, обнаружил мать и племянницу убитыми. ОСОБА_12 не поверил этому, и они решили вдвоем пойти по мету жительства ОСОБА_10 .. Свидетель пояснил, что обратил внимание, на то, что у ОСОБА_8 была свежая небольшая царапина на руке между большим и указательным пальцами. Свидетель пояснил, что когда вечером накануне он вместе с ОСОБА_8 употребляли спиртное, то царапины не было, царапина была свежая, так как не было засохшей крови, кроме того, царапина была с сукровицей, и была не глубокая. Свидетель поинтересовался откуда царапины, на что ОСОБА_8 сказал, что поранился, когда тушил пожар в туалете. Выйдя на улицу, они покурили вдвоем, после чего встретили своего знакомого, который ехал в машине и который подвез их до места жительства матери и племянницы. ОСОБА_8 был и не спокоен, и не возбужден, иногда пытался плакать, все время говорил, что теперь делать. Когда они приехали к дому матери, то вместе с ОСОБА_8 поднялись на этаж, квартира была закрыта. ОСОБА_12 переспросил у ОСОБА_8 может он что-то перепутал. Открыв дверь ключами, которые были у ОСОБА_8 они зашли в квартиру. Когда ОСОБА_12 зашёл в квартиру он обратил внимание, что в коридоре было чисто, беспорядка не было, и сказал ОСОБА_8 : «Что ты придумываешь?». ОСОБА_8 сказал, чтобы он шел в комнату и посмотрел. ОСОБА_12 пошел по коридору и заглянул в проём двери комнаты слева, и так с угла заглянув, увидел ОСОБА_14 , которая лежала, на полу на спине, приблизительно 1,5 метра от двери, ноги были чуть согнуты в коленях. И только тогда ОСОБА_12 поверил, что произошло убийство, для него это стало потрясением, поскольку из общения с ОСОБА_8 он был не уверен, что последний говорит правду. Свидетель испугался, и сразу стал вызывать милицию, однако ОСОБА_8 сказал, что у них поломан стационарный телефон, так как отходит антенна, однако свидетель смог с данного стационарного телефона вызвать милицию, сообщив адрес и сказав, что произошло. До приезда работников милиции они находились на кухне, а когда свидетель увидел, что приехали работники милиции, то спустился их встречать. Также свидетель рассказал, что когда приехали работники милиции они никакого давления не оказывали, агрессию не выражали, общались адекватно, свидетель не видел, что работники милиции царапали руки ОСОБА_8 . Свидетель также пояснил, что перед тем как прийти по мету жительства ОСОБА_10 , они зашли домой к ОСОБА_8 , с целью вызвать милицию, поднявшись к нему в квартиру, ОСОБА_12 пытался вызвать милицию, однако учитывая тот факт, что он набирал «02», вместо «102», вызвать милицию ему не удалось, в результате чего они решили идти в квартиру матери ОСОБА_8 и посмотреть, что там произошло.
		А также допрошенный повторно по ходатайству ОСОБА_8 , свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что царапины у ОСОБА_8 были на руке на кисти, какая рука он не помнит, в зоне между большим и указательным пальцем. Как будто кожа содранная, царапины были не глубокие, свежие, поскольку на них сукровица выступила, не засохшая царапина. Свидетель пояснил, что данные царапины он увидел у ОСОБА_8 , когда последний пришел к нему домой и сообщил о событиях убийства. 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 71-73) о том, что примерно в 23 часа 30 минут он пришел по месту жительства ОСОБА_8 кв. АДРЕСА_5 . Харькове в гости, где они ужинали, распивали спиртные напитки с ОСОБА_8 , смотрели телевизор. Примерно в 02 часа ночи, допив водку, разговаривали о жизни, примерно в 03 часа ночи 14 ноября 2010 года он пошел к себе домой. Около 06 часа 30 минут к нему пришел ОСОБА_8 и сказал, что у него горе  убили его мать и племянницу в их квартире. Свидетель обратил внимание, что между большим и указательным пальцами руки ОСОБА_8 имеются свежие царапины, которых ранее он не видел. После этого, они отправились по месту жительства его матери: АДРЕСА_2 , где он открыл тамбурную и входную двери, зайдя в квартиру, в комнате увидел трупы ОСОБА_10 и Алены, после чего он с городского телефона вызвал милицию.    
		- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 14 ноября 2010 года в 05 час. 30 мин.  05 час. 35 мин, она находилась в своей квартире по адресу: АДРЕСА_6 , и проснулась от громкого детского визга, доносившегося из квартиры АДРЕСА_7 , услышала голос ОСОБА_16 , которая сказала «пожалуйста, не надо». Так же она слышала голос ОСОБА_17 и какой-то мужской голос. Голоса их были спокойные и равномерные. О чем был разговор, она не поняла. Все это происходило около 5 минут, после чего все стихло, и она уснула. Около 08 часов утра кто-то позвонил во входную дверь квартиры, она проснулась. Открыв дверь, свидетель увидела работников милиции, которые и сообщили, что произошло в квартире АДРЕСА_7 (том 1 л.д. 185, 186).
		Судом принимались все возможные меры о допросе данного свидетеля в судебном заседании, в результате чего 30.12.2015 года было вынесено определение и поручено СУ ГУ НП в Харьковской области обязать явкой в суд свидетеля ОСОБА_15 , в случае невозможности по состоянию здоровья явится в суд, допросить данного свидетеля по месту жительства. В результате исполнения определения суда, установлено, что свидетель лицо преклонного возраста и в силу заболеваний лишена возможности явится в суд, в результате чего свидетель ОСОБА_15 , 1935 года рождения, допрошена в помещении жилищного кооператива кв. АДРЕСА_8 , протокол допроса предоставлен суду. Так в ходе допроса ОСОБА_15 пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_6 одна, проходит амбулаторное лечении в отделении кардиологии в поликлинике № 9. 14.11.2010 года, около 05 часов 30 минут  05 часов 35 минут она проснулась от детского крика «не надо, пожалуйста», который доносился из квартиры АДРЕСА_7 , которая расположена над ее, голос был похож на Аленин. Кроме того, свидетель указала, что в квартире АДРЕСА_3 , в г. Харькове никто не проживает, после событий 14.11.2010 года, чтобы кто-то пытался вселиться туда, она не видела и таких фактов ей неизвестно. 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году на момент данных событий работал в должности следователя в СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, и как следователь заступил на суточное дежурство в составе следственно  оперативной группы. Утром, по сообщению дежурного, выехал на место преступления. В квартире были обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти, он как следователь производил осмотр указанной квартиры. При проведении осмотра места происшествия принимал участие эксперт  криминалист, понятые, судебно  медицинский эксперт. При осмотре квартиры в одной из комнат были обнаружены трупы пожилой женщины и несовершеннолетней девочки, оба тела с признаками насильственной смерти, сильно окровавленные. Осмотр проводился долго и после того, как он вернулся в Орджоникидзевский РО после обеда, ему стало известно о том, что есть человек родственник, пожилой женщины и девочки, который подозревается в совершении данного преступления, и которого необходимо допросить, с этой целью была обеспечена явка адвоката. Перед началом следственного действия у ОСОБА_8 была возможность поговорить с адвокатом наедине. Затем ОСОБА_8 были разъяснены его права и обязанности как подозреваемого, и предложено дать показания. При даче показаний ОСОБА_8 пояснил, как совершил убийство, он признался, что убил свою мать и несовершеннолетнюю племянницу, указывая при каких обстоятельствах он это совершил, указал способ совершения преступления, орудие преступления и о количестве нанесенных ударов, а также последовательность нанесения ножевых ранений. После чего, ОСОБА_8 в квартире имитировал ограбление, путем разбрасывания вещей и тем самым создал беспорядок. Все эти показания были зафиксированы на видеозапись, иных следственных действий с ОСОБА_8 свидетель не проводил. ОСОБА_8 давал правдивые показания, поскольку детально описывал ножевые ранения матери, потом рассказывал, как на крик прибежала девочка, и он нанес удары ей. Указал количество ударов. Показания ОСОБА_8 давал последовательно, было видно, что он подавлен, ему было неприятно об этом рассказывать в подробностях. Кроме того, ОСОБА_8 в показаниях не путался, был спокоен. Причиной, которая побудила ОСОБА_8 совершить такие действия, он пояснил, что у него были с матерью какие-то ссоры, разногласия, и они постоянно ссорились. Как тогда пояснил ОСОБА_8 , он пришел домой рано утром, у него не было ключей от квартиры, в результате чего ему пришлось разбудить мать, он был выпивший, мать была расстроена, что он пришел так рано и в таком состоянии и разгорелся конфликт, в ходе которого он схватил нож и стал наносить ей телесные повреждения. ОСОБА_8 пояснил, что мать ходила по коридору, то в комнату заходила и его упрекала, он не выдержал, взял нож и стал наносить матери удары ножом. ОСОБА_8 также пояснил, что не планировал наносить удары ножом девочки, но так как она стала свидетелем того, что он сделал, то он ей тоже нанес ножевые ранения. Кроме того, на момент допроса ОСОБА_8 никаких видимых телесных повреждений не было. Свидетель пояснил, что спрашивал у ОСОБА_8 применялись ли к нему, до момента допроса, психологическое давление или физическое воздействие, с целью принудить его признаться в совершении преступления. При допросе присутствовал адвокат, который также уточнял этот вопрос, однако ОСОБА_8 пояснил, что никакого воздействия к нему не применялось работниками милиции. Свидетель пояснил, что при допросе им ОСОБА_8 , последний был спокоен, давал показания непринужденно, и не было никаких сомнений в том, что кто-то его заставил признаться в совершении данного преступления; 
		   - оглашенными показаниями ОСОБА_8 , которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.32-34), в ходе которого следователю ОСОБА_18 он дал признательные показания и сообщил, о том, что орудие преступления, нож, он вымыл и положил его в кастрюле в стол, который находится на кухне; 
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который был допрошен по ходатайству прокурора и который в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2010 года он проводил осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_4 . Как ему стало известно, там было совершено убийство, и была необходимость провести дополнительный осмотр места происшествия, с целью выявления вещественных доказательств совершенного преступления, а именно орудия преступления. Он совместно с оперативным сотрудником ОСОБА_13 , экспертом и двумя понятыми прибыли по указанному адресу, зашли в помещение квартиры. В кухне в одном из металлических судочков был обнаружен нож, на рукоятке которого были повреждения - отсутствовала часть, нож был выявлен и изъят в присутствии понятых, вещественное доказательство было опечатано. Также с ними был эксперт НИЭКЦ, который осуществлял видеозапись. Это был дополнительный осмотр места происшествия, который проводил он, как следователь. Когда они входили в квартиру, то дверь была опечатана. Осмотр проводился слева направо, по левой стороне была входная дверь в туалет, за ней входная дверь в ванную, и прямо был расположен дверной проем на кухню, осматривая кухню, открыли нижнюю дверцу на кухонном столе и там, в судочке обнаружили нож;
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ноябрь 2010 года он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Точной даты свидетель не помнит когда поступил сигнал, что были обнаружены трупы 2 женщин, он выехал на место происшествия, с ним также был уголовный розыск Орджоникидзевского РО. По приезду на адрес, который им был указан, они встретили ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, и присутствовал запах алкоголя. ОСОБА_8 впоследствии был доставлен в райотдел для проведения следственных действий. В райотделе ОСОБА_8 собственноручно написал явку повинной. К ОСОБА_8 меры физического и психологического воздействия не применялись.
		   - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 164-166) о том, что он работал старшим оперуполномоченным сектора уголовного розыска Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_2 было совершено убийство, обнаружено два трупа: ОСОБА_10 , и ее внучки ОСОБА_11 .. При раскрытии данного преступления, в райотдел был доставлен ОСОБА_8 , который добровольно сознался в совершении убийства и собственноручно написал явку с повинной, указав, что убийство совершил кухонным ножом, и пояснил, где находится этот нож  в кухонном столе. Нож, впоследствии, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, никаких мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_8 со стороны сотрудников милиции не применялось. Он сам изъявил желание дать явку с повинной и собственноручно ее писал. ОСОБА_8 была проведена судебно  медицинская экспертиза и на нем следов физического воздействия не было;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_20 , которая в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, данные ею в ходе досудебного следствия и пояснившая, что ОСОБА_8 нигде не работал, его содержала мать. Ключей от квартиры АДРЕСА_3 , в г. Харькове у него никогда не было, мать ему не доверяла, поскольку был случай, что у нее похитили деньги, и она думала, что их мог украсть ОСОБА_21 , но он в этом не признался, после этого случая ОСОБА_17 ему ключи от квартиры не давала. ОСОБА_21 приходил в квартиру только тогда, когда Валя была дома. Также указала, что дверь ОСОБА_17 могла открыть только ОСОБА_21 , она никому постороннему не открывала дверь и никого в квартиру не пускала (том 3 л.д. 114-116);
		   - содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_8 , понятых ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24 , в ходе проведения которого ОСОБА_8 , находясь на месте совершения преступления, пояснил, что 14.11.2010 года, примерно, в 05 час. 10 мин. он находился по адресу АДРЕСА_2 , где находились его мать ОСОБА_10 и племянница ОСОБА_11 .. Между ним и матерью произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 направился на кухню, взял нож и зашел в спальню, где находилась его мать и на манекене с помощью макета ножа показал, как он нанес матери телесные повреждения. ОСОБА_8 сообщил, что первый удар ножом он нанес своей матери в область сердца, а затем сразу нанес еще 5 ударов в область груди, от данных ударов ОСОБА_10 упала на пол, на правый бок, после чего ОСОБА_8 нанес еще примерно 5 ударов, удары пришлись в шею, в живот, в бок туловища. После чего в комнату вошла племянница ОСОБА_11 , которая стала напротив него, в этот момент ОСОБА_8 , имеющемся у него ножом нанес ОСОБА_11 примерно 5 ударов в область груди, от ударов ОСОБА_11 упала на пол, на спину, тогда ОСОБА_8 нанес еще примерно 5 ударов ножом в область туловища, но когда он наносил удары у него сломалась рукоятка ножа и после чего он порезал шею ОСОБА_11 .. ОСОБА_8 указал место в тумбочке, расположенной на кухне, где он спрятал нож (том3 л.д.66,67);
		   - показаниями эксперта ОСОБА_24 , данными в судебном заседании о том, что она действительно присутствовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , велась видеосъемка, в ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_8 показал механизм нанесения телесных повреждений, их количество.
		 В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснила, что ничего не помнит, о событиях того времени, когда была приглашена в качестве понятой. При этом указав, что она принимала участие в качестве понятой, и уже давала ранее в суде показания. Пояснив, что понятой ее пригласили работники милиции, когда она с подругой ОСОБА_25 ,гуляли возле супермаркета «Восторг», точно не помнит даты, когда это было, указав, что прошло примерно 5 лет. Работники милиции сказали, что нужно проехать на квартиру, которая находится возле станции метро «Пролетарская». Когда они подъехали, то на этаж поднимались пешком, это был 4 или 5 этаж. Квартирарасположена с лестницы налево. В квартиру они зашли с подругой, также там была девушка, два мужчины, один из которых был с видеокамерой. Сначала все зашли на кухню и там разговаривали, но о чем разговаривали, свидетель не помнит. ОСОБА_8 также был с ними в квартире. На ОСОБА_8 не видела ни следовкрови, ни синяков, он вел себе спокойно, говорил обо всем без принуждения. При этом мужчина с камерой вел видеозапись. Работники милиции сказали, чтобы они смотрели, как будет все происходить. Свидетель видела, как на кухне открыли шкафчик и достали лист бумаги. После чего все пошли в комнату. В комнату зашли все кроме нее и подруги, т.к. подруге стало плохо, когда им сказали, что в комнате убили маму и маленькую девочку. Она вместе с подругой была в коридоре, возле двери в комнату, где все происходило. Она не смотрела в комнату, потому что ей было неприятно об этом слышать. Также свидетель пояснила, что протокол вели, она читала его в райотделе милиции, протокол следственного действия подписывала. Также свидетель указывала о том, что видела манекен, как его принесли в комнату, но что на нем показывал ОСОБА_8 , т.е. сам механизм, она не видела.
		- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_23 , данными в ходе досудебного следствия, свидетель поясняла, что 15.11.2010 года она была приглашена работниками милиции Орджоникидзевского РО в г. Харькове присутствовать в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на что дала свое добровольное согласие. В служебном кабинете райотделе ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятых. В кабинете находился ОСОБА_8 , его адвокат, эксперты. Следователем было предложено под видеосъемку рассказать о событиях 14.11.2010 года, после чего последний пояснил, что находился у своей матери ОСОБА_10 , проживающей вместе с племянницей ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_2 . В это время у него с матерью произошел бытовой конфликт, в ходе которого он направился на кухню, где взял со стоявшего на кухонном столе набора нож, с которым зашел в спальню, где находилась его мать. Находясь в спальне, ОСОБА_8 стал ножом наносить удары лежащей на полу матери. В этот момент в спальню зашла ОСОБА_11 , и он стал наносить этим же ножом удары по телу и шее племянницы. После чего спрятал нож, которым совершил убийство, в кухонном столе, где были кастрюли, после чего покинул квартиру. Также на месте, а именно в квартире АДРЕСА_3 . Харькове ОСОБА_8 повторил свои показания и указал на дальнюю комнату слева  спальню, пояснив, что там находилась его мать. После чего, находясь в спальне, ОСОБА_8 , на манекене при помощи макета ножа показал, как он наносил удары по телу матери: один удар в область сердца, пять ударов в область грудной клетки, от чего мать упала на правый бок. Потом ОСОБА_8 показал, как продолжал наносить удары матери в область шеи, живота, бок туловища. Далее указал, что в комнату зашла его племянница ОСОБА_11 , которой он этим ножом нанес удары, показывая на манекене эти удары. Примерно 5 ударов в область груди, от которых племянница упала на пол, на спину. Потом нанес ей, уже лежащей на спине, еще примерно пять ударов ножом в область туловища и в это время у него сломалась рукоятка ножа, после чего он порезал шею ОСОБА_11 и указал место на кухне, где спрятал нож. В протоколе также указано, что данный свидетель протокол прочитала и все в нем отражено правильно (том3 л.д.168-170).
		 В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснила, что в протоколе допроса стоит ее подпись, но происхождение подписи она не может пояснить, и что она не помнит, следователя ОСОБА_26 , которая ее допрашивала, при этом подтвердила протокол в части того, что они из райотдела поехали на квартиру ОСОБА_27 . Также свидетель указал, что не подтверждает показания в части того, что она указывала на то, как ОСОБА_8 наносил удары. Однако свидетель впоследствии вспомнила, что в райотделе женщина печатала и читала, о том, что происходило в квартире и что ей прочитали вслух. Там все было правильно. Затем ей сказали подписать и она подписала. Потом свидетель в судебном заседании указала, что не видела, как ОСОБА_8 наносил удары на манекене. И таких показаний она не давала. Также свидетель пояснила, что ее допрашивала женщина следователь, но она ничего ей не рассказывала.
		В судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил, что данный свидетель ОСОБА_23 была на воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
		- показаниями следователя ОСОБА_28 , которая в судебном заседании пояснила, что по настоящему уголовному делу она допрашивала свидетелей. В связи с тем, что ОСОБА_8 на тот момент не признавал свою вину, ей пришлось допрашивать следователя, оперативных сотрудников, которые его задерживали, участвовавших понятых, свидетелей, соседей. Понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события были две девушки. Она их допрашивала, велся протокол, шаблон допроса понятых заранее не был изготовлен. Они пришли, отвечали на вопросы, обстоятельства, указанные в протоколе, она печатала именно со слов понятых, которых допрашивала в качестве свидетелей, после чего все ознакомились с протоколами. Протокол допроса оформлялся со слов понятых. В протоколе допроса фиксировались данные, именно, со слов понятых. Понятые, в том числе и ОСОБА_23 , давали свободно показания. Протокол допроса заранее не был изготовлен. Кроме того, ОСОБА_23 самостоятельно расписывалась в протоколах допроса. Давление на свидетелей не оказывалось;
		   - показаниями свидетеля ОСОБА_22 , которая в судебном заседании пояснила, что узнала ОСОБА_8 когда ее попросили быть понятой по произошедшему убийству, было это около пяти лет назад. Работники милиции привезли ее вместе со второй понятой, к дому, где всё случилось. Работники милиции взяли манекен из автомобиля. Зайдя в квартиру, где произошло убийство, слева была расположена кухня и ещё комната, и, направо была расположена ещё комната. Они зашли в квартиру и прошли в комнату расположенную слева, ОСОБА_8 показывал, как всё происходило. Затем они прошли в кухню. На кухне ОСОБА_8 показывал, где он спрятал нож. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события была вторая понятая ОСОБА_29 . Свидетель пояснила, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, она никуда не уходила, присутствовала в течение всего времени. В ходе этого следственного действия ОСОБА_8 . вёл себя спокойно, она не заметила волнения или дрожания рук у него. Свидетель пояснила о том, что велась видеосъемка. Также указала, что она была в трезвом состоянии; 
		- оглашенными, по ходатайству прокурора, показаниями свидетеля ОСОБА_22 , которые она давала в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 172-174) о том, что 15.11.2010 года ее вместе со знакомой ОСОБА_17 пригласили работники милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на что они дали свое согласие. В служебном кабинете Орджоникидзевского РО находился ОСОБА_8 , адвокат, эксперты, сотрудники милиции. Следователем было предложено ОСОБА_8 рассказать о событиях 14.11.2010 года, на что он дал добровольное согласие. ОСОБА_8 пояснил, что в АДРЕСА_2 у него с матерью возник конфликт, в результате чего он взял нож, зашел в спальню, где находилась его мать и стал наносить этим ножом удары в туловище матери, от которых она упала на пол. После чего все проследовали по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_8 пояснил, что в этой квартире он совершил убийство матери и племянницы и на манекене при помощи макета ножа показал, как он наносил удары по телу матери. Также ОСОБА_8 сказал, что в это время в комнату вошла его племянница ОСОБА_11 , которой он этим ножом нанес удары, показывая на манекене удары, от которых племянница упала на пол, на спину. Потом нанес ей, уже лежащей, еще примерно пять ударов ножом в область туловища и в это время у него сломалась рукоятка ножа, после чего он порезал шею ОСОБА_11 и указал место на кухне, где спрятал нож. 
		Свидетель пояснила суду, что она давала показания следователю тогда, когда все события были свежив памяти. Данные показания, зафиксированные в протоколе соответствуют действительности, подпись в протоколе стоит ее.
		- показаниями следователя ОСОБА_30 , который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году работал в должности начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , данное уголовное дело было передано от следователя ОСОБА_18 , который первично провел допрос ОСОБА_8 , после чего он принял дело к своему производству. Свидетель пояснил, что допрашивал ОСОБА_8 в качестве обвиняемого, допрос проводился без фиксации на видеосъемку, однако в присутствии адвоката. В ходе допроса ОСОБА_8 давал признательные, последовательные показания, был абсолютно спокоен, мер физического и психологического давления на него не оказывалось. ОСОБА_8 также не высказывал жалоб на то, что к нему применялось такое воздействие. При допросе ОСОБА_8 , следователь обратил внимание, что у него на кисти с внутренней стороны имеются повреждения типа пореза или царапины. Кроме того, было проведено вместе с ОСОБА_8 воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого в качестве понятых присутствовали две женщины, при данном следственном действии ОСОБА_8 показал механизм нанесения ударов, затем показал место, где он оставил орудие преступления  нож. Понятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события находились в комнате, где ОСОБА_8 рассказывал о событиях того дня. Кроме того, понятым были разъяснены их права и что им необходимо было делать при проведении данного следственного действия.
		На основании изложенного, суд приходит к выводу, что те противоречия, которые имеются при допросе в судебном заседании ОСОБА_23 , обусловлены давностью событий, поскольку прошло почти 6 лет, кроме того, опровергается показаниями второй понятой ОСОБА_22 , а также показаниями следователей ОСОБА_28 , ОСОБА_31 .. Кроме того, в протоколе допроса ОСОБА_23 имеется ее подпись, каких-либо замечаний от нее не поступало, а противоречия появились только при данном судебном рассмотрении в 2016 году, спустя длительное время после произошедших событий. 
		- заключением судебно-медицинской экспертизы № 195/2820ДМ от 14.01.2011 года трупа ОСОБА_10 , согласно которой на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: шеи  множественные колото  резаные раны на передней поверхности шеи образующие зияющую рану, с полным пересечением левой общей сонной артерии; туловища  одиннадцать колото-резаных ранений, расположенных на передней поверхности грудной клетки и живота, из них ранение № 6 и ранение № 10 проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца и кровотечением в плевральную полость, №№ 4,5,8,9,11 непроникающие колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей грудной клетки; ранения №№ 7,12-14 проникающие в брюшную полость с повреждением петель толстого кишечника; конечностей  колото-резаные раны №№ 1-3,15, на верхней правой и нижней левой конечностях, с повреждением мягких тканей их, резаная рана на левой кисти. Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти, являются прижизненными, от неоднократного, не менее чем 16 раз травматического воздействия, с достаточной силой для их причинения, односторонне-острого, остроконечного, с «П»-образным поперечным сечением обушка плоского клинка колюще-режущего орудия, повреждения наносились в направлении спереди назад сверху вниз, спереди назад снизу вверх, справа налево и слева направо. При контактно-диффузном исследовании и при стереомикроскопическом исследовании колото-резаной раны от трупа ОСОБА_10 каких-либо инородных включений и следов металлизации не обнаружено. По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась острая кровопотеря, в результате множественных проникающих колото-резанных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца и левой общей сонной артерии и кишечника. По степени тяжести, применительно к живым лицам, множественные проникающие колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением сердца, левой общей сонной артерии кишечника относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Между полученными проникающими колото-резаными повреждениями шеи и грудной клетки с повреждением сердца, левой общей сонной артерии, кишечника, как вызвавшие острую кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ОСОБА_10 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая степень развития трупных явлений, установленных при проведении судебно  медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 , смерть ее могла наступить за 6-8 часов до проведения экспертизы трупа. Резаная рана на левой кисти могла образоваться от действия предмета обладающего режущим действием, в том числе и от клинка ножа и могла образоваться при сопротивлении или самообороне. После получения вышеуказанных повреждений, обусловивших острую кровопотерю явившуюся непосредственной причиной смерти, смерть ОСОБА_10 могла наступить через короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами в течение которых она не могла совершать самостоятельных целенаправленных действий. По имеющимся судебно  медицинским данным смерть ОСОБА_10 наступила на месте причинения ей телесных повреждений. Судебно-медицинских данных о перемещении трупа не имеется. В ходе причинения ОСОБА_10 телесных повреждений взаиморасположение ее и нападавшего (нападавших) могло изменятся, повреждения наносились в направлении спереди назад слева направо и справа налево в направлении снизу вверх и сверху вниз. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о падении ОСОБА_10 на плоскую горизонтальную либо ударе о вертикальную поверхность, в том числе при падении телу ускорения не имеется. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_10 самопричинение их маловероятно. При судебно-токсикологическом исследовании трупа этиловый и другие спирты обнаружены не были. При судебно-токсикологическом исследовании ткани головного мозга и внутренних органов каких-либо медикаментозных и наркологических веществ обнаружено не было. Группа крови от трупа А (ІІ) (том 4 л.д.6-9);
		- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3/2820/ДМ-11 от 14.01.2011 года, согласно которого показания, данные ОСОБА_8 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 в части локализации, количества и механизма образования колото-резаных ранений (том 4 л.д.14-17);
		- заключением судебно-медицинской экспертизы № 196/2821ДМ от 14.01.2011 года трупа ОСОБА_11 , согласно которого на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаных ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и хрящей; два колото-резаных ранения правого и левого плеча; три непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева; резаное ранение 5-го пальца левой кисти; колото-резаное ранение левого бедра. Причиной смерти несовершеннолетней ОСОБА_11 явились колото-резаные ранения шеи, осложнившиеся острой кровопотерей, ранение шеи потерпевшей имеет непосредственное отношение к причине ее смерти, между этим повреждением и причиной смерти имеется причинная связь, смерть пострадавшей наступила возможно 14.11.2010 года, в промежуток времени от 05 до 07 часов; резаное ранение пальца левой кисти могло образоваться при самообороне потерпевшей. Перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от многократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, который был односторонне-острый, остроконечный и имел обушок с четким «П»-образным поперечным сечением, ребра которого были выражены, все перечисленные повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, более подробно судить о механизме травм будет возможно после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Ранение шеи и проникающие ранении грудной летки относятся к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Не проникающие ранения грудной клетки, а также ранения верхних и нижних конечностей, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи, внутренних органов трупа несовершеннолетней ОСОБА_11 алкоголь, медикаменты и наркотические вещества не обнаружены, так же не обнаружены признаки каких-либо заболеваний. Смерть ОСОБА_11 , наступила в короткий промежуток времени, после причинения указанных выше повреждений, исчисляемый несколькими минутами, при этом пострадавшая не могла совершать какие-либо действия, либо они были резко ограничены. Признаков перемещения тела при экспертизе трупа не обнаружено, в связи с чем судить о конкретном нахождении трупа на месте происшествия не представляется возможным. Воздействие тупых твердых предметов на тело пострадавшей исключается, так же исключается образование повреждений при падении пострадавшей на плоскость. Особенность телесных повреждений дает основание полгать, что они были причинены вследствие действия одного острого предмета, описание свойств которого имеется выше. При судебно-иммунологическом исследовании образца крови от трупа, установлена принадлежность ее к группе В с изогемагглютинином анти-А (том 4 л.д.22-25).
		В выводах судебно-медицинской экспертизы № 196/2821ДМ от 14.01.2011 года трупа ОСОБА_11  также указывалось о том, что в области телесных повреждений установлены включения металлов: железа, меди и свинца, других включений не обнаружено (судебно-медицинский эксперт ОСОБА_32 ). 
		Определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 18.03.2014 года при отмене приговора в отношении ОСОБА_8 указывалось, что в судебно-медицинской экспертизе № 196/2821ДМ от 14.01.2011 года трупа ОСОБА_11 , которую проводил эксперт ОСОБА_32 , имеются выводы о том, что в области телесных повреждений ОСОБА_11 имеются включения металлов: железа, меди, свинца. Вместе с тем судебно-медицинский эксперт допрошен не был, судом не выяснены имеющиеся противоречия между указаниями судебно-медицинской экспертизой и актом судебно-медицинского исследования № 429-МК от 14.11.2010 года о том, что на кожном лоскуте из области левой поверхности грудной клетки трупа ОСОБА_11 , окрашиваний, характерных для наличия металлов железа, меди, свинца и никеля не выявлены.
		Так, согласно акта судебно- медицинского исследования № 429-МК (том 4 л.д. 27 судебно-медицинский эксперт-криминалист ОСОБА_33 ) указывалось, что на представленном кожном лоскуте из области левой передней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_11 окрашиваний, характерных для наличия металлов железа, меди, свинца и никеля, не появилось, а в контроле маркерами вне зоны контакта с повреждениями появилось окрашивание железа  зеленого цвета, меди  черного цвета, свинца  красно-оранжевого цвета.
		Судом допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_32 , который в судебном заседании пояснил, что противоречий в выводах не имеется, потому, что это просто цитата, некорректно написанная фраза. В заключении написано, что не обнаружено вкраплений металла в ране, это не корректная фраза, которая была скопирована, и перенесена в его выводы, и менять ее он не имеет права. Она не корректно изложена, но в заключительной своей фразе она утверждает, что никаких включений металлов в ране не обнаружено. После двоеточия следует, что все же металлов в ране не обнаружено. До двоеточия  это своего рода шаблонные фразы, используемые в экспертизах при копировании, а уже после двоеточия  это то, что в действительности металлов в ране не обнаружено. Произошла копировка из предыдущих экспертиз, поэтому необходимо считать правильным вывод тот, что металлических включений меди, железа и свинца в ране не обнаружено. Была допущена механическая ошибка. 
		- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2/2821/ДМ-10 от 14.01.2011 года, согласно которой на основании данных судебно - криминалистической экспертизы трупа несовершеннолетней ОСОБА_11 , с учетом сведений из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показания обвиняемого ОСОБА_8 , данные им в ходе воспроизведения, в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным по вопросу о механизме причинения телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_11 и о причине ее смерти, не исключается возможность причинения телесных повреждений клинком ножа, описание которого содержится в протоколе (том 4 л.д.33-36);                                - показаниями эксперта ОСОБА_34 , который в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз, указав, что в целом механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_11 совпадает с механизмом, который имеется в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , который указывал, что нанес 5 ударов и еще 5 ударов. 
		- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 1МК от 02.02.2011 года, согласно выводов которой на переде сорочки, в области правого плечевого шва и в среднем отделе слева имеются вырезания трикотажа образованием сквозных дефектов многоугольной формы, вблизи которых имеется маркировка в виде наклеек кусочков матерчатого лейкопластыря с надписями цифр шариковой ручкой фиолетового цвета соответственно: «1» и «2». Данные дефекты трикотажа, наиболее вероятно, образовались при проведении судебно-иммунологической экспертизы. На переде и спинке представленной женской ночной сорочки ОСОБА_10 были обнаружены множественные однотипные сквозные колото-резаные повреждения трикотажа, образовавшиеся в результате многократных воздействий остроконечного, двусторонне-острого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, ширина погрузившейся части которого было около 4 см. Другие какие-либо индивидуальные признаки колюще-режущего предмета в повреждении одежды не отобразились. Такими конструктивными особенностями обладает клинок присланного на экспертизу большого ножа «поварской тройки». Образование колото-резаных повреждений ОСОБА_10 клинком представленного на экспертизу ножа не исключено. Колото-резаные повреждения на одежде ОСОБА_10 совпадают с областями расположения повреждений ее тела (том 4 л.д.42-46);    
		- заключением судебно - криминалистической экспертизы №2МК от 02.02.2011 года согласно выводов которой на переде, спинке и рукавах ночной сорочки ОСОБА_10 обнаружены следы крови преимущественно в виде обширных участков пропитывания трикотажа, местами прерывистого характера, которые расположены преимущественно вокруг колото-резаных повреждений, с нечеткими расплывчатыми границами. Интенсивность пропитывания этих следов крови значительная с тенденцией ее уменьшения в направлении сверху вниз, при этом трикотаж на этом участке уплотнен и его эластичные свойства снижены. На фоне участков пропитывания, на переде сорочки, в верхнем, среднем и нижних отделах видны следы крови в виде потеков (дорожек крови имеющих ровные четкие контуры), многие из которых начинаются от колото-резаных повреждений трикотажа и имеют направление сверху вниз и справа налево. По краям колото-резаных повреждений отмечается значительное скопление свернувшейся крови в виде массивных конгломератов с блестящей бугристой поверхностью. На передней поверхности левого рукава, в среднем отделе, на фоне участка пропитывания трикотажа подсохшей кровью с нечеткими контурами имеется прилипший к трикотажу значительный по объему сверток крови с бугристой блестящей поверхностью. На спинке сорочки, в нижнем отделе, слева и справа, вблизи обширных участков пропитывания трикотажа, обнаружены следы крови в виде множественных брызг и стекающих капель овальных и грушевидных форм с ровными краями, уплотняющими трикотаж. Истонченный край с тенденцией уменьшения интенсивности пропитывания трикотажа в области грушевидных и овальных следов имеет направление сверху вниз. Часть следов крови смазана, по-видимому, за счет смещения одежды. Следы крови в виде брызг могут указывать на то, что они образовались в результате попадания мелких жидких частиц крови на следовоспринимающую поверхность одежды, которым предварительно была сообщена инерционная скорость, что возможно при размахивании окровавленным предметом. Значительное скопление крови на трикотаже в виде конгломератов с бугристой блестящей поверхностью образовались от натеков жидкой крови с последующим ее загустеванием и образованием свертков крови. Потеки образовались при стекании значительного количества жидкой крови по следовоспринимающей поверхности. Так потеки на сорочке, отходящие преимущественно от колото-резаных повреждений в направлении сверху вниз и справа налево могут свидетельствовать о стекании значительного количества жидкой крови с кровоточащих ран, когда тело потерпевшей находилось какое-то время в вертикальном положении, а затем лежа на левом боку. Обширные участки пропитывания трикотажа на переде и спинке ночной сорочки ОСОБА_10 образовались от длительного контакта одежды с окровавленной поверхностью. Часть следов крови смазана, по-видимому, за счет смещения одежды (том 4 л.д.49-53);
		- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3-МК от 02.02.2011 года согласно выводов которой при экспертизе представленной одежды ОСОБА_11 , а именно, на майке обнаружено шесть сквозных колото-резаных повреждений, расположенных: три на передней поверхности майки в верхнем отделе, левее срединной линии; три на передней поверхности майки в среднем отделе, где одно расположено в проекции срединной линии, а два других левее срединной линии. Данные колото-резаные повреждения образовались от многократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, который был односторонне-острый, остроконечный и имел обушок с четким «П»-образным поперечным сечением. Наибольшая ширина клинка на уровне его погружения была не более 4,0 см. Такими свойствами обладает представленный на экспертизу клинок ножа, следовательно, причинение повреждений на майке этим ножом не исключается. Одно из колото-резаных повреждений, расположенное в среднем отделе в проекции срединной линии, с раздвоенными концами с двух сторон, где верхние остроугольные, а нижние- «П»-образные, что свидетельствует о двукратном воздействии колюще-режущего предмета в одну и ту же область. Разрыв трикотажа, отходящий от этого повреждения, образовался в результате его перерастяжения, возможно, при излечении клинка с упором на обушковую его часть. По локализации колото-резаные повреждения на майке совпадают с ранениями на передней поверхности грудной клетки потерпевшей (том 4 л.д.57-61);
		- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4МК от 03.02.2011 года, согласно выводов которой при экспертизе представленных предметов одежды потерпевшей ОСОБА_11 , с учетом результатов судебно-иммунологической экспертизы, на фоне множественных вырезок трикотажа и ткани при ее производстве, обнаружены следующие следы крови: на майке участки обильного пропитывания трикотажа  на передней поверхности в верхнем и среднем отделах с затеканиями крови на спинку слева в среднем и справа в нижнем отделе, с отходящими от них горизонтальными потеками, и на спинке в области бретелей и в верхнем отделе; помарки и мазки на передней поверхности в верхнем отделе справа и слева, на всем протяжении нижнего отдела и на спинке в среднем и нижнем отделах; множественные, беспорядочно расположенные, малых размеров капли и брызги, на фоне помарок и мазков, на передней поверхности в верхнем отделе справа и слева, на всем протяжении нижнего отдела и на спинке в среднем и нижнем отделах; на трусах: участок пропитывания трикотажа в области правого бокового шва, с переходом на заднюю поверхность, с высохшими, мелкими, осыпающимися сгустками на его фоне; капли в области пояса по передней поверхности слева и по задней поверхности справа. Участок обильного пропитывания на спинке майки образовался в результате контакта с окровавленной поверхностью, возможно, с лужей крови; участок обильного пропитывания на передней поверхности майки с участками затеканий на спинку и с переходом их в потеки образовались в результате контакта с источниками кровотечения (кровоточащими ранами на передней поверхности грудной клетки) и последующим контактом майки с обильно окровавленной поверхностью задней поверхности туловища в результате затекшей крови при котором потерпевшая могла находится в горизонтальном положении; помарки образовались от неплотного контакта с необильно окровавленной поверхностью; мазки образовались от неплотного динамического контакта с необильно окровавленной поверхностью; капли и брызги образовались при отрыве капель и брызг с окровавленной поверхности или предмета, возможно, окровавленного ножа при размахивании им; участок пропитывания на джинсовых брюках образовался от контакта с необильно окровавленной поверхностью; участок пропитывания а трусах образовался от контакта с обильно окровавленной поверхностью; капли  от отрыва капель с окровавленной или кровоточащей поверхности. Установить в каком положении находилась потерпевшая в момент причинения ей колото-резаных ранений по обнаруженным следам крови, кроме участка обильного пропитывания на передней поверхности майки с участками затеканий на спинку и с переходом их в потеки, не представляется возможным (том 4 л.д.64-67);
		- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 263 от 23.12.2010 года согласно выводов которой следы пальцев рук размерами 18х15мм, 15х24мм, 15х14мм, 14х18мм, 12х14мм, 20х33мм, 15х25мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами: №1-40х45, № 4  60х45мм, №6  73х45мм, № 8  66х48мм, № 11-45х41мм, № 17-90х45, для отождествления личности пригодны. Следы пальцев рук размерами 18х15мм, 15х24мм, 15х14мм, 14х18мм, 12х14мм, 20х33мм, 15х25мм, оставлены большим, указательным, средним, безымянным, мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки ОСОБА_8 (том 2 л.д.91-94);
		- заключением судебно-трассологической экспертизы № 258 от 17.12.2010 года согласно выводов которой цилиндровый механизм замка, сувальдный замок, изъятые 14.11.2010 года по АДРЕСА_2 исправны. Следов воздействия на внутренние поверхности корпуса, цилиндров и конических поверхностных штифтов и сувальд посторонних предметов типа отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружено. Следовательно, ответить на вопрос, отпирались ли представленные механизмы посторонними предметами, не проставляется возможным (том2 л.д.33-35);
		- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 230 от 16.11.2010 года (эксперт ОСОБА_35 ) согласно выводов которой след пальца руки размерами 18х14мм, обнаруженный в процессе исследования на поверхности кухонного ножа «PETERHOF classic» с поврежденной рукояткой, обнаруженного при осмотре мета происшествия по АДРЕСА_2 , для отождествления личности пригоден. След пальца руки размерам 18х14мм, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_8 , дактилокарта которого предоставлена на исследование (том2 л.д.3-6);
		- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 232 от 26.11.2010 года (эксперт ОСОБА_35 ), согласно выводов которой три фрагмента полимерного материала коричневого цвета, две металлические заклепки и рукоять кухонного ножа, обнаруженные при осмотре места происшествия по АДРЕСА_2 ранее составляли единое целое. Данные повреждения произошли от разлома рукоятки ножа, представленного на исследование (том2 л.д.11-13).
		В судебном заседании защитник ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_9 , а также представитель потерпевшей ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , указывали о том, что след большого пальца руки ОСОБА_8 был откопирован с липкой лентой, со следами рук ОСОБА_8 на нож, которые могли быть сняты с других предметов, находящихся в квартире ОСОБА_10 ..    Об этом же указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 года, кроме того указывалось о том, что не был допрошен эксперт ОСОБА_35 для разъяснения его экспертных заключений № 230, № 232 в выводах которых имеются противоречия, а именно в исследовательской части заключения эксперта № 230 указано, что на поверхности исследуемого ножа, на его клинке имеется след капиллярного узора 18х14 мм на расстоянии 4мм от рукоятки ножа. В выводах эксперта № 232 отсутствуют указания о конкретном месте нахождения следа пальца руки на ноже (на клинке, ручке ножа).
		При новом судебном рассмотрении судом применялись все возможные меры для обеспечения явки в судебные заседания эксперта ОСОБА_35 , так направлялись судебные повестки по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, кроме того, определением от 30.12.2015 года поручено СУ ГУ НП в Харьковской области установить место проживания эксперта ОСОБА_36 .. 
		Во исполнение определения, судом получен рапорт следователя СУ ГУНП в Харьковской области ОСОБА_37 , согласно которого указывалось, что им осуществлялся выезд по месту проживания ОСОБА_35 по адресу: АДРЕСА_9 , однако двери никто не открыл. 
		Однако ОСОБА_35 в судебное заседание так и не явился, в результате чего был вызван в судебное заседание ОСОБА_38 старший эксперт Харьковского научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра Института дактилоскопии, который в судебном заседании пояснил, что экспертиза № 232 (криминалистическая) не имеет описания места и самого отпечатка пальца, так как наличие отпечатка пальца на объекте это результат дактилоскопической экспертизы. Единственное, что объединяет дактилоскопическую и криминалистическую экспертизы  это объект. В дактилоскопической экспертизе было описание отпечатка пальца и сама экспертиза направлена на поиск дактилоскопического объекта, тогда как криминалистическая экспертиза, была назначена для того, чтобы установить составляли ли единое целое три фрагмента полимерного материала, две заклепки и рукоять кухонного ножа. Таким образом, в экспертизе № 232 (криминалистическая) описания дактилоскопического следа не должно быть. Также пояснил, что ни дактилоскопическая, ни трассологическая экспертиза на вопрос о переносе пальца руки, обнаруженном на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа, дать ответ не могут.
		Необходимо обратить внимание, что следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_39 назначено 15.11.2010 года две экспертизы: судебно-дактилоскопическая, в которой ставился вопрос о наличии следов пальцев рук на объекте - ноже, пригодных для идентификации личности, а также судебно-криминалистическая экспертиза в которой ставился вопрос составляют ли заклепки, накладки и кухонный ножа одно целое.
		На основании изложенного суд делает вывод, что экспертиза № 232 (криминалистическая) не имеет описания места и самого отпечатка пальца, так как наличие отпечатка пальца на объекте это результат дактилоскопической экспертизы. В дактилоскопической экспертизе было описание отпечатка пальца и сама экспертиза направлена на поиск дактилоскопического объекта, тогда как криминалистическая экспертиза, была назначена для того, чтобы установить составляли ли единое целое три фрагмента полимерного материала, две заклепки и рукоять кухонного ножа. 
		   Кроме того, определением суда от 31.05.2016 года назначалась дактилоскопическая экспертиза и был поставлен вопрос о переносе пальца руки, обнаруженном на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа.
		   Однако 22.06.2016 года от Харьковского научно  исследовательским экспертно  криминалистического центра поступило письмо, согласно которого разрешение вышеуказанного вопроса не относится к компетенции судебного эксперта с правом проведения экспертизы по специальности дактилоскопические исследования и было указано, что данный вопрос относится к трассологическим исследованиям.
		   Определением суда от 22.07.2016 года была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о переносе пальца руки, обнаруженного на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа.
		   Согласно выводов эксперта № 983 от 04.10.2016 года разрешить вопрос имеет след пальца руки, обнаруженного на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа невозможно, в связи с тем, что этот вопрос не входит в компетенцию трассологической экспертизы.
		   Также в судебном заседании защитник, а также представитель потерпевшей ОСОБА_6 указывали, что эксперт ОСОБА_35 не был внесен в реестр судебных экспертов, а поэтому не имел права проводить экспертизу.
		   Однако, из письма директора НИЭКЦ ОСОБА_40 от октября 2011 года, усматривается, что ОСОБА_35 , согласно приказа МВД Украины от 30.08.1999 года № 685 «Об утверждении Положения о экспертно-квалификационной, экзаменационной комиссии и личного состава Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины» сдал экзамены и получил квалификацию судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный номер № 7770 от 29.05.2006 года, также в 2011 году он получил свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный № 244 от 16.05.2011 года.    Согласно приказа Министерства Внутренних Дел Украины от 15.06.2011 года № 333 «Об усовершенствовании порядка учета аттестованных судебных экспертов Экспертной службы МВД Украины», документы ОСОБА_35 были направлены в Государственный научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр МВД Украины для включения его в общий реестр Министерства юстиции.     
		   С материалов уголовного дела (том 8 л.д. 25) усматривается, что на момент проведения исследований ОСОБА_35 занимал должность главного эксперта технико - криминалистического обеспечения работы органов внутренних дел г. Харькова. ОСОБА_35 был уволен 28.09.2011 года по собственному желанию, с экспертного учреждения, а согласно п. 4 Приказа Министерства юстиции № 149/7 от 15.04.1997 года «Об утверждении Положения о Государственном реестре аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур и граждан», указаны основания для исключения эксперта из реестра.
		Согласно ст. 7 ч. 3 Закона Украины «О судебной экспертизе» № 4038 от 25.02.1994 года», действующего в редакции на момент проведения экспертиз ОСОБА_35 , исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
		В части 3 статьи 7 указанного Закона установлено, что исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
		В части 1 этой же статьи определено, что к государственным специализированным учреждениям относятся: 
		Научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, Научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учрежденияМинистерства охраны здоровья Украины, Экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины.
		По решению лица или органа, которые назначили экспертизу, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться кроме судебных экспертов также иные специалисты из соответствующих областей знаний (ст. 7 ч. 4 Закона Украины «О судебной экспертизе»).
		Часть 2 ст. 9 Закона Украины «О судебной экспертизе» указывает, что лицо или орган, которые назначили судебную экспертизу, могут поручить ее проведение тем судебным экспертам, которые включены в Реестр аттестованных судебных экспертов, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 7 данного Закона,- иным специалистам из соответствующих отраслей знаний.
		Вышеуказанная норма Закона, действующая в редакции на время проведения экспертиз ОСОБА_35 , указала о том, что экспертизу могут поручить судебным экспертам, которые включены в Реестр аттестованных судебных эксперт и не носит обязательный характер.
		   Как указано выше ОСОБА_35 по данному уголовному делу является аттестованными сотрудником НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, и получил квалификацию судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный номер № 7770 от 29.05.2006 года, также в 2011 году он получил свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный № 244 от 16.05.2011 года.
		Кроме того, данные заключения эксперта ОСОБА_35 даны в государственном ведомственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 384 и 385 УК Украины, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов данных экспертиз вышеуказанного эксперта.
		    Кроме того, определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.12.2013 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.04.2013 года, а также определение Апелляционного суда Харьковской области от 20.05.2013 года, которыми оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_9 на постановление прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_35 , в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 384 УК Украины (том 7 л.д. 243-244).
		    Кроме того, вина ОСОБА_8 подтверждается:
		    - заключением судебно-цитологической экспертизы № 2-ц от 18.01.2011 года согласно выводов которой групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_11  В с изогемагглютинином анти-А. Групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_10  А с изогемагглютинином анти-В. В результате судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_2 , на клинке (объект №1) обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание групповые характеристики потерпевших, можно полагать, что в этих следах произошло смешение крови группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной потерпевшей ОСОБА_10 , и группы В с изогемагглютинином анти-А, свойственной потерпевшей ОСОБА_11 . На рукоятке этого ножа обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (том 2 л.д.25-29);
		   - заключением судебно-цитологической экспертизы № 907-Ц от 15.12.2010 года, согласно выводов которой групповая принадлежность крови потерпевшей ОСОБА_11  В с изогемагглютинином анти-А. Групповая принадлежность крови ОСОБА_8  А с изогемагглютинином анти-В. В результате судебно-медицинской экспертизы подногтевого содержимого правой руки трупа потерпевшей ОСОБА_11 (объект1№), обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В. Половая принадлежность крови не установлена, в связи с отсутствием форменных элементов ее, необходимых для данного вида исследования. Учитывая групповые характеристики проходящих по делу лиц и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, можно полагать, что в этом объекте произошло смешение крови группы В с изогемагглютинином анти-А, свойственной потерпевшей ОСОБА_11 , и А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой нельзя исключить от ОСОБА_8 .. В результате судебно-медицинской экспертизы подногтевого содержимого левой руки трупа потерпевшей ОСОБА_11 (объект № 2), обнаружены следы крови человека, установить групповую принадлежность крови не представилось возможным. Половая принадлежность крови не установлена в связи с отсутствием форменных элементов ее, необходимых для данного вида исследования. Клетки чужеродного эпителия в обоих объектах не обнаружены (том2 л.д.52-57);
		   - заключением судебно-цитологической экспертизы № 915-ц от 25.12.2010 года, согласно выводов которой групповая принадлежность крови ОСОБА_8  А с изогемагглютинином анти-В. Согласно результатам исследования образца его слюны, он относится к категории группового свойства изосерологической системы АВО. В результате судебно-медицинской экспертизы окурка сигареты «РАLL МАLL» (объект № 1) и окурка сигареты марки «Маrlboro» (объект № 2), изъятых 14.11.2010 года при осмотре места совершения преступления по адресу: АДРЕСА_2 , в обоих объектах, в слюне количественной реакцией абсорбции выявлен антиген А. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с отсутствием в препаратах ядросодержащих эпителиальных клеток, пригодных для данного вида исследования. Таким образом, эти сигареты мог (могли) курить любой человек групповой принадлежности крови А с изогемагглютинином анти-В, являющейся выделителем указанного свойства, в том числе ОСОБА_8 (том2 л.д. 127-130);
		   - заключением судебно-цитологической экспертизы № 905 ц/2010 года от 18.12.2010 года, согласно выводов которой групповая принадлежность крови от трупа ОСОБА_11  В с изогемагглютинином авти-А. Групповая принадлежность крови от трупа ОСОБА_10  А с изогемагглютинином анти-В. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы двух смывов, произведенных на марлевые тампоны и сеточки для раковин, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, изогемагглютинины не выявлены. Установить половую принадлежность данной крови не представилось возможным из-за отсутствия клеточных элементов крови ядросодержащих клеток, необходимых для цитологического метода исследования. Следовательно, можно предположить, что кровь на указанных предметах могла произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_10 .. От ОСОБА_11 обнаруженная кровь произойти не могла (том2 л.д.208-213);
		   - содержанием протокола осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, проведенного по адресу: АДРЕСА_2 , следователем СО Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 с участием судмедэксперта, специалиста ОСОБА_35 , понятых, прокурора, в ходе проведения которого были обнаружены трупы ОСОБА_10 , ОСОБА_11 с признаками насильственной смерти, зафиксировано их месторасположение, а также с места преступления были изъяты: три фрагмента полимерного материала коричневого цвета; две металлические заклепки ножа, одна из которых обнаружена непосредственно на трупе ОСОБА_11 , цилиндровый механизм врезного замка и замок врезной; майка и трусы потерпевшей ОСОБА_11 , сорочка ночная потерпевшей ОСОБА_10 ; срезы ногтевых пластин потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , бутылка с этикеткой коньяка «Шустов»; наволочка, простыня; фрагмент двух окурков сигарет с фильтром «РАLL МАLL», «Маrlboro»; образец крови на марле; два тампона  смыва; сетка для раковины; 30 отрезков липкой ленты со следами рук; кухонный набор «PETERHOF classic», состоящий из 4-х ножей (том 1 л.д. 4-11);
		   - содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, проведенного следователем ОСОБА_19 в квартире АДРЕСА_3 , в ходе проведения которого обнаружен в кухонном столе в белом судочке и изъят нож с надписью «PETERHOF classic», рукоятка которого изготовлена из полимерного материала коричневого цвета, фрагмент рукоятки отсутствует (том1 л.д.12-14);
		   В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_6  ОСОБА_41 указывал о том, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия указан специалист ОСОБА_42 , тогда как иллюстрационный материал сформирован специалистом ОСОБА_36 ..
		   Однако с данными доводами суд не соглашается, исходя из следующего, так, 14.11.2010 года в квартире АДРЕСА_3  в период времени с 08 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. был проведен осмотр места происшествия с участием следователя ОСОБА_18 и, в том числе, специалиста ОСОБА_35 , в ходе которого обнаружены трупы ОСОБА_10 , ОСОБА_11 с признаками насильственной смерти, о чем зафиксировано в иллюстрационном материале к протоколу осмотра места происшествия специалистом ОСОБА_36 .. Осмотр места происшествия квартиры АДРЕСА_3 . Харькове был проведен в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час. 25 мин., в ходе проведения которого был обнаружен и изъят нож, где и принимал участие специалист ОСОБА_42 , однако составление всего иллюстрационного материала к двум осмотрам места происшествия именно специалистом ОСОБА_35 не противоречит законодательству.
		    - содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного в квартире АДРЕСА_5 от 14.11.2010 года, и фототаблицей к нему, согласно которого обнаружены и изъяты джинсы светло- синего цвета из комнаты № 1 с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д.93-116);
		   - осмотр места происшествия проведен следователем по ОВД  криминалистом СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_43 ;
		   Как указывал в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_6 , что данный следователь не был включен в следственно  оперативную группу, созданную 14.11.2010 года, кроме того защитник ОСОБА_8 , указывала не незаконное проникновение в жилище последнего.
		   Данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего, так, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству было вынесено следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 14.11.2010 года, в постановлении указывалось, что он, рассмотрев материалы ЖРЗПС № 10676 от 14.11.2010 года, собранные по факту обнаружения в квартире № 13 дома № 322 по улице Луи Пастера в г. Харькове трупов ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , пришел к выводу о возбуждении уголовного дела. Необходимо отметить, что именно следователь ОСОБА_18 14.11.2010 года в период времени с 08 час. 50 мин. до 15 часов проводил осмотр места происшествия - квартиры АДРЕСА_3 . То есть, постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_18 было вынесено 14.11.2010 года, после осмотра места происшествия и изучения материалов ЖРЗПС, после 15 часов.
		   При этом, в период времени с 11 час. 05 мин. по 13 час. 31 мин 14.11.2010 года в по адресу: АДРЕСА_1 , следователь по ОВД  криминалист СУ ГУМВД Украины в Харьковской области с участием ОСОБА_8  владельца квартиры и именно с его письменного заявления о добровольности предоставления к осмотру и проведения следственных действий сотрудниками милиции квартиры АДРЕСА_5 . Харькове проведен осмотр данной квартиры, где были обнаружены и изъяты джинсы светло- синего цвета с веществом бурого цвета.
		   Согласно ст. 190 УПК Украины, в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия в неотложных случаях может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия. О результатах осмотра следователь составляет протокол.    Осмотр жилья или иного владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного частью пятойстатьи 177 настоящего Кодекса. Постановление судьи обжалованию не подлежит. В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также с письменного согласия владельца осмотр жилища или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи.
		   Для проведения в неотложных случаях осмотра места происшествия в жилище или ином владении лица, осуществляется по его заявлению или сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, а так же в случае отсутствия этого лица или невозможности получить от него согласие на проведение неотложного осмотра места происшествия, решение суда не требуется.
		   В случаях, предусмотренных частями пятой и шестой настоящей статьи, следователь в протоколе осмотра обязательно указывает причины, обусловившие проведение осмотра без постановления судьи, и в течение суток с момента проведения этого действия сообщает об осуществленном осмотре жилья или иного владения лица и его последствих прокурору, осуществляющему надзор за предварительным следствием.
		   Кроме того, основанием для проведения осмотра являются наличие у компетентных органов данных, которые разрешают предположить, что в результате проведения данного следственного действия могут быть получены доказательства по делу. 
		   То есть, осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 , проведен следователем по ОВД  криминалистом СУ ГУМВД Украины, до возбуждения уголовного дела. Кроме того, УПК Украины, в редакции 1960 года, не предусматривал прямого запрета провести осмотр места происшествия, до возбуждения уголовного дела, следователем, который не входит в оперативно - следственную группу.
		   Согласно ст. 110 УПК Украины, действия и постановления органов дознания могут быть обжалованы прокурору. В случае поступления жалобы прокурор обязан рассмотреть ее в течение десяти дней. Действия и постановления органов дознания могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия и постановления органов дознания рассматриваются судом первой инстанции при рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
		   В материалах уголовного дела отсутствует постановление, вынесенное прокурором в порядке ст. 110 УПК Украины.
		   Кроме того, в томе 3 л.д. 19 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и на л.д. 26 имеется об этом уведомление прокурору.
		   Кроме того, в материалах уголовного дела содержится протокол дополнительного допроса ОСОБА_8 в качестве обвиняемого от 17.11.2010 года, который провел прокурор Орджоникидзевского района г. Харькова советник юстиции ОСОБА_44 (том 3 л.д. 84,85) и этим же днем было согласовано с прокурором представление об избрании меры пресечения (том 3 л.д.86). 
		   То есть, прокурору было известно о выше перечисленных следственных действий, что говорит о правомерности действий органа досудебного следствия. 
		   В судебном заседании защитник ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_9 , а также представитель потерпевшей ОСОБА_6 указывали, что осмотр места происшествия проводился несколько раз.
		   Необходимо отметить, что первый осмотр места происшествия 14.11.2010 года в АДРЕСА_2 проводился, так как в дежурную часть Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение от оператора «02» об обнаружение трупов. Также, по вышеуказанному адресу был проведен в этот же день дополнительный осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия ножа, о котором указал ОСОБА_8 в ходе его допроса. Кроме того, осмотр места происшествия был проведен у ОСОБА_8 по месту его жительства и осмотр места происшествия по месту жительства ОСОБА_45 .
		   Статьями 190,191 УПК Украины, в редакции 1960 года, регламентируется порядок проведения осмотра места происшествия и не содержит прямого запрета на проведение несколько однотипных следственных действий. 
		   - заключением судебно-иммунологической экспертизы № 797-И/10 от 13.12.2010 года, согласно выводов которой на джинсовых брюках (объекты №№ НОМЕР_1 ), изъятых по месту жительства ОСОБА_8 , обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_10 не исключается. От ОСОБА_11 эта кровь произойти не могла. Нельзя также исключить происхождение крови в указанных объектах от ОСОБА_8 при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент указанных событий. На вышеуказанных брюках в объекте № 5 обнаружена кровь человека в которой выявлены антиген А и В. Такой результат может быть вследствие смешения кровей групп А с изогемагглютинином анти-В и В с изогемагглютинином анти-А, и эта кровь могла произойти от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .. Кроме того, нельзя исключить возможность присутствия в этом объекте примеси крови, происходящей от ОСОБА_8 при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент указанных событий. На этих же джинсовых брюках в объекте № 8, кровь не обнаружена (том 2 л.д.201-203);
		   В исследовательской части судебно-иммунологической экспертизы № 797-И/10 от 13.12.2010 года указано, что в отделение было доставлено вещественное доказательство в одном пакете. Светло-синий полупрозрачный полиэтиленовый пакет, край которого перевязан нитью. Концы нити скреплены бумажной этикеткой с надписью : «ОМП 14.11.2010 года по АДРЕСА_1 , в г.Харькове у ОСОБА_8 ». Изъяты темно-синие джинсы в зале на полу. После вскрытия пакета  в пакете помещены джинсовые брюки из темно-синей ткани в узкую рельефную светло-синюю полоску… На лицевой стороне правой половины брюк спереди в 15,0см от нижнего края пояса и в 2,5см от бокового шва, на участке21,0х13,0см, усматриваются нечеткие, сливающиеся коричневые пятна, поверхностного характера (объект № 1). Аналогичные пятна имеются в 43,5 см от нижнего края брюк и в 3,0см от бокового шва, они занимают участок 33,0х16,0см (объект №2). В 2,0см от нижнего края брюк и у бокового шва, на участке 5,х3,0см, находятся прерывисто сливающиеся серовато-коричневые пятна поверхностного характера (объект № 3). На лицевой стороне левой половины брюк спереди, примерно, в 2,0 см от шагового шва и в 24,0 см от нижнего края пояса, на участке 10,0х6,0 см находятся поверхностные прерывисто-сливающиеся коричневые пятна, без четких контуров (объект№4). В 39,0см от нижнего края брюк и в 6,0см от бокового шва, на участке, примерно 17,0х10,0 см, находятся нечеткие поверхностные, сливающиеся желтовато-коричневые пятна (объект №5). В 29,0 см от нижнего края брюк и в 5,0см от шагового шва, усматривается нечеткое поверхностное желтовато-коричневое пятно удлиненной формы, размерами 4,5х1,5см (объект№6). Пятно, аналогичное вышеописанному, располагается в 3,0см от нижнего края и в 3,5см от шагового шва, его размеры 3,0х1,5см (объект № 7). На лицевой стороне левой половины брюк сзади у шагового шва и в 49,0см от нижнего края пояса находится серовато-желтое пятно, удлиненной формы, не пропитывающее ткань насквозь, размерами 9,0х0,5см (объект №8). На лицевой стороне правой половины брюк сзади, в 32,0 см от нижнего края брюк и в 3,5 см от шагового шва, располагается нечеткое серовато-коричневое пятно, удлиненной формы, поверхностного характера, размерами примерно 3,5х2,0см (объект №9) (том2 л.д. 201,202). 
		    При этом необходимо отметить, что в своих свободных показаниях суду ОСОБА_8 указывал, что когда зашел в дальнюю комнату и обнаружил мать и племянницу мертвыми, мать и племянница лежали на полу везде была кровь, при этом племянница лежала на спине, на полу. ОСОБА_8 указал, что наклонился над матерью, однако ни мать, ни племянница не подавали признаков жизни, поэтому он решил, что они мертвые, к ним он не прикасался.В ходе судебного следствия ОСОБА_8 не смог пояснить происхождение данных пятнен на джинсах, изъятых по месту его жительства  АДРЕСА_2 .
		   - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2944-С от 27.11.2010 года, согласно которого при исследовании ОСОБА_8 установлены следующие повреждения:
		- девять поверхностных резаных ран у основания 1го  2го пальцев по ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и могли образоваться в срок за 12-24 часа до момента освидетельствования (том3 л.д.37,38);
		   
		 Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы видеозаписи всех следственных действий и поэтому протоколы следственных действий сфальсифицированы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными в виду того, что во время судебного следствия не добыто сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что при переносе видеозаписи на СД диск с самой видеозаписи были проведены какие-либо манипуляции. При этом, ст. 65 УПК Украины (1960 года) устанавливает, что доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами. Тогда как, ст. 85-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), предусматривает, что киносъемка, видеозапись могут применяться при проведении осмотра, обыска, воспроизведении обстановки и обстоятельств события и при проведении других следственных действий, а ст. 85 УПК Украины предусматривает порядок ведения протокола следственного действия, и что к самому протоколу может быть приобщена видеозапись следственного действия.
		   Тот факт, что видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события экспертным учреждением предоставлена не на кассете, а на СД диске, не может говорить о не надлежаще собранных доказательствах в рамках уголовного дела. 
		   Кроме того, на диске с воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , последний не указывал, что с ним такое действие не проводилось, а, наоборот, указал, что на видеосъемке зафиксирован он.
		   - заключением судебно-криминалистической экспертизы № 278 х от24.11.2016 года (эксперт ОСОБА_46 ), установлено, что представленный на исследование нож имеет следующие основные размерные и конструктивные характеристики: состоит с клинка и рукоятки; общая длина ножа- 334 мм; клинок прямой однолезовый с острием, длина/ширина/толщина (наибольшая) клинка  196 мм/38,6мм/1,3мм; рукоятка с двух полимерных накладок, прикрепленных двумя заклепками к хвостовику клинка, длина/толщина/высота (наибольшая) рукоятки  138мм/16,7мм/приблизительно 32мм; имеет механические повреждения в виде изогнутого хвостовика и отсутствия части левой накладки рукоятки, и отсутствия одной заклепки.
		   В судебном заседании представитель потерпевшей указывал, что предоставленный на исследование судом нож, по которому сделано заключение № 278х от 24.11.2016 года о размерно -конструктивных особенностях ножа, не является ножом, изъятым с места происшествия, исследованным экспертом ОСОБА_35 и приобщенным к материалам уголовного дела по окончании досудебного следствия, так как характеристики ножей не соответствую друг другу. Кроме того, материалы досудебного следствия свидетельствуют о том, что в процессе движения объекта «ножа» на протяжении досудебного следствия нарушения в порядке фиксации его характеристик, опечатывания, исключает возможность категорично утверждать, что такой объект не подвергался бесконтрольному воздействию (в том числе замене), поэтому данные всех следственных действий, в которых он фигурирует, не могут являться достоверными. Предоставленный судом нож для экспертного исследования № 278х от 24.11.2016 года не может быть доказательством по уголовному делу.
		   Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего, исходя из следующего, так, при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы в заключении экспертиза ОСОБА_35 № 230 от 16.11.2010 года в исследовательской части указывалось, что объект доставлен на исследование следователем, упакован в картонную коробку, на которой имеется бирка с пояснительными надписями и подписями лиц, участвовавших в изъятии. После проведенного исследования объект упакован в прежнюю коробку и опечатан печатью (том 2 л.д. 3,4). При проведении судебно-криминалистической экспертизы № 232 от 26.11.2010 года эксперт ОСОБА_35 в исследовательской части заключения указывал, что на исследование объекты доставлены нарочным с бирками, на которых имеются надписи и подписи лиц, принимавших участие в изъятии. Целостность упаковки не нарушена. Предоставленные на исследование объекты опечатаны оттиском печати «НДЕКЦ» УМВД Украины в Харьковской области и надписью «232/26.12.2010» и возвращены инициатору проведения экспертизы (том 2 л.д.11,12). При проведении судебно-криминалистической экспертизы № 231 от 20.11.2010 года эксперт ОСОБА_35 в экспертизе указывал, что объект доставлен на исследование, упакован в полимерный пакет и после проведения исследования объект упакован в упаковку, в которой он поступил на исследование. Упаковка снабжена бумажной биркой с пояснительными надписями, подписью эксперта и оттиском круглой печати (том 2 л.д.18,19). При проведении судебно-цитологической экспертизы № 2-ц от 18.01.2011 года эксперт ОСОБА_47 указывала, что представлена картонная коробка, с биркой, опечатанная синим оттиском круглой канцелярской печати НИЭКЦ с надписью : «Эксп.№ 232 эксперт подпись» (том2л.д.26). В данной экспертизе действительно нет данных об опечатывании. Однако, следует обратиться внимание, что при проведении судебно-криминалистической экспертизы № 1-МК от 02.02.2011 года эксперт ОСОБА_48 указывал, что предоставлена картонная коробка, внутри которой находится нож. На верхней части картонной коробки имеется бумажная бирка с рукописным текстом «14.11.10 АДРЕСА_2 » изъято нож 1. специалист(подпись) 2. (подпись) следователь. Рядом с ней имеется бумажная бирка выполненная в виде формализованного бланка, который заполнен рукописным текстом «Вещественные доказательство к «Заключению» №2Ц от 18.01.2011 года по у/д66100740 кухонный нож. Врач судебно-медицинский эксперт-цитолог ОСОБА_47 ». На бирке оттиск круглой мастичной печати цитологического отделения ХОБСМЕ. Обе бирки зафиксированы к коробке прозрачным скотчем. Упаковка не допускает изъятие содержимого без нарушения целостности и бирок на ней. По вскрытии коробки из нее извлечен кухонный нож (том4 л.д.42-46). 
		   На основании изложенного, вытекает вывод, что нож экспертами был получен в опечатанном виде, и в суде не добыто доказательств, что в процессе движения объекта - «ножа» на протяжении досудебного следствия имеются нарушения в порядке фиксации его характеристик. 
		   Допрошен в судебном заседании эксперт ОСОБА_46 (судебно-криминалистическая экспертиза № 278х от24.11.2016 года), которому для проведения экспертизы был предоставлен нож, копии выводов судебно - дактилоскопической экспертизы № 230 от 16.11.2010 года эксперта ОСОБА_35 , пояснил, что нож, который представлен ему судом на экспертизу, а также нож, который был на экспертизе у эксперта ОСОБА_35 , при визуальном осмотре является одним и тем же ножом. 
		    Что касается доводов о противоречиях в размерно-конструктивных особенностях ножа, на которые указывает представитель потерпевшей, то указанные в судебно  криминалистической экспертизе № 232 от 26.11.2010 года данные ОСОБА_35 и судебно-криминалистической экспертизе № 278х от 24.11.2016 года (эксперт ОСОБА_46 ), то, как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_46 , длина клинка ножа измеряется по его осевой линии до первой встречи с рукояткой, своего рода ограничителем, т.е. фактически это та длина, которую можно параллельно осевой линии ножа вставить в что-либо (от кончика до рукоятки), поэтому при его измерении длина клинка ножа, предоставленного суду - 196 мм, тогда как в экспертизе ОСОБА_35 указано  215 мм, поскольку было некорректно проведено измерение и полностью измерено полотно ножа.
		   Кроме того, судебной коллегией исследовались фотографии ножа, сделанные экспертом ОСОБА_35 , и фотографии ножа, предоставленные судом эксперту ОСОБА_46 и путем визуального осмотра судебная коллегия пришла к выводу об идентичности ножа, по определенным его признакам: сломанном в одном и том же месте полимерной накладке для рукоятки ножа, загрязнение на металлической рукоятке ножа, где отсутствуют полимерные накладки. 
		   - вещественными доказательствами: нож кухонный с надписью «PETERHOF classic»; три фрагмента полимерного материала коричневого цвета, две металлические заклепки от вышеописанного ножа, отрезок липкой ленты размером 48х24 мм со следами папиллярного узора, обнаруженный на клинке ножа «PETERHOF classic», цилиндровый механизм врезного замка, замок врезной; майка, трусы потерпевшей ОСОБА_11 ; сорочка ночная потерпевшей ОСОБА_10 ; срезы ногтевых пластин потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , бутылка с этикеткой коньяка марки «Шустов», емкостью 0,5л; джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_8 ; наволочка, простыня; фрагменты двух окурков сигарет с фильтром «РАLL МАLL», «Маrlboro»; образец крови на марле, образец слюны на марле ОСОБА_8 ; два тампона-смыва, сетка с раковины; два DVD диска с видеозаписями.
		       В определении Апелляционного суда Харьковской области от 18.03.2014 года указывалось о том, что согласно заключения судебно-цитологической экспертизы (том2л.д.52-57) в подногтевом содержимом правой руки трупа ОСОБА_11 обнаружены следы крови человека, которая свойственна самой потерпевшей ОСОБА_11 и обвиняемому ОСОБА_8 .. Однако, суд не допросил специалистов в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержании правой руки трупа ОСОБА_11 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката проведении такой экспертизы.
		Суд был лишен возможности допросить эксперта ОСОБА_47 , проводившего вышеуказанную экспертизу, однако была допрошена в ходе судебного следствия ОСОБА_49 , эксперт Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперт цитолог, которая в судебном заседании разъяснила, что, исходя из указанной экспертизы №907 от 15.12.2010 года (том2 л.д.52-56) в установлении наличия крови методом горизонтальной хроматографии указано, что наблюдалось образование зон голубого цвета, это говорит о том, что следов крови было мало. Затем нужно установить видовую принадлежность крови, т.е. кому, животному или человеку она относиться. Эксперт указывает, что видовую принадлежность установили, через двое суток появилась полоса, это говорит о том, что там было не большое количество белка. Тем не менее, эксперт смогла установить видовую принадлежность. Что касается групповой принадлежности, которую не смогли установить, потому что там действительно было мало следов крови, малое количество белка, поэтому антиген выявить оттуда не удалось. После того, как установлено видовую принадлежность, что кровь принадлежит именно человеку, тогда, если хватает материала, устанавливается групповая принадлежность, т.е. к какой группе крови она относится. Эксперт ОСОБА_47 смог установить, что кровь принадлежит человеку, однако к какой группе крови она относится установить не удалось из-за малого количества материала. На тот момент, когда выполнялась эта экспертиза, генетическая экспертиза еще не делалась, и указаний в постановлении не было о том, чтобы оставить материал на ДНК исследования или исследовать с помощью физиологического раствора. Ногтевые срезы по методическим указаниям обрабатывались 10ти % раствором уксусной кислоты. Уксусная кислота имеет свойства разрушать ядра клеток, поэтому провести генетическую экспертизу, на сегодняшний день, маловероятно, потому что ядра могли быть разрушены из  за уксусной кислоты. Кроме того, когда исследуются подногтевые срезы, то ставится вопрос о половой принадлежности содержимого в подногтевом срезе. Если эксперт в 2010 году пишет, что нет клеток, по которым можно было бы определить половую принадлежность, то они не появятся там спустя время. Видовая принадлежность - это устанавливается, кому она принадлежит: животному, птице или человеку. Когда определили, что она принадлежит именно человеку, тогда можно устанавливать групповую принадлежность. В экспертизе 908-ц, том 2 л.д. 111, указано, что эксперт нашел следы крови под ногтями, определил, что это кровь принадлежит человеку и выявлен антиген А, он свойствен группе крови потерпевшей ОСОБА_10 . Но четко сказать, что это кровь принадлежит именно ей, нельзя, поэтому эксперт пишет, что обнаружена кровь человека, выявлен антиген А и таким образом, можно полагать, что выявленные следы крови могли произойти от любого человека, который имеет эту группу крови и не исключается возможность принадлежности с самой потерпевшей ОСОБА_10 .. В экспертизе № 907ц половую принадлежность крови установить не удалось, поэтому эксперт пишет, что принимая во внимание все групповые характеристики проходящих по делу лиц и учитывая все конкретные обстоятельства по делу, кровь могла произойти от человека с группой А, т.е. второй, группой В, но конкретизирует она здесь, что как от потерпевшей с группой В, так и от ОСОБА_8 , т.е. от него не исключается возможность происхождения крови. Однозначно сказать, что кровь принадлежит ОСОБА_10 или ОСОБА_8 не возможно. Генетическая экспертиза на 98% дает точный ответ, потому что цитологическая и иммунологическая экспертизы опираются на 4 группы крови.
		Определением суда от 31.05.2016 года была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, однако ее провести не удалось в связи с отказом ОСОБА_8 дать образцы букального эпителия (кровь, слюна). 
		Кроме, того, суд принимает во внимание подробные признательные показания ОСОБА_8 , которые он давал в ходе досудебного следствия и которые соответствуют действительности, поскольку он подробно, точно, последовательно указывал как само орудие преступления, так и место его нахождения, которое не было обнаружено в ходе осмотра места преступления, а также механизм нанесения ударов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , их локализацию. 
		   Кроме того, показания ОСОБА_8 , данные в ходе досудебного следствия, не противоречат материалам уголовного дела. Так, допрошенный 17.11.2010 в качестве обвиняемого ОСОБА_8 , в присутствии адвоката, дал признательные показания в совершении убийства своей матери ОСОБА_10 и племянницы ОСОБА_11 , указав, что 14.11.2010 года пришел к матери после 1 час. 40 мин., позвонил в звонок, ОСОБА_10 его впустила, спустя время ОСОБА_8 вышел за сигаретами и купил коньяк, вернулся, примерно через 3 часа к матери он опять позвонил в дверь, было приблизительно 05 час. 10 мин., она его впустила и стала высказывать претензии за употребление спиртного, терпение у ОСОБА_8 закончилось и он взял со стола нож, чтобы нанести им телесные повреждения матери, зайдя к ней в спальню, мать находилась на ногах и была повернута к нему лицом, тогда он нанес ей удар ножом, который находился в правой руке, удар пришелся в грудь, затем сразу нанес еще примерно 5 ударов ножом в грудь, от данных ударов она упала на пол, на правый бок, после этого он нанес ей ножом примерно 5 ударов в область шеи, живота и груди, в этот момент в спальню забежала племянница, он понял, что племянница является свидетелем преступления, тогда решил убить ее и нанес ножом 5 ударов в область груди, от данных ударов она упала на пол, на спину, и тогда он нанес ей примерно 5 ударов ножом в область груди, в этот момент у него треснула рукоятка ножа, после чего данным ножом он перерезал шею племянницы, испугавшись того, что совершил, ОСОБА_8 решил сымитировать ограбление, для этого в спальне вытащил из шкафа все вещи и разбросал их по комнате, после чего в рукомойнике помыл нож, которым наносил телесные повреждения, помыл руки от крови, затем спрятал данный нож в тумбочке кухонного стола, где хранились кастрюли, вышел с квартиры, закрыв квартирную и тамбурную дверь (том 3 л.д. 82,83)..
		   Аналогичные показания ОСОБА_8 дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова от 17.11.2010 года (том 3 л.д. 84,85).
		   Судом проверялись доводы ОСОБА_8 о том, что у него есть алиби на момент убийства, с этой целью допрошенная по ходатайству ОСОБА_8 свидетель ОСОБА_50 в судебном заседании пояснила, что она в ноябре 2010 года работала в Универсаме № 14 в ликеро - водочном отделе. Свидетель пояснила, что в ночь, когда произошло убийство, она работала в ночную смену, и у нее мужчина покупал коньяк, она очень хорошо его запомнила, так как мужчина купил дорогой, на то время, коньяк «Шустов», она этому очень обрадовалась. И это был не ОСОБА_8 .. В ночь убийства ОСОБА_8 она не видела, он не приходил к ней за спиртным.    
		   Также, судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_51 , которые она давала в ходе досудебного следствия 14.11.2010 года, которая пояснила, что с 1987 года она работает прадовцом ООО ТП «Универсам14», расположенного по ул. С. Грицевца, 29. В ночь с 13 на 14 ноября 2010 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 02 час. 30 мин. 14.11.2010 года подошел неизвестный мужчина, который приобрел коньяк «Шустов». Мужчине было приблизительно около 40 лет, лицо упитанное, рост выше среднего, волосы светло-русые, возможно седые, разговор вел вежливо, культурно, был трезв (том1 л.д. 158).
		   В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_52 от 14.11.2010 года, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 13.11.2010 года, примерно в 20 часов она приехала к другу ОСОБА_53 в гости, который проживает по адресу: АДРЕСА_10 . Около 22 часов 13.11.2010 года она легла спать. Она заснула, но спала не крепко, так как вставала выключить телевизор. Примерно в 01 час. 20 мин. ее разбудил звонок на кухне, решила к телефону не подходить и опять заснула. Через некоторое время, какое указать не смогла, она услышала женский крик, который по продолжительности был около одной минуты. Она подумала, что кричат с нижних или верхних этажей подъезда. После чего, когда крик прекратился, она опять заснула. Каких-либо шумов, шорохов у соседей не слышала. Кто живет в квартире АДРЕСА_7 ей не известно. О случившемся узнала от сотрудников милиции. Также, свидетель пояснила, что ничего не слышала о том, кто приходил в ночь с 13 на 14 ноября 2010 года к жильцам квартиры АДРЕСА_7 .
		   Вышеуказанные показания свидетеля опровергают версию ОСОБА_8 о том, что он стучался к соседям, чтобы вызвать милицию, так как свидетель ОСОБА_52 указала, что слышала крик, однако других шумов не слышала, ОСОБА_52 четко указала, что ничего не слышала, кто приходил к соседям в квартиру АДРЕСА_7 , из чего следует вывод, что ОСОБА_10 открыла входную дверь не постороннему человеку.
		   Судом принимались все возможные меры для допроса свидетеля ОСОБА_52 в судебном заседание, так определением суда от 18.02.2016 года было дано отдельное поручение органу досудебного следствия установить место проживания данного свидетеля, однако ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по данным адресно-справочного бюро зарегистрированной не значится, поэтому суд ограничился оглашением показаний данного свидетеля, что соответствует ч.1 п.2 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) - суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может объявить показания свидетеля, данные в ходе дознания, предварительного следствия или в суде, в случаях: неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
		   Необходимо указать, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, проведенному по адресу: АДРЕСА_2 , при входе в квартиру и в коридоре обстановка не нарушена (том 1 л.д. 14-22), кроме того, согласно выводов судебно-трассологической экспертизы № 258 от 07.12.2010 года на замке следов воздействия на внутренние поверхности корпуса, цилиндров и конических поверхностях штифтов и сувальд посторонних предметов типа отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружено, то есть дверь открыта ключом потерпевших, и посторонние лица не могли проникнуть в квартиру без открывания двери самой ОСОБА_10 или ОСОБА_11 .. Материалы дела не содержат доказательств того, что какие  либо лица в ту ночь имели намерения и проникали в квартиру, где произошло убийство. Также, опровергаются доводы ОСОБА_8 о том, что телефон в квартире не работал тем фактом, что свидетель ОСОБА_12 вызвал милицию из квартиры, где произошло убийство - АДРЕСА_3 , в г. Харькове. 
		   Судом проверялись версия ОСОБА_8 о причастности иных лиц к убийству ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (о чем также указывалось в определении апелляционной инстанции от 18.03.2014 года при отмене приговора и направлении дела на новое судебного рассмотрение). Так, по ходатайству прокурора, судом, с целью проверки причастности иных лиц к совершению преступления, было вынесено определение от 18.02.2016 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако никаких доказательств причастности иных лиц к совершению преступления не добыто. 
		   Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ОСОБА_6  ОСОБА_7 были допрошены ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ..
		   Так, свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании пояснила, что у нее с ОСОБА_56 были полностью доверительные отношения, очень близко общались, круглосуточно разговаривали по телефону, виделись, гуляли. Накануне убийства ОСОБА_11 себя вела как обычно, к своему дяде ОСОБА_21 она относилась нормально, она тоже с ним виделась несколько раз, общалась и видела, как они общаются, всёбыло нормально, негатива не было, ОСОБА_57 никогда не жаловалась на то, что ОСОБА_8 угнетает её, также не рассказывала, что ОСОБА_21 бабушку обижает. Последний раз она с Алёной разговаривали в 2 часа ночи 14.11.2010 года. Потом, она еще звонила, но свидетель уже спала и не слышала. Это тоже было где-то вэтом районе времени, может быть через полчаса. Зная ОСОБА_14 и её бабушку, у них не было врагов. Алёна 14-летняя девочка, у которой, естественно, не было никаких врагов, она была хорошая, все с ней дружили, бабушка тоже была добрейшей души человек, она очень добрая женщина была. И о никаких конфликтах от ОСОБА_58 , что с кем-то у них есть, не слышала. 
		   Свидетель ОСОБА_59 пояснил, что перед убийством он заходил к ОСОБА_60 и ОСОБА_8 был там. Впечатление о нем сложилось не очень хорошее. Визуально он ему не понравился. Свидетель ушел с квартиры, где проживала ОСОБА_16 приблизительно в 23 час. 00 мин. 23 час. 30 мин. Когда он уходил, дома находилась бабушка и ОСОБА_57 . Алёна не рассказывала об отношениях с дядей.
		   В судебном заседании была допрошена потерпевшая ОСОБА_6 , которая пояснила, что ей не известно, кто может быть причастен к совершению убийства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
		   Доводы ОСОБА_8 о происхождении повреждений на руке суд оценивает критически, так допрошенный следователем в качестве обвиняемого 01.02.2011 года он утверждал, что эти повреждения на руке образовались у него в ходе уборки квартиры и колки грецких орехов. В судебном заседании ОСОБА_8 поменял показания и указывал, что поцарапался при пожаре в туалете, а работники милиции специально расцарапали рану, чтобы она казалась свежей.
		   Однако, как указывалось выше, у ОСОБА_8 также имели место быть девять поверхностных резаных ран по ладонной поверхности правой кисти, которые образовались за 12-24 часа до освидетельствования. 
		   Суд критически оценивает доводы защиты о наличии резаных ран на теле потерпевших, что свидетельствует, по их мнению, о наличии другого ножа, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 3-МК от 02.02.2011 года, согласно выводов которой при экспертизе представленной одежды ОСОБА_11 , а именно: на майке, в том числе, обнаружено одно из колото-резанных повреждений, расположенное в среднем отделе в проекции срединной линии, с раздвоенными концами с двух сторон, где верхние остроугольные, а нижние- «П»-образные, что свидетельствует о двукратном воздействии колюще-режущего предмета в одну и ту же область.
		   Из судебно-иммунологической экспертизы, на которую имеется ссылка в данном приговоре выше, усматривается, что на брюках ОСОБА_8 найдена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .. При этом ОСОБА_8 не обосновал, как кровь убитых могла оказать на его брюках, если, по его показаниям, он их не убивал, к трупам не прикасался. Доводы о том, что мог запачкать о стены, являются явно не состоятельными.
		   Экспертиза подногтевого содержимого ОСОБА_11 также свидетельствует о возможном наличии крови ОСОБА_8 в подногтевом содержимом его жертвы, а следовательно о причастности его к убийству ОСОБА_11 .. Дать образцы букального эпителия (кровь, слюна) для проведения молекулярно-генетической экспертизы ОСОБА_8 отказался.
		Суд критически относится к доводам ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, когда он давал признательные показания, поскольку данные обстоятельства опровергаются прокурорской проверкой, которая не подтвердила данные обстоятельства. Судом исследовались материал проверки № 19пр-11, так, старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова постановлением от 25.01.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_13 , ОСОБА_61 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 364, 365, 366 УК Украины. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28.03.2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_8 , в лице его защитника ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. 
		   Кроме того, в ходе судебного следствия не получены доказательства недозволенных методов ведения следствия, так, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что именно он принимал явку с повинной у ОСОБА_8 , который собственноручно ее писал, недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, когда он писал явку с повинной, говорил, что хочет давать показания. Никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось, явка с повинной была написана с первого раза, не дописывалась и не переписывалась, и никто не диктовал ее содержание.
		Допрошенный свидетель ОСОБА_18 пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого ОСОБА_8 , пояснил, что совершил убийство, признался, что убил свою мать и несовершеннолетнюю племянницу, указав, при каких обстоятельствах он это сделал, указывая на орудие преступления и о количестве нанесенных ударов ножом, а также их последовательность, показания были правдивыми и без какого-либо давления. ОСОБА_8 детально описывал ножевые ранения, их количество, говорил последовательно, в показаниях не путался, был спокоен, и сложилось впечатление, что он раскаивается в содеянном. На момент допроса ОСОБА_8 видимых телесных повреждений не было, кроме того ОСОБА_18 спрашивал у него применялись ли к нему психологическое или физическое давление, данный вопрос уточнял защитник, который присутствовал при его допросе. ОСОБА_8 отвечал, что психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Свидетель пояснил, что у него, как у следователя, проводившего допрос ОСОБА_8 , не было никаких сомнений, что показания он дает добровольно. 
		   Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_19 , пояснил, что 14.11.2010 года проводился дополнительный осмотр места преступления в квартире, свидетель видел в тот день ОСОБА_8 , никаких видимых телесных повреждений на нем не было. 
		   В судебном заседании следователь ОСОБА_28 пояснила, что по настоящему уголовному делу она допрашивала свидетелей. В связи с тем, что ОСОБА_8 не признавал свою вину, ей пришлось допрашивать следователя, оперативных сотрудников, которые его задерживали, участвовавших понятых, свидетелей, соседей. Все указывали, что меры физического, психологического воздействия к ОСОБА_8 , понятым, свидетелям не применялись.
		   Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_62 пояснил, что к нему, как к следователю, ОСОБА_8 не обращался с заявлением о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. От его адвоката также не подавались такого рода заявления. Протокол допроса был изложен в виде свободного текста и в конце него были поставлены вопросы, которые оформлялись в виде «вопрос-ответ». Показания, которые зафиксированы в протоколе воспроизведения событий преступления, давались ОСОБА_8 добровольно, ОСОБА_8 вел себяспокойно и не принужденно. Добровольно давал показания и рассказывал о том, как наносил телесные повреждения. В его присутствии, на ОСОБА_8 не оказывал никакого давления. Заявлений о том, что на него оказывается давление так же не было. ОСОБА_8 знакомился с протоколом воспроизведения обстоятельств событий преступления, который был оглашен вслух, а затем ОСОБА_8 его читал, непосредственно перед его подписанием. Никаких замечаний ОСОБА_8 не вносил в протокол. При допросе ОСОБА_8 в качестве обвиняемого, он вел себя спокойно и давал показания непринужденно. С его стороны на ОСОБА_8 не оказывалось давления. Других работников милиции просто не было при проведении допроса. Протокол воспроизведения обстоятельств событий преступления ОСОБА_8 подписывал лично. Механизм, который изложен в протоколе воспроизведения,был указан самим ОСОБА_8 при даче показаний, другого источника о том, как были нанесены телесные повреждения, у следователя не было. ОСОБА_8 при ознакомлении с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события не высказывал никаких замечаний. Ему разъяснялось право на то, что он может делать такие замечания. Защитник присутствовал при воспроизведении обстоятельств и обстановки преступления и при допросе ОСОБА_8 в качестве обвиняемого. В протоколе допроса от 17.11.2010 года на л.д. 82 запись о том, что «вину признаю полностью и чистосердечно раскаиваюсь», была сделана лично рукой ОСОБА_8 ..
		   О добровольности позиции ОСОБА_8 при даче признательных показаний также указывают выводы судебно-психологической экспертизы № 6666 от 30.09.2016 года, проведенной в ходе судебного следствия, согласно выводов которой в части 1 видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , проводимой в служебном кабинете (район временных отметок 00:00 - 02:56), процесс воспроизведения ОСОБА_8 событий, рассматриваемых по делу, при проведении следственного действия, (воспроизведение обстановки и обстоятельств события в служебном кабинете) от 15.11.2010 по материалам видеозаписи, предоставленной на исследование, характерно для коммуникативного взаимодействия с собеседником, в ходе которой процесс общения проходил в виде диалогической деятельности, во время которой ОСОБА_8 задавались открытые вопросы, на которые последний давал утвердительные сообщения, которые характеризуются не инициативностью, предоставлением общих деталей, содержательной свернутостью и лаконичностью. Во время воспроизведения ОСОБА_8 событий в процессе проведения с его участием следственного действия (часть 1 видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , которая проводилась в служебном кабинете (район временных отметок 00:00  02:56)) от 15.11.2010 по материалам видеозаписи констатируются следующие особенности его коммуникативной деятельности: категорические, не инициативные, не распространенные, не подробные (свернутые) утверждения, которые сопровождаются выраженной эмоциональной напряженностью, не активностью. ОСОБА_8 обнаружил установочно-ориентировочное коммуникативное поведение, которое заключается в том, что лицо, которое, осуществляет коммуникативный акт, активно ориентируясь в указанной для нее ситуации общения, целенаправленно корректирует собственное поведение в соответствии со своими мотивами и целью деятельности, которые на видеозаписи не озвучил. Во время проведения следственного действия (части 1 видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события в служебном кабинете от 15.11.2010 (район временных отметок 00:00  02:56)) в поведении ОСОБА_8 констатируется самостоятельная реконструкция событий, которые рассматриваются по делу. В видеозаписи следственного действия (части 1 видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события в служебном кабинете с участием ОСОБА_8 от 15.11.2010 (район временных отметок 00:00  02:56)) не констатируются признаки психологического воздействия на него со стороны лиц, которые принимали участие в проведении указанного следственного действия. 
		Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_63 пояснила, что при проведении судебно-психологической экспертизы ею анализировались вербальные и невербальные действия, поведение, слова, как и что отвечает, мимика, жесты, в какой находится позе, как сидит ОСОБА_8 .. Так, на видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , проводимой в служебном кабинете, подсудимый самостоятельно давал ответы на вопросы, которые задавались ему в открытой форме. Данный вид экспертизы проводится только по видеозаписи и устанавливает самостоятельно или не самостоятельно лицо, которое является участником следственного действия, давало показания, раскрывало о событиях, которые происходили. ОСОБА_8 отвечал на вопросы следователя без принуждения, вопросы ему задавались в открытой форме. Вопросы, которые в себе содержали ответы и инициировали бы ответ, так как требовалось, ОСОБА_8 не задавались. 
		На основании изложенного, утверждения подсудимого о том, что в процессе досудебного следствия он оговорил себя в инкриминируемых преступлениях в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, суд признает несостоятельными, и расценивает как выбранную форму защиты от предъявленного обвинения. 
		Утверждение защиты о недопустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу заключений ряда экспертиз несостоятельны, поскольку они даны экспертами в пределах их полномочий, при отсутствии обстоятельств, исключающих их участие в деле. На поставленные вопросы экспертами даны полные, отвечающие иным фактическим данным ответы и согласуются с иными материалами дела. 
		Однако, суд соглашается с доводами защиты в той части, что футболка, изъятая при личном досмотре у ОСОБА_8 , не может быть доказательством, поскольку, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № 791-И/10 от 08.12.2010 года, в отделение 03.12.2010 года старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_28 доставлен белый полиэтиленовый пакет, не упакованный и не опечатанный, что является нарушением, а поэтому не берется судом во внимание.
		По доводам представителя потерпевшей о том, что практически все протоколы должностными лицами органов досудебного следствия сфальсифицированы, так как в даты, указанные в протоколах, в действительности следственные действия с ОСОБА_8 не проводились, необходимо указать, что на момент составления протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, а также протоколов об ознакомлении с заключениями экспертиз, досудебное следствие продолжалось, сроки его не истекли, в связи с чем, отсутствуют мотивы со стороны правоохранительных органов фальсификации. Ошибка в вышеуказанных протоколах не является существенной и не влияет на доказательственную базу, кроме того, в протоколах имеется как подпись ОСОБА_8 так и его защитника, принимавшего участие в деле на тот момент, какие-либо замечания, дополнения к протоколу отсутствуют, кроме того, согласно протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела от 07.02.2011 года ОСОБА_8 с материалами уголовного дела и видеоматериалами ознакомлен полностью, заявлений, ходатайств не поступило.
		Что касается доводов о том, что при допросе ОСОБА_8 в качестве подозреваемого он находился в наручниках, необходимо отметить практику Европейского суда, согласно которой  « ОСОБА_64 против Российской Федерации» от 28.10.2010 года, в котором указывалось, что обычно применение наручников не обуславливает нарушения ст. 3 Конвенции в случае, когда такая мера налагается в связи с правомерным содержанием под стражей и не влечет за собой применение силы или публичного воздействия, превышающих разумные меры. В этой связи необходимо, например, рассмотреть опасность побега лица или причинения телесных повреждений или ущерба. 
		   Также, необходимо отметить дело Муизель против Франции от 14.11.2002 года, где Европейский суд указал, что суд напоминает, что в нормальных условиях ношение наручников не представляет собой проблемы в свете статьи 3 Конвенции, если оно связано с законным содержанием осужденного в заключении и не влечет за собой использования силы, привлечения к нему публичного внимания и не выходит за рамки того, что разумно расценивается как необходимые меры. В этой связи необходимо принимать во внимание риск побега или ранения, и иного ущерба.
		   Что касается доводов защиты и представителя потерпевшей ОСОБА_6 задержании 14.11.2010 года ОСОБА_8 , который несколько часов находился в РО без соответствующего задержания, чем было нарушено право на защиту, необходимо отметить следующее.
		   Так, согласно рапорта следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_65 , 14.11.2010 года в 07 час. 06 мин. в дежурную часть от оператора службы «102» поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕСА_2 обнаружены трупы ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (том1 л.д.2). Осмотр места происшествия проведен дежурным следователем ОСОБА_18 14.11.2010 года с 08 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. (том2 л.д.4). После чего следователь ОСОБА_18 , изучив материалы по факту обнаружения трупов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , выносит постановление о возбуждении уголовного дела (том1 л.д.1). Как утверждает ОСОБА_8 , он с утра 14.11.2010 года находился в Орджоникидзевском РО. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_8 14.11.2010 года вместе со следователем в период времени с 11 час.05 мин. до 13 час. 31 мин. находился в квартире АДРЕСА_5 при проведении осмотра места происшествия, что подтверждено соответствующим протоколом (том 1 л.д.93). Протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составлен 14.11.2010 года в 17 часов, в протоколе указано, что ОСОБА_8 разъяснены права, а также разъяснено, что он задержан по подозрению в совершении преступления умышленного убийства двух лиц (том3 л.д.19-26). 
		Необходимо отметить, что статья 3 Европейской Конвенции предусматривает:
		«Никто не может быть подвергнут ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». «Лабита против Италии» от 06.04.2000 г.: Судом неоднократно указывалось, что Статья 3 обеспечивает одну из основополагающих ценностей демократического общества. Даже при самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание. В отличие от большинства основных положений Конвенции и Протоколов №1 и 4, Статья 3 не предусматривает исключений и отступлений, предусмотренных Статьей 15 § 2 даже в случае угрозы жизни нации. Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы. Суд хотел бы указать, что дурное обращение, чтобы подпасть под действие Статьи 3, должно достичь минимального уровня жестокости. Оценка данного уровня относительна: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и нравственные последствия, и, в ряде случаев, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. В отношении лица, лишенного свободы, применение физической силы, без строгой на то необходимости, вызванной его поведением, унижает человеческое достоинство и в принципе является нарушением права, предусмотренного Статьей 3. Судом было установлено, что «бесчеловечным» является обращение, которое, среди прочего, было обдуманным, применялось на протяжении нескольких часов и причинило или телесные или сильные физические или нравственные страдания, а также «унижающим человеческое достоинство» в связи с тем, что вызвало у жертвы чувство страха, страдания и чувство неполноценности, вызывающее унижение или самоуничижение жертвы. Для того, чтобы наказание или обращение соответствовало критериям «бесчеловечности» или «унижения человеческого достоинства», страдания и унижения связанные с ними, должны выходить за пределы неизбежных элементов страданий или унижения, связанных с правомерным обращением или наказанием. Вопрос состоит в том, было ли обращение нацелено на унижение или уничижение жертвы, однако отсутствие такой цели не дает оснований для окончательного вывода об отсутствии нарушения Статьи 3.Заявления о дурном обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки доказательств Суд принял стандарт доказывания «все разумного сомнения», однако при этом добавляет, что такое доказательство должно вытекать из достаточно обоснованных, четких и взаимно подтверждающих заключений или аналогичных неопровержимых презумпций фактов.
		   Что касается доводов защиты о том, что на протяжении шести лет ОСОБА_8 находится под стражей, то согласно ст. 5 Европейской Конвенции  каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
		При формировании внутреннего убеждения судьи учет тяжести преступления имеет свое рациональное содержание, поскольку она свидетельствует о степени общественной опасности данного лица и позволяет спрогнозировать с достаточно высокой степенью вероятности его поведение, учитывая, что последующее наказание за тяжкое преступление повышает риск того, что подозреваемый (обвиняемый) может уклониться от следствия или суда. Но сам по себе факт тяжести преступления, который инкриминируется лицу, не может быть основанием для применения меры пресечения, поскольку это противоречит презумпции невиновности. В этом ключе последовательной и логичной есть позиция ЕСПЧ, которая сводится к следующему: опасность возможности скрыться от правосудия не может измеряться исключительно на основании строгости возможного приговора. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило тяжкое преступление, является, безусловно, таким фактором, который относится к сути вопроса, но само по себе такое подозрение не может служить оправданием длительного содержания под стражей. Опасность сокрытия лица от правосудия должна оцениваться не только в свете тяжести наказания, а также исходя из всех других обстоятельств, которые могут либо подтвердить наличие такой опасности, или свести его к такому минимуму, что предварительное заключение может оказаться неоправданным.
		В решении в деле «Харченко против Украины» от 10.02.2011 г. ЕСПЧ отметил, что «разумность срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Она должна оцениваться в каждом конкретном случае в зависимости от особенностей конкретного дела, причин, о которых идет речь в решениях национальных судов, убедительности аргументов заявителя, изложенных в его ходатайстве об освобождении. Продление содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, невзирая на презумпцию невиновности, превалирует над принципом уважения к свободе личности.».
		В решении в деле «Летелье против Франции» от 26.06.1991 г. ЕСПЧ указал, что наличие весомых оснований подозревать задержанного в совершении преступления является непременным условием правомерности содержания под стражей. Национальные судебные органы должны в первую очередь следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае срок предварительного заключения обвиняемого не превышал разумных пределов. С этой целью они должны принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значения для выяснения, имеется ли общественный интерес, который, с учетом презумпции невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения личной свободы. Именно на основе мотивов вышеуказанных решений, а также фактов, указанных в жалобах заявительницы, Суд должен определить, была ли нарушена статья 5 . Наличие веских оснований подозревать арестованного в совершении преступления является условием правомерности содержания под стражей, но через некоторое время этого уже недостаточно; тогда Суд должен установить, оправдывают ли остальные мотивы судебных органов лишение свободы. Если эти мотивы оказываются «соответствующими» и «достаточными», то Суд учитывает, кроме того, проявили ли национальные компетентные органы «должную тщательность» в ходе процедуры.
		Статья 67 УПК Украины (1960 г.) предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
		   Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
		   Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы (ст. 257 УПК Украины, 1960 г.).
		   Учитывая вышеизложенное, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, стабильными, последовательными, логичными, согласуются один с другим, получены без нарушения права та свобод человека, законным способом, им дана правильная юридическая оценка и не имеется оснований им не доверять.
		 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.
		   Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из принципов законности, объективности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, суд приходить к выводу об обоснованности обвинения, которое является предметом данного уголовного дела. 
		    Суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что доводы ОСОБА_8 , отрицающего совершение им преступления в отношении потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не состоятельны, так как такие его доводы судом проверены и они опровергаются исследованными судом доказательствами.
		   Оценив собранные доказательства, суд считает, что виновность ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
		 Согласно ст. 275 УПК Украины, суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
		   Действия подсудимого ОСОБА_8  по факту убийства ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
		   Действия подсудимого ОСОБА_8 по факту убийства ОСОБА_11  по п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.    
		   Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8 , судом не установлено.
		   Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_8 , суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступлений в отношении несовершеннолетней и лица преклонного возраста.
		      Изучением в ходе судебного следствия данных о личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, ограничено военнообязанный, имеющий заболевание - язва желудка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
		    Согласно выводов акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1128 от 20.12.2010 года, ОСОБА_8 в настоящее время признаком психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_8 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_8 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 91-93).
		    При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть совершенных преступлений, мотив, способ совершения преступлений, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет заболевание в виде язвы желудка, а также, учитывая положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_8 назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, предусматривающих наказание.
		 В связи с назначаемым наказанием меру пресечения ОСОБА_8 , до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, содержание под стражей.
		 При этом, зачёт срока предварительного заключения подсудимого с 14 ноября 2010 года, в соответствие с ч. 5 ст. 72 УК Украины (с изменениями, внесёнными в соответствии с Законом № 838-VIII от 26.11.2015 года) проводится из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
		 Гражданский иск по делу не заявлен.
		 Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.
		 Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.
		 Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд -
		 П Р И Г О В О Р И Л:
		 ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и на основании санкций указанных статей УК Украины назначить ему наказание:
		 - по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
		 - по п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
		 На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_8 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
		     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под стражей.
		 Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания, то есть с14 ноября 2010 года.
		В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Украины (об усовершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания)» от 26.11.2015 года № 838-VIII) зачесть ОСОБА_8 в срок наказания время предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы за период с 14 ноября 2010 года до вынесения приговора, то есть до 28 декабря 2016 года.
		Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с надписью «PETERHOF classic»; три фрагмента полимерного материала коричневого цвета, две металлические заклепки от вышеописанного ножа; отрезок липкой ленты размером 48х24 мм, наклеенный на фрагмент белой бумаги с откопированным следом папиллярного узора, обнаруженный на клинке ножа «PETERHOF classic»; цилиндровый механизм врезного замка, замок врезной; майка, трусы потерпевшей ОСОБА_11 ; сорочка ночная потерпевшей ОСОБА_10 ; срезы ногтевых пластин потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; бутылка с этикеткой коньяка марки «Шустов», емкостью 0,5 л; футболка из черного полусинтетического трикотажа, принадлежащая ОСОБА_8 ; джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_8 ; наволочка, простыня; фрагменты двух окурков сигарет с фильтром«PALL MALL», «Marlboro»; образец крови на марле, образец слюны на марле ОСОБА_8 ; два тампона-смыва, сетка для раковины; 30 отрезков липкой ленты со следами рук;кухонный набор «PETERHOF classic», состоящий из 4-х ножей - находящиеся в камере хранения в Фрунзенском районном суде г. Харькова, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;два ДВД диска с видеозаписями осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, допроса с участием ОСОБА_8 , находящиеся в материалах дела,оставить в материалах уголовного дела.
		Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз:
		- № 230 от 16.11.2010 года в суме 406 грн. 30 коп.;
		- № 232 от 26.11.2010 года в суме 406 грн. 30 коп.;
		- № 231 от 20.11.2010 года в суме 202 грн. 82 коп.;
		- № 258 от 17.12.2010 года в суме 406 грн. 30 коп.;
		- № 259 от 11.12.2010 года в суме 677 грн. 16 коп.;
		- № 257 от 11.12.2010 года в суме 406 грн. 30 коп.;
		- № 256 от 12.12.2010 года в суме 202 грн. 82 коп.;
		- № 263 от 23.12.2010 года в суме 406 грн. 30 коп..
		Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.
		 
		Председательствующий                      ОСОБА_1 
		Судьи                                  ОСОБА_2 
		                                    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...