Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/10931/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		490/10931/16-к
		н\п 1-кс/490/6107/2016  
		У Х В А Л А
		22.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4  розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 
		 В С Т А Н О В И В :
		В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42016150000000189, в якому 15.11.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення він разом з іншими працівниками поліції перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вивів з двору громадянина ОСОБА_6 в кайданках, та вже на вулиці разом з іншими завдав йому тілесних ушкоджень. 16.11.2016р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 20.12.2016р. було змінено повідомлення про підозру. Згідно до останньої редакції повідомлення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вибіг до працівників поліції з лопатою в руках, ОСОБА_7 здійснив в нього постріли, а ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції замість того, щоб надати допомогу, завдали останньому ударів та застебнули кайданки. 
		Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 24.02.2016р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. 
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, однак додала що всі експертизи отримані, залишилося виконати вимоги ст. 290 КПК України. 
		Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. 
		Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав. 
		ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. З огляду на кінцеву редакцію повідомлення, наявних доказів щодо завдання ОСОБА_6 ушкоджень у вигляді пояснень ОСОБА_8 підозра на даної стадії є обґрунтованою. Питання усвідомлення підозрюваного щодо того чи міг ОСОБА_6 після здійснення в нього пострілів здійснювати постріл, та чи була необхідність в завданні ушкоджень, чи було це перевищення службових повноважень є питанням оцінки доказів в сукупності, яке буде надано судом. 
		Щодо продовження строку запобіжного заходу, то слідчий суддя при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу має виходити з вимог ст. 178 КПК України, відповідно до ч.1 п.1 якої має враховуватися вагомість доказів. З огляду на зміну повідомлення про підозру, наявні докази, а саме остання судово-медична експертиза, то можливо стверджувати що вагомість доказів на стільки не значна, що встановлений     раніше ризик у вигляді переховуватися від слідства є мінімальним. 
		З огляду на вказане, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. 
		Керуючись ст. 199, 193 КПК України
		 У Х В А Л И В:
		   В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  відмовити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду. 
		   Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів. 
		   Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...