Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5131/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2017.
Дата набрання законної сили: 20.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 554/5131/16-п  Номер провадження 33/786/498/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
		 
		ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 грудня 2016 року м. Полтава
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,
		з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2,
		захисника  адвоката  ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 02 серпня 2016 року,
		 
		в с т а н о в и в :
		Цією постановою 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4  
		визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
		     Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. 
		Згідно постанови, 23 червня 2016 року, близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ  2105, д.н.з А6392ІХ, рухався в м.Полтава по вул. Кагамлика у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2308 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України. 
		При призначенні стягнення суд врахував  характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, так як про розгляд справи не був повідомлений, як і про результати розгляду його справи.
		Вказує, що в стані алкогольного спяніння він у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час не перебував, після перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера та не погоджуючись з його результатами, наполягав на обстеженні в лікувальному закладі, проте працівники поліції йому в цьому відмовили. Таким чином, він самостійно, відразу ж після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до лікувального закладу, де пройшов огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, за висновком якого лікарем за результатами проведених досліджень ознак спяніння не виявлено. Таким чином, з урахуванням наявного висновку лікувального закладу про те, що ознаки сп»яніння ОСОБА_2 за результатами медичного огляду не виявлені, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає до скасування. Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує, що судом при вирішенні питання про вид та розмір стягнення, не наведено жодного доказу, на підставі якого, за наявності інших альтернативних видів стягнень, обирає стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Тому, на думку апелянта, постанова суду підлягає до скасування, як необєктивна та упереджена. Окрім того, апелянт зазначив, що участі в ході розгляду адміністративного матеріалу в суді не приймав з обєктивних причин, копію судового рішення щодо нього отримав лише 15.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущено.
		Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника  адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
		Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до суду для розгляду матеріалів адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не зявився та матеріал розглянуто в його відсутності. Копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2016 рокуАндрійку Д.І. надано лише 15.11.2016 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущено.
		Знайшли своє підтвердження і наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
		Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки суду першої інстанції є помилковими.
		Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що після проходження огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та не погоджуючись з його результатами, наполягав на огляді лікарем закладу охорони здоровя, однак працівниками поліції йому було в цьому відмовлено. Тому ОСОБА_2 самостійно, відразу ж після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до лікувального закладу, де пройшов огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, за висновком якого лікарем за результатами проведених досліджень ознак спяніння не виявлено.
		Такі показання ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються наданими суду належним чином завіреними копіями висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та акту медичного огляду на стан спяніння №977 від 23.06.2016 року, за даними яких в результаті огляду ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. 
		Приймаючи до уваги, що суддею при постановленні рішення по справі наведеним обставинам не дана будь-яка оцінка, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відтак, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
		З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2016 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.
		 
		Суддя                              В.М.Герасименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...