Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/16563/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 05 грудня 2016 року                     № 826/16563/16
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомАкціонера ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_1до третя особаМіністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"провизнання протиправним та скасування наказуНа підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, в особі Акціонера ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2016 р. №2836/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що своїми протиправними діями Відповідач порушує його інтереси, як акціонер ПАТ «Діамантбанк», адже скасував законне призначення на посаду керівника Банку особи, яка була обрана Спостережною радою Банку. Від ефективності управління банком залежить розмір його прибутків, а значить і розмір отриманих в майбутньому позивачем як акціонером дивідендів.
		Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач діяв у відповідності до законодавства, а тому спірне рішення не підлягає скасуванню.
		Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не є акціонером ПАТ "Діамантбанк" (в розумінні приписів Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства»), натомість є власником істотної участі, що має опосередковане володіння.
		Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
		Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи  в письмовому провадженні.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
		ПАТ «Діамантбанк» подано скаргу №11352/25-02 від 12.09.2016 р.  (зареєстровано за вх. №27872-0-33-16 від 15.09.2016 р.) до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної реєстрації Савенкової Ольги Валеріївни щодо внесення 09 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (09.09.2016 р. 10711070023025113) щодо зміни керівника юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ідентифікаційний номер: 23362711; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А).
		Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія) 29.09.2016 р. складено Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (наділі - Висновок від 29.09.2016 р.).
		В Висновку від 29.09.2016 р. зазначено, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» віл 12.09.2016 р. задоволено частково. Скасувати реєстраційну дію від 09.09.2016 р. № 10711070023025113 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (код за ЄДРПОУ 23362711), проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Савенковою О.В. У задоволенні інших вимог відмовити.
		Міністерством юстиції України 30.09.2016 р. прийнято Наказ №2836/5, яким скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 12.09.2016 р. задоволено частково. Скасувати реєстраційну дію від 09.09.2016 р. № 10711070023025113 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (код за ЄДРПОУ 23362711), проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Савенковою О.В. У задоволенні інших вимог відмовити.
		Позивач вважає, що Наказ Міністерства юстиції України №2836/5 від 30.09.2016 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з відповідним позовом.
		Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
		Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація), регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
		Частиною першою статті 4 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація базується, зокрема, на принципах обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); публічності державної реєстрації в ЄДР та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; внесення відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону про реєстрацію.
		Повноваження державного реєстратора визначені частиною другою статті 6 Закону №755-IV.
		Як вбачається з матеріалів справи державного реєстратор Шевченківської районної в м. Києві державної реєстрації Савенкова Ольга Валеріївна власне 09 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (09.09.2016 р. 10711070023025113) щодо зміни керівника юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».
		У відповідності до частини першої, другої статті 34 Закону №755-IV (в редакції станом на 09.09.2016 р.), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
		Згідно пунктами другим та третім Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.
		ПАТ «Діамантбанк» (Скаржник) подано скаргу №11352/25-02 від 12.09.2016 р. до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної реєстрації Савенкової Ольги Валеріївни щодо внесення 09 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (09.09.2016 10711070023025113) щодо зміни керівника юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ідентифікаційний номер: 23362711; місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А (надалі - Скарга).
		В Скарзі Скаржник зазначив, що жодного рішення про звільнення голови правління ПАТ «Діамантбанк» спостережна рада не приймала та Національний банк України не надавав погодження кандидатури Борисова С,В. на посаду голови правління ПАТ «Діамантбанк».
		Як вбачається з матеріалів справи, Комісією було розглянуто скаргу Скаржника та встановлено, що 09.09.2016 р. державним реєстратором Савенковою О.В. проведена реєстраційна дія № 10711070023025113 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно ПАТ «ДІАМАНТБАНК». Зазначеною реєстраційною дією було здійснено зміни керівника ПАТ «ДІАМАНТБАНК». Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи: Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР підписано 08.09.2016 р. ОСОБА_4; Протокол засідання спостережної ради ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від 23.08.2016 р.; Протокол засідання спостережної ради ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від 25.07.2016 р.; Квитанції про сплату адміністративного збору в сумі 2070,00 грн та 410,00 грн.
		Комісією встановлено, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не відповідають вимогам чинного законодавства.
		Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань (частина друга статті 3 Закону №755-IV).
		У відповідності до частини четвертої статті 17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів.
		Так, у разі державної реєстрації змін до відомостей про зміну керівника подаються, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма заяви затверджена наказом Міністерства юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 січня 2016 року за №14/28144).
		З матеріалів справи вбачається, що державному реєстратору Шевченківської районної в м. Києві державної реєстрації Савенковій Ользі Валеріївні 08.09.2016 р. ОСОБА_4 подано Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, яка не відповідає змінам затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811, а саме, за змістом є застарілою.
		Частинами дев'ятнадцятої та двадцятою статті 17 Закону №755-IV, передбачено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
		Статтею 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-III (надалі - Закон №2121-III, в редакції станом на вересень 2016 р.), вищим органом управління банку є загальні збори учасників банку, що вирішують будь-які питання діяльності банку. Виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку. Банк зобов'язаний створити орган, що здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу, захист прав вкладників, інших кредиторів та учасників банку. Цей орган відповідно до установчих документів може мати одну з таких назв: "рада банку" або "наглядова рада банку", або "спостережна рада банку" (далі - рада банку). Рада банку не бере участі в поточному управлінні банком. Розподіл функцій між органами управління банку має забезпечувати ефективну систему внутрішнього контролю. Система внутрішнього контролю банку для забезпечення ефективності її функціонування повинна включати: 1) контроль керівництва за дотриманням законодавства України та внутрішніх процедур банку; 2) розподіл обов'язків під час здійснення діяльності банку; 3) контроль за функціонуванням системи управління ризиками; 4) контроль за інформаційною безпекою та обміном інформацією; 5) процедури внутрішнього контролю; 6) моніторинг системи внутрішнього контролю; 7) процедури внутрішнього аудиту. Члени ради та правління банку несуть відповідальність за діяльність банку у межах своїх повноважень. Члени ради та правління банку зобов'язані відмовитися від участі у прийнятті рішень, якщо конфлікт інтересів не дає їм змоги повною мірою виконувати свої обов'язки в інтересах банку, його вкладників та учасників.
		Згідно статті 42 Закону №2121-III (в редакції станом на вересень 2016 р.), Керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Керівниками банку (крім членів ради банку) мають право бути особи, які мають: 1) повну вищу освіту в галузі економіки, менеджменту (управління) або права; 2) досвід роботи в банківській системі за відповідним фахом не менше трьох років; 3) бездоганну ділову репутацію. Не менш як на одну четверту рада банку має складатися з осіб, які мають повну вищу освіту в галузі економіки або права. Інші члени ради банку повинні мати повну вищу освіту та освіту в галузі менеджменту (управління). Члени ради банку повинні мати бездоганну ділову репутацію. Хоча б один із членів ради банку, який має освіту в галузі економіки або права, повинен мати досвід роботи в банківській системі на керівних посадах не менше трьох років. Вимоги щодо професійної придатності та ділової репутації керівників банку встановлюються Національним банком України. Голова правління банку та головний бухгалтер банку вступають на посаду після надання письмової згоди на це Національним банком України. Члени ради банку та правління банку в місячний строк після обрання (призначення) на посаду надають Національному банку України документи, що підтверджують їхню професійну придатність та ділову репутацію.
		З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Голова правління банку вступає на посаду після надання письмової згоди на це Національним банком України.
		Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутня письмова згода Національного банку України погодження кандидата виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_4
		У відповідності до частини першої статті 27 Закону №755-IV, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.
		Згідно пунктів першої, п'ятою частини першої статті 28 Закону №755-IV, підстави для відмови у державній реєстрації: документи подано особою, яка не має на це повноважень; документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
		З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду скарги Скаржника (третьої особи) правомірно встановлено порушення, які були вчинені державним реєстратором Савенковою О.В. під час реєстраційних дій.
		В частині посилання позивача на те, що ані в.о. Голови правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4, ані позивач, як власник істотної частки в ПАТ «Діамантбанк» жодних запрошень, а також, копій скарг та доданих до них документів, не отримували таким чином відповідач своїми діями позбавив можливості захищати свої законні права та інтереси акціонера та Голови правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4, Суд зазначає наступне.
		У відповідності до пунктів 9 та 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
		Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було розміщено оголошення про проведення засідання Комісії 29 вересня 2016 року на офіційному сайті (http://ddr.minjust.gov.ua/uk/075ec3c6106c0c625b04556c3f7ec999/ogoloshennya_pro_zasidannya_komisiyi_29_veresnya_2016_roku_/), що відповідає вимогам п. 10 Порядку №1128.
		Суд приходить до висновку, що посилання позивача, що його не було повідомлено про розгляд скарги є необґрунтованими та не приймається судом до уваги.
		Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).
		Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2016 р. №2836/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прийнято з урахуванням всіх обставин.
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Враховуючи вищезазначені факти, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
		Головуючий суддя                                                            А.Б. Федорчук 
		Судді                                                                                К.М. Кобилянський
		                                                                                          А.С. Мазур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...