Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/13756/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2017.
Дата набрання законної сили: 02.02.2017
Результат оскарження 02.02.2017 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без розгляду
		27 грудня 2016 року                                         м. Київ                                        № 826/13756/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу
		за позовом  Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до  третя особаМіністерства екології та природних ресурсів України;  Державної служби геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі"провизнання протиправним та скасування рішень
		В С Т А Н О В И В:
		Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі" в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила: 
		- визнати недійсним протокольне рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 10-11 від 30.12.2010 в частині погодження надання товариству з обмеженою відповідальністю «Парі» дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Шереметівському родовищі;
		- визнати недійсним наказ відовідача-1 № 6 від 10.01.2011 в тій частині, на підставі якої оформлено і видано товариству з обмеженою відповідальністю «Парі» спеціальний дозвіл на користування надрами Шереметівського родовища  №5387 від 13.01.2011;
		-          визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 5387 від 13.01.2011. 
		Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2016 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		У судовому засіданні 08.12.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
		Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
		Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
		Виходячи з системного аналізу наведених положень вбачається, що при зверненні позивачем до суду з даним адміністративним позовом мають бути дотримані законодавчо встановлені вимоги щодо такого здійснення звернення протягом шестимісячного строку, який обраховується з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійними оскаржуваних рішень в частині.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійними оскаржуваних рішень виключно тим, що при їх прийнятті було допущено порушення законодавчо визначеного порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки ТОВ «Парі», при зверненні до уповноваженого органу з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами Шереметівського родовища для видобування природного газу, що мало місце 24.12.2010, не було отримано погодження надання надр у користування від відповідної обласної ради, а саме - від Чернівецької обласної ради.
		Відповідно до Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, який є додатком 1 до Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 596 від 23.06.2010, з метою видобування корисних копалин заявником на адресу Мінприроди України, подаються, в тому числі, належним чином засвідчені погодження, передбачені пунктом 9 Порядку.
		Вказаним пунктом Порядку встановлено, що надання надр у користування обов'язково погоджується заявником, зокрема, з Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними обласними радами, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.
		 
		Як вбачається з адміністративного позову, про відсутність у ТОВ «Парі» зазначеного погодження Чернівецької обласної ради позивачу стало відомо в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42015000000001142 від 16.06.2015.
		Також, у листі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 30.05.2016 №06-22389-15(копія додана до адміністративного позову) на адресу Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О.М. зазначено, що порушення виявлено в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42015000000001142 від 16.06.2015 та документально підтверджено листом Чернівецької обласної ради від 20.01.2016 №01-06/09-45. 
		Вказаний лист Чернівецькою обласною радою було надіслано на адресу Національного антикорупційного бюро України (вх. 26.01.2016) на запит останнього від 14.01.2016 №041-174/744 надісланого, у свою чергу, у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001142.
		 
		Відповідно до частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
		В той же час, згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про прокуратуру», на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції, зокрема, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
		Таким чином, вбачається, що про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійними оскаржуваних рішень в частині, позивач дізнався та/або повинен був дізнатись в січні 2016 року, з листа Чернівецької обласної ради від 20.01.2016 №01-06/09-45, в межах здійснення процесуального керівництва у підслідному Національному антикорупційному бюро України кримінальному провадженні.
		В контексті наведеного суд критично оцінює посилання позивача, в якості підстави дотримання строку звернення до суду, на те, що очевидними виявлені ним порушення ТОВ «Парі» порядку отримання спеціального дозволу на користування надрами стали після отримання 18.04.2016 від Мінприроди України (лист № 5/3-15/3830-16 від 15.04.2016) належним чином завіреної копії наказу Мінприроди України № 326 від 06.08.2010, яким затверджено «Організацію роботи структурних підрозділів Мінприроди, пов'язаної з реєстрацією та розглядом документів, що надійшли для надання спеціальних дозволів на користування надрами, продовження строку дії дозволів, переоформлення, видачі дублікатів, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та угоди про умови користування надрами у 2010 році» і додатку до нього та його вивчення.
		 
		Відповідно, після отримання Національним антикорупційним бюро України в січні 2016 року листа Чернівецької обласної ради № 01-06/09-45 від 20.01.2016 позивач, на підставі наведеного положення п. 8 Порядку та з огляду на здійснення ним процесуального керівництва у підслідному Національному антикорупційному бюро України кримінальному провадженні, дізнався та/або повинен був дізнатись про наявність тих обставин, існування яких він вважає підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень в частині.
		Отже посилання позивача на лист Мінприроди України № 5/3-15/3830-16 від 15.04.2016 в контексті обставин дотримання ним встановлених строків звернення до суду колегією суддів визнається необґрунтованим.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 29.08.2016, тобто з пропуском зазначеного вище шестимісячного строку звернення до суду.
		Позивачем не було надано суду доказів дотримання ним встановленого законом строку звернення до суду, як не були надані й обґрунтовані пояснення щодо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		Отже, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до поданої позивачем позовної заяви наслідки, передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
		Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
		Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Парі», про визнання недійсними рішень в частині - залишити без розгляду.
		 
		Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 
		 
		Головуючий суддя                                                                                          О.П. Огурцов 
		 
		Судді                                                                                                               Р.О. Арсірій
		                                                                                                                     
		                                                                                                    В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...