Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 719/514/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2017.
Дата набрання законної сили: 19.04.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 719/514/15-к 
		Номер провадження 1-кп/719/5/16
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 грудня 2016 року                                      м. Новодністровськ
		 
		Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
		судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000453 від 01.04.2015р., по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого оператором газової котельні, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Враховуючи змінене обвинувачення, ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, для себе та третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
		Відповідно до наказу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_6 № 68-о від 24.12.2014р. ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України в порядку переведення з Чернівецької митниці Міндоходів.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993р., правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
		Так, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи вищевказану посаду та маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи III рангу, являючись службовою особою, 22.03.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., проводив митне оформлення товарів, а саме: запчастин до автомобільних двигунів бувших у використанні на митному посту «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, які перевозив ОСОБА_9 на територію України.
		В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне ввезення вантажу на митну територію України, шляхом не застосування ним всіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 335-337 Митного кодексу України.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, після огляду автомобіля та виявлення двох двигунів, які перевозив ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зазначив останньому, що для безперешкодного ввезення зазначеного вантажу на митну територію України, ОСОБА_9 необхідно передати ОСОБА_4 300 доларів США за кожний двигун окремо.
		У подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розроблено злочинний план, який полягав у наданні ОСОБА_9 безперешкодного ввезення на територію України двигунів бувших у використанні з території Республіки Молдова без належного митного оформлення за грошову винагороду.
		З цією метою, 27.04.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 перед приміщенням відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, за адресою Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, для надання вказівок щодо ввезення на територію України двигунів бувших у використанні та передачі грошових коштів.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 27.04.2015 року приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, знаходячись на передньому сидінні свого власного автомобіля «Volkswagen Passat» 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався перед в`їздом до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, за адресою Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньої домовленості та вимог, отримав від ОСОБА_9 14000 грн. за безперешкодне ввезення на митну територію України трьох двигунів бувших у використанні з території Республіки Молдова.
		Після цього, ОСОБА_4 не вжив всіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 335-337 Митного кодексу України, внаслідок чого автомобіль з трьома двигунами бувшими у використанні, безперешкодно в`їхав з території Республіки Молдова на територію України, без відповідного митного оформлення.
		Крім того, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи III рангу, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на систематичне отримання неправомірної вигоди, 13.05.2015 року приблизно о 18 год. 10 хв., знаходячись на передньому сидінні свого власного автомобіля «Volkswagen Passat», 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався перед в`їздом до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, за адресою Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Ярослава Мудрого, 26, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньої домовленості та вимог, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 48500 грн. за безперешкодне ввезення останнім на митну територію України шістьох двигунів бувших у використанні та чотирьох коробок перемикання передач до автомобілів з території Республіки Молдова.
		Після цього, ОСОБА_4 не вжив всіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 335-337 Митного кодексу України, внаслідок чого автомобіль з шістьма двигунами бувшими у використанні та чотирма коробками перемикання передач до автомобілів, безперешкодно в`їхав з території Республіки Молдова на територію України, без відповідного митного оформлення.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, не визнав та показав, що не пригадує чи мав розмову/розмови із ОСОБА_9 , оскільки за час роботи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України в силу та в межах своїх службових обов`язків спілкується із значним колом осіб, в тому числі й по телефону. При цьому, зазначив, що жодних розмов чи домовленостей між ним та ОСОБА_9 щодо незаконного переміщення через митний кордон України будь-яких товарів, в тому числі бувших у використанні двигунів та коробок перемикання до автомобілів, не мав. Якщо між ними й велися якісь розмови, то вони стосувались виключно надання усних консультацій та роз`яснень щодо порядку переміщення товарів через митний кордон. 
		Просив суд взяти до уваги, що згідно даних АСМО «Інспектор» Чернівецької митниці ДФС України він кілька разів здійснював митне оформлення ОСОБА_9 , однак митне оформлення на в`їзд 22.03.2015р., 27.04.2015р., 13.05.2015р. здійснювалось не ним. Більше того, митне оформлення 27.04.2015р. та 13.05.2015р. стосовно ОСОБА_9 не проводилося взагалі, оскільки останній в ці дні митний кордон України не перетинав.
		Підтвердив, що у вищезазначені дні (22.03.2015р., 27.04.2015р., 13.05.2015р.) він разом із державними інспекторами, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебував на зміні. Проте, будучи старшим зміни він не надавав працівникам митного поста жодних незаконних розпоряджень чи вказівок щодо оформлення товарів, які переміщувалися через митний пост. 
		Заперечив, що отримував від ОСОБА_9 чи будь-яких інших осіб грошові кошти за вчинення в інтересах ОСОБА_9 чи третіх осіб будь-яких дій за межами вимог чинного законодавства України з використанням наданого йому службового становища. 
		Зазначив, що 13 травня 2015р. працівниками правоохоронних органів, в тому числі СБ України, проводились слідчі дії на митному пості «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України, зокрема, обшук в його службовому кабінеті, в автомобілі, його особистий огляд та освідування. 
		Також повідомив, що на час проведення вищевказаних дій було зупинено роботу митного поста, затримано автомобіль «Рено Трафік», який під`їхав до працівників прикордонної служби для початку оформлення. Відзначив, що митне оформлення зазначеного автомобіля не було завершено, оскільки до появи працівників правоохоронних органів він лише вручив водію автомобіля митну декларацію для заповнення. Тобто, об`єктивно ще неможливо було прийняти рішення щодо необхідності розмитнення товару, який знаходився в автомобілі «Рено». 
		Показав, що під час обшуку його службового кабінету та автомобіля, його особистого огляду жодних грошовних коштів чи інших заборонених чи незаконних предметів виявлено не було.
		Зауважив, що при просвічуванні ультрафіолетовою лампою його рук та одягу йому сказали, що на правій руці виявлено світіння та взято змиви з рук. При цьому, пояснив, що походження даного світіння йому не відоме та зазначив, що він працює із людьми, документами та грошовими коштами, зокрема, приймає митні платежі готівкою, оскільки на території митного поста закрито відділення банку, а на наступний день по закінченню зміни вносить їх на відповідний рахунок в банку. 
		Показав, що вилучений працівниками правоохоронних органів телефон можливо й належить йому, однак однозначно стверджувати це не може. Вказав, що мобільний телефон вважає вилученим незаконно, оскільки в нього просто забрали все, що було у кишеннях та жодних документів про це не склали.
		Окрім того, повідомив, що свій мобільний телефон він неодноразово залишав в приміщенні службового кабінету, до якого мали вільний доступ працівники прикордонної та митної служби.
		ОСОБА_4 заперечував, що розмови та події, які відповідно зафіксовані на аудіо- та відеозаписах мали місце в дійсності, зазначивши лише, що голос та зображення схожі на його.
		Показав, що на час проведення слідчих дій на митному посту та в подальшому протягом досудового розслідування від нього жодні пояснення не відбиралися, а 13 травня 2015р., ще будучи на митному пості, один із працівників правоохоронних органів повідомив йому, що його покази не потрібні, оскільки в його домі виявлено грошові кошти.
		Належність йому виявлених у домі коштів ОСОБА_4 заперечив, показавши, що ні йому, ні його дружині їхнє походження не відоме. Додав, що зі слів дружини знає, що в домі проводився обшук. При цьому, обшукували лише 2 із 3 кімнат, обшук не проводився в кухні, коридорі, ванні, гардеробній, яка є складовою спальні. Дружина йому розповіла, що обшук було проведено поверхнево, а в момент, коли начебто в книзі виявили кошти, вона була повернута до працівників правоохоронних органів спиною, оскільки на їх прохання піднімала матрац на ліжку. Пояснив, що грошові кошти в їхній сім`ї зберігаються в двох місцях: на кухні валютні грошові кошти та в кишені його піджака у спальні  національна валюта. Натомість ніхто із членів сім`ї не зберігає кошти у книгах, тим більше релігійного характеру.
		Зазначив, що просив йому надати адвоката, у зв`язку із цим відмовлявся підписувати будь-які документи. Проте, працівники правоохоронних органів повідомили йому, що це буде зроблено після того, як він напише заяву. Адвокат у нього появився на наступний день, коли він знаходився в м. Києві, після того як дружина підписала відповідний договір.
		Показав, що 13 травня 2015року працівники правоохоронних органів відвезли його до м. Києва, де йому в подальшому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом  заставою. Вважає, що оскільки кошти, як застава було внесено в день постановлення ухвали, то має місце незаконне утримання його під вартою протягом наступних 2-3 днів.
		Припускає, що уся справа зроблена на показник, доказів, які б об`єктивно підтверджували його вину зібрано не було, при проведенні слідчих дій було допущено суттєві порушення. Просить його виправдати.
		В ході судового слідства були також допитані свідки сторони обвинувачення та сторони захисту.
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у квітні-травні 2015р. до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_13 із заявою про вчинення злочину  вимагання співробітниками митниці неправомірної вигоди. Вказаний чоловік повідомив також номери телефону, якими на той час користувався обвинувачений. 
		В порядку ст. 216 КПК України вказана заява із рапортом в межах однієї доби були передані в прокуратуру м. Києва. В подальшому, за дорученням слідчого в межах кримінального провадження брав участь в проведенні негласних слідчих дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; відео- та аудіофіксації злочину. Так, свідок повідомив, що за результатами прослуховування та перегляду звуко- та відеозаписів ним було складено стенограми телефонних розмов та розмов на відеозаписі. При цьому, зазначив, що спеціальними знаннями в галузі стенографії, філософії та психології не володіє, при складенні відповідних протоколів керувався внутрішнім переконанням, зокрема, йому особа, зображена на відеозаписі, схожа на ОСОБА_4 . 
		Пригадав, що на відеозаписах велися розмови про отримання неправомірної вигоди у гривнях, зокрема, один раз передавалася сума 14000, 00 грн. Також на відеозаписі зафіксовано, що кошти перераховувалися та передавалися в автомобілі співробітника митної служби  Фольцваген, зеленого кольору. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого як особу з відеозапису, яка отримувала неправомірну вигоду.
		Також свідок повідомив, що двічі був присутній при огляді грошових коштів купюрами номіналом по 200 або по 500 гривень, які ним були отримані у фінансовому відділі СБ України на загальну суму 62500, 00 грн. Огляд коштів проводився в різні дні, з інтервалом в 2-3 тижні, зокрема, один раз передача коштів відбувалась на АЗС. Перед врученням кошти були звірені із ксерокопіями купюр кожного разу за участі двох понятих, про що складено відповідні протоколи. Після огляду, вказані вище кошти були вручені чоловіку, який звернувся із заявою про вчинення злочину, для подальшої передачі працівнику митниці.
		Показав, що після вручення коштів ним було подано рапорти про повне використання отриманих фінансових ресурсів. А в подальшому, оскільки в ході слідчих дій кошти відшукані не були, він також подав у фінансовий відділ рапорт про їх втрату.
		Зазначив, що після вручення коштів чоловік, який звернувся із заявою про вчинення злочину, звітував про вчинені дії та, зокрема, при другій передачі повідомив, що в автомобілі була присутня третя особа, яка в подальшому, пересівши в автомобіль «Мітсубісі», здійснювала «розвідку шляху».
		Пригадав, що 13 травня 2015р. на пункті пропуску під час обшуку службового кабінету та огляду ОСОБА_4 кошти відшукано не було, однак, при огляді обвинуваченого на його руках та одязі були виявлені сліди спеціального порошку. Зазначив, що він обшук автомобіля обвинуваченого не проводив.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює головним державним інспектором на Чернівецькій митниці ДФС України, де раніше працював обвинувачений. Про події, які відбувалися 22 березня 2015р. чи 27 квітня 2015р., свідок нічого пригадати не міг. Показав, що за час роботи на зміні із ОСОБА_4 від останнього ніяких незаконних вказівок чи прохань не отримував та не чув, щоб обвинувачений надавав такі вказівки чи прохання іншим працівникам. Зазначив, що особа на прізвище ОСОБА_14 йому не відома, про митне оформлення ОСОБА_4 бувших у використанні двигунів нічого не знає. Показав, що за загальним правилом бувші у використанні двигуни підлягають розмитненню. Підтвердив, що у власності обвинуваченого є легковий автомобіль зеленого кольору, марку та модель якого не пригадує. Також показав, що навесні 2015року на території митного поста проводились слідчі дії працівниками СБ України та прокуратури, однак, що вони шукали свідку невідомо, участі у слідчих діях він не брав.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює інспектором прикордонної служби, знайомий із ОСОБА_4 як працівником ДФС України. Показав, що на в`їзд в Україну в пункт пропуску заїхав мікроавтобус по червоному коридору, у водія якого свідок перевірив документи та видав останньому талон для проходження контролю у відповідних службах на митному пості для оформлення в`їзду на територію України. Після цього, в межах 2-3 хвилин, на територію митного поста прибули працівники СБ України та прокуратури, які надали документи на проведення слідчих дій на території митного поста, у зв`язку із чим оформлення в`їзду автомобіля було зупинено. Пропуск громадян на митному посту зупинено не було. Від ОСОБА_4 ніяких незаконних вказівок чи прохань щодо оформлення вищезгаданого автомобіля не отримував. Зазначив, що на наступний день в час здачі своєї зміни о 09 год. бачив, що автомобіль продовжував знаходитись в зоні митного контролю.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює інспектором прикордонної служби та 13.05.2015р. працювала на ділянці виїзд з України. Показала, що не може нічого пригадати про перетин кордону громадянином на прізвище ОСОБА_14 . Про події 13 травня 2015р. їй нічого не відомо, оскільки знаходилась на ділянці «виїзд з України», тобто на значній відстані від подій, що мали місце на ділянці «в`їзд в Україну». Від ОСОБА_4 ніяких незаконних вказівок чи прохань не отримувала.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює інспектором прикордонної служби та пригадав, що в травні 2015року, коли він перебував на робочому місці пункт пропуску «Кельменці авто», заїхав автомобіль  білий бус. Водій автомобіля пройшов паспортний контроль, після чого на територію митного поста зайшли працівники правоохоронних органів, а тому ніким із працівників прикордонної та митної служби автомобіль не був оглянутий. Від ОСОБА_4 ніяких незаконних вказівок чи прохань щодо вищезгаданого автомобіля не отримував. Показав, що згаданий автомобіль в день заїзду на територію поста зазначену територію не покинув.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює головним державним інспектором на Чернівецькій митниці ДФС України, де раніше працював обвинувачений. Показав, що в травні 2015року, коли на територію митного поста зайшли працівники правоохоронних органів, він працював на ділянці «виїзд із України». Коли свідок підійшов, щоб з`ясувати ситуацію, йому сказали стояти на місці, обличчям до стіни. Так свідок простояв близько 20-30 хвилин, після чого попросив дозволу повернутися на робоче місце, оскільки на митний пост заїхали люди. Показав, що не пригадує чи в попередні періоди здійснював митне оформлення бувших у використанні двигунів, які б перевозив громадянин ОСОБА_14 чи інші особи, а 13 травня 2015р. митним оформленням автомобілів на ділянці «в`їзд в Україну» не займався. Від ОСОБА_4 жодних незаконних вказівок чи прохань не отримував. Показав, що згаданий вище автомобіль залишився на території митного поста та коли виїхав із території йому невідомо.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює головним державним інспектором екологічного контролю та радіаційної безпеки на митній території Чернівецької області, знайомий із обвинуваченим по роботі. Показав, що орієнтовно 08 червня 2015р. знаходився на зміні, коли на територію України із Молдови заїхав автомобіль  міроавтобус «Рено», екологічний контроль якого провів свідок. При цьому, повідомив, що товару в автомобілі не бачив; в талоні, виданому водієві автомобіля працівником прикордонної служби, відміток про товар не було; працівниками митної служби до участі в огляді автомобіля свідок запрошений не був; від ОСОБА_4 жодних незаконних вказівок чи прохань не отримував. Зазначив, що вищезгаданий автомобіль залишився на території митного поста та коли виїхав із території йому невідомо.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 2015р. дільничним міліціонером був залучений до участі у якості понятого в слідчій дії  обшук будинку в с. Ленківці, Кельменецього району, Чернівецької області. Під час обшуку були присутні троє працівників правоохоронного органу, він, ще один понятий, дружина та матір обвинуваченого. Повідомив, що перед обшуком дружині обвинуваченого показали якісь документи та жінок повідомили, що в будинку буде проведено обшук. Зазначив, що дружині обвинуваченого запропонували видати кошти, які є в будинку, на що вона погодилась. Вказані кошти оглянули працівники правоохоронного органу та повернули жінці. Після цього провели обшук у двох житлових кімнатах будинку, які знаходяться одна навпроти одної, розпочавши із кімнати, в якій знаходиться ліжко, шафа та тумбочка. Нічого не знайшовши, перейшли в іншу кімнату, де також проводили обшук. Перебуваючи в другій кімнаті, працівники уточнили в дружини обвинуваченого якою із кімнат вони з чоловіком більше користуються та, почувши, що першою (раніше уже обшуканою)  повернулись проводити обшук в цю кімнату. Показав, що після повернення в першу кімнату один із працівників підняв з тумбочки Біблію і сказав, що знайшов там гроші. Коли свідок глянув на нього, то працівник правоохоронного органу в одній руці тримав ОСОБА_20 , а в іншій  кошти. Після цього, гроші оглянули присутні  це були 5 купюр по двісті гривень, які в подальшому опечатали у файл. Працівник правоохоронного органу розпочав писати протокол. Зазначив, що під час проведення обшуку ніхто в будинок не заходив та не виходив. Показав, що він з іншим працівником вийшов на вулицю покурити під час написання протоколу, а інші особи залишилися в будинку. Повернувшись до будинку, він розписався у протоколі та всі роз`їхалися. Його та іншого понятого відвезли в смт. Кельменці, Кельменецього району, Чернівецької області, де дали на двох 200, 00 грн. однією купюрою за витрачений час. Вказані кошти він розділив із іншим понятим, розмінявши гроші в магазині. В судовому засіданні свідок підтвердив, що на протоколі обшуку підписи належать йому.
		Під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_19 підтримав раніше надані покази, наполягав на тому, що гроші були знайдені в Біблії під час повторного обшуку в кімнаті будинку, в яку усі присутні повернулися після обшуку залу. Заперечував, що кошти падали із книги на підлогу, оскільки після слів про знайдені кошти він одразу глянув на працівника правоохоронного органу та останній не встиг би так швидко підняти кошти із підлоги. Також свідок повністю не погоджувався із описом будинку та обмеблюванням кімнат, які надав свідок ОСОБА_21 . Додатково повідомив, що в цей день був напідпитку, оскільки перед обшуком відпочивав із подругою та за півдня випив близько 400 грам горілки та 2 пляшки міцного пива. Зазначив, що подруга продовжувала очікувати його в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, а тому під час обшуку він думав про свої справи, хотів, щоб усе пошвидше закінчилося, був неуважним, голову в основному тримав опущеною вниз, знайдені купюри не оглядав, протокол обшуку не читав та не бажав читати. Вважає, що його обманним шляхом заманили до участі в слідчій дії, непроінформувавши належним чином про те, що має відбуватися. Також підтримав раніше надані покази про отримання винагороди в розмірі 200, 00 грн., уточнивши, що такі отримав, коли знаходився в салоні автомобіля в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, від працівника, що перебував за кермом цього автомобіля, із поясненнями, що це компенсація за затрачений час. В салоні автомобіля в цей момент також знаходився інший понятий.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що є дружиною обвинуваченого та була присутня при проведенні обшуку 13 травня 2015р. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила, що під час обшуку було п`ятеро осіб, однак безпосередньо обшук проводило двоє. Перед початом обшуку їй показали ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, яку вона не читала. Також вказала, що прав та обов`язків їй не роз`яснили. У зв`язку із зазначеним вона не знала що шукають та не розуміла, що може давати зауваження, в тому числі до протоколу. Перед початком обшуку їй запропонували надати всі грошові кошти, які є в домі для огляду, що вона й виконала. Зазначила, що в подальшому обшук проводили у спальні та вітальні, при цьому, двічі обшукували спальню. Саме при другому обшуці в спальні, коли вона повернулась до шафи, щоб витягнути з неї постільну білизну, свідок почула слова одного із працівників правоохоронних органів про те, що він знайшов гроші. Повернувшись до цього працівника, побачила, що він в одній руці тримав книжку, а в іншій кошти, які були складенні вдвоє. Додала, що в їхній сім`ї кошти в книжках не зберігають, про що вона повідомила працівників правоохоронних органів, та вказала, що походження цих коштів їй невідоме. Показала, що після того як знайшли гроші, працівники правоохоронних органів одразу ж завершили обшук та склали протокол, який вона підписала. Зауважила, що під час обшуку чоловік, який, як вона зрозуміла, був понятим, виходив на вулицю курити, а вона  до дітей, щоб дати їм верхній одяг. При цьому, в цих випадках обшук не припинявся та що робили працівники правоохоронних органів в домі на час її відсутності їй не відомо. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого та 13 травня 2015р. була присутня на подвір`ї домоволодіння чоловіка, на якому знаходиться й будинок, де живе син із сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 . Показала, що коли приїхали працівники правоохоронних органів, то їй дали розписатись на ухвалі, проте копії такої ухвали їй не дали. Після цього, вона подзвонила невістці ОСОБА_22 , щоб та приїхала додому. Під час обшуку свідок присутня в домі не була, оскільки їй із дітьми сказали залишитися на вулиці. Пригадала, що обшук тривав близько години після чого їй повідомили, що знайшли п`ять купюр по двісті гривень.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в м. Чернівці до нього підійшов працівник правоохоронного органу на ім`я ОСОБА_13 та запропонував бути понятим, на що він погодився. Таким чином, він був залучений як понятий 13.05.2015р. при огляді грошових коштів номіналом по 500, 00 грн. на загальну суму 48500, 00 грн., яку проводили в приміщенні райвідділу міліції або СБ України в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області. Зазначив, що при огляді були присутні близько 5 осіб, яких він не знає. Під час огляду коштів він звіряв серію та номер купюр із їхніми ксерокопіями, однак робив це вибірково та всіх купюр не оглядав. Після цього кошти були перераховані, в подальшому працівник правоохоронного органу посипав купюри спеціальним порошком, що світився під ультрафіолетовою лампою, та загорнув їх у папір або газету. Усі зазначені дії були зафіксовані в протоколі, який свідок читав, проте не уважно, після чого підписав. Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.05.2015р., свідок підтвердив наявність у ньому своїх підписів.
		Повідомив, що з кабінету кошти забрав працівник правоохоронного органу, який протягом півгодини знаходився за межами поля його зору, та уже на вулиці за межами приміщення райвідділу, на площадці по дорозі на митний пост відбулась передача грошей. До місця передачі він разом із працівниками правоохоронних органів та іншим понятим приїхали на двох автомобілях. Особа, якій передавали кошти, уже знаходилася на дорозі, що вела до митного поста. Повторно кошти на перехресті доріг понятими не оглядалися та свідок лише бачив, що чоловіку вручили якийсь згорток з паперу. Зазначив, що в його присутності особі, якій передали кошти, жодні звукозаписуючі пристрої чи відеокамера не вручалися. Також не міг пояснити яким чином в протоколі з`явився підпис особи, якій вручили кошти, оскільки точно пам`ятає, що ця особа в кабінеті присутня не була.
		Також показав, що в цей день був залучений понятим під час проведння слідчих дій на митному посту, а саме під час обшуку службового кабінету, машини та огляду і освідування особи. Повідомив, що під час обшуку службового кабінету у вагончику, обшуку автомобіля «Фольцваген Пасат», зеленого кольору та огляду обвинуваченого жодні грошові кошти виявлено не було, про що складено відповідні документи. Також зазначив, що на руки обвинуваченому світили ультрафіолетовою лампою і його долоні світилися світло-зеленим, салатовим кольором.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що 13 травня 2015р. був понятим під час огляду грошей в приміщенні РВ УМВС у смт. Кельменці. Під час огляду були присутні 4 осіб, а саме: він, інший понятий та 2 працівники правоохоронних органів. В кабінеті оглядали купюри по 500, 00 грн. в кількості близько 98 штук. Свідок зазначив, що особисто вибірково звіряв деякі із наданих для огляду купюр із ксерокопіями, які уже на той момент виготовили працівники СБ України. Після огляду вказаних купюр, кошти перерахували, обробили купюри спеціальним порошком та загорнули в папір. Повідомив, що рукавички, в яких працював працівник СБ України, та ватний тампон із слідами порошку було упаковано в конверт. Працівник СБ України покликав з коридору особу, якій в кабінеті передали гроші, попередньо витягнувши їх із паперу. Гроші поклали в барсетку, яку даний чоловік приніс із собою. Свідок підтвердив, що бачив передачу коштів, а в подальшому перечитував протокол, тому не знає чи згаданій раніше особі вручались звукозаписуючі або інші пристрої, розмови між працівниками і вказаною особою не чув. В подальшому, особа, якій передали кошти, вийшла із кабінету і вони більш не бачилися. На той час свідок продовжував читати протокол. Усі зазначені дії були зафіксовані в протоколі, який свідок підписав. Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.05.2015р., свідок підтвердив наявність у ньому своїх підписів.
		Також повідомив, що був понятим під час проведення в цей день обшуку обвинуваченого, його кабінету та автомобіля на території митного поста. Під час обшуку працівники правоохоронного органу нічого не знайшли, однак коли просвічували руки обвинуваченого ультрафіолетовою лампою, то долоні рук відсвічували крапинками фіолетового кольору.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що був на АЗС «ОККО» в с.Магала, Чернівецької області, коли до нього підійшов працівник правоохоронних органів та попросив бути понятим. Зазначив, що загалом було близько 5-6 осіб, які розклали кошти на території автозаправної станції на вулиці, однак пригадати чи на дорозі, чи на капоті автомобіля  не міг. Свідок разом з іншим понятим оглядали купюри номіналом 200, 00 грн., однак загальну суму коштів не пригадує. На той час він зрозумів, що вказані кошти були вилучені в особи, якій перед цим вручені як хабар. Надані для огляду купюри він звіряв із ксерокопіями, після чого було складено протокол, а кошти були упаковані та їх забрав один із працівників правоохоронних органів. Не пригадував, щоб на території автозаправки комусь вручались звукозаписуючі пристрої або відеокамера, роз`яснювали ще комусь права та обов`язки.
		Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду та вручення неідентифікованих засобів - коштів від 27.04.2015р., свідок підтвердив наявність у ньому своїх підписів.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що майже нічого не пам`ятає та часто плутався у власних показах. Пригадав лише, що на заправці АЗС «ОККО» він із другом ОСОБА_26 оглядав кошти, які були розкладені або на землі, або на траві. Окрім коштів також були ксерокопії, з якими він звіряв купюри по серії та номеру. На той час вважав, що вказані кошти були вилучені в особи, якій перед цим вручені як хабар. Загалом на автозаправці було багато людей, близько 10 осіб було задіяно при огляді коштів. Під час огляду коштів він відлучився на 2-3 хв., однак його попросили повернутися, після чого огляд продовжився. По завершенню огляду було складено протокол, в якому, як пригадував свідок, було зазначено прізвище особи, в якої вилучили кошти, а кошти, здається, було упаковано в пакет та вилучено до з`ясування обставин в суді. Складений на автозаправній станції протокол йому зачитали, після чого він на ньому розписався, а також розписався на ксерокопіях купюр.
		Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду та вручення неідентифікованих засобів - коштів від 27.04.2015р., свідок підтвердив наявність у ньому своїх підписів.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у зв`язку із переселенням із АР Крим в м. Київ він певний час перебував на випробувальному терміні на СТО, однак точного місця знаходження станції та імені роботодавця пригадати не міг. В цей час він вирішив підзаробити грошей шляхом завезення з Республіки Молдови в Україну бувших у використанні двигунів для їх подальшої реалізації на запчастини. Навесні 2015 року він через дружину померлого знайомого, імен яких також не міг пригадати, отримав номер телефону ОСОБА_4 . Домовившись із обвинуваченим про зустріч, приїхав в смт. Кельменці, де отримав консультацію щодо ввезення товару через митний кордон України. При цьому, зазначив, що в цей час між ними ще не велися розмови про незаконне переміщення товару через кордон, хоча він розумів, що ОСОБА_4 є працівником митниці та розраховував на його сприяння під час перетину кордону в майбутньому. 
		В березні 2015р. він вперше спробував перевезти через кордон два бувших у використанні двигуни, загальна вартість яких 80 доларів США. В цей день у нього виникла неприємна ситуація із працівниками зі сторони Республіки Молдова, які небажали оформити його виїзд. У зв`язку із цим він зателефонував ОСОБА_4 та попросив сприяння. Пізніше, коли він уже повернувся на кордон із товаром, між ним та ОСОБА_4 відбулась розмова, в ході якої останній повідомив, що офіційне розмитнення товару, який везе ОСОБА_9 , це довготривалий та дорогий процес, а тому запропонував допомогти перетнути кордон у «спрощеному» порядку, тобто заплатити 300 доларів США за одиницю товару. Вважаючи, що іншого вибору у нього нема, ОСОБА_9 погодився на зазначену пропозицію та, заїхавши на митницю, зайшов у службовий вагончик, де передав ОСОБА_4 в присутності ще одного працівника митниці, який йому невідомий, грошові кошти в сумі 600 доларів США. Після цього забрав документи на автомобіль та свій паспорт і поїхав до м.Києва. При цьому, свідок зазначив, що жодні документи на товар йому не видавались та чи оформлялись такі  йому невідомо. 
		Приїхавши додому, ОСОБА_9 оцінив понесені витрати, отримані від продажу бувших у використанні двигунів прибутки і зрозумів, що поїздка принесла лише втрати. У зв`язку з вищенавденим, а також з метою припинення незаконної діяльності на митниці, він звернувся в СБ України, де власноручно написав заяву про вчинення злочину. Повідомив, що ні до керівництва митної служби, ні до інших працівників зі скаргами чи заявами щодо інциденту не звертався, перетнути кордон через інший пункт пропуску не пробував. Вважає, що дієвим способом захисту його інтересів було саме звернення в СБ України.
		Зазначив, що під час написання заяви був присутній працівник СБ України на ім`я ОСОБА_13 , який підказував йому правильні назви посади обвинуваченого, місце його праці, пояснивши таку обізнаність працівника СБ України тим, що ОСОБА_13 родом з Кельменецького району, тому володів інформацією в повному обсязі.
		Після написання заяви та відібрання пояснень у ОСОБА_9 , працівники СБ України повідомили його, що якщо в майбутньому ситуація із дачею неправомірної вигоди обвинуваченому повториться, то ОСОБА_9 слід повідомити про це СБ України. Таким чином, між ОСОБА_9 та СБ України було розпочато співпрацю.
		ОСОБА_9 показав, що після подій у березні 2015р. між ним та ОСОБА_4 уже існувала домовленість про перевезння через митний кордон України бувших у використанні двигунів без конкретизації кількості поїздок та кількості товару, який переміщуватиметься через митний кордон. На цей час між ними також була узгоджена вартість такого перевезення, а саме перевезення одного бувшого у використанні двигуна коштуватиме 300 доларів США. 
		Зазначив, що вартість перевезення одиниці товару його не влаштовувала, однак коригуванню не підлягала та він зрозумів, що або продовжує співпрацю з ОСОБА_4 , або ніколи не зможе провезти товар через цей пункт пропуску. Однак, пригадати які саме слова чи словесні звороти вживав ОСОБА_4 , які саме дії обвинуваченого наштовхнули його на відповідні висновки, свідок не міг.
		Показав, що про конкретну поїздку вони домовлялись наступним чином: ОСОБА_9 , отримавши від клієнтів замовлення на запчастини до автомобілів, домовлявся із контрагентом в Республіці Молдова про закупівлю товару, після чого телефонував ОСОБА_4 та узгоджував дату можливої поїздки. ОСОБА_9 не міг однозначно пригадати хто був ініціатором дзвінків перед поїздками, що відбулися в березні-квітні 2015р. та 13.05.2015р., однак стверджував, що і він, і ОСОБА_4 телефонували один одному та узгоджували свої дії.
		Про наступні поїздки в кінці березня  в квітні 2015р. та 13 травня 2015р. ОСОБА_9 за кілька днів до поїздки інформував СБ України.
		Так, в кінці березня - в квітні 2015р. він приїхав в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, звідки, пересівши в автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо до працівника СБ України ОСОБА_13 , вони поїхали в напрямку м. Чернівці. Перед м. Чернівці вони заїхали на автозаправку ОККО, де він з працівниками СБ України, за участі двох понятих, провели огляд грошових коштів, які в подальшому були вручені йому для передачі ОСОБА_4 .
		Показав, що в салоні автомобіля, що знаходився на території заправки ОККО, вони із працівником СБ України та двома понятими оглянули грошові кошти в купюрах номіналом по 200, 00 грн. на загальну суму 14000, 00 грн. шляхом звіряння серійних номерів згаданих вище купюр із ксерокопіями купюр, які були надані працівниками СБ України, та шляхом їх перерахунку. Повідомив, що працівником СБ України вівся протокол, в який було занесено дані понятих, після чого протокол було роздруковано з ноутбука працівника СБ України на території автозаправки та підписано усіма присутніми. До вказаного вище протоколу було долучено ксерокопії оглянутих купюр. Зазначив, що після огляду коштів такі були поміщені в барсетку, яка свідку не належала, та із барсеткою вручені йому.
		Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що в даній барсетці знаходилася також відеокамера, за допомогою якої проводитиметься фіксація всієї події. Показав, що він бачив в барсетці лише батарею та йому було заборонено її чіпати. Про те коли і як вказаний вище пристрій вмикався та вимикався, свідку не було відомо та йому це працівниками СБ України не роз`яснювалося, як і не повідомляли йому назву та модель відеокамери.
		Після проведення вказаних вище дій, він разом із працівниками СБ України повернувся в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, де пересів у власний автомобіль та поїхав на зустріч із ОСОБА_4 .
		Свідок не міг точно пригадати момент зустрічі із обвинуваченим (перед його виїздом з України чи після повернення в Україну із товаром), однак, спочатку показав, що така відбулася в службовому кабінеті обвинуваченого, де він й передав ОСОБА_4 кошти. 
		У відповідь на уточнююче питання прокурора змінив свої покази та зазначив, що передача коштів відбулась перед митним постом, де він, сівши в автомобіль ОСОБА_4 «Фольцваген Пасат», зеленого кольору, передав останньому кошти, які ОСОБА_4 перерахував. Після цього свідок пересів у свій автомобіль та поїхав до м. Києва.
		Після уточнюючих питань захисника обвинуваченого та суду, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що під час перевезення трьох бувших у використанні двигунів він особисто перетинав митний кордон України та ввозив товар на власному автомобілі  ВАЗ 21091.
		Так, повідомив, що придбав у контрагента в Республіці Молдова три бувших у використанні двигуни, з якими безперешкодно перетнув кордон України, не сплативши офіційно кошти за ввезений товар. Зазначив, що на митному посту його автомобіль було оглянуто працівниками митниці, проставлено відповідні відмітки в паспорті та документах на автомобіль; чи оформлялись ще якісь документи, в тому числі на товар, йому не відомо.
		В подальшому ОСОБА_9 поїхав на обумовлене місце зустрічі із працівниками СБ України, орієнтовно за 15 км. від митного поста на перехресті, де повідомив останніх, що кошти передав ОСОБА_4 та повернув барсетку із відеокамерою.
		Зазначив, що бувші у використанні двигуни, які він придбав за власні кошти, у нього працівниками СБ України не вилучалися та він з ними поїхав у м. Київ, де в подальшому їх реалізував на запчастини та як металобрухт.
		13 травня 2015р. він приїхав в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, звідки, пересівши в автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо до працівника СБ України ОСОБА_13 , вони поїхали в приміщення міліції/СБ України в смт. Кельменці. Зайшовши до приміщення без проходжння будь-яких реєстрацій, вони пройшли в службовий кабінет на другий поверх. В кабінеті знаходилось двоє працівників СБ України  ОСОБА_13 та ще одна особа, та двоє понятих. Один із працівників СБ України витягнув із сейфу грошові кошти номіналом по 500, 00 грн. на загальну суму 48500, 00 грн., які вони разом із понятими оглянули, звіривши серійні номери згаданих вище купюр із ксерокопіями купюр, які були виготовлені працівниками СБ України, та перерахували їх. Після цього, ОСОБА_13 посипав купюри люмінісцентним барвником та на кількох із них зробив напис спеціальним фломастером. Виконавши вказані дії, купюри помістили в конверт, а конверт у барсетку, яку вручили ОСОБА_9 . Повідомив, що працівником СБ України вівся протокол, який підписано усіма присутніми. До вказаного вище протоколу було долучено ксерокопії оглянутих купюр.
		Окрім того, ОСОБА_28 повідомив, що йому також роз`яснили, що в згаданій барсетці знаходиться відеокамера, за допомогою якої проводитиметься відеофіксація всієї операції. Показав, що в барсетці бачив лише батарею, про марку чи модель відеокамери йому не відомо. Працівники СБ України пояснили йому, що заборонено чіпати відеокамеру. Про те коли і як вказаний вище пристрій вмикався та вимикався, свідку не було відомо та йому це працівниками СБ України не роз`яснювалося.
		Після проведення вказаних вище дій, він під`їхав із працівниками СБ України до власного автомобіля, пересів у нього та поїхав на зустріч із ОСОБА_4 .
		Зазначив, що в цей день перетин кордону він не здійснював, оскільки найняв водія, імені якого точно не пригадує, можливо ОСОБА_29 , який був за кермом буса «Рено Трафік», оскільки власний автомобіль ОСОБА_9 був занадто малий для здійснення перевезення шести бувших у використанні двигунів та чотирьох бувших у використанні коробок передач. Повідомив, що грошові кошти на придбання двигунів були його власними та він їх передав водію « ОСОБА_30 ». 
		Показав, що передача коштів ОСОБА_4 відбулась після дзвінка водія, який повідомив, що під`їжджає до території митного поста. Після цього ОСОБА_9 відправив смс-повідомлення із даними автомобіля ОСОБА_4 та чекав на останнього перед митним постом.
		Так, зустріч із обвинуваченим проходила перед митним постом, де, сівши в автомобіль ОСОБА_4 «Фольцваген Пасат», зеленого кольору, він передав останньому кошти, які ОСОБА_4 при ньому перерахував. В автомобілі на цей час знаходився ще один чоловік, імені якого він не знає, однак пригадує, що бачив його на митному пості в березні 2015р. Після цього всі вийшли із автомобіля ОСОБА_4 та розійшлися, зокрема, він сів у власний автомобіль та зателефонував працівникам СБ України, незнайомий чоловік пересів у автомобіль «Мітсубісі Лансер» 2009року виписку, а ОСОБА_4 пішов в напрямку митного поста.
		Показав, що після цього поїхав на перехрестя, де очікував на водія буса. Орієнтовно за півгодини приїхали працівники СБ України та повідомили його, що бус затримано на території митного поста і його не варто очікувати, також ОСОБА_9 повернув їм барсетку та уточнив як саме відбулася передача коштів. Після цього він поїхав до м. Києва.
		Зазначив, що придбані ним шість бувших у використанні двигунів та чотири бувших у використанні коробки передач він так і не отримав, їх подальша доля йому не відома.
		Після перегляду відозаписів, записаних на диск № 3465 із датами створення файлів 27.04.2015р., 06.05.2015р. та 13.05.2015р., свідок зазначив, що скоріш за все файли містять фрагменти запису, який він проводив за допомогою відеокамери, що знаходилась в барсетці. Разом з тим, відзначив, що на відео зафіксовано момент передачі коштів ОСОБА_4 на суму 14000, 00 грн. та 48500, 00 грн. Заперечував, що була скорегована сума з 300 доларів США за одиницю товару до 200 доларів США за одиницю товару та пояснив, що при передачі 14000, 00 грн. хоч ввозив три двигуни, однак сплачував лише за два із них по 300 доларів США, за третій не оплачував, бо це був блок. 
		Також свідок змінив свої покази щодо перерахунку грошей, зазначивши, що через значний час міг помилитися хто з них: він чи ОСОБА_4 , перераховував кошти, однак, на відеозаписах видно, що він перераховує кошти безпосередньо перед їхньою передачею ОСОБА_4 .
		Щодо подій на відео з файла із датою змін 06.05.2015р., свідку здавалось, що це події із останнього епізоду 13 травня 2015р., оскільки йшла мова про «Рено Трафік», однак пояснити чому при перегляді відеозапису появляється дата 27.04.2015р. він не може.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що восени 2015р. на прохання дільничного міліціонера брав участь в слідчій дії  обшук будинку в с. Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької області. Під час обшуку були присутні троє працівників правоохоронного органу, він, ще один незнайомий йому чоловік як понятий та дружина обвинуваченого, а матір обвинуваченого із його дітьми залишилась на вулиці. Повідомив, що не пригадує, щоб перед обшуком дружині обвинуваченого зачитувались або вручались якісь документи. Обшук проводився у двох житлових кімнатах будинку, які свідок визначив як спальня та вітальня, в кухні та на вішаку в коридорі. Зазначив, що дружині обвинуваченого пропонували видати кошти, однак, вона повідомила, що нічого немає, оскільки, напевно, сама про них не знала. Показав, що спочатку у вітальні обшукали шафи, «стєнку», полички із книгами, з однієї із яких з назвою «Домоводство» випала на підлогу 1000, 00 грн. купюрами номіналом по 200, 00 грн. Вказані кошти підняли, оглянули, описали, номери купюр занесли в протокол та кошти опечатали. Про те, щоб купюри звіряли із іншими документами не пригадував. Потім пішли у спальню, в якій знаходилось ліжко, зеркало, однак в цій кімнаті нічого не знайшли. Вкінці оглянули кухню. Повідомив, що присутні підписались на протоколі та бірках, прикріплених до файлу із грошима, та в судовому засіданні підтвердив, що підписи на протоколі обшуку належать йому. Зазначив, що під час обшуку ніхто із будинку не відлучався та ніхто в будинок не заходив. Показав, що він та інший понятий уважно стежили за діями працівників правоохоронного органу, були тверезими, а по закінченню обшуку їх відвезли назад у смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області. Заперечував, що в смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області отримав від працівників правоохоронного органу будь-які грошові кошти чи іншу винагороду.
		Під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_21 змінив свої покази в частині стану ОСОБА_19 , зазначивши, що останній був напідпитку, та підтвердив, що ОСОБА_19 дійсно виходив на вулицю курити. Також уточнив, що коли знайшли грошові кошти працівник правоохоронного органу тримав у руках дві книги  Біблію та «Домоводство», а тому точно сказати в якій із книг були кошти він не може. В іншій частині  підтримав раніше надані покази, зазначивши після уточнюючих запитань, що чітко пам`ятає місце розташування кімнат у будинку та їх облаштування. 
		Також судом дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме:
		- витяг з кримінального провадження № 42015100000000453 від 02.04.2015р., з якого вбачається, що відомості внесено 01.04.2015р. слідчим ОСОБА_31 (а.с.148 т.1);
		- витяг з кримінального провадження № 42015100000000453 від 15.05.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 оголошно підозру. Відомості вніс слідчий ОСОБА_32 (а.с.149 т.1);
		- доручення заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва про проведення досудового розслідування від 01.04.2015р., надане слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_33 (а.с.150 т.1);
		- повідомлення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_34 про початок досудового розслідування від 01.04.2015р. (а.с.151 т.1);
		- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.04.2015р. (а.с.152 т.1);
		- постанови про створення групи прокурорів від 02.04.2015р., про зміну групи прокурорів від 12.05.2015р. (а.с.153,155 т.1);
		- постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 12.05.2015р. (а.с.154 т.1);
		- постанова Генеральної прокуратури України про визначення підслідності від 15.06.2015р., згідно якої визначено підслідність за слідчим відділом прокуратури м. Києва (а.с.157-158 т.1);
		- супровідний лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 31.03.2015р. за № 14/к-371/14-7270 щодо виявлення кримінально-карного правопорушення, скероване у слідчий відділ прокуратури м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України із наступними додатками (а.с.159-165 т.1):
		 рапорт начальника 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_35 від 01.04.2015р. за № 14/4-7197 про необхідність направлення матеріалів в прокуратуру м. Києва;
		 заява ОСОБА_9 від 31.03.2015р., зареєстрована 31.03.2015р. за № К-371, про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, за вимагання хабара в розмірі по 300 доларів США за безперешкодне ввезення двох непрацюючих двигунів;
		 пояснення ОСОБА_9 від 31.03.2015р., надані останнім старшому оперуповноваженому в ОВС 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_12 ;
		- повідомлення прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_36 ) від 01.04.2015р. № 17/1-0453кп-15 про внесення відомостей в ЄРДР (а.с.166 т.1);
		- доручення прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_36 ) на проведення слідчих (розшукових) дій від 01.04.2015р. № 17/1-0452кп-15 (а.с.167-168 т.1);
		- інформація Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 06.05.2015р. № 14/9846 щодо місця праці та проживання ОСОБА_4 (а.с.169 т.1);
		- інформація з бази даних ДАІ станом на 13.04.2015р. щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_4 (а.с.170-171 т.1);
		- інформація від 18.04.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_4 (а.с.173 т.1);
		- клопотання про проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_4 (слідчий ОСОБА_32 , прокурор ОСОБА_37 ) від 07.05.2015р. (а.с.173-175 т.1);
		- ухвала про проведення обшуку від 08.05.2015р. по справі № 752/7726/15-к, згідно якої слідчому ОСОБА_38 надано дозвіл на обшук автомобіля «Volkswagen Passat 1995» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с.176-178 т.1);
		- протокол огляду та вручення неіндетифікованих засобів - коштів від 27.04.2015р., відповідно до якого 27.04.2015р. старший оперуповноважений в ОВС 3 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27  грошові кошти в сумі 14000,00 грн., які в подальшому СБ України передали ОСОБА_9 , помістивши в належну йому барсетку. До протоколу додано ксерокопії купюр на 18 аркушах (а.с. 179-198 т.1); 
		- протокол огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.05.2015р., відповідно до якого 13.05.2015р. старший оперуповноважений в ОВС 3 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , спеціаліста ІСТ СБ України ОСОБА_39 , провели огляд коштів в сумі 48500,00 грн., які спеціалістом ІСТ СБ України оброблені люмінесцентним барвником (порошком) з усіх сторін та на п`яти куп`юрах проставлено спеціальним фломастером напис «НЕПРАВОМІРНА ВИГОДА СБУ». Після цього, зі спеціальної хімічної речовини «Люмінор-496т» ватним тампоном взятий зразок вказаної хімічної речовини та ватний тампон поміщено в конверт білого кольору №1, який опечатано печаткою №75 «Для пакетів» СБ України; на аркуші А-4 спеціальним фломастером виконано напис «НЕПРАВОМІРНА ВИГОДА СБУ» та аркуш паперу помішено в конверт №2, який опечатано печаткою №75 «Для пакетів» СБ України. На вищезгаданих конвертах поняті та інші присутні поставили свої підписи. До протоколу додано ксерокопії купюр на 25 аркушах (а.с. 199-226 т.1); 
		- клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (слідчий ОСОБА_32 , прокурор ОСОБА_37 ) від 07.05.2015р. (а.с. 227-229 т.1);
		- ухвала від 07.05.2015р. по справі № 752/7725/15-к, згідно якої слідчим групи надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На ухвалі міститься напис «Копію ухвали отримала 13.V.2015р. ОСОБА_23 » та підпис особи (а.с.230-232 т.1);
		- протокол обшуку від 13.05.2015 року, проведений слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_40 у присутності, зокрема, двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , згідно якого під час обшуку в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень на загальну суму 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень), загалом 5 (п`ять) купюр; більше нічого виявлено не було (а.с.233-237 т.1); 
		- постанова про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (слідчий ОСОБА_41 ) від 14.05.2015р., згідно якої грошові кошти в сумі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень) номіналом 200 грн. (двісті гривень)  5 купюр: ЕЧ1615295; АБ 7097541, ЄЗ 9748544; ВБ 8577489; ЕЯ 4534515, визнано речовим доказом. До постанови додано фототаблиці на 2-х аркушах (а.с.238-241 т.1); 
		- протокол огляду речей та документів (слідчий ОСОБА_41 ) від 14.05.2015р., згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень) номіналом 200 грн. (двісті гривень)  5 купюр, вилучені 13.05.2015р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4  за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.242 т.1);
		- постанова про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (слідчий ОСОБА_41 ) від 14.05.2015р., згідно якої мобільний телефон SIGMA IP-67, виявлений та вилучений під час затримання в ОСОБА_4 , та дві картки мобільних операторів «КИЇВСТАР» та «МТС» визнано речовими доказами. До протоколу додано фототаблицю на 1-му аруші (а.с.243-245 т.1); 
		- протокол огляду речей (слідчий ОСОБА_41 ) від 15.05.2015р., а саме мобільного телефону SIGMA IP-67, в якому знаходяться дві картки мобільного оператора «КИЇВСТАР» та «МТС» (а.с.246 т.1);
		- клопотання про проведення обшуку за місцем трудової діяльності ОСОБА_4 (слідчий ОСОБА_32 , прокурор ОСОБА_37 ) від 07.05.2015р. (а.с.247-249 т.1);
		- ухвала про проведення обшуку, згідно якої слідчому ОСОБА_38 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України від 07.05.2015р. по справі № 752/7723/15-к (а.с.250 т.1);
		- протокол обшуку від 13.05.2015р., проведений слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_42 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в приміщенні ВМО №2, пост «Кельменці» Чернівецької області ДФС України, який розташований за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт.Кельменці, вул.Ярослава Мудрого, 26, в ході якого нічого не вилучено (а.с.251-254 т.1);
		- протокол огляду місця події від 13.05.2015р., проведений слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_42 у присутності водія ОСОБА_43 , який діє на підставі довіреності від 27.04.2015 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_44 , відповідно до якого оглянуто транспортний засіб  автомобіль марки «Renau lt», модель «Trafic» 2009 року випуску, в багажному відділенні якого знаходяться автомобільні двигуни бувші у використанні та коробки передач. На час огляду місця події вказаний транспортний засіб пройшов митне оформлення Республіки Молдова та знаходився в напрямку на територію України (в зоні відстійника), який знаходиться поза зоною митного контролю та оформлення за пропуском через митний кордон України транспортних засобів. До протоколу додано фототаблиці на 4-х аркушах (а.с.1-7 т. 2);
		- постанова про проведення освідування особи (прокурор ОСОБА_45 ) від 12.05.2015р. (а.с.8-9 т.2);
		- протокол освідування особи від 13.05.2015р., проведений слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_42 , у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_24 за участю спеціаліста-експерта ІСТЕ СБ України ОСОБА_39 , відповідно до якого в ході освідування ОСОБА_4 на долонях останнього встановлено під випромінюванням ультро-фіолетової лампи «DELUX» салатово-зелене світіння у вигляді крапок невеликого діаметру. Виявлені сліди чи особливі прикмети були поміщені у конверти коричневого кольору (а.с.10-11 т.2);
		- супровідний лист прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_32 ) № 17/1-2650вих15 від 15.05.2015р. в Український НДІ СТСЕ СБ України, згідно якого експерту направлялась постанова про призначення експертизи та 2 конверти (а.с.12 т.2);
		- постанова про призначення хімічної експертизи (слідчий ОСОБА_32 ) від 28.05.2015р., згідно якої експертам надано 3 конверти, а саме: 2  зі змивами з рук ОСОБА_4 та 1  із зразком спеціального порошку (а.с.13-15 т.2);
		- висновок експерта № 141/5 від 22.07.2015р., відповідно до якого на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має в УФ-променях люмінесценцію зелено-жовтого кольору, містить у своєму складі хімічну речовину 2-(2-бензоксазоліл)-фенол і за своїми фізико-хімічними властивостями однакова (в межах проведених досліджень) з наданим зразком спеціальної хімічної речовини під назвою «Люмінор-496Т», тобто вони мають спільну родову належність. До висновку додано ілюстративні таблиці, з яких вбачається, що експерту надано на дослідження 5 конвертів (а.с.17-24 т.2);
		- довідка фактичної вартості проведення судово-хімічної експертизи за висновом № 141/5 від 22.07.2015р. (а.с. 25 т. 2);
		- додаток до висновку експерта № 141/5 від 22.07.2015р. (конверт світло-коричневого кольору), всередені якого знаходяться п`ять конвертів коричневого кольору із написами: Пакет № 1 ватний тампон з люмінатором - 496-Т з підписами слідчого та трьох невстановлених осіб; Пакет № 2 аркуш паперу «А-4» з люмінісцентним мітячим фломастером з підписами слідчого та трьох невстановлених осіб; № 1 чистий марлевий тампон, поміщений в конверт перед освідуванням ОСОБА_4 з підписами слідчого та двох невстановлених осіб; № 2 змив з правої руки ОСОБА_4 , отриманий під час освідування 13.05.2015р., з підписами слідчого та двох невстановлених осіб; № 3 змив з правої руки ОСОБА_4 , отриманий під час освідування 13.05.2015р., з підписами слідчого та двох невстановлених осіб (а.с. 26 т. 2);
		- копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, (слідчий ОСОБА_32 ) від 14.05.2015р., згідно якої 13.05.2015р. о 18 год. 21 хв. затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Затриманий виявив бажання запросити захисника (а.с.27-31 т.2);
		- повідомлення про підозру (слідчий ОСОБА_41 , прокурор ОСОБА_46 ) від 14.05.2015р., згідно якого 14.05.2015р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду для себе чи третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням такої вигоди та вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 32-38 т. 2); 
		- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (затриманого) (а.с.39-43 т.2);
		- копії договору про надання юридичних послуг від 14.05.2015р., профайла адвоката, ордера на надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.44-49 т.2);
		- клопотання про відсторонення від посади (слідчий ОСОБА_41 , прокурор ОСОБА_46 ) від 15.05.2015р. (а.с.50-54 т.2);
		- ухвала про відсторонення від посади від 20.05.2015р. по справі № 752/8293/15-к, згідно якої ОСОБА_4 відсторонено від посади до 20.07.2015р. влючно (а.с. 55 т.2);
		- копія наказу Чернівцької митниці ДФС України №285-о від 21.05.2015р. про звільнення ОСОБА_4 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС (а.с.56-57 т.2);
		- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий ОСОБА_41 , прокурор ОСОБА_46 ) від 15.05.2015р. (а.с.58-62 т.2);
		- ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.05.2015р. по справі № 752/8293/15-к, згідно якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід  тримання під вартою до 11.07.2015р. о 18 год. 21 хв.; визначено заставу як альтернативний запобіжний захід (а.с.63-65 т.2);
		- повідомлення начальника Київського СІЗО про звільнення ОСОБА_4 з-під варти 19.05.2015р. у зв`язку із внесенням застави (а.с. 66 т.2);
		- заява ОСОБА_4 від 20.05.2015р. (а.с. 67 т.2);
		- розписки від 09.06.2015р. та без дати про отримання документів та речей обвинуваченого (а.с. 68-69 т.2);
		- запит прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_32 ) № 17/1-453-к/п від 12.05.2015р. про надання записів з камер відеоспостереження на посту ВМО № 2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України (а.с. 70 т.2);
		- відповідь Чернівецької митниці ДФС України щодо відсутності запису відеоспостереження від 13.05.2015р. № 3793/24-70-27-11/01 (а.с. 71 т.2);
		- постанова про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (слідчий ОСОБА_41 ) від 14.05.2015р., згідно якої визнано речовим доказом особову справу ОСОБА_4 , яка надана Чернівецькою митницею ДФС України (а.с.72-76 т.2); 
		- протокол огляду речей та документів (слідчий ОСОБА_41 ) від 14.05.2015р., а саме особової справи ОСОБА_4 (а.с.77- 80 т.2);
		- запит прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_32 ) № 17/1-453-к/п від 12.05.2015р. про надання оригіналу особової справи ОСОБА_4 (а.с. 81 т.2);
		- супровідний лист Чернівецької митниці ДФС від 13.05.2015р. № 3794/24-70-04-22/01 у відповідь на запит № 17/1-453-к/п від 12.05.2015р. (а.с. 82 т. 2);
		- особова справа ОСОБА_4 (а.с. 83-275 т.2);
		- клопотання про продовження строку досудового розслідування (слідчий ОСОБА_32 ) від 08.07.2015р. (а.с. 1-4 т. 3);
		- постанова про продовження строку досудового розслідування (заступник прокурора ОСОБА_47 ) від 13.07.2015р., згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015100000000453 від 01.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, до 14.09.2015р. (а.с.5-8 т.3);
		- копія клопотання про продовження строку обов`язків, визначених слідчим суддею, (прокурор ОСОБА_46 ) від 13.07.2015р. (а.с. 9-13 т. 3);
		- супровідний лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 17.07.2015р. № 14/18344 про направлення розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів та матеріальних носіїв інформації, згідно якого направлено 4 протоколи № 14/16023-№14/16026 від 26.05.2015р. та оптичні магнітні диски DVD-R № 2465 від 12.05.2015р. та № 2455 від 27.05.2015р. (а.с. 14 т. 3);
		- протоколи від 26.05.2015р. за № 14/16023 та № 14/16025 про результати контролю за вчиненням злочину, розсекречені згідно акту № 14/18318, складені старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах спецпідрозділу БКОЗ ГУ СБ України ОСОБА_12 за результатами проведення негласної слідчої дії: контролю за вчиненням злочину  імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів, що мали місце 13 травня 2015р. та 27 квітня 2015р., із застосуванням засобів ДОТЗ (а.с.15-20 т.3);
		- протоколи від 26.05.2015р. за № 14/16024 та № 14/16026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №42015100000000453 від 01.04.2015 року, розсекречені згідно акту № 14/18318, складені старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах спецпідрозділу БКОЗ ГУ СБ України ОСОБА_12 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру № НОМЕР_2 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра») та № НОМЕР_3 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «МТС») за матеріалами, які надійшли з ДОТС СБ України на DVD-R Verbatim № 3455 від 27.05.2015р. В протоколі містяться стенограми розмов за 26 квітня 2015р., 27 квітня 2015р. та 13 травня 2015р. (а.с.21-29 т.3);
		- конверт коричневого кольору із написом «НСРД Черновцы» із двома оптичними носіями інформації DVD-R Verbatim з написами «№ 3465 від 12.05.2015р., ж. 45 ГУ «К» СБУ, розсекречено, гриф таємно скасовано згідно акту № 14/18318» та «№ 3455 від 27.05.2015р., ж. 45 ГУ «К» СБУ, розсекречено, гриф таємно скасовано згідно акту № 14/18318» всередині (а.с. 30 т. 3);
		- доручення прокуратури м. Києва на проведення слідчих (розшукових) дій (слідчий ОСОБА_32 ) № 17/12765вих15 від 19.06.2015р. (а.с. 31-33 т. 3);
		- інформація Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області від 22.07.2015р. № 75/14/2353 щодо виконання доручення № 17/12765вих15 від 19.06.2015р., а саме: Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Рєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.06.2015р. та копія документів на причіп КАМА 500 Случ (а.с. 34-42 т. 3);
		- доручення прокуратури м. Києва (слідчий ОСОБА_32 ) на проведення слідчих (розшукових) дій № 17/1-0452кп-15 від 25.05.2015р. щодо отримання характеризуючих матеріалів (а.с. 43 т. 3);
		- характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 : довідка №745 від 03.06.2015р., видана КМУ «Чернівецьким обласним наркологічним диспансером»; довідка №3913 від 03.06.2015р., видана Чернівецькою обласною психіатричною лікарнею; копія наказу №412-о від 30.12.2013р. «Про присвоєння спеціальних звань»; копія наказу №68-о від 24.12.2014р. «Про призначення»; копія паспорта ОСОБА_4 ; копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу КАМА 500 Случ та Volkswagen Passat (а.с. 44-50 т. 3);
		- доручення прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_46 ) в порядку ст. 36 КПК України № 453-вих-15 від 27.07.2015р. про надання ОСОБА_4 та його захиснику доступу до всіх матеріалів досудового розслідування та повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 51 т. 3);
		- повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів (слідчий ОСОБА_41 ) від 27.07.2015р. № 0453вих-15 (а.с. 52 т. 3);
		- повідомлення про завершення досудового розслідування (слідчий ОСОБА_32 ) від 27.07.2015р. № 0453-вих-15 (а.с. 53 т. 3);
		- запит прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_46 ) від 27.07.2015р. № 21/1-453-вих15 в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України (а.с. 54 т. 3);
		- характеризуючі дані на ОСОБА_4 , надані стороні обвинувачення стороною захисту: копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_23 ; копія акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 від 14.05.2015р.; копія довідки №1087 від 14.05.2015р. про склад сім`ї ОСОБА_4 ; копія характеристики №39 від 14.05.2015р., виданої на ОСОБА_4 Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області; копія свідоцтв про народження дітей  сина ОСОБА_48 та доньки ОСОБА_49 ; копія пенсійних посвідчень батьків  ОСОБА_23 та ОСОБА_50 ; копія довідки від 08.12.2011р. до акту огляду МСЕК про інвалідність ОСОБА_50 (а.с. 55-64 т.3);
		- протокол про надання доступу до матеріалів (додатових матеріалів) досудового розслідування (слідчий ОСОБА_41 ) від 27.07.2015р. (а.с. 65-66 т. 3);
		- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого та його захисника (слідчий ОСОБА_41 ) від 27.07.2015р. (а.с. 67 т. 3);
		- завірена копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, затверджена 24.12.2014р., із доповненнями, затвердженими 05.02.2015р., на якій міститься підпис ОСОБА_4 про ознайомлення (а.с.70-84 т. 3).
		Крім того, за клопотанням учасників процесу в ході судового розгляду кримінального провадження були витребувані, долучені та досліджені додаткові письмові докази, а саме:
		- лист УІЗ ГУ НП в Чернівецькій області № 11/49 від 24.11.2015р. про надання інформації про відсутність судимостей у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.с.144 т.1);
		- довідка про наявність судимостей у ОСОБА_21 , згідно якої вбачається що останній був неодноразово судимий, проте на момент участі в слідчій дії під слідством не перебував; та ОСОБА_19 , з якої вбачається, що останній один раз притягувався до кримінальної відповідальності, проте справа щодо нього була закрита (а.с.145-147 т.1);
		- відповідь Чернівецької митниці ДФС України №9111/24-70-10-16/01 від 27.11.2015р. щодо інформації, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» Чернівецької митниці ДФС за 2015рік по особі ОСОБА_9 та за транспортними засобами ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з додатками (а.с.117-141 т.3);
		- відповідь Управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №11/75 від 24.11.2015р. щодо судимостей ОСОБА_4 , згідно якої останній не судимий (а.с.150 т.3);
		- відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-19023/0/15-15 від 26.11.2015р. та № 0.64-20139/0/15-15 від 11.12.2015р. щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_9 (а.с.157, 179 т.3);
		- відповідь на запити АЗС «ОККО», згідно яких місце їхнього розташування АДРЕСА_2 ; вищестояща організація ПП «ОККО-Нафтопродукт» (м. Львів, вул. Пластова, 1) (а.с. 170 т. 3, а.с.171 т.4);
		- відповідь Управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №11/175 від 08.12.2015р. щодо судимостей ОСОБА_9 , згідно якої останній не судимий (а.с.172 т.3);
		- відповідь Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області №75/14/65 від 15.01.2016р. щодо реєстрації та видачі разових (денних) перепусток для проходу через пости охорони з додатками (а.с.244-250 т.3);
		- відповідь Регіонального сервісного центру в Чернівецької області Міністерства внутрішніх справ України №27/24-23 від 12.01.2016р., згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 11.01.2016 року за державними номерними знаками: НОМЕР_5 зареєстрований транспортний засіб марки «Renault Trafic», 2009 року випуску власник ОСОБА_51 ; НОМЕР_4 був зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ21099», 2008 року випуску, власник ОСОБА_52 , який 16.12.2015р. перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу (а.с.11 т.4);
		- завірена копія Уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ № 627769, виданої 15.05.2015р. на ім`я ОСОБА_53 , згідно якої 15.05.2015р. від останнього прийнято на зберігання 6 бувших у використанні двигунів внутрішнього згорання та 4 бувших у використанні коробки передач загальною вартістю 65821, 86 грн. (а.с. 63 т.4);
		- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої за ідентифікаційним № 2884715550 (належить ОСОБА_4 ) нерухоме майно не значиться (а.с. 76 т.4);
		- довідка №276 від 23.03.2016 року про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_22 з діагнозом  вагітність (а.с.96 т.4);
		- відповідь ПП «ОККО-Нафтопродукт» від 18.04.2016р. щодо відсутності АЗС «ОККО» за адресою с. Магала, Новоселецького району, Чернівецької області (а.с.140-141 т.4);
		- відповідь Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 2332/123/42/01-2016 від 09.05.2016р. щодо ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також обліку відвідувачів Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Сокирянського МРВ УСБУ в Чернівецькій області (а.с.179 т.4); 
		- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (прокурор ОСОБА_54 ) від 16.04.2015р. № 15/1-1152т, з якого знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р., щодо надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 (а.с. 69-70 т.5);
		- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (прокурор ОСОБА_54 ) від 16.04.2015р. № 15/1-1153т, з якого знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р., щодо надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 ОСОБА_4 (а.с. 71-73 т.5);
		- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (прокурор ОСОБА_54 ) від 16.04.2015р. № 15/1-1154т, з якого знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р., щодо надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ОСОБА_4 (а.с. 74-76 т.5);
		- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (прокурор ОСОБА_54 ) від 17.04.2015р. № 15/1-1187т, з якої знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р., згідно якої постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, ОСОБА_4 в строк до 17.06.2015р., проведення якого доручено співробітникам ГУ БКОЗ СБ України (а.с.77-78 т.5);
		- доручення прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_54 ) начальнику 4 управління ГУ БКОЗ СБ України про проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 17.04.2015р. № 15/1-1188т, з якого знято гриф таємно (а.с.79 т.5);
		- доручення прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_37 ) начальнику 4 управління ГУ БКОЗ СБ України про проведення слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента) від 17.04.2015р. № 15/1-1190т, з якого знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р. (а.с. 80 т.5);
		- доручення прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_37 ) начальнику 4 управління ГУ БКОЗ СБ України про проведення слідчих (розшукових) дії (на проведення аудіо-, відеоконтролю особи) від 21.04.2015р. № 15/1-1219т, з якого знято гриф таємно згідно акту № 19 від 12.07.2016р. (а.с.81 т.5);
		- лист Апеляційного суду м. Києва № 01-1/537н/т від 12.07.2016р. про зняття грифу таємно із ухвал суду № 01-4145т/НСД від 21.04.2015р., № 01-3973т/НСД від 17.04.2015р. та № 01-3974т/НСД від 17.04.2015р. (а.с.82 т.5);
		- копії ухвал Апеляційного суду м. Києва № 01-3973т/НСД від 17.04.2015р., № 01-3974т/НСД від 17.04.2015р., № 01-4145т/НСД від 21.04.2015р., які розсекречено згідно акту № 19/2016 від 22.07.2016р. та яким після розсекречення присвоєно № 01-3973нт/НСД від 17.04.2015р., № 01-3974нт/НСД від 17.04.2015р., № 01-4145нт/НСД від 21.04.2015р., згідно яких прокурору ОСОБА_55 надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента та на проведення аудіо-, відеоконтролю особи протягом 60 діб (а.с.84-89 т.5);
		- свідоцтво про народження ОСОБА_56 серії НОМЕР_6 від 15.09.2016р. (а.с.110 т.5);
		- наказ № 32-к від 12.10.2016р. «Про призначення операторів газових котелень», згідно якого з 13.10.2016р. ОСОБА_4 прийнятий на посаду оператора газових котелень Ленківецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад  дошкільний навчальний заклад» Кельменецького району Чернівецької області (а.с.126 т.5);
		- довідка Виконавчого комітету Ленківецької сільської ради Чернівецької області від 31.10.2016р. № 3423 про те, що головою домогосподарства житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_57 (а.с.127 т.5);
		- копія плану газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_57 (а.с. 143 т.5);
		- робочий проект на газифікацію двох житлових будинків та літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_57 (а.с. 144-153 т. 5);
		- копія квитанції № 81-1743 від 15.05.2015р. (а.с. 154 т. 5).
		Також, в судових засіданнях переглянуто відеозаписи з диску DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р., ж. 45 ГУ «К» СБУ, розсекречено, гриф таємно скасовано згідно акту № 14/18318. Встановлено, що на диску записано три відеофайли із назвами: «2015_04_27___16_18_ch1», «150427_1902_ch1», та «150513_1813_ch1» із датою останніх змін 06.05.2015р., 27.04.2015р. та 13.05.2015р. відповідно. При відтворенні відеофайлів «2015_04_27___16_18_ch1», «150427_1902_ch1» вислітлюється дата 27.04.2015р., а при відтворенні відеофайлу «150513_1813_ch1» - 13.05.2015р.
		В судових засіданнях прослухано звукозаписи телефонних розмов, записані на диск DVD-R Verbatim № 3455 від 27.05.2015р., ж. 45 ГУ «К» СБУ, розсекречено, гриф таємно скасовано згідно акту № 14/18378. На диску містяться дві папки із назвами: «н938м (22.04-27.05.15)» та «н1374к (22.04-27.05.15)»; і текстовий документ із назвою «perelik» із датами змін 28.05.2015р. Встановлено, що у папці з назвою «н938м (22.04-27.05.15)» містяться звукові та текстові файли за номером мобільного оператора НОМЕР_3 з датами від 22.04.2015р. по 18.05.2015р., 21.05.2015р., 23.05.2015р., 26.05.2015р., дати останніх змін 02.05.2015р., 10.05.2015р., 28.05.2015р. Також встановлено, що у папці з назвою «н1374к (22.04-27.05.15)» містяться звукові та текстові файли за номером мобільного оператора НОМЕР_2 з датами від 23.04.2015р. по 21.05.2015р., дати останніх змін 02.05.2015р., 10.05.2015р., 20.05.2015р. та 28.05.2015р. Під час прослуховування вищезгаданих звукозаписів окремі із них повторювались кілька разів.
		Крім цього, судом дослідженні речові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме:
		- мобільний телефон SIGMA MOBILE IP-67 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), чорного кольору із двома картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС»;
		- грошові кошти на загальну суму 1000, 00 грн., п`ять купюр номіналом по 200 грн. зразка 2007року із серією та номером: ЕЧ 1615295, АБ 7097541, ЄЗ 9748544, ВБ 8577489, ЕЯ 4534515, які містились в прошитому файлі із біркою Прокуратура м. Києва, опечатано 13.05.2015р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , із підписами понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , слідчого ОСОБА_60 ;
		- особову справу ОСОБА_4 .
		Оцінивши вказані вище покази та письмові докази, суд дійшов висновку, що такі не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення з огляду на наступне.
		Дослідивши в сукупності покази обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідь Чернівецької митниці ДФС України №9111/24-70-10-16/01 від 27.11.2015р. та відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-19023/0/15-15 від 26.11.2015р. та № 0.64-20139/0/15-15 від 11.12.2015р., суд встановив, що 22.03.2015р. ОСОБА_9 в`їхав в Україну по смузі руху «зелений коридор» на транспортному засобі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без товару, який би підлягав оподаткуванню; митні формальності було проведено головним державним інспектором митної служби ОСОБА_10 та працівником прикордонної служби ОСОБА_61 . 
		Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 заперечували факт надання та відповідно отримання незаконних вказівок чи прохань щодо митного оформлення товару, при цьому покази свідка ОСОБА_9 щодо подій 22.03.2015р. жодними іншими зібраними та дослідженими доказами не підтверджуються, а тому відхиляються судом.
		Як вбачається із показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 останні по різному описують обставини проведення слідчої дії - огляд та вручення неіндетифікованих засобів  коштів, що мала місце 27.04.2015р., зокрема, в частині місця проведення, кількості учасників, передачі коштів та про вручену відеоапаратуру.
		Так, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стверджують, що огляд коштів проводився на вулиці за участі невизначеної кількості осіб, натомість свідок ОСОБА_9 зазначив, що такий огляд відбувався в салоні автомобіля, де знаходилися лише 4 осіб.
		Окрім того, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали, що після огляду кошти були упаковані, опечатані та їх забрав працівник правоохоронного органу, а свідок ОСОБА_9 стверджує, що кошти були поміщені в барсетку, яку йому надали працівники СБ України та в якій також знаходилась відеокамера. Хоча згідно протоколу від 27.04.2015р. кошти були поміщені у барсетку, яка належала ОСОБА_9 , а будь-яких згадок про відеоапаратуру в протоколі немає.
		Оскільки покази вищевказаних свідків суттєво відрізняються щодо обставин проведення слідчої дії  огляд та вручення неіндетифікованих засобів  коштів, які викладені в протоколі від 27.04.2015р., та є взаємосуперечливими, у суда виникають сумніви стосовно фактичного проведення такої слідчої дії за одночасної участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а відтак й щодо дотримання вимог КПК України про належну фіксацію ходу та результатів проведення слідчої дії.
		Також, протокол від 27.04.2015р. не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України в частині зазначення місця проведення процесуальної дії, оскільки в протоколі вказано  с. Магала Новоселецького району Чернівецької області на території АЗС «ОККО», проте, як вбачається із відповіді ПП «ОККО-Нафтопродукт» від 18.04.2016р., за такою адрсою АЗС «ОККО» немає, так як така автозаправна станція знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
		Таким чином, протокол огляду та вручення неіндетифікованих засобів  коштів від 27.04.2015р. є недопустимим доказом.
		Аналогічними є висновки суду щодо недопустимості протоколу огляду та вручення заздалегідь індетифікованих засобів - коштів від 13.05.2015р., з огляду на наступне.
		Так, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що проводився вибірковий огляд коштів у відсутності особи, якій в подальшому такі кошти мали бути передані. Окрім того, покази свідків значно різнилися з показами свідка ОСОБА_9 щодо місця та способу вручення останньому коштів.
		При цьому, в протоколі слідчої дії згадки про спосіб передачі коштів ОСОБА_9 відсутні, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КПК України, згідно якої до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
		Суд не бере до уваги протоколи від 26.05.2015р. № 14/16023 та № 14/16025 про результати контролю за вчиненням злочину, розсекречені згідно акту № 14/18318 (надалі - протоколи від 26.05.2015р. № 14/16023 та № 14/16025), та від 26.05.2015р. за № 14/16024 та № 14/16026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №42015100000000453 від 01.04.2015 року, розсекречені згідно акту № 14/18318 (надалі  протоколи від 26.05.2015р. за № 14/16024 та № 14/16026), а разом  протоколи від 26.05.2015р., та оптичні носії (диски) DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р. та № 3455 від 27.05.2015р., які розсекречені згідно акту № 14/18378, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
		Згідно ч. 4 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КПК України якщо прокурор має намір використати під час судового розгляду як доказ інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування, різновидом якої є аудіо-, відеоконтроль особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, або певний її фрагмент, він зобов`язаний забезпечити збереження всієї інформації або доручити слідчому забезпечити збереження.
		В ч. 1 ст. 265 КПК України вказано, що зміст інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.
		Вказані положення також відображені в Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженій спільним наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 16.11.2012р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5.
		З врахуванням вимог ст. 104 КПК України протокол негласної слідчої (розшукової) дії складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
		При вивченні протоколів від 26.05.2015р. № 14/16023 та № 14/16025 виявлено, що вони не містять встановлених законом обов`язкових реквізитів, а саме:
		- відсутні дані про осіб, що брали участь у проведенні заходу; 
		- відсутні дані про осіб, які були присутні при огляді та відтворенні носія, хоча такі протоколи підписані не лише їх виконавцем, але й начальником 1 відділу 4 управління ГУ «К» СБ України;
		- міститься посилання на використання заздалегідь ідентифікованих засобів  коштів від 17.04.2015р., хоча в межах даного кримінального провадження огляди коштів проводилися 27.04.2015р. та 13.05.2015р.;
		- відсутня інформація про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, або про причини такого неповідомлення;
		- не вказано характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
		При вивченні протоколів від 26.05.2015р. № 14/16024 та № 14/16026 виявлено, що вони не містять встановлених законом обов`язкових реквізитів, зокрема:
		- відсутні дані про осіб, які були присутні при огляді та відтворенні носія, хоча такі протоколи підписані не лише їх виконавцем, але й начальником 1 відділу 4 управління ГУ «К» СБ України;
		- не вказано характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
		При цьому, суд звертає увагу, що хоча свідок ОСОБА_9 стверджував, що йому була вручена відеокамера, за допомогою якої здійснювався фіксація результатів контролю за вчиннням злочину, разом із ідентифікованими засобами  коштами 27.04.2015р. та 13.05.2015р., проте в порушення ст.ст. 104, 107 КПК України у жодному із протоколів така інформація зазначена не була.
		Також при вивченні протоколів від 26.05.2015р. № 14/16023 та № 14/16025 та супровідного листа від 17.07.2015р. за № 14/18344 судом встановлено, що не дотримано вимог ч. 3 ст.252 КПК України, згідно якої протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками передаються прокурору не пізніше, ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, так як контроль за вчиненням злочину із аудіо-, відеоконтролем особи, були проведені 27 квітня 2015р. та 13 травня 2015р. і закінчені в ці ж дні, а передані лише 17.07.2015р.
		Окрім того, при огляді оптичних носіїв DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р. та № 3455 від 27.05.2015р., які розсекречені згідно акту № 14/18378, встановлено, що такі по своїй суті є додатками до протоколів від 26.05.2015р., однак, у вищезгаданих протоколах відсутні відомості про додатки.
		При цьому, відповідно до ч. 3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Однак, надані суду оптичні диски знаходились в одному конверті коричневого кольору із наступними написами: «НСРД Черновцы»; «м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 Прокуратура м. Києва»; «м. Київ, ГУ «К» СБУ»; «14/18344»; «вміст в пакеті переміщується»; «ДСК», із двома підписами невідомої особи, яку неможливо ідентифікувати ні як працівника прокуратури м. Києва, ні як працівника СБ України, тобто відсутня інформації, яка б дозволила ідентифікувати особу, яка здійснила опечатування дисків, та місце їх опечатування.
		Всередині конверта знаходяться два оптичні носії, один із яких упакований в незапечатаний паперовий конверт білого кольору із написом «Телефон Прокуратура м. Києва, Режимно-таємна частина до вх. № 1362т 09.06.2015р.», а другий  в складений аркуш паперу білого кольору формату А-4 без будь-яких написів. 
		Окрім того, при огляді оптичних носіїв виявлено, що дати останніх змін окремих файлів, записаних на вищезгадані диски, не відповідають датам, коли мали місце відповідні події, та даті створення диску, зазначеній на ньому. 
		Зокрема, на диску DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р., записано три відеофайли із назвами: «2015_04_27___16_18_ch1», «150427_1902_ch1», та «150513_1813_ch1», дата останніх змін яких 06.05.2015р., 27.04.2015р. та 13.05.2015р. відповідно. 
		На диску DVD-R Verbatim № 3455 від 27.05.2015р. містяться дві папки із назвами: «н938м (22.04-27.05.15)» та «н1374к (22.04-27.05.15)»; і текстовий документ із назвою «perelik», дата останніх змін яких 28.05.2015р. У папці з назвою «н938м (22.04-27.05.15)» містяться звукові та текстові файли за номером мобільного оператора НОМЕР_3 за дні в період від 22.04.2015р. по 18.05.2015р. та за дні 21.05.2015р., 23.05.2015р., 26.05.2015р., із датами останніх змін 02.05.2015р., 10.05.2015р., 28.05.2015р., а у папці з назвою «н1374к (22.04-27.05.15)» містяться звукові та текстові файли за номером мобільного оператора НОМЕР_2 за дні в період від 23.04.2015р. по 21.05.2015р., з датами останніх змін 02.05.2015р., 10.05.2015р., 20.05.2015р. та 28.05.2015р. При цьому, при відтворенні звукових файлів з`ясовано, що деякі із них продубльовані по два, три, а інколи й більше разів.
		Окрім того, оптичний носій № 3455 від 27.05.2015р., із останніми змінами на ньому 28.05.2015р., створений пізніше ніж протоколи від 26.05.2015р. № 14/16024 та № 14/16026, в яких начебто відображено стенограми телефонних розмов із вказаного вище носія інформації.
		Також судом встановлено, що прокурору направлено оптичні магнітні диски DVD-R Verbatim № 2455 від 12.05.2015р. та № 2455 від 27.05.2015р., однак такі не досліджувались та в матеріалах справи відсутні.
		Вищезазначне, на думку суду, ставить під сумнів належне зберігання оптичних носіїв під час досудового слідства, відсутність доступу до них сторонніх осіб після їх запису та складення протоколів від 26.05.2015р., а тому інформація, зафіксована на таких дисках, судом до уваги братись не може.
		Вищевказана позиція суду також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 06 травня 2015р. участі в слідчих діях не брав, а тому вважав, що на відеозаписі із датою останніх змін 06.05.2015р. відображений день 13 травня 2015р., хоча під час перегляду на екрані висвітлювалась дата 27 квітня 2015р.
		Як вбачається із відеозаписів на диску DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р., події, які мали місце 27.04.2015р. та 13.05.2015р., з огляду на покази свідка ОСОБА_9 , відображені вибірково, а тому суд прийшов до висновку, що інформація на дисках скомпільована.
		Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. При цьому, згідно ч. 3 цієї ж статті сторона кримінального провадження, зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
		Оскільки прокурор не заперечував, що оптичні носії (диски) DVD-R Verbatim № 3465 від 12.05.2015р. та № 3455 від 27.05.2015р., які розсекречені згідно акту № 14/18378, із зафіксованою на них інформацією не є первинними носіями отриманої інформації (тобто оригіналами), суд приходить до висновку, що останні в порушення ст. 99 КПК України є копіями.
		Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який не підтвердив належність йому зафіксованих на дисках голосу та зображення, вказавши, що під час робочих змін належний йому мобільний телефон знаходився у вільному доступі для сторонніх осіб, а оперуповноважений в ОВС 3 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_12 не володіє спеціальними знаннями у сфері фонетики, лінгвістики, психології чи стенографії, суду очевидно, що стенограми розмов, зафіксовані у протоколах від 26.05.2015р., зроблені без участі спеціаліста з огляду на ст. 266 КПК України є недопустимим доказом.
		Не виявилось можливим провести експертизу для встановлення автентичності звуко- та відеозаписів та відсутності будь-якого стороннього втручання при їх створенні під час судового слідства, оскільки прокурор не володів інформацією про технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також про місце знаходження первинних носіїв отриманої інформації.
		Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 щодо особистого перетину останнім кордону України у березні-квітні 2015р. на власному автомобілі «ВАЗ 21091», під час якого свідок начебто за сприяння ОСОБА_4 перевіз три бувших у використанні двигуни, оскільки згідно обвинувального акту перевезення трьох бувших у використанні двигунів та передача ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих коштів за такі двигуни мала місце 27 квітня 2015р., натомість як вбачається із відповідей Чернівецької митниці ДФС України №9111/24-70-10-16/01 від 27.11.2015р. та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-19023/0/15-15 від 26.11.2015р. та № 0.64-20139/0/15-15 від 11.12.2015р. ОСОБА_9 та транспортний засіб ВАЗ 21099, рєстраційний номер НОМЕР_4 , у 2015році перетинали кордон лише 22 березня 2015р. та 07 - 08 квітня 2015р.
		Оскільки в супереч ч. 4 ст. 271 КПК України, згідно якої про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, двигуни, які начебто ввозились 27.04.2015р. ніким не вилучались, а тому факт їх ввезення як зазначено в обвинувальному акті в ході судового слідства підтвердження не знайшов.
		Суд відхиляє протокол обшуку від 13.05.2015р. в приміщенні ВМО № 2 поста «Кельменці» Чернівцької області ДФС України та вважає такий доказ неналежним, оскільки останній відповідно до ст. 85 КПК України не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Щодо протоколу огляду місця події від 13.05.2015р., то такий, як і показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , кожен окремо та всі в сукупності підтверджує лише факт перетину кордону Республіки Молдова та в`їзду на територію митного оформлення України транспортного засобу із товаром  бувшими у використанні двигунами та коробками передач. Однак, згадані вище докази не містять інформації, яка б підтверджувала наявність в діяннях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбачного ч. 1 ст. 368 КК України.
		Також протокол огляду місця події від 13.05.2015р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 3, ч. 4-6 ст. 104 КПК України в частині ознайомлення учасників зі змістом протоколу, при цьому у ньому відсутній підпис ОСОБА_43 , який був учасником процесуальної дії, або відомості про відмову останнього від підпису.
		Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Таким чином, суд звертає увагу на те, що, незважаючи на проведення огляду місця події, в ході якого виявлено речі, які мають значення для кримінального провадження, такі з невідомих причин вилучені не були. Як вбачається із Уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ № 627769, виданої 15.05.2015р., товар, який ввозився на територію України 13.05.2015р., прийнятиий на зберігання митницею; його подальша доля прокурору не відома (щодо накладення арешту на майно, проведення його огляду та опечатування, визнання речовим доказом).
		Оцінюючи в сукупності протокол освідування особи від 13.05.2015р.; покази ОСОБА_4 , згідно яких останній впродовж робочої зміни контактує з необмеженим колом осіб, документами та грошовими коштами, які вносяться як обов`язкові платежі за перетин кордону; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.05.2015р. та висновок експерта № 141/5 від 22.07.2015р. із додатком, згідно якого встановлено спільну родову належність наданого на дослідження порошку із змивами з рук обвинуваченого; суд приходить до висновку, що неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що джерелом походження порошку на долоннях ОСОБА_4 , який світився під дією ультра-фіолетової лампи, є контакт обвинуваченого із грошовими коштами, які були оброблені працівниками СБ України 13 травня 2015р. при їх огляді, оскільки суду не надано достатніх доказів, на основі яких можна виключити ймовірність переносу спеціального порошку на долоні ОСОБА_4 внаслідок контакту із особами, документами чи грошовими коштами, які останній отримує впродовж робочої зміни.
		Суд вважає, що протокол освідування особи від 13.05.2015р. не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки в останньому не зазначено що саме було вилучено за результатами слідчої дії та не вказано про наявність додатків до протоколу.
		Окрім того, суд критично ставиться до висновку експерта № 141/5 від 22.07.2015р. з огляду на невідповідність між направленими на дослідження матеріалами та фактично дослідженими експертом матеріалами.
		Зокрема, як вбачається із листа № 17/1-2650вих15 від 15.05.2015р. експерту направлялась постанова про призначення експертизи та 2 конверти світло-коричневого кольору, один з яких скріплений 3 паперовими бірками та печаткою «Для документів слідчий відділ», а інший  скріплений 5 паперовими бірками та печаткою «Для пактів № 75», а згідно постанови про призначення хімічної експертизи від 28.05.2015р. експертам надавалось 3 конверти: 2 конверти із тампонами зі змивами з рук ОСОБА_4 та 1 конверт білого кольору із зразком спеціального порошку. 
		Натомість, експертом досліджено вміст 5 конвертів світло-коричневого кольору. Так, в судовому засіданні оглянуто додатки до висновку експерта: конверти із написами «Пакет № 1 ватний тампон з люмінатором - 496-Т» з підписами слідчого та трьох невстановлених осіб, скрпілений 5 паперовими бірками та печаткою «Для пактів № 75»; «Пакет № 2 аркуш паперу «А-4» з люмінісцентним мітячим фломастером» з підписами слідчого та трьох невстановлених осіб, скріплений 5 паперовими бірками та печаткою «Для пактів № 75»; «1 чистий марлевий тампон, поміщений в конверт перед освідуванням ОСОБА_4 » з підписами слідчого та двох невстановлених осіб, скріплений 3 паперовими бірками та печаткою «Для документів слідчий відділ»; «2 змив з правої руки ОСОБА_4 , отриманий під час освідування 13.05.2015р.» з підписами слідчого та двох невстановлених осіб, скріплений 3 паперовими бірками та печаткою «Для документів слідчий відділ»; «3 змив з правої руки ОСОБА_4 отриманий під час освідування 13.05.2015р.» з підписами слідчого та двох невстановлених осіб, скріплений 3 паперовими бірками та печаткою «Для документів слідчий відділ».
		При цьому, в ході судового слідства не вдалось встановити час та місце формування конвертів із написами «Пакет № 1», «Пакет № 2», «1 чистий марлевий тампон», «2 змив з правої руки» та «3 змив з правої руки», оскільки на усіх конвертах, які досліджувались експертом, окрім підпису слідчого містяться підписи невстановлених осіб.
		Крім того, під час огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  коштів 13.05.2015р. зразки поміщались у конверт білого кольору, про що зазначено в протоколі, однак як вбачається із додатку до висновку такі зразки не досліджувалися експертом, хоча й направлявся йому згідно постанови про призначення хімічної експертизи.
		Щодо зразків відібраних до або під час освідування обвинуваченого, то в протоколі освідування особи від 13.05.2015р. в порушення ч. 3. ст. 104 КПК України неконкретизовано які саме сліди чи особливі прикмети вилучалися, спосіб їх вилучення та вміст конвертів коричневого кольору, опечатаних печаткою прокуратури м. Києва, як і не вказана кількість сформованих конвертів як додатків до протоколу, а відеозапис освідування особи суду не надавався.
		Суду також не надано доказів, які б підтверджували, що експерт звертався із клопотанням про надання йому на дослідження додаткових матеріалів, окрім тих, що були надані згідно листа № 17/1-2650вих15 від 15.05.2015р., та в подальшому отримав такі додаткові матеріали, а відтак, неможливо встановити яким чином та від кого було отримано додаткові матеріали (конверти).
		З огляду на усе вищенаведене, суд вважає висновок експерта № 141/5 від 22.07.2015р. недопустимим доказом.
		Дослідивши в сукупності протокол обшуку від 13.05.2015р. та покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що протокол обшуку та грошові кошти, які були знайдені в результаті обшуку, в сумі 1000, 00 грн. є недопустими доказами, з огляду на наступне.
		Як показав свідок ОСОБА_19 під час проведення обшуку він був в стані алкогольного сп`яніння, неуважним, під час слідчої дії в основному дивився собі під ноги та обдумував поточні справи. Крім того, ОСОБА_19 повідомив, що отримав від працівників правоохоронних органів грошові кошти в сумі 200, 00 грн. за витрачений час. 
		Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
		З огляду на зазначне, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_19 , який отримав кошти в результаті участі в проведенні слідчої дії, є заінтересованою особою, а відтак, ставить під сумнів об`єктивність показів вказаного вище свідка та всієї слідчої дії в цілому.
		Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_21 , оскільки такі суттєво суперечать показам свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо послідовності проведення обшуку в кімнатах будинку за адресою АДРЕСА_1 , розташування таких кімнат в обшукуваному будинку та їх обмеблювання.
		Окрім того, протокол обшуку не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України в частині відображння послідовності слідчої дії, зокрема, в протоколі обшуку не вказано, що одна із кімнат обшукувалась двічі і що саме під час повторного обшуку даної кімнати було виявлено грошові кошти; в протоколі повністю відсутня інформація про результати обшуку другої кімнати в будинку; не зазначено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_22 надала слідчому на його вимогу для огляду наявні в будинку грошові кошти (національну та іноземну валюту) і флеш-накопичувачі інформації та відлучалась в процесі проведення слідчої дії для передачі верхнього одягу дітям, які знаходились із свідком ОСОБА_23 на подвір`ї будинку.
		Оскільки судом визнано недопустимими доказами протокол обшуку від 13.05.2015р. та речові докази  кошти в сумі 1000, 00 грн., то відсутність чи наявність таких процесуальних порушень як відсутність в ухвалі про обшук імені власника будинку, не вручення членам сім`ї обвинуваченого копії ухвали про обшук та позбавлення дружини обвинуваченого права надати зауваження до протоколу обшуку, не спростовують раніше зроблених висновків суду щодо даних доказів, відтак, недоцільно такі доводи захисника обвинуваченого оцінювати.
		Також суд критично оцінює протокол огляду речей та документів від 14.05.2015р., згідно якого оглянуто грошові кошти, знайдені під час обшуку, з огляду на наступне. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд речей та документів. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
		Згідно протоколу обшуку від 13.05.2015р. та показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вилучені під час обшуку кошти були поміщені в файл, який прошито та скріплено біркою із підписами понятих та слідчого. Під час судового розгляду справи суду надано вищезгадані кошти як речовий доказ, які знаходились у прошитому файлі, скріпленому біркою із підписами понятих та слідчого. 
		Відтак, існують об`єктивні сумніви щодо можливості проведення слідчим огляду речових доказів  коштів, в ході якого встановлено серію та номер купюр, без пошкодження цілісності файлу, в який такі кошти було поміщено.
		Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2015р. речовим доказом визнано мобільний телефон SIGMA IP-67 та дві картки мобільних операторів «КИЇВСТАР» та «МТС», які виявлений та вилучений під час затримання в ОСОБА_4 .
		Натомість в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиннні злочину, від 14.05.2015р., не міститься інформація про виявлені та вилучені під час затримання особи речі, яким мало бути надано статус тимчасово вилучених, що є порушенням ст.ст. 104, 208 КПК України. 
		Суду не надано доказів, що на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі на мобільний телефон із 2 картками мобільного оператора, було накладено арешт згідно вимог ст. 170 КПК України.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що в обвинуваченого ОСОБА_4 незаконним чином вилучено належне йому майно, а саме мобільний телефон SIGMA MOBILE IP-67 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) із двома картками мобільного оператора «Київстар» та «МТС», а тому такі речові докази в розумінні ст. 86-87 КПК України є недопустимими. 
		Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 розслідувалось із порушенням правил підслідності, визначних КПК України, з огляду на наступне.
		Як вбачається із досліджених письмових доказів Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, отримавши від ОСОБА_9 заяву про вчинння злочину від 31.03.2015р., зареєстровану за № К-371, разом із рапортом про виявлене правопорушення № 14/4-7197 від 01.04.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 31.03.2015р., скерувало матеріали в прокуратуру м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України. 
		Вищезгадані матеріали отримані прокуратурою 01 квітня 2015р. за вх. № 17/1-542к/п. Тоді ж  01 квітня 2015р., слідчим внесено відомості до ЄРД, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 02.04.2015р.
		Також 01 квітня 2015р. слідчому ОСОБА_33 надано доручення про проведення досудового розслідування, який в цей же день повідомив прокурора про початок досудового розслідування, а ГУ БКОЗ СБ України  про внесення відомостей до ЄРДР за № 42015100000000453.
		15 червня 2015р. винесено постанову про визначення підслідності, згідно якої підслідність у кримінальному провадженні № 42015100000000453 від 01.04.2015р. визначена за слідчим відділом прокуратури м. Києва.
		Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
		З врахуванням ст. 216 КПК України та п. 1 Перехідних положень до дня введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органи прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.
		За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні порушення правил підслідності, визначні ст.ст. 214-218 КПК України.
		Окрім того, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контроль за вчиненням злочину та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складенні із порушннями КПК України, зокрема, неуповноваженою особою - старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України, спростовуються наявними у матеріалах справи постановою про проведення контролю за вчиненням злочину (прокурор ОСОБА_54 ) від 17.04.2015р. № 15/1-1187т, з якої знято гриф таємно, дорученнями прокуратури м. Києва (прокурор ОСОБА_54 ) від 17.04.2015р. № 15/1-1188т, від 17.04.2015р. № 15/1-1190т, від 21.04.2015р. № 15/1-1219т, з яких знято гриф таємно, копіями ухвал Апеляційного суду м. Києва № 01-3973т/НСД від 17.04.2015р., № 01-3974т/НСД від 17.04.2015р., № 01-4145т/НСД від 21.04.2015р., які розсекречено згідно акту № 19/2016 від 22.07.2016р. та яким після розсекречення присвоєно № 01-3973нт/НСД від 17.04.2015р., № 01-3974нт/НСД від 17.04.2015р., № 01-4145нт/НСД від 21.04.2015р.
		Суд також відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо порушення його права на захист та незаконного утримання в СІЗО, з огляду на наступне.
		Як вбачається із матеріалів справи та показів ОСОБА_4 після його затримання 13 травня 2015р. слідчі дії не проводилися, його не допитували та на наступний день  14 травня 2015р., йому було надано захисника, що також підтверджує наявна в справі копія договору про надання юридичних послуг. Доказів про те, що ОСОБА_4 мав намір запросити захисника під час проведення слідчих дій на території митного поста, останнім суду не надано.
		Щодо незаконного утримання в СІЗО, то судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 13.05.2015р. о 18 год. 21 хв., що підтверджується копією протоколу затримання від 14.05.2015р. та показами обвинуваченого. В подальшому, 15.05.2015р. відповідно до вимог ст. 211 КПК України згідно ухвали суду йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Судом встановлено, що згідно копії квитанції № 81-1743 застава за ОСОБА_4 була внесена 15 травня 2015р., а звільнений він з-під варти 19 травня 2015р. Однак, обвинувачений не надав суду доказів, що в день внесення застави оригінал квитанції було відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України надано уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходився, і така службова особа після перевірки документа незаконно утримувала його під вартою до 19 травня 2015р.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Таким чином, суд, всебічного, повно та об`єктивно дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття рішення, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а відтак, обвинуваченого слід визнати невинуватим та виправдати.
		Враховуючи, що згідно практики ЄСПЛ провокація злочину має місце за умови доведеності в діях особи складу злочину, який би остання не вчинила при відсутності активного сприяння зі сторони правоохоронних органів або залучених ними осіб, зважаючи, на висновки суду про недоведеність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відтак, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності провокації стосовно ОСОБА_4 , в тому числі щодо часу, місця та способу подачі заяви про вчинення злочину і давання пояснень ОСОБА_9 , складення рапорту начальником 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_62 .
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
		Питання по процесуальних витратах та речових доказах вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124, 126 КПК України.
		При цьому, враховуючи, що неможливо встановити джерело походження грошових коштів, які визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а ОСОБА_4 заперечує належність таких коштів йому, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 1000, 00 грн. слід стягнути в дохід держави.
		Обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 36540, 00 грн.
		Керуючись ст.ст. 17, 84-86, 89, 91-92, 94-95, 98-99, 100, 104-107, 124, 126, 202, 211, 214-218, 233, 236-237, 252, 258-260, 263, 265-266, 271, 337, 368 - 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдати.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.05.2015р. по справі № 752/8293/15-к скасувати.
		Заставу в розмірі 36540, 00 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок), внесену ОСОБА_63 (ідентифікаційний № НОМЕР_9 ) за ОСОБА_4 на р/р 37316001004844, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 02896756, повернути ОСОБА_64 (ідентифікаційний № НОМЕР_9 ).
		Речові докази згідно постанов про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2015р. (а.с. 238-239, 243-244 т. 1, а.с. 72-76 т. 2), а саме:
		- мобільний телефон SIGMA MOBILE IP-67 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), чорного кольору, та дві картки мобільного оператора «Київстар» та «МТС», які знаходиться при матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- грошові кошти на загальну суму 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), купюрами номіналом по 200 грн. зразка 2007року в кількості 5 штук із серією та номером: ЕЧ 1615295, АБ 7097541, ЄЗ 9748544, ВБ 8577489, ЕЯ 4534515, які знаходяться при матеріалах справи, стягнути в дохід держави;
		- особову справу ОСОБА_4 (а.с. 83-275 т. 2), яка знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.
		Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1841, 52 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 52 копійки) покласти на рахунок держави.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області. 
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...