Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/242/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2016. Зареєстровано: 30.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 822/242/16
		                      
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		28 грудня 2016 року 12:00     м. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд
		в складі:головуючого-суддіОСОБА_1  при секретаріОСОБА_2  за участі:позивача, представника відповідача
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3  до  атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції  України в Хмельницькій області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону  про визнання протиправними, скасування  рішень та наказу №21 о/с від 19.02.2016 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції України (далі - ГУНП) в Хмельницькій області, атестаційної комісії №6 ГУНП в Хмельницькій області,  апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, в якому просить визнати протиправним та скасувати: рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 08.02.2016 року №15.00003039.0015695 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 17.02.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_3 на рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Хмельницькій області, оформлене протоколом  від 08.02.2016 року №15.00003039.0015695; наказ тимчасово виконуючого обов'язки (далі - т.в.о.) начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 "По особовому складу" №21 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 (М-122570), заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) та поновити позивача на займаній посаді з виплатою середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог ст.57 Закону України "Про національну поліцію" п.2 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а тому є такими, що підлягають скасуванню, наслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом.
		Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві.
		Відповідач - ГУНП в Хмельницькій області позов не визнало, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки на момент проведення атестування у нього було діюче дисциплінарне стягнення, а за результатами атестації атестаційні комісії дійшли висновку про невідповідність позивача займаній посаді. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Детально позиція ГУНП у Хмельницькій області викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи. 
		Повідомлені про дату, час і місце судового розгляду атестаційна комісія №6 ГУНП в Хмельницькій області та апеляційна атестаційна комісія Західного регіону в судове засідання повноважних  представників не направили, причини неявки суду не повідомили.
		Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
		Суд встановив, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з серпня 1998 року на різних посадах.
		Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №4 о/с "По особовому складу" 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції.
		Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано  з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.
		Згідно з протоколом засідання від 08.02.2016 року №16.00003039 атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду. 
		За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на підполковника поліції ОСОБА_3 (М-122570), заступника начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби  зарекомендував себе енергійним та вимогливим керівником. Свої функціональні обов'язки виконує добросовісно. Вболіває за результати службової діяльності Хмельницького відділу поліції та слідчого відділу. Підполковник поліції ОСОБА_3 вміє виділити в роботі головне та спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Відзначається схильністю до аналітичної, науково-творчої та викладацької роботи. Легко справляється зі завданнями, які потребують організаторських здібностей. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. Вміє будувати взаємовідносини з працівниками оперативних служб, керівництвом відділу та Головного управління, користується авторитетом серед товаришів по службі та керівництва, громадська думка щодо його діяльності є позитивною. Рішучий, організований, володіє високою витримкою, здатністю контролювати власні емоції та поведінку. Добре розвинене почуття нового, постійно вивчає передовий досвід. На критику в свою адресу реагує конструктивно, уміє підпорядкувати себе вимогам, які випливають з поставлених завдань. Уміє бачити назрілі проблеми, суперечності та визначити шляхи їх вирішення. Істотних недоліків та в службовій діяльності та особистій поведінці не допускає. У стройовому відношенні підтягнутий, зовнішньо охайний, постійно працює над вдосконаленням власного професійного рівня та фізичної підготовки. Відданий справі служіння народу України.
		За час служби дев'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Має діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом УМВС України в Хмельницькій області №1628 від 01.10.2015 року в зв'язку з відсутністю дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих щодо дотримання дисципліни та законності.
		За результатами тестування на загальні навички та професійного тестування отримав по 39 балів.
		На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, присутні на засіданні члени атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області (4 осіб) абсолютною більшістю голосів (4 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол №15.00003039.0015695 від 08.02.2016 року).
		Не погоджуючись з висновком зазначеної атестаційної комісії №6, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, однак, за результатом розгляду скарги її відхилено.
		Згідно змісту висновків атестаційної комісії №6 та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що позивач має діюче дисциплінарне стягнення (попередження про неповну посадову відповідність); низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати тестування на поліграфі,  негативну інформація з відкритих джерел, ЗМІ, атестуємий невмотивований, емоційний, нещирий. Уникав відповідей на поставлені запитання щодо службової діяльності, неготовий до змін та не прагне до них.
		Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 "По особовому складу" №21 о/с від 19.02.2016 року, підполковника поліції ОСОБА_3 (М-122570), заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з 22.02.2016 року звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної атестаційної комісії від 17.02.2016 року.
		Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
		Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
		Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
		Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).
		Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів. 
		Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону та Інструкції вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення. 
		Як зазначено вище, станом на момент прийняття наказу ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Хмельницькій області" у позивача було діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом УМВС України в Хмельницькій області №1628 від 01.10.2015 року в зв'язку з відсутністю дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих щодо дотримання дисципліни та законності.
		Однак, суд звертає увагу сторін на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року по справі №822/574/16 за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в зв'язку з відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області генерала-майора міліції ОСОБА_4 №1628 від 01.10.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність з позбавленням премії за відповідний місяць" та зобов'язано Хмельницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу премію за жовтень 2015 року.
		Натомість, підстава для проведення атестування позивача, зазначена у пункті 2 частині 2 статті 57 Закону -  для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність не може в даному випадку вважатись належною. 
		Таким чином, із врахуванням викладеного, дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12.01.2016 року №9, суд вважає, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача. Зазначене підтверджується і самим наказом від 12.01.2016 року № 9, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом. Тому, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для атестування ОСОБА_3 відповідно до вказаного наказу. 
		Суд критично оцінює доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції) і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом. 
		Суд також враховує, що ознайомивши позивача з наказом від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом"  для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки  дії оскаржуваного акту щодо себе.  
		Таким чином, суд вважає, що рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону (як це є у даному випадку), без існування на те законних підстав, є протиправним. 
		Суд також встановив, що відповідно до атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_3, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 39 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 39 балів з 60 можливих.
		Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
		Зміст дослідженого в судовому засіданні додатку №1 до Відомості - Протоколу засідання атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області №15.0003039.0015695 від 08.02.2016 року вказує на те, що комісією (за - 4, проти - 0, утримались - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
		Отже, положення вищевказаної норми Інструкції вказують на те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.
		В доданому до суду додатку №1 до Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області №14.00000119 від 08.02.2016 року зазначено підставу прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді ("діюче дисциплінарне стягнення (попередження про неповну посадову відповідність), низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативні результати тестування на поліграфі,  негативна інформація з відкритих джерел, ЗМІ" та у протоколі апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №12/17 від 17.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 не невмотивований, емоційний, нещирий. Уникав відповідей на поставлені запитання щодо службової діяльності, неготовий до змін та не прагне до них. Атестаційна та апеляційна атестаційна комісії не зазначили мотиви прийняття саме такого рішення, не вказали, з яких підстав членами комісій не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3
		Згідно з висновком безпосереднього керівника позивача - начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_6 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.
		За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені вказаним Законом не застосовуються.
		На обґрунтування підстав прийнятих атестаційними комісіями рішень про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів. 
		За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом №15.0003039.0015695 від 08.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №12/17 від 17.02.2016 року про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційними комісіями без сукупного врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
		Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. 
		Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
		Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційних комісій не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці разом з іншими доказами по справі. 
		Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.
		Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд вважає, що є безпідставним визнання законним звільнення  лише із посиланням на рішення атестаційної комісії.
		Оскільки, суд визнає протиправним рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Хмельницької області, оформленого протоколом №15.00003039.0015695 від 08.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №12/17 від 17.02.2016 року, які слугували єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №21 о/с від 19.02.2016 року, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
		З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.
		Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Хмельницької області, оформленого протоколом №15.00003039.0015695 від 08.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №12/17 від 17.02.2016 року в частині необхідності звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області через невідповідність займаній посаді; визнання протиправними та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №21 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з 22.02.2016 року; поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
		Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.
		Згідно із ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. 
		Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
		Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
		Абзацом 10 п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.
		Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого КМ УРСР, від 29.07.1991,  № 114, із змінами та доповненнями внесеними постановами КМ України, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
		Єдиним нормативно-правовим актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).
		Пунктом 5 Порядку передбачено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
		Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
		Отже, за приписами наведених правових норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.
		Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.01.2014 року (справа №21-395а13).
		Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.
		Суд встановив, що довідкою Хмельницького міського центру зайнятості №1194 від 16.12.2016 року підтверджується, що позивач за період з 20.05.2016 року по 30.11.2016 року отримав дохід в розмірі 28093 грн. 45 коп.
		Сума грошового забезпечення за вимушений прогул позивача з 22.02.2016 року по 28.12.2016 року становить 74638 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою відповідача №1517 від 27.12.2016 року. 
		Враховуючи те, що позивач в період з 20.05.2016 року по 30.11.2016 року перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості, що підтверджується довідкою вказаної установи № 2558 від 16.12.2016 року та отримав допомогу на суму 28093 грн. 45 коп., суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2016 року по 28.12.2016 року включно в сумі  46545 грн. 48 коп.
		Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 186, 254, 256 КАС України, суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 08.02.2016 року №15.00003039.0015695 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 17.02.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_3 на рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом  від 08.02.2016 року №15.00003039.0015695.
		Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 "По особовому складу"  №21 о/с від 19.02.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 (М-122570), заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність).
		Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
		Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2016 року по 28.12.2016 року включно в сумі  46545 (сорок шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 48 коп.
		Постанова в частині поновлення на посаді та  стягнення середньомісячного грошового забезпечення у межах суми за один місяць, що становить 6649 (шість тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 35 коп.,  підлягає негайному виконанню.
		Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
		Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
		 
		Повний текст постанови виготовлено  29 грудня 2016 року 16:38.
		 
		Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...