Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/7284/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслано для оприлюднення: 03.01.2017. Зареєстровано: 04.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2017.
Дата набрання законної сили: 03.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                         
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		 
		Номер провадження №22 -ц/791/2264/2016 р.                                     Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
		                                        Доповідач Полікарпова О.М.
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		2017 року січня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
		головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Ігнатенко П.Я.за участі секретаряПрушинської О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,
		в с т а н о в и л а:
		В липні 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що вимушене переселення заявників в серпні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області, Україна.
		В обґрунтування заяви посилалася на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Херсоні, Херсонської області. Була зареєстрована та проживала з двома малолітніми дітьми-інвалідами ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресоюАДРЕСА_1, та займалась доглядом за дітьми, веденням сільського господарства. Проте внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася в кінці лютого - на початку березня 2014 року окупацією Кримського півострова та продовжилася внаслідок збройної агресії Російської Федерації у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації озброєні бандитські формування проголосили створення 7 квітня 2015 року «Донецької народної республіки» та 27 квітня 2014 року створення «Луганської народної республіки», що призвело до неможливості подальшого проживання в Донецькій області та вимушеного переселення в м. Херсон .
		Просила встановити юридичний факт, що вимушене переселення її разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, в липні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області, Україна.
		Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритті провадження відмовлено, з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
		Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
		Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що із заяви ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
		Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
		Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
		У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
		Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
		Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
		Із матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_8, до суду в порядку окремого провадження для підтвердження наявності у них прав, передбачених Конвенцією про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, тобто з метою захисту своїх прав та інтересів, а не для вирішення спору, оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановленої форми, що була видана заявнику, не містить відомостей про конкретні причини внутрішнього переміщення.
		Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», що відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних положень не врахував, належним чином не перевірив заяву ОСОБА_6, та не з`ясував підстави поданої заяви, а також в порушення вимог ст.ст.214, 234 ЦПК України не встановив, з ким у заявника виник спір про право, про що цей спір, тому дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
		За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, 
		у х в а л и л а:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.
		Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року скасувати. 
		Матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
		Головуючий          підпис                                О.М. Полікарпова
		Судді                         підпис                                Л.В. Базіль
		                         підпис                                П.Я. Ігнатенко
		З оригіналом згідно:
		Копія ухвали оформлена 03 січня 2017 року
		Ухвала набрала законної сили 03 січня 2017 року
		Суддя                                               О.М. Полікарпова
		Секретар 
		судового засідання                                               О.В. Прушинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...