Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/6/17-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2017. Зареєстровано: 10.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/6/17-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному № 42016000000002079 від 09.08.2016,-    
		В С Т А Н О В И В :
		В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016000000002079 від 09.08.2016 .
		У судовому засідання слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		Згідно норми ч. 1 ст. 107 КІІК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
		У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотанням слідчого та прокурора розгляд клопотання здійснювався без виклику власника майна, його представника чи законного представника.
		Як вбачається з матеріалів клопотання Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.
		Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж вересня - жовтня 2.016 року неодноразово висловив пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становите - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у зв`язку із розслідуванням останнім кримінального провадження № 42015000000002767 від 16.12.2015, щодо надання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.10.2016 становить 5 172 883 гри., за вчинення дій в його інтересах.
		В подальшому 27.10.2016 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 293 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Кловський Узвіз. 36/1, ОСОБА_6 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 частину раніше запропонованої ним неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 становить 767 441,04 грн., за вирішення останнім питання щодо повернення вилученого під час обшуку 29.03.2016, у кримінальному проваджені .У' 42015000000002767 від 16.12.2015. мобільного телефону ІРНОNЕ 6, мисливського карабіну (Борі 202 та 191,7 кг каміння незаконно видобутого бурштину, шляхом заміни на каміння бурштину такої ж ваги дрібних фракцій, які не становлять значної цінності. За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6 було одразу затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, при цьому 28.10.2016 йому повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та 29.10.2016 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
		На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено в період 27.10.2016 - 28.10.2016 обшук, у ході проведення якого вилучено готівкові грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_6 та джерело походження яких, на даний час. перевіряється під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
		Слідчий зазначає, що факт виявлення під час обшуку вищезазначених значних сум готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті може свідчити про наявність джерел нелегального доходу ОСОБА_6 та засобів, які він міг спрямовувати для пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з метою повернення раніше вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності.
		Допитана, як свідок дружина підозрюваного  ОСОБА_8 вказала, що сейф, в якому знаходились вилученні під час обшуку 27.10.2016 за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, належать її чоловіку ОСОБА_6 . 
		Крім того, відомості про належність вилучених грошових коштів іншим (третім) особам органу досудового розслідування, як в ході обшуку, так і під час досудового розслідування кримінального провадження не надавались, а тому надання документів про належність цих грошових коштів іншим (третім) особам свідчими те про намагання підозрюваного уникнути накладення арешту на його майно і відповідно можливої конфіскації майна.
		В органу досудового розслідування наявні достатні, обґрунтовані підстави вважати належність вищезазначених вилучених коштів підозрюваному ОСОБА_6 .
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 накладено арешт на грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_6 та вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 України.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 в задоволенні апеляційної скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_6  - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 про накладення арешту грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США - відмовлено.
		Таким чином апеляційною інстанцією прийнято остаточне судове рішення про наявність підстав для арешту вказаних грошових коштів.
		29.12.2016, незважаючи на вищевказані судові рішення, які набрали законної сили, ухвалою слідчого судді Печерського районну скасовано арешт на грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016, без проголошення мотивувальної частини рішення, хоча потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала і арешт накладено обґрунтовано.
		Таким чином, слідство вважає, що з метою забезпечення конфіскації виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти:
		- в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень, 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США), які належать ОСОБА_6 та вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
		В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
		Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
		Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів віл вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
		ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна або без такої.
		За вказаних обставин слідчий судця вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпорядження та користування ними, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його зникнення. 
		При цьому доводи захисту щодо порушення презумпції невинуватості при зверненні слідчого із клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України прямо передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тоді як абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. 
		Крім того, звертаючись із відповідним клопотання слідчий та прокурор не стверджують перед слідчим суддею доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а лише доводять обгрунтованість повідомленої підозри, та, відповідно, наявність обгрунтованих підстав припускати, що в провадженні може бути застосовано конфіскацію майна підозрюваного.
		Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
		У Х В А Л И В :
		 Клопотання - задовольнити.
		Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 27.10.2016 - 28.10.2016 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . а саме на:
		-    грошові кошти в сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, шляхом заборони розпорядження та користування ними.
		Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...