Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/583/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2017. Зареєстровано: 10.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2017.
Дата набрання законної сили: 22.12.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		22 грудня 2016 рокусправа № 804/583/16 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А. 
		          суддів: Добродняк І.Ю  ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В., 
		представників сторін:
		позивача :- ОСОБА_2, дов. від 03.02.16 
		відповідача:- не зявився  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні
		апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції  з обслуговування  великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС  
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. у справі № 804/583/16
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" 
		до  Спеціалізованої державної податкової інспекції  з обслуговування  великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС   
		про визнання податкової консультації нечинною, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		29.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД"   звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС  , викладену в листі від 24.07.2015 вих. № 3580/10/28-01-50-01-11. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  надана податкова консультація, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. у справі № 804/583/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
		Постанову суду мотивовано тим, що аналізуючи норми діючого законодавства, якими визначено поняття доходу, суд дійшов висновку, що оподатковуваним доходом товариства від провадження діяльності у розумінні наведеного законодавчого припису є дохід у грошовій формі (готівковій та/або безготівковій), отриманий від здійснення господарської діяльності, тому відповідач у листі від 24.07.2015 № 3580/10/28-01-50-01-11 щодо надання податкової консультації, навів помилкові висновки, які не відповідають нормам податкового законодавства.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм   матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. у справі № 804/583/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють зміст податкової консультації. Так, скаржник наполягає на тому, що додатковий капітал, який може утворитись в результаті перевищення розміру внеску (вкладу) нового учасника Товариства над номінальною вартістю корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД» згідно стандартів бухгалтерського обліку (П(С)БО 15) повинен бути включений  до складу доходу платника податків та відображено у фінансовому результаті діяльності ТОВ «Вента. ЛТД».
		Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
		До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників   суду не повідомлені.   
		З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників заявника апеляційної скарги  не перешкоджає  розгляду скарги.
		Представником позивача в судовому засіданні надані ґрунтовні  заперечення на доводи  апеляційної скарги, заявлено про  безпідставність її вимог.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вента. ЛТД» направлено до СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську запит № 713 від 13.07.2015 щодо надання письмової податкової консультації (а. с.7, 8).
		У даному запиті, Товариство, з посиланням на те, що ТОВ «Вента. ЛТД» розглядає можливість отримання грошових коштів за рахунок внеску (вкладу) нового учасника, юридичної особи-нерезидента (надалі - новий учасник), який буде прийнятий до складу учасників ТОВ «Вента. ЛТД», у зв'язку з чим буде збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «Вента. ЛТД», а новий учасник отримає відповідний обсяг корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД» (частку у статутному капіталі ТОВ «Вента. ЛТД»). При цьому статутний капітал ТОВ «Вента. ЛТД» буде збільшено лише за рахунок частини такого внеску (вкладу) нового учасника, інша частина якого на розмір статутного капіталу ТОВ «Вента. ЛТД» і відповідно на розмір частки нового учасника у такому статутному капіталі впливати не буде, але буде умовою для прийняття його до складу учасників ТОВ «Вента. ЛТД».
		Тобто, сума надходжень грошових коштів, отриманих ТОВ «Вента. ЛТД» від набуття новим учасником корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД» (частки у статутному капіталі ТОВ «Вента. ЛТД»), буде перевищувати номінальну вартість таких корпоративних прав (розмір внеску (вкладу) нового учасника, на який буде збільшуватись статутний капітал ТОВ «Вента. ЛТД»), у звязку з чим ТОВ «Вента. ЛТД» просило податковий орган надати письмову податкову консультацію щодо практичного застосування положень податкового законодавства, які регулюють питання застосування податку на прибуток підприємств, а саме: 
		- чи є об'єктом оподаткування та чи буде включатись до бази оподаткування податком на прибуток підприємств додатковий капітал ТОВ «Вента. ЛТД», який може утворитись в результаті перевищення розміру внеску (вкладу) нового учасника ТОВ «Вента. ЛТД» над номінальною вартістю корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД», набутих таким учасником, і який (додатковий капітал) не буде впливати на розмір статутного капіталу ТОВ «Вента. ЛТД» і відповідно на розмір частки нового учасника в такому капіталі?
		Так, у вказаному запиті позивача від 13.07.2015   поставлені відповідачу питання:
		- чи є об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств додатковий капітал ТОВ «Вента. ЛТД», який може утворитись у разі внесення новим учасником в обмін на набуття корпоративних прав грошових коштів, розмір яких буде перевищувати номінальну вартість таких корпоративних прав (розмір внеску нового учасника, на який буде збільшуватись статутний капітал ТОВ «Вента. ЛТД»).
		- чи буде включатись до бази оподаткування податком на прибуток підприємств такий додатковий капітал.
		24.07.2015 СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську надана позивачу індивідуальна податкова консультація, оформлена  листом № 3580/10/28-01-50-01-11 (а. с.9, 10), згідно якої, з посиланням на п.7 П(С)БО 15, податковий орган зазначив, що додатковий капітал ТОВ «Вента. ЛТД», який може утворитися в результаті перевищення розміру внеску (вкладу) нового учасника підприємства над номінальною вартістю корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД» згідно стандартів бухгалтерського обліку (П(С)БО 15) повинно бути включено до складу доходу Товариства та відображено у фінансовому результаті діяльності ТОВ «Вента. ЛТД».
		ТОВ «Вента. ЛТД», вважаючи отриману індивідуальну податкову консультацію відповідача неправомірною, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про її скасування. 
		Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську підлягає задоволенню з таких підстав:
		За визначенням, наведеним у п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
		У відповідності до приписів статті 52 ПК України:  
		- за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1 вказаної статті);
		- податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 вказаної статті);
		- за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3. вказаної статті);
		- консультації надаються контролюючими органами (п.52.4. вказаної статті).
		При цьому, п.53.3 ст.53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
		Визнання судом такої податкової консультації недійсною, є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
		Отже, податкова консультація повинна відповідати таким ознакам, як індивідуальність, можливість практичного застосування, допомога платнику податків. І при наданні такої індивідуальної податкової консультації податковий орган повинен виходити із тих умов та інформації  конкретної ситуації (господарської операції), яка наведена платником податків у запиті, щодо якої у останнього виникли (чи можуть виникнути) труднощі при її обліку за нормами податкового законодавства, що і мало місце у даному випадку, виходячи зі змісту індивідуальної податкової консультації, наданої СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську у листі від 24.07.2015 № 3580/10/28-01-50-01-11. 
		Тобто по формі надана індивідуальна податкова консультація відповідає вимогам Податкового кодексу України, що не заперечується позивачем. 
		Позивачем заперечується саме зміст (суть) податкової консультації, оскільки, на думку останнього, внески (вклади) учасників товариства до капіталу ТОВ «Вента. ЛТД», які не будуть впливати на розмір зареєстрованого капіталу (статутного капіталу) не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а тому не повинні враховуватись при визначення фінансового результату до оподаткування.
		За позицією відповідача частина внеску нового учасника товариства, яка не буде включена до статутного капіталу ТОВ «Вента. ЛТД», підпадає під визначення «інший дохід» наведене у п.7 П(С)БО 15,  в звязку з чим такий додатковий капітал має бути включений Товариством до складу доходу та відображено у фінансовому результаті діяльності ТОВ «Вента. ЛТД».
		Суд першої інстанції, навівши норми чинного законодавства, якими визначено поняття доходу, дійшов висновку, що оподатковуваним доходом товариства від провадження діяльності є дохід у грошовій формі (готівковій та/або безготівковій), отриманий від здійснення господарської діяльності, і тому податкова консультація відповідача не відповідає нормам податкового законодавства.
		Колегія суддів, підтримуючи позицію відповідача, вважає наведені доводи  хибними з огляду на наступне:   
		З наведених вище обставин справ вбачається наявність запиту позивача щодо порядку оподаткування можливого внеску нового учасника у тій  його частині, яка перевищує розмір внеску (вкладу) товариства над номінальною вартістю корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД», який позивач зазначає як додатковий капітал. 
		Згідно ч.1 ст.140 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
		             У відповідності до п.1 ч.1 ст.115 ЦК України  господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
		За визначенням п.п.14.1.90 п.14.1 ст.14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Отже, корпоративне право учасника господарського товариства не є правом на його вклад до статутного капіталу такого товариства, тобто вартість корпоративного права учасника господарського товариства не є тотожнім розміру (вартості) його внеску до статутного капіталу товариства.
		Стаття 134 ПК України визначає обєкт оподаткування податком на прибуток підприємств. 
		Так, згідно абз.1 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
		Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи (абз.10 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України).
		У п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:
		а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;
		б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;
		в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;
		г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;
		ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;
		д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);
		е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;
		є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;
		ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;
		Наведене свідчить про розмежування законодавцем такого поняття як «дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» та поняття «інші доходи». При цьому і дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), і інші доходи має включатись платником податків до його річного доходу. 
		Такий висновок підтверджується і приписами Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом  Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за № 860/4153 (далі  П(С)БО 15), яке згідно пункту 1 визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності. 
		Так, у відповідності до абз.1 п.5 П(С)БО 15 дохід  визнається  під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства),  за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
		Водночас у пункті 6 П(С)БО 15 перелічені надходження від інших осіб, які не визнаються доходами, а саме: сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів; сума  надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо; сума   попередньої  оплати  продукції  (товарів,  робіт, послуг); сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг); сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором; надходження, що належать іншим особам; надходження від первинного розміщення цінних паперів; сума балансової вартості валюти.
		У пункті 7 П(С)БО 15 встановлено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції  (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.
		    Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка)  від  реалізації  продукції, товарів,  робіт  або послуг без вирахування  наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).
		    Чистий дохід  від  реалізації  продукції  (товарів,  робіт, послуг)  визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.
		    До складу  інших  операційних  доходів включаються суми інших доходів від операційної  діяльності  підприємства, крім  чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків,  отриманих  на  залишки  коштів  на   поточних рахунках  в  банках,  дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових  інвестицій),  необоротних  активів,  утримуваних  для продажу, та групи вибуття тощо.
		    До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи,  отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).
		    До складу  інших  доходів,  зокрема,  включаються  дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць  та  інші  доходи,  які  виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.
		Разом з тим, у п.п.14.1.81 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що інвестиції - господарські операції, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на:
		а) капітальні інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу;
		б) фінансові інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та/або інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на:
		прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою;
		портфельні інвестиції - господарські операції, що передбачають купівлю цінних паперів, деривативів та інших фінансових активів за кошти на фондовому ринку або біржовому товарному ринку.
		Аналіз наведених норм свідчить про відповідність положенням чинного податкового законодавства висновку відповідача, наведеному у спірній індивідуальній податковій консультації, щодо визначення частини внеску нового учасника товариства, яка не буде включена до статутного капіталу ТОВ «Вента. ЛТД» як «іншого доходу» ( п.7 П(С)БО 15), а відтак додатковий капітал ТОВ «Вента. ЛТД», який може утворитись в результаті перевищення розміру внеску (вкладу) нового учасника товариства над номінальною вартістю корпоративних прав у ТОВ «Вента. ЛТД», згідно стандартів бухгалтерського обліку (П(С)БО має включатись до складу річного доходу ТОВ «Вента. ЛТД» та відображатись у фінансовому результаті його діяльності.
		Таким чином, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову  ТОВ «Вента. ЛТД» щодо скасування індивідуальної податкової консультації СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську від 24.07.2015 № 3580/10/28-01-50-01-11.
		Відповідно до положень ч.1 ст.202 КАС України такими підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. у справі № 804/583/16 з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовну ТОВ «Вента. ЛТД».
		Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд , -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. у справі № 804/583/16 задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016р. у справі № 804/583/16  скасувати  та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
		Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
		 
		 
		 
		Головуючий:Н.А. Бишевська 
		 
		                   Суддя:І.Ю. Добродняк 
		 
		                   Суддя:Я.В. Семененко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...