Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/18660/16-п : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2017.
Дата набрання законної сили: 05.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И
		 
		 
		05 січня 2017 року                                                     м. Київ
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., при секретарі Попчук Т.М., за участю:
		представника Київської міської 
		митниці ДФС                                           ГрабчакаП.В.
		захисника                                                 ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Італії, яка  проживає за адресою: АДРЕСА_1
		за ч. 1 ст. 483 МК України, 
		                                     в с т а н о в и в:
		 
		Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26 626 332 (двадцять шість мільйонів шістсот двадцять шість тисяч триста тридцять дві) грн. 20 коп. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - грошових коштів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0682/10000/16 від 23 жовтня 2016 року - 230 000 (двісті тридцять тисяч) Євро та 783 360 ( сімсот вісімдесят три тисячі триста шістдесят) доларів США (еквівалент 26 626 332 (двадцять шість мільйонів шістсот двадцять шість тисяч триста тридцять дві грн. 20 коп.)
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
		Як встановлено суддею місцевого суду, 23 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС, під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Виліт» «Бізнес-Терміналу» «В» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) зупинено громадянку Італії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка слідувала з м. Києва (Україна) чартерним рейсом QGA424P, бортовий номер DCGEP, організований хендліговою авіакомпанією «Джет Люкс».
		Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п.1.10 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України від 18 лютого 2006 року №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2006 року за №217/12091, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажирку було зупинено, а багаж оглянуто за допомогою сканера (рентген - апарату) «Rapiskan». На моніторі сканеру помічено предмети, зовнішньо схожі на готівку.
		В ході проведення усного опитування згідно ст. 336 МК України про наявність у громадянки Італії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) валютних коштів в ручній поклажі та багажі, остання заявила про відсутність у неї коштів, також представилася дипломатичним представником Албанії в Італії та пред'явила посвідчення працівника Міністерства закордонних справ Італії №246432/147476, при цьому активно наголошувала про наявність у неї дипломатичного імунітету під час проходження митного контролю.
		Також заявила, що в одній із її валіз (загальна кількість 3), на яку представник митниці вказав при усному опитуванні, знаходиться дипломатичний багаж, зокрема, блокноти.
		При цьому, дипломатичного паспорту при пасажирці не було.
		В ході проведення митного огляду багажу громадянки Італії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в одній із валіз виявлено дві коробки з-під взуття торгової марки SANAHUNT, при відкритті яких виявлені грошові кошти в готівці на суму 230 000, 00 Євро та 783 360, 00 доларів США.
		Зазначені грошові кошти вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0682/10000/16 від 23 жовтня 2016 року та в подальшому митним органом здані до відділення банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно супровідних касових ордерів та листа Київської міської митниці.
		Після відкриття коробок громадянка Італії ОСОБА_4 заявила, що не знає, звідки дані грошові кошти з'явилися у її валізі на загальну суму  за курсом Національного Банку України станом на день переміщення 26 626 332, 20 коп.
		За наслідками вищезазначених подій Київською міською митницею ДФС складено протокол №0682/10000/16 про порушення митних правил громадянкою Італії ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України.
		Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді  місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не були з'ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки доказам, а висновки судді місцевого суду ґрунтуються на припущеннях.
		Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що суддя місцевого суду не вжив заходів щодо виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_8 та її асистента для встановлення обставин справи та перевірки версії ОСОБА_4 щодо виявлених у її валізі грошових коштів, чим допустив неповноту та однобічність судового розгляду
		Наведені у постанові судді місцевого суду висновки про звернення ОСОБА_8 до слідчого із клопотанням про накладення арешту на кошти, вилучені митними органами, а також про побоювання ОСОБА_4 викриття коробок з-під взуття під час спілкування з митними органами, є припущеннями, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, та ці обставини не досліджувалися судом.
		Крім того, посилалась на відсутність у діях ОСОБА_4 такої ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, як приховування товару від митного контролю, оскільки нею не було використано жодних засобів чи способів, що утруднюють виявлення готівки, та матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_4 надала готівці вигляду інших товарів, зокрема блокнотів. 
		         Також зазначала, що працівниками митних органів порушено вимоги положень ст. 35 Віденської Конвенції, оскільки валізу ОСОБА_4, яка є консулом Республіки Албанія, було відкрито без її згоди.
		Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника митного органу Грабчака П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив змінити викладену у протоколі про порушення митних правил та постанові судді суду першої інстанції кваліфікацію дій ОСОБА_4, виключивши посилання на те, що остання переміщувала товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, вказавши, що остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши у судовому засіданні свідка - інспектора митного поста  «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС ОСОБА_9, який складав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно ст.ст. 486, 487 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
		Провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
		  Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		            Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1  ст. 483 МК України.
		Перевіривши під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи та надані представником Київської міської митниці ДФС докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі про порушення митних правил обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами. 
		Рішення про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в даному випадку порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,  приймається виходячи з оцінки всіх доказів по справі, на підставі яких були встановлені обставини, які зазначені в протоколі про порушення митних правил.
		Як убачається з протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4, 23 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв., після перетину умовної «білої» лінії,  яка позначає закінчення «зеленого коридору», розташованої у залі «Виліт» «Бізнес-терміналу» «В» міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), співробітниками митного поста було зупинено ОСОБА_4 та проведено вибірковий митний контроль на рентген апараті, у ході якого в одній з її валіз виявлено дві коробки з-під взуття торгової марки  SANAHUNT, у яких знаходились готівкові кошти /а.с. 1-6/. 
		Такі дії ОСОБА_4 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, та суддею місцевого суду вказану кваліфікацію визнано доведеною. 
		Разом з тим, такий висновок судді місцевого суду не ґрунтується на нормах діючого законодавства та суперечить встановленим обставинам справи.
		Згідно п. 14 ст. 4 Митного Кодексу України (далі - МК України), зона митного контролю - місце, визначене органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого органи доходів і зборів здійснюють митні формальності.
		За правилами ст. 10 МК України межі митної території України є митним кордоном України.Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 330 МК України межі зон митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України визначаються органами доходів і зборів за погодженням з відповідними органами охорони державного кордону та адміністраціями морських (річкових) портів, аеропортів, залізничних станцій. В інших місцях на митній території України органи доходів і зборів у зонах своєї діяльності самостійно визначають межі зон митного контролю.
		За правилами п. 2 ч. 1 ст. 336 МК України митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) є однією із форм митного контролю.
		            Відповідно до пункту 1.2, 1.4«Правил застосування спрощеного порядку здійснення  митного контролю предметів, що переміщуютьсягромадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Державної митної служби України 18 лютого 2006 р. №137, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 березня 2006 р. за                  № 217/12091 (далі - Правил), у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: "зелений" коридор - зона спрощеного митного контролю,  яка  єчастиною   зони  митного  контролю  на  території  (у  приміщенні) аеропорту,  облаштована  належним   технічним   та   інформаційним обладнанням  і  призначена  для  здійснення  в  спрощеному порядку митного  контролю  товарів,  що  переміщуються  громадянами  через митний  кордон  України,  не  підлягають  обов'язковому письмовому декларуванню,  а також оподаткуванню й на переміщення  яких  через митний кордон України не встановлено заборон або обмежень.
		            У  місцях  здійснення  митного  контролю,  у  тому числі спрощеного,  на території (у приміщеннях) аеропорту створюються та 
		позначаються зони митного контролю.
		            "Червоний" і "зелений" коридори  мають  додатково  відповідні 
		кольорові   позначення,  написи,  покажчики  напрямку  руху  тощо. 
		Закінчення "зеленого" коридору позначається білою лінією. 
		      Згідно пункту 1.8. Правил предмети  громадян  перебувають  під митним контролем з моменту переміщення цих предметів у зону митного контролю.
		            Митний контроль предметів громадян закінчується: з моменту переміщення цих  предметів  за  межі  зони  митногоконтролю - у разі обрання громадянином "зеленого" коридору; після здійснення в  повному  обсязі  митного  оформлення  цихпредметів  -  у  разі  ввезення  їх  на  митну територію України й обрання громадянином "червоного" коридору; після здійснення  в  повному  обсязі  митного  оформлення цих 
		предметів та перетинання ними митного кордону України, за винятком 
		митних режимів,  які передбачають перебування під митним контролем 
		протягом усього часу  дії  митного  режиму,  - у  разі  вивезення 
		предметів  за межі митної території України й обрання громадянином 
		"червоного" коридору. 
		У судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка - інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_9, який пояснив, що 23 жовтня 2016 року,  на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС, під час проходження ОСОБА_4 митного контролю на рентген апараті, у валізах останньої виявлено речі, схожі на грошові кошти. Після цього, багаж ОСОБА_4 ним переміщено до зони митного контролю, а ОСОБА_4 запрошено для проведення огляду. В одній із валіз ОСОБА_4 виявлено коробки з надписом SANAHUNT, в яких знаходились грошові кошти. Свідок зазначив, що жовту лінію на виході з зони митного контролю ОСОБА_4 з предметом порушення митних правил не перетинала.
		Відповідно до даних дослідженого під час апеляційного розгляду акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 жовтня 2016 р., огляд ОСОБА_4 проведено у зоні митного контролю на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) /а.с. 7-8/.
		Під час апеляційного розгляду витребувано інформацію про межі зони митного контролю митного поста «Аеропорт Київ» (Жуляни) залу «Виліт» «Бізнес-терміналу» «В» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни). 
		Згідно дослідженого у судовому засіданні рішення Київської міської митниці №10028/012 від 01 грудня 2014 р. та доданого до нього план-схеми, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, створено зону митного контролю: міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), бізнес термінал «В», перший поверх, зал «Приліт», зал «Виліт».
		Згідно п. 4 зазначеного рішення, початок і кінець межі зони митного контролю позначений суцільною смугою жовтого кольору. Після жовтої смуги йде розмежування смуг червоного і зеленого кольору для позначення меж зон руху пасажирів каналами «червоного» і «зеленого» коридорів. Вгорі наявні інформаційні щити з позначенням «червоний» та «зелений» коридори з відповідними написами українською та англійською мовами. Зона митного контролю позначена знаками прямокутної форми, на синьому фоні якого білим кольором виконано напис українською та англійською мовою відповідно: «Зона митного контролю», знаки розміщені у місцях в'їзду та входу до зони митного контролю. Межі зони митного контролю розміщені відповідно до план-схеми, яка є невід'ємним додатком рішення.
		Згідно п. 6 рішення та план-схеми постійної зони митного контролю першого поверху бізнес терміналу «В», наявний стаціонарний технічний засіб митного контролю рентген типу «Rapiscan». 
		Дослідженням під час апеляційного розгляду рішення Київської міської митниці №10028/012 від 01 грудня 2014 р., та доданих до нього план-схеми постійної зони митного контролю та кольорових фотознімків приміщення зони митного контролю першого поверху бізнес терміналу «Б» встановлено, що рентген - апарат «Rapiskan» розташований перед жовтою смугою, після якої нанесені смуги червоного і зеленого кольору для позначення меж зон руху пасажирів каналами «червоного» і «зеленого» коридорів, та після закінчення «зеленого» коридору знаходиться біла смуга.
		З наведеного убачається, що дані протоколу про порушення митних правил стосовно того, що ОСОБА_4 затримано після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», та після цього оглянуто її багаж за допомогою рентген-апарату «Rapiskan», не відповідають даним рішення Київської міської митниці №10028/012 від 01 грудня 2014 р. та план-схеми про межі зони митного контролю митного поста «Аеропорт Київ» (Жуляни), відповідно до якого, по напрямку руху пасажира у залі «Виліт» «Бізнес-терміналу» «В» спершу розташований стаціонарний технічний засіб митного контролю - рентген типу «Rapiskan», після чого знаходиться жовта лінія, межі зон руху каналами «червоного» і «зеленого» коридорів, та біла лінія, яка позначає закінчення «зеленого» коридору.
		Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка - інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт «Київ (Жуляни)» ОСОБА_9, який показав, що після огляду багажу гр. ОСОБА_4 за допомогою рентген - апарату «Rapiskan», він перемістив її речі до зони митного контролю, та запросив ОСОБА_4 для проведення огляду. 
		Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 8 постанови від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» замах на контрабанду має місце, якщо її предмети виявлено до переміщення через митний кордон України (під час огляду чи переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу або особистого огляду тощо).
		Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти  в сумі 230 000, 00 Євро та 783 360, 00 доларів США, які знаходилися у одній із валіз гр. ОСОБА_4, були виявлені працівниками митного поста «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Київської міської митниці Державної фіскальної служби до моменту перетину ОСОБА_4 митного кордону України, що дає підстави для висновку, що під час проходження митного контролю ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для завершення переміщення товару через митний кордон України, однак переміщення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. 
		Такі дії ОСОБА_4 не утворюють склад закінченого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки фактично є замахом на адміністративне правопорушення, відповідальність за який не передбачена нормами чинного Митного кодексу України чи Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Із матеріалів справи убачається, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митним органом у відповідності до ст. 488 МК України не порушувалось.  
		Відповідно до п. 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
		За нормативним визначенням обов'язковою об'єктивною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у редакції, викладеній у протоколі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, який збігається з державним кордоном України. 
		За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
		 Відсутність  хоча  б  однієї  з  ознак  означає відсутність складу в цілому.
		         Згідно частини 2 статті 279 КУпАП головуючий на засіданні  колегіального  органу  або  посадова особа,  що  розглядає  справу,  оголошує,  яка  справа    підлягає розгляду, хто притягається до  адміністративної  відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права  і обов'язки. Після цього оголошується протокол  про  адміністративнеправопорушення. На  засіданні  заслуховуються  особи,  які  берутьучасть у  розгляді  справи,  досліджуються  докази  і  вирішуються клопотання.
		            Оскільки дії ОСОБА_4 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України саме як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших, та суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові вказану кваліфікацію визнано доведеною, однак у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не переміщувала вилучені у неї готівкові кошти через митний кордон України, так як її дії були припинені до моменту перетину митного кордону України, то вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  є помилковими.
		Крім того, як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність в таких діях факту приховування товару від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
		Згідно роз'яснень, викладених у абзаці 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», надання одним  предметам  вигляду  інших  означає зміну їхніх  зовнішніх  ознак  -  форми  та  стану,  упаковки,  ярликів, етикеток тощо.
		У п. 5 постанови дано роз'яснення щодо способів переміщення предметів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю. Під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю. Щодо іншого способу приховування - шляхом надання одним предметам вигляду інших - це не проста зміна зовнішніх ознак предмета, а така, яка дає змогу віднести його до предмета іншого виду (так зване камуфлювання).
		Разом з тим, докази зміни зовнішніх ознак грошових коштів, які було виявлено при огляді у ОСОБА_4 в одній із її валіз в коробках торгової марки SANAHUNT, у матеріалах справи про порушення митних правил відсутні. 
		Поміщення грошових коштів до коробок торгової марки SANAHUNT, з урахуванням наведених роз'яснень  постанови Пленуму Верховного Суду України, не може розцінюватись як надання одним  предметам  вигляду  інших, та не охоплюється поняттям приховування товару від митного контролю у розумінні ч. 1 ст. 483 МК України.
		За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та зазначені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 відомості, визнані суддею місцевого суду доведеними, не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
		Пояснення представника Київської міської митниці ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на порушення переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення у частині кваліфікації дії ОСОБА_4  за ч. 1 ст. 483 МК України, та не можуть бути враховані при прийнятті рішення про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.
		Крім того, чинним Кодексом про адміністративне правопорушення та Митним кодексом України не передбачено внесення змін та уточнень до протоколу про порушення митних правил на стадії апеляційного розгляду, а тому клопотання представника Київської міської митниці ГрабчакаП.В. під час апеляційного розгляду про зміну викладеної у протоколі кваліфікації дій ОСОБА_4 розгляду не підлягає.
		            Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		            Суд  апеляційної  інстанції  не  обмежений  доводами   апеляційної 
		скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне 
		застосування  норм  матеріального   права   або   порушення   норм 
		процесуального права.  Апеляційний суд може дослідити нові докази, 
		які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обґрунтованим ненадання 
		їх  до  місцевого  суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим 
		судом. 
		Як убачається із матеріалів справи, Київська міська митниця Державної фіскальної служби не оскаржувала в апеляційному порядку постанову судді суду першої інстанції, в тому числі щодо кваліфікації дій ОСОБА_4, а суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та не наділений повноваженнями щодо зміни постанови суду з власної ініціативи з метою погіршення становища особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.
		Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 дій, вказаних у протоколі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
		Крім того, у разі переміщення особою через зону спрощеного митного контролю товарів (валюти), заборонених або обмежених до переміщення, суддя повинен зазначити у постанові, яку кількість товару (валюти) ця особа переміщувала, в чому полягає відповідне обмеження, наскільки перевищено норму переміщення, якими нормативними актами встановлено заборону або обмеження на нього.
		Ухвалюючи рішення про  конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил - всієї суми грошових коштів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0682/10000/16 від 23 жовтня 2016 року - 230 000 Євро та 783 360 доларів США (еквівалент 26 626 332 грн. 20 коп.), суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до пунктів 1, 4 глави 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008 р. №148, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 р. №520/1521, (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України від 08 жовтня 2010 р. №457, від 25 липня 2012 р. №312), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митного органу. Фізична особа-нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
		З урахуванням викладеного, висновок судді суду першої інстанції про конфіскацію встановленої законодавцем неоподатковуваної норми переміщення товарів у вигляді валютних цінностей, а саме готівкових коштів, в розмірі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, є таким, що не відповідає вимогам вказаної Інструкції.
		            Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на вказані обставини уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		         Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. 
		З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обгрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю. 
		Згідно ч. 3 ст. 528 МК України, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил кошти підлягають поверненню ОСОБА_4
		Керуючись ст.ст. 483, 527, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (ОСОБА_4) задовольнити.
		Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0682/10000/16 від 23 жовтня 2016 року грошові кошти у сумі 783 360     (сімсот вісімдесят три тисячі триста шістдесят) доларів США та 230 000 (двісті тридцять тисяч) Євро повернути ОСОБА_4 (ОСОБА_4).
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		міста Києва    В.В.Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...