Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/9460/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2017. Зареєстровано: 13.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2017.
Дата набрання законної сили: 26.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/9460/15-ц 
		Провадження № 2/752/221/17 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		(заочне)
		22.11.2016   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
		головуючого судді                                   Шевченко  Т.М.
		з участю секретаря                                   Крекотень О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
		в с т а н о в и в:
		у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.
		В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322, за яким позичальник отримав 500 000 доларв США під 14% річних до 02 червня 2023 року зі щомісячними платежами за тілом кредиту 2 778 доларів США плюс нараховані за класичною схемою відсотки, починаючи зі щомісячного платежу 11 916,38 доларів США.
		03.06.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 02-038/361 на забезпечення виконання зобов"язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р.
		31.03.2009 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., за яким вони змінили режим кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну.
		01.04.2009 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., за яким вони змінили умови кредитування, графік погашення заборгованості (п. 1):
		- протягом 18 місяців, починаючи з квітня 2009 року зниження кредитного ліміту станом на кожне 20 (двадцяте) число місяця на 104 долари США,
		- починаючи з 20 жовтня 2010 року зниження ліміту станом на кожне 20 (двадцяте) число місяця на 3 092 долари США протягом користування кредитом та з коригуванням залишку ліміту на останній місяць дії кредитного договору.
		Внаслідок внесення відповідних змін щомісячні платежі за тілом кредиту були змінені з 2 778 доларів США на 18 місяців - зменшені на 104 долари США, а потім на 12 років 9 місяців (всього 153 місяці) - підвищені на 314 доларів США. Внаслідок цього збільшилась і сума процентів, нарахованих на тіло кредиту за період дії кредитного договору. 
		Позивач вважає, що оскільки згоди на укладення договору № 2 від 01.04.2009 р. про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., яким було змінено умови погашення кредиту і збільшено обсяг її відповідальності, вона як поручитель не надавала, її порука за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р. є припиненою з 01.04.2009 р.
		За таких підстав, позивач просить визнати поруку за договором поруки № 02-038/361 від 03.06.2008 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 припиненою з 01.04.2009 р.
		В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
		Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, просить розглянути справу без участі їх представника. У письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 50, 81)
		Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
		Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
		Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що 03 червня 2008 року Акціонерно-комерційїний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 (договір про внесення змін від 31.03.2009 р., Договір № 2 про внесення змін від 01.04.2009 р.), відповідно до умов якого кредитор зобов"язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах визначених цим договором. Надання кредиту мало здійснюватися окремими частинами зі сплатою 14% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02.06.2023 р. (а.с. 7)
		Відповідно до пп. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору позичальник зобов"язувався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, визначеного в п.1.1.1 цього договору.
		Відповідно до п. 4.1 кредитного договору - у випадку прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.
		Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору в забезпечення виконання позичальником своїх зобов"язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за цим договором, кредитор уклав договір поруки № 02-038/361 від 03.06.2008 р. з ОСОБА_1 (а.с. 14)
		Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов"язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов"язань за договором кредиту № 05-038/322 від 03.06.2008 р., а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.
		Згідно з п. 3.1.4 договору поруки поручитель зобов"язаний, у разі невиконання позичальником та поручителем, забезпеченого порукою зобов"язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
		У п. 2.1. договору поруки визначено, що зміст забезпеченого порукою зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання: повернення кредиту в сумі 500 000 доларів США, з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 02 червня 2023 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту.
		Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
		З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., за яким вони змінили режим кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну. (а.с. 12)
		01.04.2009 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., за яким вони змінили умови кредитування, графік погашення заборгованості (п. 1):
		- протягом 18 місяців, починаючи з квітня 2009 року зниження кредитного ліміту станом на кожне 20 (двадцяте) число місяця на 104 долари США,
		- починаючи з 20 жовтня 2010 року зниження ліміту станом на кожне 20 (двадцяте) число місяця на 3 092 долари США протягом користування кредитом та з коригуванням залишку ліміту на останній місяць дії кредитного договору. (а.с. 13)
		Позивач зазначає, що внаслідок внесення відповідних змін щомісячні платежі за тілом кредиту були змінені з 2 778 доларів США на 18 місяців - зменшені на 104 долари США, а потім на 12 років 9 місяців (всього 153 місяці) - підвищені на 314 доларів США. Внаслідок цього збільшилась і сума процентів, нарахованих на тіло кредиту за період дії кредитного договору. 
		У п.п. 3.3.2 п. 3.3. договору поруки вказано, що кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язань, забезпечених порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.
		Сторона позивача посилається на те, що оскільки згоди на укладення договорів. про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., яким було змінено умови погашення кредиту і збільшено обсяг відповідальності поручителя, ОСОБА_1, як поручитель не надавала, її порука за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р. є припиненою з 01.04.2009 р.
		Поручитель ОСОБА_1 про таке підвищення не повідомлялася, розмір її відповідальності збільшився, проте вона своєї згоди на таке збільшення не надавала.
		Відповідачем не надано доказів на спростування зазначених обставин.
		ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що у кредитному договорі, з умовами якого ознайомлений позивач відповідно до п. 1.2 договору поруки, міститься інформація щодо суттєвих умов кредитування, а саме сума кредиту встановлена в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 доларів США відсоткова ставка визначена в розмірі 14% річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 02.06.2023 р. Відповідно до договору № 1від 31.03.2009 р. про внесення змін до кредитного договору зазначено про зміну режиму кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну та встановлено графік погашення заборгованості за кредитом рівними частинами до кінця строку кредитування. Договором про внесення змін № 2 від 01.04.2009 р. до кредитного договору оформлено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме надано відстрочку по сплаті заборгованості за тілом кредиту строком на 18 місяців, на підставі заяви позичальника від 13.03.2009 р.
		На думку ПАТ "Укрсоцбанк", проведення реструктуризації кредитної заборгованості, а саме надання "кредитних канікул" щодо сплати заборгованості за основним боргом, не призвело до збільшення відповідальності поручителя, а тому підстави для припинення поруки відсутні.
		Проте, з такими доводами відповідача суд не погоджується.
		За клопотанням представника позивача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у даній справі була призначена судово-економічна експертиза. (а.с. 87)
		Згідно висновку № 6411/16-45 від 15 серпня 2016 року експерта Київського НДІСЕ Матвієнко - Димура П.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи в результаті змін до умов кредитування, внаслідок укладення між ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 договору № 2 від 01.04.2009 р. про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р., сукупна вартість кредиту збільшується на 48 753,51 доларів США. (а.с. 110)
		Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
		У п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
		За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
		У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.
		Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року в справі № 6-97цс13 та є обов'язковою для застосування (ч. 1 ст. 3607 ЦПК України).
		За таких обставин, поруку за договором поруки № 02-038/361 від 03.06.2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід визнати припиненою.
		Доводи відповідача про те, що позивач надала свою згоду на укладення одаткового договору, якм збільшено обсяг її відповідальності як поручителя, про що свідчить її підпис, не відповідає дійсності, оскільки, надаючи таку згоду, позивач діла відповідно до ст. 65 СК України, як дружина, а не як поручитель. В той час як поручитель згоди на збільшенн своєї власної відповідальності, позивач у спосіб, передбачений договором поруки, не надавала. Адже кожний з подружжя є самостійним суб"єктом цивільних прав і обов"язків. 
		Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 
		Посилання відповідача на необхідність застосування строку позовної давності також не можуть бути прийняті судом до уваги, скільки позивач дізналась що існує рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.10.2014 р. у справі № 1606/14 про стягнення з неї та відповідача солідарно заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03.06.2008 р. Про розгляд справи третейським судом позивач не була повідомлена. 
		Таким чином, безпідставним є посилання відповідача про те, що трирічний строк позовної давності у спорі, що виник між сторонами, обчислюється з 02.04.2009 р., тобто з дня укладення договору про внесення змін № 2 від 01.04.2009 р. і закінчується 01.04.2012 р. Адже позивач, як поручитель, не була обізнана і не надавала своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності саме як поручителя. Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб, передачений договором поруки (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 червня 2013 р. у справі № 6-43цс13). Згода позивача, надана в порядку ст. 65 СК Украї=ни, не може бути ототожнена зі згодою, наданою поручителем у спосіб, передбачений договором, тобто шляхом укладення додаткового договору до договору поруки (п. 3.3.2 договору поруки № 02-038/361 від 03.06.2008 р.  
		З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
		З урахуванням задоволенню позову, стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача підлягає 243 гривня 60 копійок судового збору та 5 296 грн. витрат на проведення економічної експертизи. (а.с. 100)
		Керуючись статтями 251, 253, 553, 554, 558, 559 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
		в и р і ш и в:
		Позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-038/361 від 03 червня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 243 гривню 60 копійок судового збору.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...