Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/2559/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2017. Зареєстровано: 16.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2017.
Дата набрання законної сили: 01.03.2017
Результат оскарження 20.02.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		12 січня 2017 року                                    м. Житомир                          справа № 806/2559/16  
		                                                                                                                                  категорія 2.1
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Черняхович І.Е.,
		секретар судового засідання Кривенко Л.М., 
		за участю: позивача ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Савченко Надії Вікторівни про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200000,00 грн., 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
		- зобов'язати Народного депутата Верховної Ради України Савченко Надію Вікторівну розглянути його звернення неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;
		- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200 000 грн.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що неодноразово звертався з електронними зверненнями до народного депутата Верховної Ради України Савченко Надії Вікторівни, однак ні на одне зі звернень не отримав належної відповіді, тому вважає це неповагою до нього як до громадянина України. Вказав, що бездіяльність та протизаконна діяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності, у зв'язку з чим для захисту своїх справ звернувся до суду.
		В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що отримав відповідь на одне із звернень від  Народного депутата Верховної Ради України Савченко Надії Вікторівни  від 25.11.2016. Однак зазначена відповідь містила лише формальну переписку, належної відповіді на свої звернення на даний час так і не отримав.  
		Відповідач у судове засідання не з'явилася. На адресу суду направила  письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила, що надала відповідь  25.11.2016 на звернення ОСОБА_1, а доводи позивача про отримання шкоди, що сталась з вини відповідача, ґрунтуються лише на власних твердженнях як зацікавленої особи, однак об'єктивно ніяким іншим джерелом доказування не підтверджені. 
		Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Савченко Надії Вікторівни направлялись електронні звернення 24 вересня 2016 року (а.с.5) та 25 вересня 2016 року (а.с.6).
		Надаючи правову оцінку правовідносинам суд, зазначає наступне. 
		Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду народними депутатами України звернень громадян (виборців) регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (надалі - Закон N 393/96-ВР) та  Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року N 2790-XII (надалі - Закон N 2790-XII).
		Згідно ст.7 Закону N 2790-XII народні депутати, обрані в одномандатних виборчих округах, зобов'язані підтримувати зв'язок з виборцями своїх округів. Народні депутати, обрані в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, здійснюють зв'язок з виборцями, які мешкають на території України, у порядку персонального представництва, визначеному депутатськими фракціями (групами) Верховної Ради України відповідно до закону.
		Відповідно до вимог ст.24 Закону N 2790-XII народний депутат України розглядає звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
		У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".
		За приписами Закону N 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
		Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
		Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
		Тобто, законодавець чітко визначив обов'язок народного депутата щодо розгляду звернень саме громадян та визначив повноваження народного депутата щодо вирішення порушених у них питань.
		Стаття 5 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян" передбачає:
		"Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
		Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
		Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
		У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається."
		Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. 
		Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду    (ст.14 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян").  
		Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15  Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян").
		Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян"). 
		Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:  
		- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; 
		- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (ст. 19 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян"). 
		Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України від 02.10.1996  № 393/96-ВР "Про звернення громадян"). 
		Як вбачається з листа відділу з питань звернень громадян апарату Верховної ради України від 29.09.2016 №09-0150.06.16/83-09.16 (а.с.7) звернення позивача від 24.09.2016 та 25.09.2016 оформлені належним чином і передані відповідачу у встановленому порядку.
		Натомість, лише 25.11.2016 Народний депутат Верховної Ради України Савченко Надія Вікторівна надала письмову відповідь на звернення ОСОБА_1О.(а.с.18).
		Таким чином, системний аналіз правових норм Закону N393/96-ВР і Закону N2790-XII свідчить лише про обов'язок відповідача направити звернення позивача на розгляд органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд цих звернень чи вирішення порушених у них питань по суті та у відповідності до Законом України "Про звернення громадян" надати відповідь.
		Враховуючи викладене та те, що звернення ОСОБА_1 від 24.09.2016 та 25.09.2016 у встановлений строк не розглянуті та письмова відповідь по суті про результати їх розгляду на сьогоднішній день йому не надана, суд вважає за необхідне зобов'язати Народного депутата Верховної Ради України Савченко Надію Вікторівну розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.09.2016 та 25.09.2016 відповідно до Закону України "Про звернення громадян". 
		Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання письмово вибачитись за завдану шкоду, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику  в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		Позивачем жодних доказів на підтвердження того, що не наданням відповіді на звернення від 24.09.2016 та 25.09.2016 його здоров'ю, честі та гідності була заподіяна шкода- не надано. 
		Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		постановив:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Зобов'язати Народного депутата України Савченко Надію Вікторівну розглянути звернення ОСОБА_1 від 24 вересня 2016 року та 25 вересня 2016 року по суті відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
		В решті позовних вимог - відмовити.     
		Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                І.Е.Черняхович  
		 
		 
		Повний текст постанови виготовлено: 13 січня 2017 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...